Varian kedua dari konflik antara Rusia dan NATO adalah bebas nuklir. Menurut penulis, kemungkinan bahwa negara-negara yang berpartisipasi di dalamnya akan dapat menahan diri untuk tidak menggunakan senjata nuklir semakin kecil, kemungkinan dimulainya perang rudal nuklir global jauh lebih tinggi, tetapi masih ada beberapa kemungkinan kecil dari a konflik non-nuklir. Di sini peran kapal induk akan sangat bergantung pada bagaimana dan dalam situasi apa konflik semacam itu akan dimulai. Dan jika demikian, mari kita tunda kapal induk sampai artikel berikutnya, tetapi untuk sekarang mari kita cari tahu apa yang dapat menyebabkan konflik non-nuklir skala penuh antara NATO dan Federasi Rusia dan tujuan apa yang dapat dicapai oleh perang semacam itu.
Apakah mungkin Federasi Rusia akan menjadi agresor? Secara historis, Rusia tidak pernah berusaha untuk menaklukkan Eropa, orang-orang Rusia sama sekali tidak membutuhkan ini. Tidak seperti invasi Napoleon dan Hitler Negara Rusia tidak pernah cocok dengan Eropa, dan mengapa? Tidak ada tsar, sekretaris jenderal, atau presiden Rusia yang pernah menganggap penaklukan Eropa bermanfaat bagi Rusia.
Namun, tidak adanya keinginan untuk menaklukkan Eropa bukan berarti Rusia tidak memiliki kepentingan sendiri di Eropa. Kepentingan-kepentingan ini secara historis adalah:
1) Memberi Rusia perdagangan bebas dengan Eropa, yang membutuhkan akses stabil ke pantai Laut Baltik dan Laut Hitam, dan Selat di Laut Hitam
2) "Untuk mencerahkan" tetangga yang terlalu bersemangat yang menganggap properti dan populasi Rusia sebagai mangsa sah mereka (tetapi setidaknya Tatar Krimea dalam periode tertentu dalam sejarah kita, Turki, Polandia)
3) Mendukung masyarakat Slavia di luar Rusia (saudara Slavia)
Selain itu, Rusia terkadang memasuki konflik militer Eropa, memenuhi kewajiban sekutu ke satu atau beberapa negara Eropa.
Dengan demikian, kita dapat menyatakan: Rusia tidak pernah (dan tidak akan menjadi) negara yang ingin menaklukkan Eropa. Tetapi pada saat yang sama, Rusia secara historis sangat tidak cenderung untuk mentolerir orang-orang yang berbatasan dengannya dan secara terbuka memusuhi itu. Mereka ditaklukkan oleh Rusia (Polandia, Krimea), setelah itu Rusia mencoba mengasimilasi mereka, tanpa menekan, pada saat yang sama, identitas nasional. Juga, Rusia dapat masuk ke dalam konflik untuk kepentingan lokalnya jika melihat bahwa seseorang mengancam kepentingan ini dengan kekuatan terbuka.
Dalam beberapa tahun terakhir, kita telah melihat beberapa kali bagaimana angkatan bersenjata Rusia terlibat dalam operasi di luar tanah air mereka, tetapi istilah "agresi" tidak banyak digunakan di sini. Dalam hal operasi untuk menegakkan perdamaian di Georgia, atau perang pada 08/08/08, Federasi Rusia memiliki alasan formal tanpa syarat untuk campur tangan dalam konflik: angkatan bersenjata Saakashvili memberikan pukulan, termasuk di pasukan penjaga perdamaian Rusia, dan pasukan Rusia. prajurit tewas. Dengan alasan apa pun tindakan Pasukan Dirgantara kami di Suriah tidak dapat disebut agresi - mereka ada di sana atas undangan pemerintah yang bertindak secara resmi dan sepenuhnya sah.
Tetapi dengan Krimea itu sudah jauh lebih sulit, karena, menurut hukum internasional, angkatan bersenjata Federasi Rusia tetap menginvasi wilayah negara tetangga yang sepenuhnya independen (dan dalam beberapa hal bahkan tidak tangguh). Tapi inilah masalahnya - selain surat undang-undang, semangatnya ada, dan dalam hal ini terjadi hal berikut:
1) Di Ukraina, sebuah kudeta yang diilhami oleh pihak luar telah terjadi
2) Mayoritas penduduk Krimea tidak menyambut kudeta ini dan ingin kembali ke Rusia
3) Pemerintah Ukraina yang baru dalam keadaan apa pun tidak akan memberikan hak kepada Krimea untuk menentukan nasib sendiri
Dengan kata lain, kepemimpinan negara yang asing bagi Krimea, yang tidak mereka pilih, membatasi mereka dalam hak-hak hukum yang mutlak dari sudut pandang undang-undang internasional. Dan sekarang angkatan bersenjata Federasi Rusia benar-benar secara ilegal menyerbu wilayah negara asing dan … memastikan hak-hak hukum warga negara yang tinggal di sana secara mutlak. Dan kemudian Krimea, setelah mengadakan referendum yang benar-benar sah, secara sah menjadi bagian dari Federasi Rusia. Omong-omong, ini adalah insiden hukum yang ternyata berada di luar pikiran Ksenia Sobchak - masuknya Krimea ke Federasi Rusia sepenuhnya sah dari sudut pandang hukum internasional. Hanya masuknya pasukan yang ilegal, tetapi dari sudut pandang undang-undang yang sama, entri ini dan referendum di Krimea adalah peristiwa yang sama sekali tidak terkait.
Sebuah analisis teladan dari situasi ini dapat ditemukan dalam sebuah artikel di Frankfurter Allgemeine Zeitung. Penulis, Profesor Reinhard Merkel dari Universitas Hamburg, guru filsafat hukum, memberikan penjelasan yang lengkap tentang semua nuansa bergabungnya Krimea ke Federasi Rusia dari sudut pandang hukum internasional:
“Apakah Rusia telah mencaplok Krimea? Tidak. Apakah referendum di Krimea dan pemisahan berikutnya dari Ukraina melanggar norma hukum internasional? Tidak. Jadi apakah mereka legal? Tidak: mereka melanggar konstitusi Ukraina - tetapi ini bukan masalah hukum internasional. Bukankah seharusnya Rusia menolak aksesi karena pelanggaran seperti itu? Tidak: konstitusi Ukraina tidak berlaku untuk Rusia. Artinya, tindakan Rusia tidak melanggar hukum internasional? Tidak, mereka melakukannya: fakta kehadiran militer Rusia di luar wilayah yang mereka sewa adalah ilegal. Bukankah ini berarti bahwa pemisahan Krimea dari Ukraina, yang menjadi mungkin hanya berkat kehadiran militer Rusia, tidak sah, dan pencaplokan berikutnya ke Rusia tidak lebih dari pencaplokan tersembunyi? Tidak, itu tidak berarti."
Tentu saja, reunifikasi Krimea dengan Federasi Rusia sepenuhnya sah. Namun demikian, aksesi ini telah menunjukkan dengan pasti bahwa Federasi Rusia dapat dan akan membela kepentingannya dengan kekuatan bersenjata, bahkan jika ini, sampai batas tertentu, bertentangan dengan hukum internasional.
Dalam hal apa pun Anda tidak perlu malu akan hal ini. Dunia modern tidak peduli dengan hukum internasional - jika hukum bisa menangis, maka gurun Afrika akan menjadi danau air mata ketika koalisi Eropa membunuh negara Libya dan keluarga Muammar Gaddafi. Orang hanya bisa bangga bahwa sementara pelanggaran hukum internasional oleh negara lain menyebabkan perang, kematian massal, bandit dan kekacauan internal, pelanggaran undang-undang yang sama oleh Federasi Rusia memerlukan pemulihan legalitas dan keadilan sejarah yang hampir tak berdarah, pemenuhan aspirasi dua juta orang …
Namun, tindakan Rusia seperti itu, setidaknya secara teoritis, dapat menyebabkan konflik bersenjata di mana Federasi Rusia dapat dianggap sebagai agresor secara formal.
Mari kita ingat episode malang di Suriah, ketika jet tempur Turki menembak jatuh Su-24 kami. Turki mengklaim bahwa "pengeringan" kami selama 6 detik memasuki wilayah udara Turki, bahwa mereka mencoba menghubungi pesawat, bahwa Su-24 diserang ketika berada di langit Turki. Turki tidak menyangkal bahwa pesawat itu ditembak jatuh di langit Suriah. Kementerian Pertahanan Federasi Rusia mengatakan bahwa Su-24 tidak memasuki wilayah udara Turki dan tidak ada panggilan dari pilot kami yang direkam untuk komunikasi. Secara umum, apakah hak-hak orang Turki dilanggar secara formal atau tidak adalah hal yang diperdebatkan. Tetapi cukup jelas bahwa jika pelanggaran seperti itu terjadi, itu hanya formal, karena tidak mengandung ancaman apa pun terhadap Turki - masuknya ke wilayah udaranya bersifat jangka pendek, pesawat Rusia tidak menimbulkan ancaman apa pun bagi Turki., dan tidak melakukan fungsi pengintaian.
Pada saat itu, kepemimpinan Rusia tidak menganggap kematian Su-24 sebagai alasan penggunaan kekuatan pembalasan - mereka membatasi diri pada embargo, dan itu dibatalkan dengan cukup cepat. Sangat menarik bahwa banyak rekan senegaranya (termasuk penulis artikel ini) menganggap tanggapan seperti itu sangat kecil dan tidak layak untuk Federasi Rusia. Tetapi pada saat yang sama, harus diakui: jika Federasi Rusia melakukan pembalasan yang kuat, ini bisa menjadi awal dari konflik skala penuh antara Federasi Rusia dan Turki, yang, seperti yang Anda tahu, adalah anggota NATO.
Baik atau buruk, hal-hal tidak menjadi serangan balasan terhadap Turki - kepemimpinan Rusia tidak berani mengambil tindakan seperti itu, tetapi ini tidak berarti bahwa presiden Rusia lainnya akan melakukan hal yang sama di masa depan. Dengan kata lain, di masa depan, dalam situasi yang sama, Rusia mungkin setuju untuk meningkatkan konflik, dan ini, pada gilirannya, mungkin memerlukan konfrontasi militer skala besar (walaupun, tentu saja, mungkin tidak).
Itulah sebenarnya semua alasan mengapa Federasi Rusia bisa menjadi "penghasut" konflik dengan NATO, seperti yang penulis lihat. Adapun Eropa, semuanya lebih sederhana di sini. Negara kita mengalami dua invasi pan-Eropa yang mengerikan pada tahun 1812 dan 1941-45: Napoleon dan Hitler.
Sangat menarik bahwa ada banyak kesamaan antara Hitler dan Napoleon - tidak, mereka adalah orang yang sama sekali berbeda, dan dibimbing oleh motif yang berbeda, tetapi tindakan mereka ternyata sangat mirip. Masing-masing dari mereka menjadikan negara mereka kekuatan Eropa terkuat, dan kemudian menaklukkan Eropa. Tetapi, sebagai yang terkuat di Eropa, mereka secara otomatis menjadi penentang Inggris, yang seluruh kebijakan Eropa selama berabad-abad dikurangi untuk mencegah kekuatan apa pun menguat hingga mampu mengkonsolidasikan Eropa, karena dalam hal ini Inggris berakhir dengan cepat..
Jadi baik Hitler dan Napoleon adalah musuh Inggris, keduanya memiliki pasukan paling kuat yang dapat dengan mudah menghancurkan pasukan Inggris, tetapi keduanya tidak memiliki armada yang mampu mengirimkan pasukan ini ke Inggris. Akibatnya, keduanya terpaksa beralih ke metode perang tidak langsung. Napoleon menemukan Blokade Kontinental untuk menghalangi perdagangan Eropa dengan Inggris dan untuk mencekik Inggris secara ekonomi. Rusia tidak mau dan pada saat itu tidak dapat menghentikan perdagangan dengan Inggris, dia tidak dapat mendukung blokade benua Napoleon, dan ini menyebabkan Perang Patriotik tahun 1812. Hitler menyarankan bahwa penghancuran kekuatan perkasa terakhir yang tersisa di benua itu, yaitu Uni Soviet, akan membantunya mencapai perdamaian dengan Inggris Raya, karena dia, dalam pribadi Uni Soviet, akan kehilangan sekutu terakhir yang mungkin di Eropa.
Oleh karena itu, kita dapat menganggap bahwa kedua invasi dilakukan sebagai tindakan karena konfrontasi dengan Inggris Raya, tetapi Anda perlu memahami: bahkan jika tidak ada Inggris, Hitler dan Napoleon akan tetap menyerang Rusia, meskipun ini mungkin akan terjadi kemudian. Satu-satunya cara yang realistis, jika bukan untuk menghindari, maka setidaknya untuk menunda invasi, adalah dengan menaklukkan Rusia, yaitu. pengakuan diri kita sebagai negara kelas dua dan penolakan peran independen dalam politik.
Memiliki kekuasaan yang hampir mutlak di Eropa, baik Napoleon maupun Hitler cepat atau lambat akan mengalihkan pandangan mereka ke timur, tidak menoleransi kebijakan kekuasaan yang kuat dan independen di sebelah mereka. Napoleon dapat melakukannya dengan baik tanpa invasi tahun 1812 jika Alexander menerima persyaratannya dengan kepatuhan yang rendah hati dan melakukan segala upaya untuk memenuhinya. Benar, dalam hal ini, dengan kemungkinan besar, Alexander sendiri akan mengalami "pukulan apoplektik di kepala dengan kotak tembakau" yang menimpa ayahnya, Paul I. Di masa depan, seorang tsar baru akan berkuasa, siap untuk mengabaikan "blokade benua" Napoleon, dan perang masih akan berlangsung. Tetapi bahkan jika dia tidak datang, seluruh logika pemerintahan Napoleon mengarah pada fakta bahwa dia tidak membutuhkan tetangga yang kuat secara militer sama sekali.
Adapun Hitler, dia akhirnya memutuskan untuk menyerang Uni Soviet ketika negosiasi dengan Stalin menunjukkan kepadanya bahwa Uni Soviet sama sekali tidak menerima peran mitra junior, "tanpa pidato" puas dengan apa yang diizinkan hegemon kepadanya. Dapat diasumsikan bahwa jika Stalin menerima peran yang begitu memalukan bagi Uni Soviet, maka mungkin invasi ke Uni Soviet tidak akan terjadi pada tahun 1941, tetapi beberapa saat kemudian.
Dengan demikian, kami sampai pada kesimpulan bahwa prasyarat yang diperlukan untuk invasi global Eropa di Federasi Rusia adalah kekuatan militer terkuat tertentu yang mampu mengkonsolidasikan Eropa dan menempatkannya di bawah kepemimpinan terpusat. Dengan beberapa reservasi, kami memiliki kekuatan seperti itu - ini adalah Amerika Serikat dan NATO.
Tentu saja, Eropa Napoleon atau Hitler memiliki perbedaan mendasar dari NATO, jika hanya dalam kenyataan bahwa NATO pada dasarnya adalah konglomerat negara-negara yang tidak dapat sepakat di antara mereka sendiri. Ini sama sekali bukan Eropa yang bersatu, karena masing-masing anggotanya berusaha mengejar kepentingan mereka sendiri dan mencoba menggeser aspek militer murni ke hegemon, yaitu Amerika Serikat.
Tetapi dengan semua ini, NATO saat ini setidaknya memiliki dua fitur yang sangat mirip dengan Eropa Napoleon dan Hitler:
1) NATO bereaksi sangat menyakitkan terhadap setiap kemerdekaan politik Rusia. Artinya, NATO benar-benar akan sesuai dengan Federasi Rusia, yang mengikuti politik Eropa dan tidak memiliki suara sendiri dalam hal apa pun, tetapi setiap upaya kami untuk menunjukkan kemerdekaan (belum lagi perlindungan kepentingan kami sendiri) dirasakan dengan cara yang paling negatif.
2) NATO memandang perang sebagai cara yang wajar dan alami untuk menyelesaikan masalah politiknya (lihat Libya yang sama)
Jadi, kami terpaksa mengakui bahwa itu bukan hanya ancaman, tetapi prasyarat untuk invasi NATO skala besar ke Federasi Rusia memang ada. Tetapi mengapa penulis menganggap kemungkinan seperti itu semakin kecil? Untuk satu alasan sederhana: sebuah negara dapat menjadi agresor hanya jika, sebagai akibat dari perang, dapat mencapai perdamaian yang akan lebih baik daripada sebelum perang.
Napoleon tidak puas dengan fakta bahwa Rusia terus berdagang dengan Inggris dan ada kemungkinan bahwa barang-barang Inggris (sudah di bawah merek Rusia) menembus Eropa. Jika dia memaksa Rusia untuk bergabung dengan blokade, dia akan dapat mengatasi musuh utamanya, Inggris, dan dengan demikian mengkonsolidasikan hegemoni terakhirnya di benua itu. Dalam hal kemenangan atas Uni Soviet, Hitler juga mendapat kesempatan untuk menyelesaikan urusannya dengan Inggris dan menghilangkan ancaman benua ke Jerman, dan selain itu menerima "Lebensraum" -nya. Dengan demikian, keduanya berharap dengan perang dengan Rusia untuk mencapai posisi yang lebih baik untuk kerajaan mereka daripada situasi sebelum perang.
Dalam konflik non-nuklir, NATO dapat mengandalkan keberhasilan. Potensi militer NATO saat ini secara signifikan melebihi Federasi Rusia. Oleh karena itu, jika Amerika Serikat dan NATO, setelah mempersiapkan dan mengkonsentrasikan kekuatan mereka dengan baik, melakukan invasi "non-nuklir", hampir tidak mungkin untuk menghentikannya dengan senjata konvensional. Tapi hari ini Rusia adalah negara adidaya nuklir. Dan meskipun, seperti yang kami tulis di artikel sebelumnya, persenjataan nuklirnya sama sekali tidak cukup untuk memusnahkan Eropa dan Amerika Serikat, atau setidaknya Amerika Serikat saja, Federasi Rusia cukup mampu menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada keduanya.
Kerusakan yang tidak dapat diterima bukanlah "seluruh dunia menjadi debu" dan bukan "kita akan membunuh semua orang Amerika delapan kali." Ini adalah jenis kerusakan yang sepenuhnya mengecualikan pencapaian perdamaian yang lebih baik daripada perdamaian sebelum perang bagi agresor.
Jika tentara AS dan NATO menyerang Federasi Rusia, maka Federasi Rusia mungkin akan menggunakan senjata nuklir terlebih dahulu. NATO akan menjawab bahwa mereka masih pergi dan Armagedon masih akan terjadi: kemungkinan besar dalam hal ini Amerika Serikat dan NATO akan menang. Tetapi pada saat yang sama mereka sendiri akan menderita kerugian besar sehingga perlu kerja keras selama puluhan (dan mungkin ratusan) tahun agar tidak mengembalikan sesuatu, tetapi setidaknya untuk mendekati tingkat sebelum perang. Dengan kata lain, jika invasi besar-besaran ke Federasi Rusia secara otomatis akan menyebabkan Armageddon, dan, pada gilirannya, tidak akan membawa apa pun selain "darah, keringat, dan rasa sakit" ke AS dan NATO, mengapa memulai semua ini?
Faktanya, inilah mengapa rudal nuklir global Armageddon, menurut penulis, lebih mungkin terjadi daripada konflik non-nuklir skala besar. Faktanya adalah bahwa pertukaran serangan nuklir sangat singkat dan hampir tidak menyisakan waktu untuk konsultasi bersama dan pengambilan keputusan. Sudah ada kasus di mana sistem peringatan dini secara keliru melaporkan awal serangan rudal nuklir, untungnya, sejauh ini dimungkinkan untuk mengatasinya sebelum respons skala penuh mengikuti. Tetapi tidak ada sistem yang dapat menjamin 100% bebas kegagalan. Dan oleh karena itu, selalu ada kemungkinan bukan nol bahwa salah satu pihak, yang benar-benar (walaupun keliru) yakin bahwa ia telah mengalami serangan nuklir yang tidak beralasan, dan memiliki waktu untuk membuat keputusan, paling-paling, dalam waktu 15-20 menit, akan memberikan tidak kurang respon nuklir besar-besaran. Sisi lain, tanpa kesalahan dan akan menjawab pada skala yang sama dan … ini dia, nenek, dan Hari St. George.
Oleh karena itu, alasan pertama (dan, mungkin, satu-satunya yang nyata) untuk Armagedon nuklir adalah sebuah kesalahan.
Tapi mungkin, jika ada (dan memang ada!) Probabilitas kematian ratusan juta sebagai akibat dari kesalahan kecil - mungkin masuk akal untuk meninggalkan senjata nuklir sama sekali? Sama sekali tidak. Karena situasi politik saat ini (Rusia yang merdeka dan Eropa yang terkonsolidasi) dan tidak adanya "pembawa perdamaian yang hebat", yang merupakan persenjataan nuklir, perang dunia ketiga, pada kenyataannya, tidak dapat dihindari. Patut diingat bahwa penggagas Perang Dunia Pertama dan Kedua tidak mengantisipasi pembantaian apokaliptik yang mengikuti pecahnya mereka. Tidak ada yang menyangka bahwa Perang Dunia Pertama akan berlarut-larut selama bertahun-tahun, dan pencipta Perang Dunia Kedua, Hitler, mengharapkan serangan kilat. Tetapi hasilnya adalah pertempuran bertahun-tahun, puluhan juta korban.
Jadi itu akan berada di dunia ketiga (bahkan bebas nuklir), jika kita mengizinkannya. Pada saat yang sama, kekuatan dan kemampuan senjata non-nuklir modern sedemikian rupa sehingga segala sesuatu yang diperangi oleh tentara Perang Dunia Pertama dan Kedua hanyalah mainan anak-anak dengan latar belakangnya. Dengan demikian, tidak ada gunanya menyerahkan senjata nuklir karena Apocalypse yang sangat tidak mungkin, hampir dijamin untuk membayarnya dengan puluhan juta nyawa hilang dalam perang dunia lain.
AS dan NATO dapat mengambil risiko dan bagaimanapun melakukan invasi ke Federasi Rusia hanya dengan satu syarat - jika kepemimpinan mereka benar-benar yakin bahwa Rusia tidak akan menggunakan persenjataan nuklirnya. Bagaimana kepercayaan diri seperti itu bisa muncul? Dia tidak punya tempat untuk datang.
Melucuti Senjata? Tidak lucu, waktu penerbangan rudal jelajah ke silo rudal di Siberia lebih dari cukup untuk membuat keputusan tentang pembalasan nuklir. Penggunaan senjata non-nuklir hipersonik? Sepenuhnya, jika tiba-tiba sistem deteksi mendeteksi peluncuran rudal skala besar ke arah negara kita, tidak ada yang akan mengerti apakah mereka memiliki hulu ledak nuklir atau tidak, dan senjata nuklir akan segera digunakan. Pertahanan rudal? Saat ini, yang dapat diandalkan oleh pencipta sistem semacam itu hanyalah menangkis serangan oleh beberapa rudal balistik, dan bahkan kemudian … tidak dengan kemungkinan seratus persen. Dengan kata lain, saat ini tidak ada sarana teknis yang mampu melindungi atau mencegah serangan nuklir skala besar. Dan itu tidak akan ada untuk masa mendatang.
Senjata apa lagi yang dimiliki musuh kita? Dolar? Ini pasti serius. Banyak komentator di VO berpendapat bahwa elit penguasa kita lebih suka menyerahkan negara mereka sendiri, menyelamatkan nyawa dan tabungan mereka di perusahaan lepas pantai. Tapi inilah masalahnya … bahkan jika itu masalahnya, toh hal seperti ini tidak akan terjadi. Anehnya, alasannya adalah kebijakan Amerika Serikat dan NATO yang sangat picik.
Seseorang dapat menyalahkan kepemimpinan Federasi Rusia untuk apa pun (apakah itu dibenarkan atau tidak - pertanyaan lain), tetapi tidak ada yang pernah menyangkal naluri mempertahankan diri. Dan apa yang harus ditunjukkan oleh naluri ini? Bagaimana para pemimpin negara yang diserbu oleh tentara Barat mengakhiri hidup mereka? Mereka menghabiskan sisa hari mereka menikmati hidup di vila di tepi laut, menghabiskan miliaran yang diperoleh dengan "kerja jujur"? Sama sekali tidak.
Apa yang terjadi dengan Slobodan Milosevic? Dia meninggal karena infark miokard di sel penjara. Apa yang terjadi pada Saddam Husein? Digantung. Apa yang terjadi pada Muammar Gaddafi? Dibunuh oleh massa yang marah setelah berjam-jam kekerasan. Siapa dari pimpinan Federasi Rusia yang ingin mengikuti teladan mereka? Pertanyaannya retoris…
Di sini orang dapat berargumen bahwa, pada akhirnya, bukan tentara NATO yang membunuh Gaddafi yang sama, tetapi rekan senegaranya sendiri, dan ini memang benar. Tapi apakah ada yang benar-benar berpikir bahwa kerumunan oposisi kita, berikan kekuatan, akan menunjukkan lebih banyak belas kasihan?
Siapa pun yang mengambil jabatan Presiden Federasi Rusia di masa depan, tidak peduli kualitas pribadi apa yang dimiliki orang ini, dia akan sangat yakin bahwa kehilangan Rusia dalam perang berarti fisik pribadinya, dan, mungkin, kematian yang sangat menyakitkan, dan bahkan, sangat mungkin, kematian kerabat dan teman. Tak perlu dikatakan, banyak yang bisa diharapkan dari seseorang yang ditempatkan dalam kondisi seperti itu, tetapi jangan pernah menyerah.
Oleh karena itu, invasi besar-besaran AS dan NATO ke Federasi Rusia dengan menggunakan senjata non-nuklir sangat tidak mungkin. Tetapi jika semua hal di atas benar, maka apakah mungkin ada situasi di mana kekuatan - pemilik potensi nuklir paling kuat di planet ini - akan masuk ke dalam konflik tanpa menggunakan senjata nuklir?
Secara teoritis, opsi ini dimungkinkan. Tetapi hanya jika Federasi Rusia dan NATO bentrok dalam beberapa jenis konflik lokal yang tidak dapat diselesaikan di tingkat diplomatik, terlepas dari kenyataan bahwa tujuan dari konflik semacam itu tidak membenarkan penggunaan senjata nuklir untuk kedua belah pihak.
Faktanya adalah baik Federasi Rusia maupun Amerika Serikat dan NATO sama sekali tidak ingin melepaskan syaitan nuklir sesuka hati. Bahkan setelah menderita kekalahan di Korea dan Vietnam, Amerika tidak menggunakan bom atom. Inggris Raya, setelah perebutan Kepulauan Falkland oleh Argentina, bisa saja mengirim "Resolusi" atau "Pembalasan" ke Atlantik, membantai Polaris dengan hulu ledak nuklir melintasi Argentina (jauh dari Amerika Serikat agar tidak memiliki masalah dengan hegemon) dan tolak telegram berikut kepada Presiden: "Jika pejuang Argentina tidak meninggalkan Kepulauan Falkland dalam waktu seminggu, maka Buenos Aires dan beberapa kota lain atas kebijaksanaan Ratu akan dihapus dari muka bumi." Sebaliknya, Mahkota memulai ekspedisi militer yang sangat berisiko dan mahal untuk merebut kembali Falklands dengan senjata konvensional. Terlepas dari kenyataan bahwa, sejujurnya, Angkatan Laut Kerajaan tidak secara formal memiliki keunggulan di zona konflik, dan secara teknis tidak siap untuk prestasi seperti itu (tidak adanya kapal penyapu ranjau, pesawat berbasis kapal induk yang waras, dll.).
Oleh karena itu, varian konflik yang paling mungkin (dengan segala ketidakmungkinannya) antara NATO dan Federasi Rusia adalah konflik militer yang tiba-tiba berkobar di luar Federasi Rusia, yang tidak diharapkan oleh siapa pun. Skenario? Ya, bahkan Su-24 yang sama, ditembak jatuh oleh Turki. Federasi Rusia sedang melakukan semacam operasi militer di wilayah Suriah, Turki menembak jatuh pesawat kami, diduga menyerang wilayah udara mereka, sebagai tanggapan atas hal ini, Federasi Rusia mengumumkan operasi untuk memaksa Turki berdamai dan membakar pangkalan militer dari mana pencegat terbang dengan rudal jelajah. Turki tidak setuju … Dan sekarang mari kita bayangkan bahwa setelah semua ini, NATO mengumumkan dimulainya operasi untuk memaksa Rusia berdamai. Operasi sangat terbatas pada negara-negara tertentu - dalam kasus kami - Turki dan Suriah.
Ruang untuk skenario seperti itu sudah siap - beberapa melakukan upaya serius untuk meningkatkan tingkat Russophobia di negara-negara yang berbatasan dengan Federasi Rusia. Ingat saja Ukraina yang sama … Dan ini penuh dengan konflik militer - tentu saja, selama semuanya terbatas pada retorika anti-Rusia, tidak ada yang bisa terjadi, tetapi seseorang dapat mengubah kata-kata menjadi perbuatan, seperti yang terjadi dengan seorang presiden Georgia …
Namun, skenario konfrontasi antara Federasi Rusia dan NATO di atas hampir tidak dapat dipercaya: hanya karena eskalasi konflik seperti itu dapat dengan mudah berubah menjadi Armagedon nuklir, dan tidak ada yang menginginkannya. Tetapi jika entah bagaimana para politisi berhasil menyepakati lokalisasi permusuhan dan tidak menggunakan senjata nuklir, maka … bagaimanapun, opsi yang jauh lebih mungkin dalam kondisi seperti itu adalah bahwa konflik non-nuklir yang tiba-tiba dimulai antara Federasi Rusia dan NATO pada tahap selanjutnya akan tetap berkembang menjadi nuklir.
Dan satu syarat lagi adalah periode ketegangan sebelum konflik. Sebuah situasi mungkin terjadi di mana tidak ada "masa persiapan" yang akan terjadi, karena awal dari konflik dapat berubah menjadi benar-benar tidak terduga, tiba-tiba bagi semua pihak yang terlibat di dalamnya. Erdogan, yang memberikan lampu hijau untuk penghancuran pesawat Rusia, jelas tidak mengandalkan perang skala penuh dengan Rusia. Dia hanya ingin menunjukkan nilainya sendiri dan berharap dia bisa lolos begitu saja. Rusia, yang berfokus pada urusan Suriah, tidak mengharapkan Turki untuk campur tangan. Tetapi (di sini kita sudah berbicara tentang skenario yang mungkin) dengan melakukan serangan rudal, Federasi Rusia akan memberikan tanggapan militer yang memadai, dari sudut pandangnya, dan akan berharap bahwa Turki tidak akan melakukan eskalasi lebih lanjut. Dan jika itu terus berlanjut, maka bagi NATO semua peristiwa yang telah kita ciptakan akan menjadi kejutan yang sama sekali tidak terduga dan tidak menyenangkan, tetapi sesuatu harus dilakukan …
Tapi itu bisa terjadi dengan cara yang berbeda - ketegangan politik antara Federasi Rusia dan NATO untuk beberapa alasan mencapai titik tertinggi, kedua belah pihak memutuskan untuk mengkonfirmasi keseriusan niat mereka dengan "berdetak besi" di perbatasan, Amerika Serikat dilakukan transfer besar-besaran angkatan bersenjatanya ke Eropa, Federasi Rusia dan NATO "dalam kekuatan kuburan" saling memandang dengan pemandangan melintasi perbatasan … dan tiba-tiba sesuatu memicu awal konflik.
Dalam artikel kami berikutnya, kami akan melihat penggunaan kapal induk AS dalam konflik Eropa non-nuklir skala penuh yang tiba-tiba berkobar, dan dalam skala yang sama besar, tetapi yang didahului oleh periode kejengkelan berbulan-bulan. hubungan. Tetapi jika pembaca yang budiman melihat beberapa opsi lain, maka penulis meminta untuk mengekspresikan diri di komentar - saran Anda akan dipertimbangkan.
