Meletakkan materi "Kematian kapal penjelajah" Izumrud ", penulis dengan naif percaya bahwa dia berbicara tentang kasus-kasus yang cukup jelas, dan sama sekali tidak berharap bahwa artikel itu akan menyebabkan diskusi yang begitu hidup. Namun, baik dalam komentar maupun materi terpisah yang diterbitkan kemudian oleh salah satu peserta diskusi, begitu banyak hal menarik yang diungkapkan sehingga tidak ada cara untuk mengabaikan berbagai hipotesis dan postulat ini.
Artikel yang disajikan untuk perhatian Anda adalah refleksi dari sejumlah pendapat yang diungkapkan oleh peserta tertentu dalam diskusi, dan yang menurut penulis paling menarik. Jadi…
Pembohong pembohong
Apa yang selalu mengejutkan saya adalah kecenderungan sesama warga saya untuk menjadi sangat keras, jika tidak untuk mengatakan penilaian kejam atas tindakan nenek moyang kita sendiri. Hari ini kami memiliki kesalahan, kami mempelajari setiap dokumen sejarah, seperti seorang jaksa yang kejam, yang kredonya: "Tidak adanya catatan kriminal bukanlah jasa Anda, tetapi kesalahan kami." Dan jika kita hanya menemukan beberapa inkonsistensi - itu saja, kesalahan "terdakwa" sepenuhnya terbukti, dan karakter historis ini atau itu dinyatakan sebagai penipu yang tidak layak dipercaya. Selain itu, setelah membuktikan "kesalahan" orang bersejarah dalam satu hal, kami tidak mempercayai kata-katanya, karena orang yang berbohong sekali akan berbohong untuk kedua kalinya.
Tapi apakah itu benar?
Sudah diketahui dengan baik bahwa kebutuhan manusia akan penghakiman muncul ribuan tahun yang lalu. Sejak itu, metode untuk menentukan yang benar dan yang salah terus ditingkatkan dan diubah berkali-kali. Kita dapat mengatakan bahwa prinsip-prinsip proses hukum yang ada saat ini (semoga para pengacara profesional memaafkan saya untuk ketidakjelasan dalam terminologi) mengandung kebijaksanaan zaman - mungkin, mereka tidak sempurna, tetapi ini adalah yang terbaik yang dipikirkan umat manusia saat ini. Apa dasar dari keadilan hari ini?
Dalam kaitannya dengan terdakwa, berlaku 2 prinsip terpenting, yang pertama adalah asas praduga tak bersalah. Inti dari asas ini adalah bahwa beban pembuktian kesalahan pidana terletak pada jaksa, dan dari sini ada dua konsekuensi penting:
1. Terdakwa tidak wajib membuktikan dirinya tidak bersalah.
2. Keraguan yang tak terhapuskan tentang kesalahan terdakwa harus ditafsirkan untuk kepentingannya.
Prinsip kedua adalah bahwa terdakwa memiliki hak untuk pembelaan. Hal ini terungkap dalam kenyataan bahwa terdakwa:
1. Harus tahu apa yang dituduhkan padanya.
2. Dapat membantah bukti yang memberatkan dan memberikan bukti untuk membenarkannya.
3. Memiliki hak untuk membela kepentingannya yang sah dengan cara dan metode lain.
Jadi, Anda perlu memahami bahwa ketika kami membawa keturunan dari orang bersejarah ini atau itu ke pengadilan, kami benar-benar melanggar prosedur peradilan modern, jika hanya dengan fakta bahwa kami sama sekali tidak dapat memberikan "terdakwa" untuk menjalankan haknya. hak untuk membela. Alasannya objektif: "terdakwa" sudah lama meninggal dan tidak dapat membela kepentingannya dengan cara apa pun, setelah memberikan "kesaksian" di "pengadilan" kami. Yah, tidak ada yang bisa dilakukan tentang ini, tetapi yang lebih penting adalah mengamati dalam kaitannya dengan mereka yang kita nilai setidaknya praduga tidak bersalah.
Dan berbicara secara sederhana, tidak ada gunanya, setelah menemukan perbedaan ini atau itu dalam dokumen sejarah, untuk menyatakan orang yang melakukannya dalam semua dosa berat. Sebelum menuduh seseorang melakukan sesuatu, bahkan memiliki "fakta tak terbantahkan" di tangan Anda, Anda harus memikirkannya - mungkin intinya adalah bahwa kita belum memperhitungkan sesuatu?
Laporan VN Fersen - sebuah penipuan?
Mari kita mulai, mungkin, pada pagi hari tanggal 15 Mei, ketika baron memutuskan untuk tidak mengikuti perintah komandan langsungnya, Laksamana Muda N. I. Nebogatov, dan tidak menyerahkan kapal penjelajahnya kepada musuh. Emerald pergi untuk terobosan. Inilah bagaimana V. N. Ferzen menggambarkannya dalam laporannya:
“Kebingungan yang disebabkan oleh penyerahan kapal kami mengalihkan perhatian musuh dari saya untuk pertama kalinya dan memungkinkan saya untuk bergerak maju sedikit. Berbaring di SO, seperti di jalur, sama-sama mengalihkan dari kapal penjelajah ke kanan dan kiri.
Namun, kapal penjelajah sayap kanan, "Niitaka", "Kasagi" dan "Chitose", segera mengejarku."
Sayangnya, komposisi skuad Jepang sama sekali tidak benar. Faktanya, "kapal penjelajah di sebelah kanan" adalah unit tempur ke-6, yang termasuk "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" dan "Izumi" sebelum pertempuran Tsushima. "Kasagi" dari skuadron N. I. Nebogatov tidak ada di sana sama sekali, dan "Chitose", meskipun itu benar-benar mengejar "Emerald" di masa depan, tetapi jarak di antara mereka sedemikian rupa sehingga hampir tidak dapat diidentifikasi di kapal penjelajah Rusia, tetapi hanya terlihat.
Dan inilah faktanya - V. N. Fersen dalam laporannya salah menunjukkan nama-nama kapal penjelajah musuh. Apakah ini kesalahan, atau kebohongan yang disengaja? Nah, motifnya ada: karena Chitose dan Kasagi adalah salah satu kapal penjelajah Jepang tercepat, mereka, tentu saja, akan dapat mencapai Vladivostok lebih cepat daripada Zamrud. Tetapi jika demikian, ternyata V. N. Fersen ke Vladimir Bay lebih dari dibenarkan. Jadi, ada motif, dan karena itu V. N. Fersen berbohong, dua kali (sekali untuk setiap kapal penjelajah).
Tetapi jika kita tidak terburu-buru, kita akan melihat bahwa hipotesis ini sepenuhnya disangkal oleh laporan yang sama dari V. N. Fersen. Pertama, V. N. Fersen menulis bahwa selama pengejaran, "Saya memiliki, meskipun tidak signifikan, tetapi masih memiliki keuntungan dalam perjalanan." Setuju, pihak berwenang akan merasa sulit untuk berasumsi bahwa kapal penjelajah Jepang yang kurang cepat mengikuti Zamrud akan dapat mencapai Vladivostok lebih cepat daripada yang terakhir. Jika kita memperhitungkan penurunan kecepatan kapal penjelajah Rusia menjadi 13 knot, maka, sekali lagi, tidak perlu menemukan "Kasagi" apa pun - kapal penjelajah Jepang mana pun sekarang terasa lebih cepat daripada "Izumrud" dan bisa menjadi yang pertama mencapai Vladivostok. Kedua, jika kita mengasumsikan niat jahat dari pihak V. N. Fersen, orang akan berharap bahwa dia akan langsung menulis dalam laporan bahwa Kasagi dan Chitose akan pergi untuk menjaga Vladivostok, tetapi ini tidak terjadi.
Tanpa mengganggu pembaca yang budiman dengan mengutip berbagai penggalan laporan, saya perhatikan bahwa V. N. Fersen, pada awal terobosannya, melihat kapal-kapal penjelajah Jepang di sebelah kanan dan kirinya (yang antara lain disebutkan dalam kutipan di atas). Dia mengidentifikasi kapal penjelajah "kanan" secara tidak benar, tetapi yang "kiri", tampaknya, tidak terlihat sama sekali, hanya menyebutkan bahwa detasemen Jepang terdiri dari 6 kapal penjelajah. Dapat diasumsikan bahwa V. N. Fersen melihat unit tempur ke-5 Jepang: "Chin-Yen", tiga "Matsushima" bersama dengan catatan saran "Yasyama" - tidak jauh dari mereka juga unit tempur ke-4, jadi kesalahan dalam satu kapal cukup bisa dimengerti.
Jadi V. N. Fersen menunjukkan dalam laporannya bahwa, menurut pendapatnya, bukan kapal penjelajah di sebelah kanannya yang mengejarnya yang pergi ke Vladivostok, tetapi 6 kapal penjelajah "kiri".
Dan ternyata jika komandan Zamrud ingin "menggosok kacamata" kepada atasannya, maka dia harus "menemukan" "Chitose" dan "Kasagi" bukan di kanan, mengejar detasemennya, tetapi di kiri, yang tampaknya telah pergi ke Vladivostok! Tetapi dia tidak melakukannya, dan jika demikian, maka tidak ada motif untuk dengan sengaja berbohong tentang fakta bahwa dia dikejar oleh dua "kapal cepat" Jepang di V. N. Fersen tidak terlihat. Tapi apa yang terjadi kemudian?
Mari kita lihat siluet kapal penjelajah Chitose dan Kasagi
Dan mari kita bandingkan dengan siluet kapal penjelajah dari Pasukan Tempur ke-6.
Seperti yang dapat Anda lihat dengan mudah, semua kapal penjelajah memiliki dua pipa dan dua tiang, yang terletak dengan kemiringan ke buritan. Tentu saja, Anda dapat melihat perbedaannya - misalnya, tiang Akitsushima terletak di depan superstruktur haluan, dan kapal lainnya - di belakangnya. Tapi V. N. Lagi pula, Fersen tidak melihat gambar-gambar di album, tetapi kapal perang musuh, dan dari jarak yang sangat jauh. Seperti yang kita ketahui, Zamrud tidak melepaskan tembakan selama terobosannya, karena jaraknya terlalu jauh untuk senjatanya. Pada saat yang sama, meriam 120 mm dari kapal penjelajah Rusia dapat menembak pada jarak 9,5 kilometer, yaitu, kapal-kapal Jepang tidak mendekati Izumrud lebih dekat dari jarak ini.
Akhirnya, kita tidak boleh melupakan warna kapal Armada Persatuan, yang, seperti yang Anda tahu, dapat memperumit identifikasi - terutama pada jarak jauh.
Jadi, dengan mempertimbangkan kesamaan siluet dan jangkauan jarak, sama sekali tidak mengherankan bahwa V. N. Fersen salah mengira "Akitsushima" yang sama untuk "Kasagi" atau "Chitose" - dan haruskah kita mencari niat jahat dalam hal ini?
Bukan hanya pembohong, tapi pembohong buta huruf?
Kesalahan V. N. Fersen, yang menghibur banyak orang dari lubuk hatinya, adalah kehadiran dalam diagram yang dia gambar dari kapal perang Yasima, yang, seperti yang Anda tahu, mati akibat ledakan ranjau di dekat Port Arthur dan karena itu tidak dapat berpartisipasi dalam Tsushima. pertarungan.
Namun, banyak penggemar sejarah tahu bahwa Jepang sangat berhasil menyembunyikan fakta kematian Yashima, dan karena itu Rusia sangat berharap untuk bertemu dengannya dalam pertempuran. Tetapi faktanya adalah bahwa sebenarnya di Tsushima Jepang memiliki satu kapal perang tiga pipa ("Sikishima") dan tiga kapal perang dua pipa. Dan pada diagram V. N. Fersen mendaftar empat kapal perang dua pipa - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dan "Yashima"! Ini adalah alasan untuk menuduh V. N. Fersen dalam ketidakprofesionalan yang mengerikan - komandan kapal penjelajah, dan bahkan tidak tahu siluet kapal yang menjadi tulang punggung armada musuh …
Sepertinya begitu, tapi… Mari kita tetap menerapkan asas praduga tak bersalah dan memikirkan apakah mungkin kesalahan identifikasi kapal Jepang tidak terkait dengan ketidakprofesionalan komandan Zamrud.
Sangat jelas bahwa pada saat detasemen tempur pertama muncul, ketika kapal penjelajah Jepang telah mengepung sisa-sisa skuadron Rusia dari semua sisi, V. N. Fersen memiliki lebih dari cukup perhatian dan perhatian. Dan identifikasi yang tepat dari kapal perang Jepang ada di suatu tempat di bagian paling bawah dari banyak daftar tugas sebelumnya. Dapat diasumsikan bahwa dia tidak melakukan ini sama sekali, dan baru kemudian, setelah pemisahan, beberapa pemberi sinyal melaporkan kepadanya bahwa dia telah melihat empat kapal perang Jepang dua pipa. Kesalahannya, sekali lagi, dapat dimaafkan mengingat jarak, sudut kapal Jepang, dan warnanya. Dengan demikian, dengan metode pengecualian sederhana V. N. Fersen menentukan bahwa di depannya adalah "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dan "Yashima" (tidak ada tiga pipa "Sikishima") dan menunjukkan ini dalam laporan pada diagram.
Apakah opsi ini mungkin? Lumayan. Kami, tentu saja, hari ini tidak dapat menetapkan bagaimana keadaan sebenarnya: mungkin dengan cara ini, mungkin dengan cara itu. Dan ini berarti bahwa dari sudut pandang keadilan kita berhadapan dengan kasus klasik tentang adanya keraguan yang tidak dapat dibatalkan tentang kesalahan terdakwa. Jadi mengapa, sesuai dengan asas praduga tak bersalah, tidak menafsirkannya demi V. N. Fersen?
Seperti yang kita dengar, maka kita menulis
Beberapa kata tentang kesalahan klasik seorang peneliti pemula, yang merupakan persepsi yang terlalu literal tentang apa yang tertulis dalam dokumen sejarah.
Faktanya adalah bahwa layanan maritim (seperti yang lainnya) memiliki kekhususannya sendiri dan mereka yang memilihnya sebagai jalur mereka, tentu saja, mengetahui hal ini secara spesifik. Tetapi mereka yang membaca dokumen sejarah tidak selalu akrab dengannya dan, sebagai suatu peraturan, tidak sepenuhnya. Oleh karena itu, kesalahpahaman yang mengganggu muncul. Ketika seorang perwira angkatan laut membuat sebuah laporan, ia menulisnya untuk atasan langsungnya, yang sepenuhnya menyadari kekhususan layanan dan yang tidak perlu menjelaskan semua nuansa dengan kata-kata "dari awal". Dan ketika seorang awam berusaha untuk menganalisis sebuah laporan, dia tidak mengetahui nuansa ini dan dari sini dia dapat dengan mudah menjadi berantakan.
Mari kita baca kembali artikel "Beberapa aspek penghargaan untuk keberanian jika tidak mematuhi perintah." Di dalamnya, penulis memutuskan untuk memeriksa pernyataan V. N. Fersen:
"… menuju ke titik yang sama jauhnya dari Vladivostok dan Teluk St. Vladimir, memutuskan untuk berjalan sejauh 50 mil dari pantai dan di sana, tergantung pada keadaan, pergi ke Vladivostok atau ke Vladimir".
Dan penulis tampaknya melakukan pekerjaan yang brilian - dia membuat peta pergerakan "Izumrud", menemukan titik balik ke Teluk Vladimir dan … melihat bahwa itu sama sekali tidak berjarak sama dari Vladivostok dan Vladimir, karena Vladivostok adalah sejauh 30 mil atau sekitar 55 mil jauhnya 5 km.
Apa yang akan karya ini katakan kepada pembaca? Sudah ada satu dari dua hal - atau V. N. Fersen sama sekali tidak mempertimbangkan jalan ke Vladivostok dan awalnya berjalan lebih dekat ke Teluk Vladimir, atau V. N. Fersen dan bersamanya para perwira Zamrud lainnya begitu bodoh tentang urusan angkatan laut sehingga mereka bahkan tidak dapat menentukan di peta sebuah titik yang berjarak sama dari dua titik geografis. Dan pembaca, tentu saja, sampai pada kesimpulan yang "jelas" - atau V. N. Fersen adalah pembohong atau orang awam.
Apa itu sebenarnya? Kami membuka kesaksian V. N. Fersen dari Komisi Penyelidikan, dan kami membaca:
Bukan Vladivostok, tapi Pulau Askold.
“Tapi bagaimana – Askold? Mengapa - Askold, karena ini tentang Vladivostok?! " - pembaca yang budiman dapat mengajukan pertanyaan. Jawabannya adalah bahwa untuk sampai ke Vladivostok, anehnya, Baron V. N. Fersen … tidak harus langsung ke Vladivostok. Itu cukup untuk membawa Zamrud ke titik di mana ia dapat, jika perlu, berlabuh dan dijamin untuk menghubungi Vladivostok dengan bantuan telegraf radio kapal untuk mendapatkan bantuan dari kapal penjelajah yang tersedia di sana. Dan titik ini persis Pulau Askold, terletak 50 km tenggara Vladivostok. Itu adalah tentang. Askold sekitar 50 km lebih dekat ke titik balik "Izumrud" daripada Vladivostok.
Ini adalah jawaban untuk “30 mil misterius V. N. Fersen". Titik di mana ia menghabiskan "Izumrud" tidak berjarak sama bukan dari Vladivostok dan Teluk Vladimir, tetapi dari sekitar. Teluk Askold dan Vladimir. Pada saat yang sama V. N. Fersen, jelas, menganggap tidak perlu menyebutkan nuansa seperti itu dalam laporan, tetapi dalam kesaksian Komisi Investigasi, dia menjelaskan semuanya dengan tepat.
Apa yang bisa Anda katakan tentang ini? Pertama, ketika bekerja dengan dokumen sejarah, tidak perlu membuang waktu untuk memeriksa silang informasi yang dikandungnya. Terutama dalam kasus-kasus ketika tampaknya Anda telah membuat semacam penemuan sejarah, sehingga dapat dikatakan, "merobek penutup dari esensi batin yang tidak sedap dipandang" dari orang bersejarah ini atau itu. Inilah yang terjadi ketika Anda harus mengukur tujuh kali, dan kemudian berpikir setelah itu: apakah itu layak dipotong?..
Dan Anda harus selalu ingat bahwa, tanpa mengetahui secara spesifik, kami, "tikus darat" (tentu saja, ini tidak berlaku untuk pelaut), mungkin tidak melihat banyak dari apa yang dilaporkan oleh perwira angkatan laut dalam laporannya. Dan oleh karena itu keinginan untuk menafsirkan "seperti yang tertulis" dapat dengan mudah membawa kita ke "Seperti yang kita dengar, begitulah kita menulis" - dengan segala konsekuensinya.
Namun, semua hal di atas tidak lebih dari kesalahan penilaian, yang tentunya cukup bisa dimaafkan.
Distorsi informasi
Dalam artikel "Beberapa aspek penghargaan untuk keberanian jika tidak mematuhi perintah" penulis mengutip laporan V. N. Fersen:
"Pada titik ini, perlu untuk memutuskan ke mana harus pergi: ke Vladivostok atau Vladimir. Vladimir memilih, bukan Olga."
Seperti yang disajikan, kutipan ini terlihat seperti "selip lidah Freud" klasik: jika komandan memilih antara Vladivostok dan Vladimir, lalu betapa ajaibnya pilihan itu beralih ke Vladimir dan Olga? Dan penulis secara alami menekankan ini:
“Tunggu, tunggu, Pak Fersen, apa hubungannya Olga dengan itu?! Apakah dia tampaknya memilih antara Vladivostok dan Vladimir? Kemana perginya Vladivostok? Dan dalam kutipan di atas adalah Vladivostok dan St. Vladimir Bay. Begitulah mudahnya Fersen memotong semua yang tidak perlu dengan pisau cukur Occam."
Dan, tentu saja, semuanya menjadi jelas bagi pembaca. Di Vladivostok V. N. Fersen tidak berniat, tetapi hanya membodohi atasannya tentang niat ini. Tetapi…
Mari kita baca kutipan laporan yang dikutip secara lengkap.
Kami melihat bahwa fragmen ini terbuka untuk ambiguitas. Ini dapat ditafsirkan sedemikian rupa sehingga V. N. Fersen menulis tentang perlunya memilih antara Vladimir dan Vladivostok, dan kemudian menjelaskan mengapa ia memilih antara Vladivostok dan Vladimir, dan, misalnya, bukan antara Vladivostok dan Olga. Dengan kata lain, tidak ada "lidah Freudian", tetapi, mungkin, tidak ada frasa yang dibangun dengan tepat. Tetapi tidak mungkin untuk memahami ini dari kutipan di luar konteks yang tidak lengkap yang diberikan dalam artikel "Beberapa aspek penghargaan untuk keberanian jika tidak mematuhi perintah".
V. N. Fersen tidak mengikuti perintah?
Di sini logika penalarannya adalah sebagai berikut: komandan pasukan Rusia, Wakil Laksamana Z. P. Rozhestvensky memerintahkan untuk pergi ke Vladivostok, dan komandan "Izumrud" melanggar perintah ini, karena ia pergi ke Teluk Vladimir sebagai ganti Vladivostok. Dan oleh karena itu patut disalahkan: “… bayangkan bahwa pada tahun 1941 komandan, setelah menerima perintah untuk mengambil posisi bertahan di persimpangan Dubosekovo, memutuskan bahwa lebih baik melakukan ini di Khamovniki, dan akhirnya menggali sebuah bar di Tverskaya. Untuk ini saya akan langsung ditembak oleh vonis pengadilan di depan garis."
Tampaknya logis, tapi … Persis seperti apa yang terlihat. Faktanya adalah bahwa tentara tidak memerintahkan "Ambil pertahanan di persimpangan Dubosekovo!" Di ketentaraan mereka memberi perintah "Ambil pertahanan di persimpangan Dubosekovo pada pukul 08.00 16.11.1941", dan tidak ada yang lain. Artinya, perintah itu tidak hanya menentukan tempat, tetapi juga waktu pelaksanaannya. Jika tidak ditentukan, maka ini berarti tidak ada kerangka waktu yang jelas untuk eksekusi order.
Pada saat yang sama, komandan yang memberi perintah, secara umum, tidak peduli sama sekali bagaimana perintah yang diberikan kepadanya akan dilakukan. Artinya, bawahannya memiliki hak untuk memilih metode pelaksanaan perintah, kecuali dalam kasus-kasus di mana itu secara langsung dijabarkan dalam perintah. Selain itu, di Wehrmacht, misalnya, memberikan instruksi kecil sama sekali tidak diterima: diyakini bahwa petugas akan memiliki tugas yang cukup umum, dan kualifikasinya harus cukup untuk menentukan di tempat cara terbaik untuk menyelesaikannya, sementara di markas terpencil mereka mungkin tidak menerima beberapa nuansa penting. Omong-omong, independensi para komandanlah yang menjadi salah satu alasan keunggulan tentara Jerman atas pasukan Inggris, Prancis, Amerika Serikat, dan bahkan Tentara Merah pada periode awal Perang Dunia Kedua..
Jadi, Z. P. Rozhestvensky tidak memberikan instruksi yang tepat kepada komandan "Izumrud" bagaimana dan kapan dia harus mencapai Vladivostok. Jadi, itu tetap atas kebijaksanaan V. N. Fersen. Dan dia memiliki hak untuk pergi ke teluk Vladimir, Olga atau di tempat lain, jika itu mencapai tujuan akhir - untuk sampai ke Vladivostok. Tentu saja, tidak ada pelanggaran perintah dalam hal ini dan tidak mungkin.
Melarikan diri dari medan perang?
Harus dikatakan bahwa interpretasi V. N. Fersen di pagi hari tanggal 15 Mei tidak dapat menyebabkan apa-apa selain kebingungan. Secara pribadi, saya secara naif percaya bahwa medan perang adalah tempat di mana lawan bertarung. Tetapi sisa-sisa skuadron Rusia tidak bertarung, mereka menyerah: bagaimana seseorang bisa melarikan diri dari sesuatu yang tidak ada?
Mengapa V. N. Fersen tidak pergi ke Vladivostok dari titik balik?
Tampaknya jawabannya jelas dan berulang kali ditunjukkan dalam dokumen V. N. Fersen - karena dia takut dengan patroli kapal penjelajah Jepang. Tapi tidak! Kami diberikan pertimbangan berikut:
“Apalagi, garis patroli sekitar 150 km, dan Jepang hanya memiliki peluang di siang hari. Sangat tidak mungkin untuk menangkap satu kapal penjelajah di malam hari.”
Jadi ternyata komandan Zamrud memiliki semua peluang. Nah, mari kita lakukan beberapa matematika. Katakanlah Jepang benar-benar memutuskan untuk memblokir semua jalan ke Vladivostok pada malam hari. Kemudian 6 kapal penjelajah Jepang perlu berpatroli di garis 150 kilometer. Secara total, setiap kapal penjelajah Jepang hanya memiliki bagian sepanjang 25 kilometer. Dibutuhkan sedikit lebih dari satu jam untuk melewatinya sepenuhnya dalam jalur 12-simpul, dan setelah kapal penjelajah mencapai "ujung" area patroli yang dialokasikan untuknya, kapal penjelajah tetangga keluar ke titik di mana kapal Jepang memulai perjalanannya. patroli.
Jarak pandang di malam hari terdalam saat itu 1,5 km atau lebih. Pada jarak yang sedemikian jauh, pada malam 14 Mei, Shinano-Maru menemukan kapal perang yang tidak menyala dari skuadron Pasifik ke-1 dan ke-2. Tetapi, harus saya katakan, maka cuacanya tidak mendukung dan ada kemungkinan bahwa selama kemungkinan terobosan "Izumrud" ke Vladivostok, jarak pandangnya jauh lebih baik.
Jadi, dengan perhitungan sederhana, kami mendapatkan bahwa 6 kapal penjelajah Jepang, bahkan di malam terdalam pada setiap saat, dapat melihat 18 kilometer dari garis pengawasan (setiap kapal penjelajah melihat 1,5 km di kedua arah, total - 3 km), sementara sepenuhnya Jalur 150 km "dipindai" dalam waktu kurang dari satu jam. Melewati garis seperti itu adalah keberuntungan yang luar biasa, dan sama sekali bukan "kesempatan yang sangat tidak mungkin." Tetapi pertanyaannya juga adalah bahwa Jepang melihat arah pergerakan Zamrud, tahu bahwa dia condong ke timur dan dapat mengatur patroli tidak di sepanjang garis 150 km, tetapi pada rute kapal penjelajah yang paling mungkin. Dalam hal ini, "Izumrud" bisa pergi ke Vladivostok hanya dengan keajaiban. Opsi inilah yang V. N. Fersen.
Mengapa V. N. Fersen tidak berani pergi ke Vladivostok, tetapi apakah Chagin berani?
Dan benar-benar. Di mana komandan "Izumrud" berhati-hati, Chagin dengan "Almaz" -nya (saya salah menyebut kapal penjelajah lapis baja di artikel terakhir) hanya pergi ke Vladivostok, dan itu saja. Mengapa?
Jawabannya sangat sederhana. "Almaz" dipisahkan dari skuadron pada malam 14 Mei dan, menurut laporan komandannya:
“Mengikuti pantai Jepang, dan tidak bertemu satu kapal Jepang pun, yang bergerak 16 knot, saya berjalan melewati Pulau Okishima sekitar jam 9. pada pagi hari tanggal 15 Mei, tapi itu berlangsung sampai jam 2 siang. hari pada kursus sebelumnya NO 40 ° dan kemudian berbaring di N-d memegang Cape Povorotny, yang saya dekati pada jam 9 pagi.
Jelas, "Almaz", yang berlayar dengan kecepatan 16 knot sepanjang malam dan dapat mempertahankan kecepatan seperti itu lebih jauh, tidak perlu takut dengan patroli Jepang sama sekali. Chagin tidak tahu nasib sisa-sisa skuadron, dan tidak bisa berasumsi bahwa N. I. Nebogatov menyerah. Karena itu, dia tidak punya alasan untuk percaya bahwa Jepang akan membebaskan pasukan mereka untuk mengorganisir patroli di dekat Vladivostok. Dan bahkan jika ada seperti itu, maka untuk mencegat Almaz, mereka seharusnya berlari menuju Vladivostok di akhir pertempuran dengan kecepatan hampir penuh, yang, tentu saja, sangat tidak mungkin. Faktanya adalah bahwa "Almaz" berkecepatan relatif tinggi berada di Cape Povorotny pada pukul 09.00 pada 16 Mei, dan "Izumrud", dengan 13 simpulnya, bergerak dari titik balik, bisa saja berada di sana 15-16 jam kemudian.
Ya, dan setelah menemukan kapal penjelajah musuh, Chagin dengan maksimum 19 node memiliki peluang bagus untuk menghindari pertempuran, tetapi Zamrud hancur.
kesimpulan
Setiap orang akan membuatnya untuk dirinya sendiri. Saya hanya meminta satu hal kepada pembaca yang budiman: mari lebih berhati-hati dalam menilai tindakan tertentu dari nenek moyang kita. Lagi pula, mereka tidak bisa lagi menjelaskan kepada kita latar belakang tindakan mereka atau tindakan mereka dan dengan demikian menghilangkan delusi kita - dalam kasus-kasus ketika kita mengizinkannya.
