Dalam urusan angkatan laut, ada sejumlah ide, konsep, dan teori yang telah begitu lama dan tertanam kuat di benak orang-orang sehingga dianggap biasa saja, hampir aksioma yang tidak memerlukan penjelasan atau bukti. Namun pada kenyataannya, ini adalah kesalahan yang bisa sangat mahal jika, mulai dari itu, keputusan penting mulai dibuat. Penting untuk membongkar mereka dan mengecualikannya dari seperangkat aturan yang harus dipandu oleh negara kita dalam pengembangan angkatan laut.
1. Senjata nuklir sebagai jaminan terhadap serangan dan "penyeimbang peluang"
Untuk waktu yang lama itu hadir dalam teori militer Rusia, dan bahkan sekarang teori yang disebut de-eskalasi nuklir disebutkan. Artinya, singkatnya, adalah bahwa, setelah menyadari ketidakmungkinan keluar dari perang konvensional tanpa kekalahan, Rusia dapat menggunakan senjata nuklir skala terbatas untuk "mengepung" penyerang dan membujuknya untuk mengakhiri permusuhan.. Spesialis militer domestik mempertimbangkan berbagai opsi untuk penggunaan semacam itu - mulai dari serangan di area kosong di laut untuk tujuan demonstrasi, hingga serangan nuklir terbatas terhadap sekutu non-nuklir dari agresor nuklir.
Berkenaan dengan perang di laut, salah satu kemungkinan jenis tindakan tersebut adalah pengiriman serangan nuklir terbatas terhadap kelompok angkatan laut musuh.
Namun, Anda perlu memahami hal berikut. Penggunaan senjata nuklir menimbulkan banyak konsekuensi negatif bahkan tanpa memperhitungkan gerakan pembalasan musuh. Diantara mereka:
A) merusak reputasi penyerang dan posisi politiknya di dunia, dan perusakan tersebut sangat serius, sebanding dengan konsekuensi perang yang hilang;
B) kebutuhan untuk meningkat bahkan lebih besar jika musuh yang telah menggunakan senjata nuklir tidak menyerah. Eskalasi tidak akan mungkin terjadi tanpa penghancuran populasi sipil musuh, dan dalam hal ini - tak berbalas. Selanjutnya, krisis moral yang serius dalam masyarakat mungkin terjadi di masa depan, hingga munculnya "kompleks rasa bersalah" yang serupa dengan yang dialami beberapa penduduk Eropa dalam kaitannya dengan perwakilan orang-orang yang pernah dijajah oleh orang Eropa;
v) seorang musuh yang telah menerima serangan nuklir dapat menganggap dirinya berhak untuk menggunakan metode perang yang tidak akan dia gunakan sebaliknya. Misalnya, penggunaan kekuatan tempur di wilayah penyerang, atau melengkapi kelompok teroris secara besar-besaran dengan jenis senjata seperti MANPADS; mensponsori, mendukung dan menggunakan terorisme dalam skala besar, berbagai bentuk serangan terhadap fasilitas tenaga nuklir, dan sebagainya. Anda perlu memahami satu hal penting: budaya lain memiliki ide mereka sendiri tentang apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima, dan mereka tidak sesuai dengan kita. Konsep ganti rugi yang tidak dapat diterima dan yang dapat diterima juga berbeda. Orang lain berpikir berbeda dari kita. Tampaknya logis dan jelas bagi mereka tidak sama dengan kita dan tidak sama dengan kita.
Semua hal di atas berlaku untuk serangan nuklir terhadap negara non-nuklir. Jika musuh yang diserang juga memiliki senjata nuklir, maka situasinya berubah secara dramatis. Setelah menderita kerugian dari senjata nuklir, musuh mungkin akan melakukan serangan nuklir pembalasan. Selain itu, apa yang tidak jelas bagi banyak ahli teori Rusia belum tentu merupakan pemogokan "simetris".
Strategi Angkatan Laut AS pada 1980-an secara harfiah menyatakan bahwa dalam menanggapi penggunaan senjata nuklir Uni Soviet terhadap pasukan AS di laut, serangan nuklir pembalasan AS tidak harus terbatas di laut. Dengan demikian, Amerika, setelah penggunaan pertama senjata nuklir terhadap kapal mereka, dengan serius menganggap diri mereka berhak untuk membalas serangan nuklir di wilayah Soviet.
Sekarang situasinya tidak berubah. Dokumen panduan Amerika menunjukkan bahwa gagasan para ahli teori Rusia tentang efek "penghentian" penggunaan senjata nuklir adalah keliru. Pendapat yang diterima secara umum adalah bahwa dalam menanggapi penggunaan senjata nuklir secara terbatas terhadap Amerika Serikat atau sekutunya, Amerika Serikat harus menggunakan senjata nuklirnya melawan Federasi Rusia, dan, tidak seperti kami, Amerika tidak melihat perbedaan antara menyerang kapal di mana hanya ada personel militer, dan menyerang target darat, di mana ada warga sipil. Hal ini sama untuk mereka.
Dengan demikian, kemungkinan serangan nuklir pembalasan dalam upaya untuk "mengurangi eskalasi" terhadap angkatan laut negara nuklir dengan probabilitas tertinggi (dalam kasus Amerika Serikat - dengan 100%) akan mengarah pada serangan nuklir pembalasan., dan di wilayah Federasi Rusia, dengan banyak korban sipil …
Apakah ini berarti bahwa senjata nuklir tidak dapat diterapkan justru sebagai senjata dan bukan sebagai pencegah? Tidak, itu tidak berarti, tetapi Anda harus menyadari biaya penggunaannya dan siap untuk membayarnya. Penggunaan senjata nuklir terhadap musuh non-nuklir dapat, alih-alih menyerah, menyebabkan eskalasi konflik yang asimetris, sementara secara bersamaan membuat Federasi Rusia perlu menggunakan senjata nuklir di seluruh wilayah musuh, menghancurkan populasinya juga. Kemenangan seperti itu mungkin lebih buruk daripada kekalahan.
Dalam kasus serangan terhadap musuh dengan senjata nuklir, tidak akan ada de-eskalasi pasti, tetapi akan ada perang nuklir, mungkin awalnya terbatas, yang harus dilancarkan, dengan semua konsekuensi dan risiko berikutnya..
Anda juga perlu memahami bahwa senjata nuklir saja tidak menghentikan negara-negara nuklir dan non-nuklir untuk menyerang. Pada tahun 1950, Cina non-nuklir menyerang pasukan PBB (hitung Amerika Serikat dan sekutunya) di Korea; senjata nuklir Amerika tidak mengandungnya. Pada tahun 1969, nuklir China, pada waktu itu, menyerang Uni Soviet nuklir di perbatasan, dan lebih dari sekali. Pada tahun 1982, Argentina non-nuklir menyerang Inggris yang memiliki nuklir dan merebut kepemilikannya di luar negeri, Kepulauan Falkland. Pada tahun 2008, Georgia non-nuklir menyerang pasukan Rusia di Ossetia Selatan. Kepemilikan senjata nuklir Rusia tidak menjadi penghalang.
Menakut-nakuti musuh dengan bom nuklir mungkin tidak berhasil. Anda perlu mempertimbangkan ini dalam perencanaan Anda.
2. Armada "Kecil" tanpa "besar"
Teori "armada kecil" telah ada selama lebih dari seratus tahun dan maknanya bermuara pada hal berikut: secara teoritis dimungkinkan untuk membuat kapal sedemikian rupa sehingga, menjadi kecil dan murah, namun dapat dengan mudah menghancurkan kapal-kapal besar dan kuat dari musuh, atau mengobarkan perang pada komunikasinya karena keunggulan dalam senjata atau sembunyi-sembunyi. Kapal perusak, lalu kapal torpedo dan kapal selam, lalu juga kapal rudal atau berbagai jenis korvet rudal kecil (seperti MRK Soviet atau Rusia, misalnya) pada awalnya adalah kapal semacam itu.
Teori ini tidak pernah sepenuhnya dikonfirmasi dalam praktiknya, tetapi telah gagal berkali-kali. Ada beberapa episode sukses penggunaan kapal kecil yang dipersenjatai dengan torpedo di abad ke-19, ketika mereka menyebabkan kerusakan signifikan pada kapal perang besar, serta contoh dari abad ke-20 - penghancuran kapal perusak Angkatan Laut Israel Eilat oleh kapal rudal Arab di 1967 dan keberhasilan penggunaan kapal rudal India melawan Pakistan pada tahun 1971.
Semua contoh potongan kecil ini memiliki satu kesamaan - mereka terjadi ketika senjata di kapal kecil dan kapal besar yang ditabraknya secara teknologi berasal dari era yang berbeda. Kemudian, "keseimbangan" diratakan dan setelah itu kapal-kapal kecil kehilangan semua peluang untuk menimbulkan kerusakan pada kapal-kapal besar, bertindak secara independen. Inilah yang terjadi, misalnya, selama operasi Angkatan Laut dan Angkatan Udara Iran melawan Angkatan Laut Irak, seperti yang terjadi pada operasi Angkatan Laut AS terhadap Angkatan Laut Libya pada tahun 1986 dan terhadap Angkatan Laut Iran pada tahun 1988 (lihat artikel " Mitos Berbahaya Armada Nyamuk"). "Armada kecil" dihancurkan paling lama dalam beberapa jam, tetapi terkadang dalam beberapa menit.
Juga dengan mudah dan tanpa kehilangan, seluruh armada Irak dihancurkan oleh Sekutu pada tahun 1991, dan superioritas udara AS di sini secara tidak langsung penting, karena bagian penting dan paling siap tempur dari kapal perang Irak dihancurkan oleh segelintir helikopter Inggris yang diluncurkan. dari kapal perang lengkap (lihat artikel "Pejuang udara di atas gelombang laut. Tentang peran helikopter dalam perang di laut"). Armada besar mengalahkan yang kecil, seperti yang telah berulang kali terjadi sebelumnya.
Armada kecil yang beroperasi secara independen SELALU tidak berdaya melawan armada normal, dan nasibnya selalu sangat menyedihkan.
Apakah ini berarti bahwa kekuatan "ringan" di laut tidak diperlukan sama sekali dan tidak pernah? Tidak, itu tidak berarti, tetapi ini adalah alat "ceruk". Perlu diingat:
Pasukan ringan dapat berhasil menjalankan misi tempur mereka hanya jika mereka didukung oleh pasukan "berat" dan memastikan stabilitas tempur mereka
Contoh: kapal perusak Togo, yang dengannya yang terakhir menyerang armada Rusia. Mereka tidak bekerja sendiri. Kapal selam Amerika dalam Perang Pasifik, yang keberhasilannya dipastikan oleh kekuatan permukaan Angkatan Laut AS, yang merantai semua yang dimiliki Angkatan Laut Kekaisaran Jepang dan tidak mengizinkan sumber daya apa pun dialokasikan untuk penciptaan pasukan anti-kapal selam.
Ada juga beberapa contoh tandingan - kapal torpedo Soviet dan Amerika dari Perang Dunia II, yang hampir tidak menenggelamkan apa pun, keduanya kalah dalam perang kapal selam Jerman. Mengoperasikan secara independen pasukan "ringan", bahkan kapal selam atau permukaan, meskipun mereka dapat menimbulkan kerugian pada musuh, dalam kasus kapal selam Jerman - kerugian besar, tetapi secara keseluruhan tidak akan pernah dapat mempengaruhi jalannya perang.
Secara keseluruhan, sebelum "sekolah muda" mendistorsi perkembangan armada Soviet pada 1930-an, pemahaman ini hadir di armada kami. Jadi, pada tahun tiga puluhan, kapal perang di armada Soviet dipandang sebagai sarana untuk memberikan stabilitas tempur kepada pasukan ringan. Ketentuan serupa ada dalam dokumen peraturan Soviet setelah perang, dan pada kapal penjelajah ringan proyek 68bis, bangunan dan komunikasi bahkan disediakan untuk pos komando kapal torpedo.
Apalagi tesis bahwa tujuan utama keberadaan armada lini adalah untuk mendukung aksi kapal penjelajah dan pasukan ringan diungkapkan oleh Julian Corbett dalam bukunya yang terkenal.
Penggunaan kekuatan ringan ini bisa sangat efektif. Jadi, MRK yang menyerang konvoi musuh tidak berdaya baik melawan penerbangan maupun melawan kapal selam, tetapi jika menyerang dari surat perintah sebagai bagian dari satu atau lebih BOD dan kapal penjelajah, maka stabilitas tempur dan kemampuan bertarungnya menjadi sangat berbeda.
Atau contoh lain: kapal anti-kapal selam kecil mungkin akan menggusur kapal selam nuklir musuh dari area tertentu, dan hanya menghancurkan kapal selam non-nuklir (dan secara teori, mereka bisa mendapatkan kapal selam atom jika mereka beruntung), tetapi melawan serangan besar-besaran. pemogokan dek penerbangan KPUG dari empat atau lima kapal seperti itu akan terlihat sangat pucat (kita akan meninggalkan pertanyaan tentang keberhasilan penghindaran KPUG dari pukulan "di luar kurung").
Tapi semuanya berubah jika kelompok pencarian dan pemogokan kapal (KPUG) yang terdiri dari mereka mengandalkan sepasang fregat dengan sistem pertahanan udara yang kuat - maka keberhasilan serangan udara menjadi dipertanyakan, dan bagaimanapun, pesawat tidak akan bisa benar-benar menghancurkan kelompok kapal, meskipun kerugian tetap sangat mungkin terjadi. Efektivitas tindakan anti-kapal selam KPUG juga kadang-kadang meningkat, pertama karena fregat memiliki helikopter anti-kapal selam, dan kedua, karena mereka memiliki sistem sonar yang kuat (setidaknya secara teori, seharusnya begitu).
Namun, dari sini, konsekuensinya adalah bahwa penggemar kapal kecil tidak akan menyukainya - kapal besar dapat menggantikannya jika jumlah mereka memungkinkan mereka untuk melakukan misi tempur. Atau, secara kiasan, armada pasukan "ringan" dan "berat" dapat bertarung dengan sangat baik, armada hanya pasukan "berat" juga dapat bertarung, tetapi tidak selalu optimal dan memiliki jumlah yang lebih kecil, dan armada hanya kekuatan "ringan" tidak ada yang benar-benar tidak bisa. Armada "kecil" selain armada "besar" tidak ada gunanya dan tidak peduli berapa banyak uang yang kurang, tidak mungkin untuk beralih dari ekonomi ke hanya membangun kapal kecil. Atau mereka akan dapat melakukan dengan baik hanya satu misi tempur, misalnya, untuk menutupi kapal selam yang meninggalkan pangkalan (dalam kasus IPC), dan hanya itu. Tapi perang tidak dimenangkan dengan cara itu. Semua hal di atas tidak meniadakan kebutuhan untuk bekerja di kapal kecil seperti korvet anti-kapal selam atau pencari penyapu ranjau.
3. "Payung Pertahanan Udara"
Ada pendapat, dan banyak profesional militer yang menganutnya, bahwa adalah mungkin, dengan mengandalkan lapangan udara pantai, untuk menciptakan sistem pertahanan udara pantai di mana kapal dapat beroperasi, yang relatif aman dari serangan udara musuh. Secara alami, zona seperti itu tampaknya persis pesisir, "di bawah pantai".
Perlu dicatat segera bahwa ilmu militer dalam negeri melihat sistem pertahanan ini semata-mata sebagai kombinasi dari peralatan pengintai radar (lebih disukai pesawat AWACS) dan pesawat tempur. Ini cukup dapat dimengerti dan wajar, karena sistem pertahanan udara berbasis darat tidak akan memiliki jangkauan yang cukup, bahkan jika mereka ditempatkan di tepi air (yang dengan sendirinya tidak akan pernah ada).
Berapa kedalaman pertahanan udara "pesawat" seperti itu dari sudut pandang ahli teori domestik?
Kembali pada tahun 1948, selama bekerja untuk menentukan penampilan kapal induk Soviet di masa depan (kapal-kapal ini tidak ditakdirkan untuk muncul), sebuah komisi yang dipimpin oleh Laksamana Muda V. F. Chernyshova menetapkan bahwa tanpa perlindungan dari pesawat tempur berbasis kapal induk, kapal perang permukaan akan dapat beroperasi tidak lebih dari 300 kilometer dari pantai. Ini tidak benar untuk semua situasi yang mungkin, tetapi untuk situasi ketika musuh "di gerbang" dan memiliki pesawat berbasis kapal induk - kurang lebih benar.
Kemudian komisi beroperasi pada pengalaman baru Perang Dunia II, terutama Amerika, dan karakteristik taktis dan teknis pesawat dan senjata pesawat pada waktu itu.
Pada akhir 1980-an, angkanya sudah berbeda. Jadi, pada tahun 1992, dalam "Koleksi Marinir" menerbitkan sebuah artikel yang ditulis oleh Laksamana Muda F. Matveychuk, Pensiunan Wakil Laksamana V. Babiy dan Kapten Peringkat 1 V. Potvorov "Kapal Pengangkut Pesawat - Elemen Armada yang Seimbang", di mana udara kemampuan pertahanan yang dibangun di sekitar pejuang berbasis pesisir dicirikan sebagai berikut:
“Kadang-kadang pendapat diungkapkan tentang kemungkinan menyelesaikan tugas-tugas tempur penutup armada dengan penerbangan berbasis lapangan udara darat. … Seperti yang ditunjukkan oleh perhitungan, dengan mempertimbangkan kemungkinan penyebaran pesawat patroli dan pemandu radar (RLDN), zona perlindungan pesawat tempur sebenarnya adalah 150-250 km (dari posisi tugas di lapangan terbang). Pada saat yang sama, zona deteksi radar musuh harus 550-700 km untuk skuadron atau resimen penerbangan. Praktis tidak mungkin untuk lebih meningkatkan area deteksi radar."
Mari kita ingat angka-angka ini. Jika kita memiliki jangkauan deteksi pesawat serang 550-700 kilometer, maka jarak dari pangkalan udara, tempat penerbangan dapat melindungi kapal dari serangan udara, adalah 150-250 km.
Ini layak dihitung secara kasar. Resimen udara, yang dalam kesiapan nomor 2 (pilot berada di barak, pesawat siap lepas landas segera, menara kontrol siap untuk segera memulai operasi lepas landas), selama lepas landas, satu pesawat pada satu waktu harus sepenuhnya naik ke udara, membentuk formasi pertempuran dan memasuki jalur yang diperlukan tidak lebih dari satu jam setelah menerima perintah. Dalam hal pesawat lepas landas berpasangan - di wilayah 40 menit. Maka Anda harus pergi ke titik di mana Anda ingin mencegat musuh. Karena penerbangan harus mengganggu serangan terhadap kapal permukaan, maka perlu untuk mencegah musuh mencapai garis peluncuran misilnya.
Misalkan ada kasus ketika lapangan terbang, kelompok kapal yang dipertahankan dan musuh yang menyerang kira-kira berada pada garis yang sama. Dari pengalaman, Amerika (mari kita anggap mereka sebagai musuh "model") menggunakan sistem rudal anti-kapal Harpoon bukan pada jangkauan maksimum, tetapi dari sekitar 30-40 kilometer, jadi jika mereka dicegat 60 kilometer dari target yang diserang, maka serangan dapat dianggap terganggu dan misi para pejuang selesai. Mari kita asumsikan bahwa jangkauan peluncuran rudal udara-ke-udara, yang memastikan kekalahan tepercaya dari target yang dicakup oleh gangguan dan menghindari target, adalah, misalnya, 50 kilometer, yang pada akhirnya membutuhkan jarak 160-260 kilometer dari lapangan terbang ke meluncurkan mereka.
Jika kita asumsikan kemajuan dengan kecepatan 1000 km / jam, maka pejuang yang dibutuhkan akan sekitar 9-16 menit. Bersama dengan 40 menit meningkat pada alarm, mengumpulkan di udara dan memasuki kursus - 49-56 menit.
Berapa lama musuh, yang ditemukan 700 kilometer dari kelompok kapal, terbang selama waktu ini? Musuh digantung dengan senjata ofensif (RCC) dan tangki bahan bakar tempel, sehingga kecepatannya lebih rendah, katakanlah, misalnya, 740 km / jam. Kemudian akan terbang 700 kilometer yang ditentukan dalam waktu yang hampir bersamaan - 57 menit. Dan apakah dia bisa memberikan 800 km / jam? Kemudian untuk 53. Tetapi bahkan MiG-21 bisa terbang di dekat tanah dengan kecepatan 930 km / jam dengan beban penuh dalam versi kejut, dan Su-17 pada umumnya pergi ke supersonik di dekat tanah dengan enam unit ASP di hardpoint.
Bagaimana jika bidang radar sedalam 600 kilometer?
Dan pertanyaan yang paling penting: bagaimana jika ini bukan teater laut? Jika kita tidak berbicara tentang serangan oleh pesawat berbasis kapal induk AS "pada tusukan" dari suatu tempat dari kapal induk yang bersembunyi di zona laut jauh, tetapi tentang serangan oleh pembom tempur Polandia di Baltik? Lepas landas dari Szczecin, pergi ke barat laut Bornholm, berbelok ke belakang pulau sebagai perlindungan, berlari ke timur, menyerang target di dekat kantong Kaliningrad, ke laut, dan pulang ke barat cukup nyata. Dan kemudian jarak di mana bahkan pesawat AWACS dapat secara akurat mengidentifikasi "kontak" sebagai ancaman ternyata kurang dari 500 kilometer.
Siapapun bisa bermain dengan angka. Meningkatkan kecepatan pejuang bergerak untuk mempertahankan kapal, menambah atau mengurangi kecepatan penyerang melakukan serangan, secara realistis mengubah jangkauan deteksi penyerang … kesimpulannya tidak ambigu - sangat sering, atau secara umum, pejuang dari pantai akan selalu terlambat untuk menolak serangan bahkan pada jarak pendek … Bahkan ketika kapal hampir berada di bawah pantai - 100-150 kilometer jauhnya.
Anda dapat, tentu saja, tidak menunggu seluruh resimen udara lepas landas, tetapi melemparkan skuadron ke pertempuran dari lapangan terbang yang berbeda - jika Anda berhasil menyinkronkan kedatangan mereka di lokasi pertempuran, tetapi kita harus ingat bahwa musuh yang memiliki inisiatif akan tidak memperkenalkan apa pun ke dalam pertempuran di skuadron, dia akan mengangkat ke udara sebanyak mungkin kelompok udara besar untuk memberikan serangan yang kuat dan pengawalan yang kuat. Dan pengenalan pejuang ke dalam pertempuran di skuadron hanya akan menyebabkan mereka ditembak di langit oleh musuh yang unggul secara numerik.
Anda dapat mengirim pejuang ke serangan balik supersonik, dan mencoba untuk berada di jalur peluncuran rudal yang diperlukan lebih cepat daripada musuh, tetapi metode ini memiliki banyak keterbatasan - Anda harus memiliki bahan bakar yang cukup untuk pertempuran udara dan kembali, termasuk kemungkinan pemisahan dari musuh juga pada supersonik, di strip seharusnya tidak ada bangunan atau orang di atas tanah, penerbangan supersonik kelompok lebih sulit daripada satu dan pilot harus siap untuk ini, termasuk pemula, dan seterusnya - secara umum, ini tidak selalu memungkinkan. Lebih sering tidak mungkin. Tetapi penyerang di atas laut pada dasarnya tidak memiliki masalah ini (dikurangi kemampuan pilot untuk terbang seperti itu).
Tidak ada "payung pertahanan udara" (maafkan saya orang berseragam untuk "istilah" seperti itu) pada prinsipnya tidak ada. Bahkan di lepas pantai. Pejuang terkadang dapat melindungi kapal dan terkadang tidak, dan ini tidak dapat diubah dengan cara apa pun. Selama Perang Falklands, British Harrier terlambat untuk memukul mundur serangan terhadap kapal permukaan, berkeliaran di udara belasan kilometer jauhnya dan menerima pemberitahuan serangan dan informasi tentang lokasi, arah dan kecepatan musuh. Terlebih dahulu.
Selama Perang Dingin, Amerika, yang merencanakan pertahanan udara kelompok dan formasi kapal induk, berangkat dari asumsi bahwa pencegat yang bertugas di udara akan dapat mengacaukan serangan musuh, menembak jatuh sebagian (tidak sebagian besar) pesawatnya., "hancurkan" urutan pertempurannya dan, sebagai hasilnya, tingkatkan jangkauan salvo rudal, setelah itu musuh akan melanjutkan serangannya dan lebih jauh dengan dia dan misilnya, kapal-kapal URO akan telah menanganinya, dan pencegat segera diangkat pada saat serangan itu akan mengejar Tupolev yang dibebaskan dari rudal yang selamat dari tembakan sistem pertahanan udara kapal.
"Payung pertahanan udara" tidak ada, penyerang biasanya lebih cepat. Ini adalah bagaimana dunia ini benar-benar bekerja.
Kesimpulan apa yang harus diambil dari ini?
Kesimpulannya sederhana: kapal harus bisa melawan pesawat sendiri. Itu saja. Kunci keberhasilan kelangsungan hidup kapal permukaan dalam perang melawan penerbangan adalah taktik yang kompeten - komandan kelompok kapal harus mengetahui taktik penerbangan serang, memahami keterbatasan yang dimilikinya, dapat menyesatkan pengintaian musuh tentang jumlah, tentu saja dan komposisi pasukan yang dipercayakan kepadanya, dan menavigasi kapal dengan cara ini, sehingga tidak mungkin untuk secara akurat dan tepat waktu menentukan lokasi mereka oleh musuh, untuk melawan pengintaian udara, untuk dapat mengatur pertempuran kapal melawan pesawat serang. dan untuk mengendalikannya dalam proses, untuk dapat melepaskan diri dari pelacakan, untuk segera menarik kapal dari zona serangan udara potensial, menggunakan target palsu, membuat surat perintah palsu dan memikat pesawat musuh ke sana, mengatur "penyergapan rudal".
Memang sulit, tapi bukan tidak mungkin.
Komando pasukan armada di teater operasi, pada gilirannya, harus melakukan kesalahan informasi yang intensif tentang musuh, memberikan unit bawahan, formasi dan kapal dengan semua informasi pengintaian yang diperlukan, memastikan penggunaan pesawat tempur untuk kepentingan angkatan laut. kelompok, dan tidak begitu banyak dari "kesiapan nomor 2" di lapangan terbang seperti dari posisi siaga udara. Ini berarti akan ada beberapa pencegat, tetapi setidaknya mereka akan tepat waktu. Pesawat AWACS sangat dibutuhkan.
Kapal-kapal itu sendiri harus memiliki sistem radar dan sistem pertahanan udara yang kuat. Jika, karena alasan ekonomi, tidak mungkin untuk membangun kapal dengan pertahanan udara yang kuat (misalnya, ini adalah korvet kecil yang sangat besar), maka mereka harus menjalankan misi tempur mereka bersama dengan “kapal perang biasa. Tidak akan ada orang lain yang melindungi mereka.
Bagaimanapun, tidak akan ada jalan keluar lain. Entah itu atau tidak.
4. Armada defensif
Mentalitas orang Rusia, seperti kebanyakan orang yang mendiami Rusia, adalah defensif. Kami siap membuka parit dan menahannya sampai mati, tanpa mundur dalam keadaan apa pun. Sayangnya, sifat mental ini tidak bekerja di laut seperti halnya di darat. Di laut, "prinsip hiu" bekerja - mengemudi dengan kecepatan tinggi dan meraih gigi semua orang dengan gigi Anda, merobek sepotong demi sepotong. Lari, jika perlu, lalu kembali lagi dan serang, serang, serang. Anda masih tidak bisa menggali parit di laut, airnya mengalir.
Sayangnya, tidak semua orang secara psikologis mampu menunjukkan pendekatan seperti itu, dan secara historis, ini juga merupakan masalah bagi armada. Kami tidak memiliki agresi yang melekat pada orang Amerika yang sama, dan bersama dengan kesadaran "pembela", ini memunculkan pendekatan khusus untuk perang di laut, dan, sayangnya, itu tidak berhasil.
Selama Perang Krimea, komando Armada Laut Hitam tidak memikirkan penggunaan kapal yang lebih baik daripada membanjiri mereka dan menggunakannya sebagai penghalang bagi kapal musuh, dan mengirim kru ke infanteri. Saya harus mengatakan bahwa perang tidak dimenangkan dengan cara ini, pada prinsipnya, mereka hanya kalah. Ada kapal - serang musuh di atasnya, tidak ada pilihan lain.
Selama Perang Rusia-Jepang, Skuadron Pasifik 1 benar-benar melakukan beberapa upaya lemah untuk menimbulkan kerugian serius pada Jepang, di mana penambangan pada 1 Mei (14 dalam gaya modern) tahun 1904, dilakukan oleh transportasi tambang Amur, benar-benar sukses, yang keesokan harinya menyebabkan kematian dua kapal perang Jepang. Dua lagi keberhasilan seperti itu akan menyebabkan kekalahan Jepang dalam perang. Tetapi mereka tidak, dan tidak ada karena tidak ada skuadron Port Arthur yang mencoba "mendapatkan" musuh dengan cukup agresif. Omong-omong, Amur bersembunyi di kabut selama penambangan, dan memiliki jangkauan yang cukup untuk menerobos ke Vladivostok, dan untuk sebagian besar jalan itu bisa berjalan dengan kecepatan yang baik. Tetapi kapal kembali ke benteng, tidak memiliki penggunaan yang lebih aktif dan mati bersama dengan seluruh skuadron Port Arthur.
Menganalisis tindakan Skuadron Pasifik 1 Angkatan Laut Kekaisaran Rusia, Mahan melihat di dalamnya seluruh konsep "armada benteng", yaitu, armada yang memegang benteng penting bersama dengan tentara, dan dengan keras mengkritiknya. Menariknya, ia menyebut gagasan "armada benteng" dengan kata-kata "pasti Rusia", yang dengan baik mencerminkan pandangannya tentang tindakan pelaut kita dan mentalitas kita. Jelas gagasan Rusia tentang armada, yang secara pasif mempertahankan diri di benteng, tidak pernah dicatat dalam dokumen apa pun, apalagi, bahkan jika itu diformalkan, hampir tidak ada orang di armada yang dapat dengan tulus mendukungnya, tetapi pada kenyataannya armada tergelincir ke dalam metode tindakan ini saja., dan lebih dari sekali.
Ini tidak bisa dibiarkan lagi.
Dalam dokumen-dokumen pembinaan TNI AL ada syarat untuk berinisiatif, menyerang musuh dan sejenisnya, tetapi kita harus selalu ingat bahwa selain instruksi dan peraturan, kita masih memiliki mentalitas nasional dan jika kita berbicara tentang situasi saat ini., kami juga memiliki komando tentara, di mana armada berada di bawahnya dan yang “melihat dunia dengan caranya sendiri. " Akibatnya, taruhan pada "pertahanan pantai mereka" jika terjadi konflik militer yang nyata dapat menang lagi, dengan hasil yang telah dicapai lebih dari sekali - kekalahan.
Perlu dipahami dengan jelas bahwa armada tidak dapat mempertahankan diri, hanya dapat menyerang. Dan dalam kondisi keunggulan jumlah musuh juga. Operasi khusus seperti penambangan defensif adalah pengecualian dan sangat "lemah". Ini adalah tindakan ofensif, dan bukan tindakan "reaktif", yang merupakan reaksi terhadap aktivitas musuh, tetapi tindakan independen, yang merupakan kunci keberhasilan penggunaan armada. Mereka bisa langsung, ketika pertempuran dipaksakan pada kapal musuh, atau mereka bisa tidak langsung, ketika serangan dilakukan terhadap pangkalan yang dipertahankan lemah dan kapal-kapal dari belakang mengambang, tetapi ini harus menjadi tindakan ofensif.
Jika pangkalan armada diblokir, seperti pada masanya Port Arthur, maka jawabannya HANYA terobosan dan penarikan kapal perang darinya, yang kemudian, pada kesempatan pertama, harus dilemparkan untuk menyerang armada musuh. Armada tidak dapat "mempertahankan posisi", tidak dapat dan tidak boleh berada di pangkalan yang diserang bersama dengan unit pasukan darat dan pantai.
Larangan tindakan "pertahanan" pasif oleh pasukan permukaan dan kapal selam harus secara eksplisit ditulis dalam semua dokumen yang mengatur, manual dan sejenisnya, terlepas dari persyaratan terpisah untuk "mempertahankan rezim operasional yang menguntungkan" dan membangun dominasi di laut di wilayah tertentu.
5. "Netral"
Di antara ahli teori dan praktisi militer, ada yang meremehkan pentingnya tindakan untuk mencegah kerusakan pada pihak ketiga yang tidak berpartisipasi dalam konflik. Diyakini bahwa perang akan dimulai dan tidak ada yang akan memperhatikan "hal sepele" seperti itu, dan pelayaran sipil dan penangkapan ikan akan segera menjadi sia-sia.
Mari kita cari tahu.
Ciri khas rudal anti-kapal adalah algoritma primitif untuk pengoperasian pencarinya. Rudal dapat "mengambil" pencarinya atau target pertama yang mengenai sektor deteksi, atau memilih target dengan RCS tertinggi dari beberapa, tergantung pada algoritme. Prinsip-prinsip pemilihan target yang lebih kompleks, pertukaran data dalam kelompok rudal dan inovasi lain di Angkatan Laut, tetapi pada akhirnya mereka tidak berakar, meskipun sesuatu bahkan berdiri dalam pelayanan. Jadi semuanya tetap sederhana.
Namun apa jadinya jika sebuah kapal pesiar yang melarikan diri dari daerah pecahnya permusuhan, yang awaknya, berusaha bersembunyi, bahkan mematikan radar navigasi karena takut, ternyata panik di jalur rudal yang diluncurkan. pada kisaran maksimum? Mungkinkah ini?
Tentu saja, kapal pesiar adalah bentuk dramatisasi masalah, meskipun mungkin demikian. Ini lebih mungkin untuk digantikan oleh kapal pengangkut curah yang melarikan diri atau kapal tanker yang melarikan diri. Dan itulah masalahnya.
Pelayaran dan penangkapan ikan non-militer tidak hilang baik dalam Perang Dunia Pertama atau Kedua. Bagi banyak masyarakat, ini adalah masalah kelangsungan hidup dan orang-orang dari masyarakat ini akan pergi ke laut dalam situasi apa pun.
Saat ini, ketika menilai efektivitas senjata ofensif armada dan taktik, kemungkinan menyebabkan kerusakan tambahan - kerusakan yang tidak direncanakan dan tidak diinginkan tidak diperhitungkan. Tidak ada hal baru dalam menimbulkan kerusakan tambahan selama permusuhan, tetapi perang di laut, seperti biasa, memiliki kekhususannya sendiri - kerusakan tambahan di laut dapat dengan mudah ditimbulkan pada negara-negara netral.
Ini sangat mudah dengan penggunaan besar-besaran rudal anti-kapal di area pelayaran atau penangkapan ikan yang intens.
RCC dapat dialihkan dengan interferensi pasif. Dalam hal ini, ia akan pergi dari kapal ke LOC - awan target palsu, dan karena awan ini mudah ditembus, ia akan menyelinap melewatinya. Selanjutnya, pencari targetnya yang hilang akan mulai mencari lagi sesuatu yang kontras. Ini mungkin kapal netral.
Sebuah sistem rudal anti-kapal dapat dengan mudah “menyelinap” kapal dengan siluet rendah. Jadi Amerika "kecewa" dengan menembaki korvet Iran yang rusak selama Operasi Belalang Sembah. Dan kemudian dia akan mulai mencari target lagi. Dan sekali lagi itu bisa menjadi kapal netral.
Orang Amerika di Teluk telah menyadari hal ini dengan sangat baik. The Praying Mantis adalah operasi terakhir di mana kapal-kapal Amerika yang beroperasi di Teluk Persia dalam kondisi pelayaran intensif menggunakan sistem rudal anti-kapal Harpoon. Berdasarkan hasil analisis jalannya operasi, terutama pemahaman tentang berapa banyak "kontak" palsu yang ada, tembakan yang akan menyebabkan kekalahan target yang bersahabat atau netral, Amerika menetapkan persyaratan untuk mengidentifikasi target. visual (!) Sebelum menggunakan senjata untuk melawannya. Kalau tidak, adalah mungkin untuk mengirim rudal secara tidak sengaja, misalnya, ke kapal perusak Soviet. Dengan semua yang tersirat. Jadi, Standar anti-pesawat SM-1 menjadi rudal utama untuk pertempuran laut pada masa itu. Di masa depan, rudal anti-kapal umumnya "meninggalkan" kapal perusak Amerika, dan kapal baru dibangun tanpa mereka.
Ada contoh dalam sejarah bagaimana serangan terhadap kapal netral berakhir. Tenggelamnya kapal uap berbendera AS Lusitania oleh kapal selam Jerman U-20 pada 7 Mei 1915, adalah yang pertama dari serangkaian gerakan Jerman yang mempersiapkan opini publik AS untuk Perang Dunia I. Selanjutnya, kombinasi tindakan Jerman di Meksiko dan serangkaian serangan terhadap kapal dagang Amerika (netral) memicu deklarasi perang AS terhadap Jerman. Fakta bahwa serangan Jerman disengaja membuat sedikit perbedaan - reaksi terhadap kematian kapal dan penumpangnya akan tetap demikian.
Bayangkan sebuah situasi: bentrokan dengan Jepang, rudal anti-kapal Rusia yang ditembakkan ke kapal Jepang di Laut Jepang dialihkan ke kapal curah China, kapal dan awaknya terbunuh. Apakah itu baik untuk Rusia atau buruk? Atau tidak sama sekali? Semuanya jelas, untuk Rusia setidaknya tidak berguna. Dan jika alih-alih kapal curah Cina, kapal Korea Selatan? Dan jika bukan kapal curah, tetapi kapal pesiar netral? Siapa yang lebih baik untuk bertarung dengan - Jepang atau Jepang dan Korea Selatan?
Pertanyaan tidak menganggur. Pukulan terhadap orang netral dapat dengan mudah mengarah pada fakta bahwa mereka berhenti menjadi seperti itu dan bergabung dengan pihak yang berlawanan dari konflik. Jumlah musuh, dengan demikian, akan meningkat, dan kerusakan dari masuknya ke dalam perang musuh yang berteknologi maju dan kuat secara militer bisa jadi tidak terbatas.
Dengan demikian, pendekatan terhadap perencanaan operasi tempur, karakteristik taktis dan teknis kapal dan rudal, pelatihan personel harus memungkinkan deteksi tepat waktu tanda-tanda kehadiran "netral", dan melakukan operasi militer sedemikian rupa agar tidak membahayakan hidup mereka. Jika tidak, perang lokal dapat dengan mudah berubah menjadi perang regional melawan beberapa lawan.
Tugas ini sangat difasilitasi oleh fakta bahwa secara teknis mudah bagi rudal anti-kapal untuk memberikan kemungkinan penghancuran diri jika rudal telah "melewati" target dan terus terbang.
Kapal netral, kehadiran dan kerentanannya, kemampuan musuh untuk menenggelamkan mereka "atas nama kita" harus diperhitungkan oleh komandan Angkatan Laut kita di semua tingkatan. Rasa puas diri yang ada di antara beberapa petugas dalam hal ini harus diberantas sepenuhnya.
6. Senjata super
"Penyakit" perkembangan militer yang terkenal adalah taruhan pada semacam "senjata super" - senjata yang secara kualitatif akan meningkatkan efektivitas tempur pasukan sedemikian rupa sehingga mereka akan memenangkan perang dengan mengorbankan ini. Sentimen seperti itu dikobarkan di masyarakat oleh propaganda militer dan berkobar baik dengan keberhasilan sekecil apa pun dari kompleks industri militer, dan dengan berbagai situasi sulit bagi negara. Jadi, orang Jerman tahu kepercayaan pada semacam "senjata pembalasan" semi-mitos, yang tersebar luas di Jerman pada akhir Perang Dunia II. Di Rusia dengan tahun 90-an, ketika keberadaan negara itu dipertanyakan, kepercayaan pada senjata super menjadi bagian dari mitos nasional. Sayangnya, ternyata tunduk pada berbagai pejabat, yang menurut posisi dan perannya dalam sistem negara, dapat membuat keputusan mendasar dan menerapkannya.
Jadi, baru-baru ini Presiden V. V. Putin mengatakan bahwa karena Rusia memiliki rudal hipersonik, tingkat ancaman militer terhadap negara itu tidak menimbulkan kekhawatiran. Mari kita berharap bahwa Vladimir Vladimirovich tetap "bekerja untuk publik", dan tidak benar-benar berpikir begitu.
Faktanya, ada aturan universal: senjata super tidak ada dan tidak dapat ditemukan.
Apa yang diberikan rudal hipersonik? Peningkatan kemungkinan mencapai target. Itu 0, 72, sekarang, misalnya, 0, 89. Atau 0, 91. Bagus? Ini sangat bagus. Ini luar biasa, dan kerugian musuh sekarang akan meningkat secara signifikan (pertanyaan tentang fakta bahwa sebenarnya kita belum memiliki rudal hipersonik serial, mari kita tinggalkan penelitian teoretis "di luar kurung" untuk saat ini). Tetapi apakah ini berarti bahwa sekarang Anda dapat berpuas diri dan tidak khawatir tentang hal lain? Tidak. Karena, setelah meningkatkan kerugian musuh, senjata baru yang fundamental tidak mengubah apa pun. Itu hanya membunuh lebih banyak. Dan itu saja.
Bagaimana jika musuh tidak memiliki rudal hipersonik? Ya, tidak ada yang istimewa - itu akan melawan subsonik, dengan kemungkinan mengenai target 0, 5 atau 0, 6. Dia harus meluncurkannya dalam jumlah yang jauh lebih besar daripada yang kita miliki, dia harus membawa lebih banyak kapal induk ke jalur peluncuran daripada kita, dia akan menderita kerugian besar apa kita … dan apa sebenarnya? Tidak.
Faktanya, sementara berinvestasi dalam senjata baru biasanya bermanfaat dan mendapatkan keunggulan teknologi atas musuh selalu menguntungkan, perang saja tidak dimenangkan. Pengaruh rudal, peluru, atau amunisi lain yang lebih efektif ternyata menjadi penentu hanya ketika mereka meningkatkan kemungkinan mengenai target beberapa kali. Ini hanya mungkin ketika senjata generasi sebelumnya tidak mampu bertarung sama sekali. Misalnya, pada awal Perang Dunia II, kapal selam Amerika tidak memiliki torpedo operasional. Akibatnya, ketika "krisis torpedo" di Angkatan Laut AS berhasil diatasi, efisiensi kapal meningkat secara signifikan.
Di sisi lain, pada pandangan pertama, adopsi torpedo Mk.48 oleh Angkatan Laut AS adalah "KO" bagi Angkatan Laut Soviet (dan Rusia). Memang, tetapi hanya karena tindakan pencegahan tidak dilakukan tepat waktu. Secara teknis dan teknologi, mereka sangat mungkin dan layak untuk negara kita, namun, niat buruk pribadi dari para pemimpin yang bertanggung jawab tidak memungkinkan langkah-langkah ini diimplementasikan. Artinya, dengan tindakan kita yang benar, Amerika tidak akan memperoleh senjata super apa pun.
Sepanjang sejarah militer, hanya ada satu preseden munculnya "kandidat" nyata untuk senjata super - munculnya senjata nuklir. Tetapi tingkat produksinya ternyata sangat rendah pada awalnya sehingga tidak mungkin memenangkan perang serius dengan bantuannya selama beberapa tahun setelah aplikasi pertama. Dan kemudian itu bukan lagi senjata super - tidak ada monopoli di atasnya, pasukan dari blok militer yang bersaing mengerti bagaimana bertarung dalam kondisi penggunaannya, akibatnya, senjata super lagi-lagi tidak berhasil.
Sayangnya, tetapi gagasan senjata super ternyata ulet - cukup untuk menilai tingkat peninggian karakter dengan jiwa yang tidak stabil dengan penyebutan SPA "Poseidon", yang belum dibuat dalam logam.
Poseidon, omong-omong, adalah upaya klasik untuk membuat senjata super. Pembangkit listrik yang inovatif, muatan termonuklir yang sangat kuat, konsep khusus penggunaan tempur, kapal selam pengangkut super mahal khusus, aura kerahasiaan mutlak (bukan untuk semua orang, yang lucu), tim ilmuwan yang tertutup, kerja keras selama puluhan tahun dan banyak uang yang dihabiskan - sudah ada dua kapal selam untuk proyek ini yang dibangun dari mereka satu atom, dan satu lagi sedang dibangun, yang ketiga berturut-turut. Dan semua demi menetralkan ancaman masa depan yang jauh - sistem pertahanan rudal Amerika. Dan ini baru permulaan, proyeknya bahkan belum dimulai dengan baik.
Hasilnya juga klasik untuk senjata super - torpedo super itu sendiri belum tersedia, dan uang yang cukup untuk memodernisasi sebagian besar armada telah mengalir ke sana, sementara tugas yang dapat diselesaikan oleh 32 Poseidon yang direncanakan adalah jauh lebih mudah dan lebih murah untuk memecahkan tiga resimen rudal berbasis darat dengan rudal serial konvensional dan hulu ledak serial. Atau dua SSBN dari Proyek 955A. Senjata seri. "Bonus" dibandingkan dengan "Poseidon" adalah kecepatan serangan, akurasinya, dan kemungkinan mengenai target di pedalaman benua, dan bukan hanya di pantai. Dan tidak ada yang harus ditemukan, dibiayai, menghabiskan waktu puluhan tahun dan seterusnya.
Begitu sering epos dengan senjata super berakhir.
Mari kita meringkas. Konsepnya, yang menurutnya Anda bisa mendapatkan keuntungan yang menentukan atas musuh, dengan menciptakan jenis senjata baru yang secara otomatis "meniadakan" keseimbangan kekuatan yang ada sebelumnya tidak dapat dipertahankan. Jumlah senjata konvensional, personel, pelatihan mereka, stabilitas moral, kebenaran doktrin yang menjadi dasar kekuatan militer bersiap untuk bertindak, kemampuan markas besar untuk mengelola semua ini dan kemampuan politisi untuk menetapkan nyata dan dapat dicapai tugas untuk militer jauh lebih penting daripada beberapa model rudal atau torpedo super-inovatif. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa tidak perlu menciptakan senjata baru, untuk mencoba mendapatkan keunggulan teknis atas musuh. Diperlukan. Tetapi ini saja tidak akan memenangkan perang apa pun, dan tidak akan menerima keunggulan yang benar-benar menentukan.
Oleh karena itu, mengandalkan jenis senjata yang inovatif tidak dapat dijadikan dasar untuk pengembangan militer. Senjata baru perlu diciptakan dan diciptakan, tetapi ini hanya salah satu dari banyak komponen proses pengembangan militer, dan tidak selalu yang paling penting. Dengan adanya kesenjangan dalam kekuatan militer, seperti sekarang, misalnya, pertahanan anti-kapal selam di Rusia, model roket terpisah tidak akan menyelesaikan apa pun secara mendasar, bahkan jika itu sama efektifnya dengan klaim para pejabat.
7. Beri nilai pada objek stasioner
Dalam kegiatannya, armada mengandalkan sejumlah objek, yang tanpanya kapal tidak dapat bertempur atau bertarung dengan buruk. Ini adalah, pertama-tama, pangkalan. Kapal perlu diperbaiki, kita perlu mengisi bahan bakar dan amunisi, yang terakhir di kapal kita sangat sering tidak dapat diisi ulang di laut, kita perlu mengeluarkan yang terluka dari kapal, mengambil air ketel, bahan bakar …
Lapangan terbang sama pentingnya, tetapi untuk penerbangan.
Juga, radar stasioner, pusat komunikasi dan intelijen radio, dan banyak lagi sangat penting. Namun, ada masalah. Dan itu terdiri dari fakta bahwa semua ini tidak dapat bermanuver dan menghindari serangan rudal atau udara. ZGRLS dapat memiliki parameter yang mengesankan, tetapi salvo besar rudal jelajah dapat membawanya keluar dari permainan sampai akhir perang. Basis penting dapat dihancurkan, membuat kapal tidak dapat melanjutkan perang. Pesawat terbang dan lapangan terbang di semua perang adalah target nomor satu untuk penghancuran, seperti juga objek yang menyediakan komunikasi. Semua ini akan dihancurkan pada hari-hari pertama perang, jika tidak dalam hitungan jam. Atau setidaknya dinonaktifkan. Ini berlaku untuk semua pihak yang berkonflik.
Ini berarti bahwa apa yang diberikan benda-benda ini tidak akan terjadi.
Artinya perencanaan operasi militer tidak dapat memperhitungkan keberadaannya. Jika musuh tidak bisa melumpuhkan radar jarak jauh, ini seharusnya menjadi "bonus" besar bagi kita. Jika dia bisa - situasi standar, diramalkan sebelumnya.
Memahami fakta sederhana ini membuka peluang untuk mempersiapkan perang apa yang sebenarnya akan dibutuhkan di dalamnya - infrastruktur cadangan, termasuk seluler.
Menara kontrol bergerak untuk penerbangan, radar, bengkel dan peralatan untuk servis pesawat, peralatan untuk melengkapi landasan pacu yang tidak diaspal dengan cepat, bagian jalan yang siap digunakan sebagai landasan pacu, unit yang siap untuk segera pindah ke semua bandara dan lapangan terbang yang ada dan mengerahkan militer ke pangkalan mereka, tempat berlabuh, tangki bahan bakar prefabrikasi, hanggar lipat untuk peralatan dan senjata material dan teknis, tempat-tempat yang sebelumnya dieksplorasi untuk ini dan setidaknya beberapa jalan menuju mereka, radar seluler untuk pengintaian laut, pesawat AWACS, pembangkit listrik bergerak - itulah kegiatan dari armada yang akan dibangun.
Objek stasioner, terlepas dari kepentingannya, akan dinonaktifkan oleh musuh di hari-hari pertama konflik, mungkin di jam-jam pertama. Anda harus siap bertarung tanpa mereka. Namun, untuk penerbangan, Anda dapat menemukan lebih banyak lapangan terbang di belakang dan mengatur rotasi terus menerus dan pangkalan yang tersebar. Tapi ini juga perlu dilakukan sebelum perang.
Secara alami, tidak ada sistem pertahanan udara yang dapat memberikan perlindungan semua aspek dari setiap objek berharga, tidak ada sumber daya yang cukup untuk menyelesaikan tugas seperti itu.
Tetapi Anda dapat mengumpulkan senjata rudal dalam jumlah yang cukup dari waktu ke waktu untuk melewati infrastruktur musuh dengan tembakan dahsyat yang sama.
Dan jika kesiapan mobilisasinya lebih rendah dari kita, maka kita akan mendapatkan keuntungan yang baik di awal.
Tidak memperhitungkan berfungsinya benda-benda stasioner yang digunakan dalam perang tanpa gangguan merupakan prasyarat untuk perencanaan militer yang memadai. Hanya masalah waktu sebelum ketidakmampuan mereka. Pedang dalam hal ini lebih kuat dari perisai - tak terkira.
Semua hal di atas tidak meniadakan kebutuhan, sejauh kekuatan memungkinkan, untuk melindungi benda-benda penting, terutama pangkalan dan lapangan terbang. Anda hanya perlu memiliki fallback - selalu.
8. Solusi dan konsep teknis "Asimetris"
Sangat sering dalam menanggapi ancaman militer yang berkembang ke negara kita, seperti, misalnya, pertahanan rudal AS, para pemimpin kita telah menyatakan dan masih menyatakan bahwa tanggapan itu akan murah dan "asimetris." "Asimetri" telah menjadi semacam "merek", hari ini kata ini dimasukkan ke mana pun didapat, termasuk dengan cara yang terus terang tanpa berpikir (dan terkadang gila).
Arti dari ide itu sendiri sederhana - Anda harus menolak untuk mengikuti jalur pengembangan teknologi kanonik yang diterima secara umum, dan membuat terobosan ke arah "non-standar", yang akan mendevaluasi superioritas musuh. Berbeda dengan gagasan senjata super, di sini kita berbicara tentang eksploitasi konsep senjata alternatif, ketika alih-alih sarana super-kuat atau super-efektif yang dibuat menggunakan teknologi superior, diciptakan sarana yang sepenuhnya dapat dipahami oleh orang-orang. musuh, dan, terutama pada basis teknologi yang ada, tetapi yang bisa dia lawan, belum siap.
Faktanya, ide untuk menciptakan produk berbiaya rendah asimetris sangat kontroversial. Bukannya tidak berfungsi, ada contoh konsep asimetris yang berhasil. Hanya saja jauh dari selalu berhasil dan hampir selalu tidak murah.
Mari kita lihat beberapa contoh.
Pada pergantian 20-an dan 30-an, Jepang berhasil membuat terobosan teknik - untuk membuat torpedo kaliber besar yang bisa diterapkan dengan mesin uap-gas, di mana oksigen digunakan sebagai pengoksidasi. Itu justru terobosan teknik - Jepang tidak menciptakan sesuatu yang baru, tetapi mereka memoles "lapisan teknologi" yang ada, yang di mana-mana diakui sebagai jalan buntu, ke keadaan yang bisa diterapkan. Hasilnya adalah torpedo Tipe 93 atau, sebagaimana orang Amerika menyebutnya "Long Lance" - tombak panjang. Program untuk pembuatannya "memakan" banyak sumber daya, terutama pada tahap mempersenjatai kapal. Akibatnya, secara teori, Jepang mampu melakukan salvo torpedo besar-besaran pada jarak yang sama yang sebelumnya hanya dapat dioperasikan oleh senjata kaliber besar. Tipe 93 dipasang di lusinan kapal, dan di beberapa kapal menjadi "kaliber utama". Jangkauan dan kecepatan torpedo, dengan mempertimbangkan kekuatan hulu ledaknya, belum pernah terjadi sebelumnya, dan penggunaan tempurnya berhasil.
Dengan demikian, ada metode pertempuran asimetris (salvo torpedo jarak jauh, bukan artileri, pada jarak yang sama), dan upaya untuk membuat senjata super mahal dan berskala besar.
Dan bahkan berhasil menghancurkan kapal, dan masih banyak lagi.
Tetapi hanya ada masalah: jika kita membuang dari statistik target yang dapat dicapai dengan torpedo konvensional dan menghabisi jenis Hornet yang ditinggalkan, maka kelayakan menciptakan senjata semacam itu mulai tampak setidaknya kontroversial. Dan jika seseorang akan menganalisis setiap episode serangan "tombak" yang berhasil dan memperkirakan apakah mungkin untuk bertahan dengan artileri, maka secara umum gagasan tentang torpedo jarak jauh mulai tampak aneh. Apalagi untuk uang sebanyak itu.
Uni Soviet juga menyukai solusi asimetris. Salah satu contohnya adalah peningkatan kecepatan kapal selam nuklir di bawah air. Setelah percobaan dengan "Ikan Mas" super mahal - SSGN K-222, kapal selam tercepat dalam sejarah, Angkatan Laut telah menerima kapal produksi, di mana kecepatan adalah salah satu sifat taktis utama, jika bukan yang utama. Benar, bukan kapal roket, tapi kapal torpedo (PLAT). Kita berbicara tentang proyek 705 "Lira".
Lyra disebut pencegat bawah air karena suatu alasan - kecepatan kapal selam memungkinkannya untuk menghindari bahkan torpedo anti-kapal selam, dan kemampuan manuvernya juga luar biasa. Butuh waktu kurang dari satu menit untuk mencapai daya penuh untuk pembangkit listrik dengan reaktor inti logam cair - sepuluh kali lebih cepat daripada kapal selam "normal" mana pun. Karena itu, "Lyra" hanya bisa digantung di ekor kapal selam Angkatan Laut AS, dan ketika yang terakhir mencoba menyerang, akan menjadi dangkal untuk menjauh dari torpedo. Tentu saja, itu tidak semudah yang tertulis, tetapi sangat mungkin. Pada saat yang sama, kebisingannya yang tinggi tidak memainkan peran yang nyata - apa gunanya mengamati kapal selam Rusia jika tidak dapat dipukul?
Itu adalah respons "asimetris" terhadap superioritas bawah laut Amerika. Dan pada awalnya, dia sangat serius mengurangi keunggulan ini. Namun, Amerika dan Inggris menghilangkan keunggulan "asimetris" ini dengan cara langsung yang bersahaja - dengan menciptakan torpedo yang mampu "mencapai" Lear. Akibatnya, keuntungannya hilang, dan semua kerugian kapal, yang dikenal luas saat ini, tetap ada.
Solusi "asimetris" yang mahal dinetralkan oleh solusi lain - simetris dan jauh lebih murah.
Namun, ada satu contoh ketika "asimetri" bekerja hanya "dengan keras".
Kita berbicara tentang penerbangan pembawa rudal angkatan laut dari Angkatan Laut Uni Soviet, dan, lebih luas lagi, tentang pembom jarak jauh yang pada prinsipnya dipersenjatai dengan rudal anti-kapal.
Pembentukan MPA adalah tanggapan Uni Soviet terhadap ketidakmungkinan menciptakan beberapa armada laut besar di berbagai bagian negara. Penerbangan semacam itu, pertama, dalam beberapa kasus meniadakan keunggulan Barat dalam jumlah kapal perang, kedua, memungkinkan manuver antar-teater yang sangat cepat, dan ketiga, itu relatif universal - pembom dapat, jika perlu, menyerang. tidak hanya kapal, dan tidak hanya dengan senjata konvensional. Alat ini berkembang perlahan, tetapi pada akhir 1980-an itu adalah faktor kekuatan yang sebanding dengan pesawat berbasis kapal induk dan armada kapal induk Amerika - bahkan jika itu tidak memiliki keunggulan yang dijamin atas mereka.
"Pukulan" yang ditimbulkan oleh MPA terhadap Amerika Serikat adalah signifikan. Ini, pertama, roket Phoenix yang gagal dan konsep pencegat F-14, yang tidak terlalu berhasil dalam bentuk awalnya, yang, dengan segala kelebihannya, bersama dengan Phoenix dan sebagai pengawal untuk "penyerang" dek ternyata tidak berguna. Bahkan, Amerika menciptakan pesawat yang potensi penuhnya hanya bisa diungkap di atas laut dan hanya melawan MPA. Atau perlu untuk melengkapinya dengan rudal konvensional dan menggunakannya di darat seperti pencegat yang baik, seperti yang dilakukan Iran. Tetapi dalam kapasitas ini, dia tidak sepadan dengan uangnya.
MPA melahirkan sistem AEGIS. Tanpa risiko konstan terkena setidaknya satu resimen pembom rudal jelajah, Angkatan Laut AS hampir tidak akan membuat kemajuan seperti itu dalam pertahanan udara. Tetapi pada saat yang sama, sistem ini menghabiskan banyak uang bagi Amerika Serikat, uang yang pada akhirnya menjadi sia-sia - perang dengan Uni Soviet tidak terjadi, dan biayanya berlalu.
Juga secara tidak langsung, MPA-lah yang "membunuh" kapal perusak kelas "Spruance". Kapal-kapal ini dapat melayani untuk waktu yang lama, tetapi untuk mencapai efisiensi maksimum pertahanan udara angkatan laut, Amerika harus menggantinya dengan kapal perusak kelas Arleigh Burke, dan pertahanan udara yang efektif diperlukan tepat untuk melawan Tupolev. Akibatnya, program Arleigh Burke telah berkembang sedemikian rupa sehingga sekarang tidak jelas sama sekali apakah Angkatan Laut AS akan memiliki kapal modal baru.
Sejauh ini, kompleks industri militer Amerika tidak menunjukkan kemampuan intelektual untuk datang dengan pengganti Burkes, dan mungkin kelas kapal di Amerika ini "selamanya", dan tanpa memperhatikan apakah Amerika membutuhkan kapal seperti itu atau apakah itu membutuhkan yang lain. Stagnasi ini dapat merugikan Amerika Serikat dalam jangka panjang. Andrei Nikolaevich Tupolev bisa bangga dengan apa yang telah dia lakukan.
Orang hanya bisa menebak bagaimana orang Amerika akan menggunakan uang yang dihabiskan untuk melawan MPA dalam kasus lain. Mungkin kita tidak akan menyukainya.
Untuk menyelesaikan deskripsi, katakanlah, misalnya, satu resimen Tu-16 dapat menghancurkan semua pasukan Angkatan Laut Inggris yang dikirim ke Perang Falklands dalam beberapa hari. Dan ada banyak resimen seperti itu.
Dengan demikian, solusi "asimetris" untuk mengganti kapal perang (yang tidak ada) dengan pesawat serang berat terbukti sangat efektif.
Tapi apakah itu murah? Puluhan resimen pesawat terbaik di dunia (di kelasnya), dikemudikan oleh pilot terbaik dunia, dengan waktu terbang yang besar, dan dipersenjatai dengan rudal jelajah terbaik dunia, tidak bisa murah. Dan tidak ada. MPA sebanding dengan biaya armada kapal induk, jika Anda menghitung tidak hanya pesawat, tetapi biaya penuh dari jenis kekuatan ini, termasuk pelatihan pilot, senjata, bahan bakar, infrastruktur. Dan, alat ini memiliki banyak keterbatasan.
Jadi, kapal induk bisa dikirim untuk berperang di Atlantik Selatan. Tu-16 - hanya jika pangkalan teater disediakan dan kemampuan untuk terbang ke sana. Masalah penunjukan target untuk KKL diselesaikan dengan cara yang dalam perang nyata tidak bisa tidak menyebabkan kerugian besar. Untuk itu, banyak lapangan terbang diperlukan, dan, tidak seperti penerbangan taktis, pembom tidak dapat menyebar di sepanjang jalan umum, dan operasi dari darat secara teratur terlihat sangat meragukan bahkan untuk Tu-16, dan untuk Tu-22M3. itu secara teknis tidak mungkin.
Pemogokan MRA diperlukan untuk memastikan kejutan total, yang dalam perang nyata tidak selalu mungkin - atau, akan disertai dengan kerugian besar. Kombinasi kebutuhan untuk melakukan pengintaian udara dan memastikan panduan pesawat serang ke target mereka dan persyaratan untuk memastikan kejutan tidak berjalan dengan baik bersama-sama.
Jadi alat "asimetris" yang sangat efektif ini juga sangat mahal dan memiliki sejumlah keterbatasan dalam penggunaan tempurnya. Pembatasan yang sangat serius.
Dan ya, ini adalah satu-satunya contoh sukses tanpa tanda kutip, tidak ada contoh lain seperti itu.
Kesimpulan apa yang bisa ditarik dari semua ini? Solusi "asimetris" bekerja dengan buruk atau untuk waktu yang singkat, dan jika terjadi kegagalan alami serta keberhasilan yang tidak terduga, harganya sangat mahal. Terutama yang sukses seperti MRA.
Untuk negara dengan ekonomi yang lemah dan musuh yang kaya, "asimetri" kemungkinan besar akan terjadi. Ini tidak berarti bahwa seseorang harus selalu meninggalkannya, tetapi seseorang harus mendekati inovasi semacam ini dengan sangat hati-hati.
Jangan berharap bahwa mereka akan memberikan keunggulan yang menentukan atas musuh utama. MPA, pada akhirnya, tidak memberikannya kepada Angkatan Laut AS, meskipun itu memberi Angkatan Laut kemampuan untuk mengalahkan sebagian besar pasukan AS dalam pertempuran.
Dan Anda seharusnya tidak memahami semua hal di atas sebagai pembenaran untuk meninggalkan pesawat serang pangkalan Angkatan Laut. Kami sangat membutuhkan penerbangan seperti itu, seperti yang telah dikatakan (lihat artikel “Kami sedang membangun armada. Konsekuensi geografi yang tidak nyaman " dan "Tentang perlunya menciptakan kembali penerbangan pembawa rudal angkatan laut"), tetapi penampilannya adalah topik untuk percakapan terpisah.
Kesimpulan
Gagasan yang salah dan konsep yang salah tentang pengembangan angkatan laut di masa damai menyebabkan pengeluaran uang yang tidak rasional, di masa perang menjadi penghinaan dan kerugian yang tidak dapat dibenarkan. Pada saat yang sama, beberapa ide ini memiliki penganutnya baik di angkatan laut maupun di masyarakat. Beberapa sudah dianggap tidak memerlukan bukti apapun. Sementara itu, "pengetahuan umum tidak selalu benar", dan dalam kasus angkatan laut, ini lebih sering terjadi daripada tidak.
Rusia berada dalam situasi yang unik ketika harus memperkuat dirinya di lautan dalam kondisi sumber daya yang sangat kecil dan pendanaan yang sederhana. Dalam kondisi seperti itu, kami tidak dapat membayar kesalahan apa pun, tidak ada satu rubel pun yang dihabiskan di tempat yang salah.
Dan, tentu saja, kita tidak boleh "terkena" serangan musuh yang lebih kuat dan lebih berpengalaman dalam urusan angkatan laut.
Upaya untuk menerapkan keputusan yang didasarkan pada ide yang salah dan konsep yang salah justru akan mengarah pada pemborosan uang "di tempat yang salah" dan dipukul.
Ketika membangun kembali kekuatan angkatan laut Rusia, semuanya harus tunduk pada analisis kritis yang kejam.
Kami tidak memiliki ruang untuk kesalahan, bahkan tidak satu pun.
