Mengapa beberapa negara berhasil mengembangkan angkatan laut, sementara yang lain hanya memiliki serangkaian upaya untuk menciptakannya, dengan berbagai keberhasilan? Upaya diselingi dengan periode penurunan dan kekalahan yang berkepanjangan karena alasan yang konyol dan bodoh? Mengapa beberapa masyarakat tahu bagaimana mempertahankan kemampuan tempur di laut selama beberapa dekade dan abad, bahkan jika secara berkala tenggelam ke tingkat yang sangat rendah, sementara yang lain, menghabiskan banyak uang dan sumber daya, membangun kapal dan melatih personel, kemudian melewatkan semua ini, kalah, hanya menyisakan cuplikan kronik dan kapal penjelajah kapal induk yang dulu tangguh, mengubah tanah asing menjadi taman hiburan? Apa bedanya dan kemana perginya?
Di bawah perbedaan ini, banyak orang yang tidak terlalu pintar menyimpulkan banyak teori, bahkan melahirkan konsep "kekuatan benua" dan "kekuatan laut", membenarkan kemampuan beberapa orang dan ketidakmampuan orang lain untuk menggunakan kekuatan angkatan laut secara menguntungkan oleh beberapa budaya. kekhasan … Semua ini tidak benar. Hampir salah. Sebenarnya, garisnya terletak pada pemahaman masyarakat dan kepemimpinan politik-militer secara harfiah beberapa prinsip sederhana, dikalikan dengan batasan geografis yang menjadi ciri negara. Jika ini tidak terjadi, maka benar-benar tanpa armada normal, perdagangan laut dan populasi pekerja di laut, Amerika Serikat tidak akan berubah antara tahun 1890 dan 1945 menjadi kekuatan dominan di laut.
Amerika Serikat adalah apa yang disebut orang-orang yang tidak terlalu cerdas dengan kata-kata "kekuatan benua" - anak benua besar, yang kekayaan utamanya, serta vektor penerapan upaya penduduk, terletak di tanah mereka sendiri. Angkatan laut mereka tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan, misalnya, Angkatan Laut Kekaisaran Rusia. Tetapi segera mereka dengan cemerlang memenangkan perang angkatan laut mereka melawan Spanyol, dan Rusia kehilangan miliknya secara menyedihkan. Kalah dari Jepang, yang memiliki karung beras bukan uang tujuh puluh tahun sebelumnya. Yang, sembilan tahun sebelum serangan di Port Arthur, dipaksa untuk memperhitungkan kepentingan politik Rusia dengan unjuk kekuatan bukan oleh skuadron terbesar Rusia. Apa "karakteristik budaya" yang memungkinkan hal ini?
Ada jawaban.
Ada prinsip-prinsip berusia berabad-abad dalam membangun kekuatan angkatan laut. Mereka dikenal dan dijelaskan dengan baik dalam literatur teoretis. Mereka dapat disengketakan, tetapi tidak dapat diperdebatkan. Itu tidak mungkin, karena tidak ada negara yang begitu kuat dalam arti angkatan laut yang akan mengabaikan mereka. Dan tidak ada negara yang, bahkan secara naluriah atau bahkan tidak sadar, mengikuti mereka, tidak akan menerima "lepas landas" kekuatan lautnya. Contohnya tidak ada habisnya. Amerika Serikat, Inggris, dan Kekaisaran Jepang ada dalam daftar negara yang mengikuti aturan ini. Untuk waktu yang sangat singkat, beberapa dari prinsip-prinsip ini tidak secara sadar diadopsi oleh Angkatan Laut Soviet - dan hasilnya adalah peningkatan kekuatannya ke nilai yang belum pernah terjadi sebelumnya, tempat kedua yang solid dalam kekuatan setelah Amerika Serikat. Pemikiran militer di berbagai negara mulai memahami mereka ketika mereka sudah terbentuk, dan penataannya memakan waktu cukup lama. Tetapi secara umum, "bagian teoretis" telah diselesaikan bahkan sebelum Perang Dunia Pertama.
Di Rusia, dengan sejarahnya yang sulit, sebuah teori yang disesuaikan dengan kekhasan Rusia akhirnya dirumuskan sedikit kemudian - setelah Perang Saudara. Sampai awal Perang Patriotik Hebat, itu dibiarkan tanpa penerapan praktis, yang memiliki konsekuensi mengerikan bagi Tanah Air kita. Tetapi beberapa gemanya, sebagian diwujudkan dalam praktik, menciptakan armada rudal nuklir Uni Soviet, yang mampu beroperasi di mana saja di lautan dunia, meskipun dengan sejumlah batasan.
Hari ini pengetahuan ini dilupakan. Namun, mereka dilupakan, hanya oleh kita. Lawan kita di dunia tidak melupakan apa pun dan sedang membangun armada mereka, mulai dari pemahaman sederhana tentang pertanyaan yang sangat sederhana ini.
Tampaknya, layak untuk mengingat mereka dan menyuarakannya.
Mahan dan postulatnya
Pada tahun 1889, kapten (kemudian - Laksamana Muda) Angkatan Laut AS Alfred Thayer Mahan menerbitkan, tanpa berlebihan, sebuah karya penting - sebuah buku yang telah kami terjemahkan sebagai "Pengaruh Kekuatan Laut pada Sejarah 1660-1783".
Dan - kegagalan konseptual dalam terjemahan sejak awal. Mahan tidak menulis apa pun tentang kekuatan, atau kekuatan. Dia menulis tentang kekuasaan - dalam konteks sosiologis, kekuasaan. Secara fisik, kekuasaan. Pekerjaan menetapkan otoritas atas laut, diselesaikan selama periode waktu, tepatnya. Ini adalah poin penting - menurut Mahan, kekuatan laut adalah proses mendapatkan kekuatan atas lautan yang berlangsung dalam waktu - dia tidak memberikan decoding seperti itu di mana pun, tetapi ini adalah terjemahan langsung ke dalam bahasa Rusia dari judul karya utamanya, dibuat tanpa distorsi. Pengaruh Sea Power pada sejarah.
Dan ini adalah pelajaran pertama - di mana kita tanpa berpikir untuk mendapatkan "kekuatan laut" pesaing kita mencari peluang untuk mendapatkan kekuatan maritim, bahkan jika itu membutuhkan waktu. Akuisisi melalui penerapan upaya sistematis dalam jangka waktu yang lama. Dan ya, akuisisi ini membutuhkan usaha dan waktu, dan tidak ada yang "salah" dalam hal ini - untuk mendapatkan kekuatan atas lautan itu, Anda harus bekerja, itu akan memakan waktu, tidak dapat dilakukan dengan cepat - Anda harus melakukannya mampu melawan dan membangun secara monoton kekuatannya untuk waktu yang lama, "bata demi bata", tahun demi tahun, abad demi abad, selamanya, tidak pernah menyimpang dari tujuannya. Generasi demi generasi. Dalam pertarungan. Upaya-upaya ini, fokusnya, dan kepatuhannya terhadap tujuan yang telah ditetapkan menjadi bahan diskusi. Pelajaran sampul ini langsung membuat pembaca Rusia melewatkannya, seperti halnya konsep-konsep yang salah diterjemahkan lainnya. Namun demikian, bahkan dengan beberapa distorsi mental, buku ini juga membuat percikan di Rusia. Kami tidak akan menjelaskan pengaruhnya pada pikiran saat itu, kami akan membatasi diri pada apa yang disuarakan oleh dalil Mahan.
Kesejahteraan rakyat dan negara yang didiami rakyat ini berbanding lurus dengan seberapa besar rakyat ini mengendalikan perdagangan dunia. Perdagangan dunia adalah perdagangan laut - pengiriman barang besar dalam jumlah besar dalam jarak jauh tidak menguntungkan kecuali melalui air, dan dari benua lain sama sekali tidak mungkin. Hal itu dilakukan berkat kehadiran armada pedagang yang mengantarkan barang dan akses (dari laut tentunya) ke sumber barang tersebut. Akses ini dapat "diformalkan" dalam bentuk koloni, atau sebagai hak perdagangan eksklusif dalam pertukaran barang dengan negara-negara merdeka. Pada saat yang sama, tidak peduli bagaimana mereka didirikan - melalui perjanjian atau dengan "prosedur eksplisit" (kita melihat bagaimana Belanda mengendalikan pasokan barang dari Baltik ke Eropa tengah dan Barat). Untuk mengendalikan perdagangan maritim, sebuah negara harus memiliki angkatan laut yang kuat, besar dan cukup kuat untuk mencegah negara lain melanggar "irisan" perdagangan dunia negara. Jika "lawan" masih berusaha untuk mencegat aliran barang, baik dengan merebut koloni dan menghancurkan hak istimewa perdagangan eksklusif, maka perlu untuk bertarung dengannya - dan inilah yang, misalnya, Inggris dan Belanda telah lakukan selama beberapa waktu. berabad-abad berturut-turut. Dalam hal ini, armada militer yang kuat harus mengalahkan armada militer musuh, atau, dengan menunjukkan kekuatan, mengusirnya dari laut, sehingga memastikan pelestarian "status quo". Yah, atau tidak menabung - tergantung siapa yang menang. Langkah selanjutnya, tentu saja, adalah pengusiran armada pedagang dari laut, di masa-masa liar itu dengan penangkapan dangkal atau penenggelaman kapal.
Kondisi untuk mempertahankan kekuasaan atas laut (dan perdagangan laut) adalah angkatan laut, dan tindakan yang benar untuk itu adalah tekanan paksa pada musuh, dikurangi menjadi dua kemungkinan hasil - musuh dikalahkan dalam pertempuran, atau musuh melarikan diri tanpa sebuah perkelahian.
Ini adalah bagaimana kekuatan atas lautan lahir - kekuatan laut. Kedepannya bisa menjadi faktor militer-politik di luar hubungan perdagangan laut, tetapi lahir sesuai dengan skema di atas.
Beginilah Inggris dan Belanda menjadi "kekuatan laut" (kami menggunakan istilah domestik yang tidak penting ini).
Mahan dalam bukunya menarik perhatian pada kemungkinan strategi "untuk yang lemah" - yang disebut. "Perang jelajah". Pengalaman historis yang dia gunakan, mengatakan bahwa, tentu saja, itu mungkin berguna, tetapi hanya ketika armada tempur pihak yang berperang yang menjadi sasaran "jelajah" dikaitkan dengan armada tempur penyerang. Jika tidak, "menurut Mahan," perang jelajah akan gagal.
Pada saat penulisan ini, sudah ada banyak contoh kegagalan tersebut. Hari ini, pada puncak era industri, kita dapat mengingat kegagalan yang jauh lebih keras - perang kapal selam tak terbatas yang dikalahkan dua kali oleh Jerman - keduanya karena "kapal penjelajah" Jerman - kapal selam - tidak memiliki dukungan yang memadai dari armada tempur mereka.
Di sisi lain, perang kapal selam tanpa batas yang dilakukan Amerika di Pasifik pada tahun 1941-1945 cukup berhasil - semua sumber daya yang secara teoritis dimiliki Jepang untuk perang angkatan laut dibelenggu oleh konfrontasi tanpa harapan dengan Angkatan Laut AS. Dengan armada tempur Amerika. Sama sekali tidak ada yang tersisa untuk melindungi pengiriman.
Segala sesuatu yang dijelaskan Mahan sangat benar, tetapi benar terutama untuk periode yang dijelaskan. Pada awal abad kedua puluh, dunia sudah berbeda. Beberapa postulat Mahan tetap benar pada abad kedua puluh - perang "jelajah" yang sama berjalan sepenuhnya "cara Mahan" di kedua perang dunia. Yang lain menuntut penyesuaian.
Dengan demikian, perdagangan dunia telah sangat berubah, pengadilan di bawah bendera netral telah menjadi fenomena massal, perjanjian internasional telah muncul yang mengatur status mereka selama permusuhan. Komunikasi radio muncul, yang secara tajam mempercepat kontrol, dan meningkatkan kecepatan semua proses yang terkait dengan operasi militer.
Mahan berusaha mengikuti perkembangan zaman. Pada tahun 1911, sebuah karya keluar dari bawah penanya "Strategi angkatan laut dibandingkan dan dikontraskan dengan prinsip dan praktik operasi militer di lapangan." Teks paling kuat lebih dari lima ratus halaman, yang secara praktis hanya ditujukan untuk contoh-contoh pertempuran, perbandingan operasi di darat dan di laut, dan penerapannya pada situasi militer-politik saat ini, baik di dunia maupun di sekitar Amerika Serikat (terutama), secara signifikan merinci dan memperjelas postulat Mahan. Dua puluh dua tahun telah berlalu sejak ia menulis bukunya yang pertama dan terpenting, selama waktu itu perang Jepang-Cina, Spanyol-Amerika, dan Rusia-Jepang terjadi, di mana armada memainkan peran penting.
Mahan menganalisis kembali prinsip-prinsipnya melalui prisma modernitas, melalui pengalaman tempur yang tidak ada ketika ia memulai penelitian teoretisnya. Memotong segala sesuatu yang berlebihan dan ketinggalan zaman menunjukkan bahwa salah satu prinsip utamanya adalah jika ada armada, maka itu harus digunakan secara aktif melawan armada musuh - benar. Mahan melakukan analisis Perang Rusia-Jepang, memberikan perhatian khusus pada tindakan Skuadron Pasifik ke-1. Patut dicatat bahwa ia mempertimbangkan tindakan yang benar untuk pasukan di Port Arthur - untuk menyerang Jepang dengan keras, mati-matian untuk mengubah keseimbangan kekuatan sebanyak mungkin pada saat Skuadron Pasifik ke-2 Rozhdestvensky memasuki perang.
Apakah itu dikatakan dengan benar? Mari kita bayangkan bahwa TOE ke-1 mati dalam pertempuran sepenuhnya, sepenuhnya, setelah berhasil menghancurkan satu lagi kapal perang Jepang, selain pasangan itu benar-benar tenggelam. Apa yang akan diberikannya? Fakta bahwa Rozhestvensky akan bertemu di Selat Tsushima adalah satu kapal perang yang lebih sedikit. Seseorang mungkin mengatakan bahwa dengan keseimbangan kekuatan yang ada, ini tidak akan menghasilkan apa-apa. Mungkin. Dan jika ada dua lebih sedikit dari mereka? Pada tiga? Atau akankah jumlah kapal perang tetap sama, tetapi jumlah kapal perusak dan kapal penjelajah akan "tenggelam" dengan tajam?
Mahan benar sekali dalam hal ini. Pertarungan itu penting, dan dialah yang memutuskan segalanya, pada akhirnya. Banyak yang telah berubah sejak awal abad kedua puluh. Tetapi prinsip bahwa armada tempur dirancang untuk berperang tidak pernah kehilangan relevansinya. Itu harus dibuat dan dibangun tepat untuk ini, inilah tujuannya. Beberapa saat kemudian, kita akan melihat bahwa kekuatan tidak hanya dapat digunakan, tetapi juga menunjukkan, alih-alih pertempuran, ancaman semacam itu dapat digunakan, tetapi fakta bahwa armada harus dapat bertempur tidak dapat disangkal. Bertarung, termasuk dengan armada lain. Ini berarti bahwa itu harus dibangun atas dasar ini. Atau kita tidak boleh membangun apa pun dan “mendistribusikannya kepada para pensiunan”. Atau, akhirnya, beli sepatu bot yang bagus dan kuat untuk infanteri. Dan ini bukan hiperbola, sebenarnya lebih baik.
Mari kita ingat ini sebagai "prinsip Mahan", dalam "pemrosesan kreatif" modern kita, tentu saja.
Kapal dan formasi angkatan laut harus mampu melawan kapal dan formasi armada lainnya. Konstruksi kapal "quasi-tempur", yang secara resmi memiliki senjata, tetapi sebenarnya tidak mampu melawan pasukan angkatan laut musuh, tidak dapat diterima. Pelatihan personel, keadaan layanan belakang dan pangkalan material harus memungkinkan armada untuk segera terlibat dalam permusuhan terhadap armada lain, jika perlu
Kedengarannya seperti basa-basi? Ya, ini biasa, tetapi sebagian besar kapal yang akan diterima Angkatan Laut Rusia dari tahun ini hingga pertengahan 2020-an, atau tepatnya "quasi-tempur", yaitu, mereka secara resmi memiliki senjata, dan mereka tidak dapat melawan musuh yang memadai (proyek 22160, yang secara langsung disebut oleh para perwira Angkatan Laut sebagai "bukan kapal tempur"); atau dapat melakukan satu atau dua tugas dan hanya jika tidak ada perlawanan yang serius (proyek RTO 21631 dan 22800). Atau kapal tempur, tetapi tidak memiliki sistem yang penting untuk tujuan penggunaannya atau untuk memastikan stabilitas tempur (kapal selam tanpa anti-torpedo dan penanggulangan hidroakustik, kapal penyapu ranjau tanpa sistem anti-ranjau). Untuk armada domestik saat ini, bukan kapal target tempur atau kuasi-tempur yang menjadi norma, tetapi "unit" tempur lengkap merupakan pengecualian. Mengapa? Karena yang memesan, menyetujui, menerima dan mendesain tidak memikirkan BATTLE sebagai tujuan utama dari kapal yang dibuat. Sayangnya, ini benar, dan ada banyak bukti untuk ini.
Seperti yang Anda lihat, beberapa orang bahkan belum mempelajari pelajaran lebih dari seabad yang lalu. Akan sangat menyakitkan jika sejarah mengulanginya - lagi pula, kami melakukan propaganda yang sangat keren sehingga semuanya lebih dari baik, dan kemudian tiba-tiba …
Tapi yang dibutuhkan hanyalah mengikuti prinsip sederhana. Faktanya, inilah yang membedakan negara-negara yang berhasil dalam pengembangan angkatan laut dari yang tidak berhasil - memahami prinsip-prinsip dan mematuhinya. Ini adalah alasan keberhasilan beberapa orang dan kegagalan orang lain.
Tapi mari kita lanjutkan, karena prinsip Mahan bukan satu-satunya.
Beberapa Prinsip Strategi Angkatan Laut oleh Sir Julian Stafford Corbett
Namun, Mahan, setelah menyelesaikan perbuatan besar, tidak menciptakan teori yang koheren. Dalil-dalil yang dia suarakan, secara keseluruhan, benar - jika hanya karena dia membangunnya berdasarkan analisis peristiwa yang benar-benar terjadi. Tetapi ini tidak dapat dianggap sebagai teori, tidak dapat dianggap sebagai metode. Dalam buku-buku Mahan, bahkan tidak ada definisi - teori macam apa yang ada. Ini adalah seperangkat prinsip. Anda dapat mematuhi prinsip-prinsip Mahan - dan itu diperlukan dalam beberapa kasus. Hanya saja pada awal abad kedua puluh, pendekatan "Mehanian" tidak lengkap. Dia tidak menjelaskan semuanya.
Misalnya, nasib Skuadron Pasifik 1 Angkatan Laut Rusia, pada pandangan pertama, telah ditentukan sebelumnya oleh armada di bawah komando Togo. Tapi dia tidak mati dalam pertempuran laut, kan? Dan Port Arthur tidak diserang dari laut. Di sisi lain, semua ini tidak mungkin terjadi tanpa armada Jepang. Tetapi Togo memimpin tindakan blokade, dan tidak terlibat dalam pertempuran dengan biaya apa pun - meskipun ia tidak mengabaikan serangan pangkalan, tetapi secara umum, ini bukan konten utama dari tindakannya. Meskipun pada akhirnya dia berhasil.
Jelas bagi banyak pemikir pada tahun-tahun itu bahwa teori tertentu diperlukan, teori yang akan “menutup” semua pertanyaan tentang bagaimana mengobarkan perang angkatan laut dan metode apa untuk mencapai kemenangan di dalamnya.
Pada tahun yang sama 1911, ketika Mahan menerbitkan Naval Strategy-nya, buku lain diterbitkan di bagian lain dunia. Buku yang benar-benar "menutup" hampir semua pertanyaan. Dijelaskan hampir semuanya. Bahkan untuk zaman modern.
Itu adalah buku oleh sejarawan Inggris Julian Stafford Corbett (kemudian tanpa awalan "sir") "Beberapa prinsip strategi maritim".
Corbett, yang adalah seorang warga sipil, seorang sejarawan tanpa pengalaman militer, adalah orang yang melepaskan teori dari penanya. Meskipun ada pertanyaan tentang bagaimana dia mendefinisikan "teori perang" dan "sifat perang", secara umum, bukunya justru merupakan teori, dan itu adalah teori yang berfungsi - itu akan ditampilkan tepat di bawah berapa banyak.
Corbett mendefinisikan tujuan perang angkatan laut dengan cara yang sangat sederhana - dan itu, pada kenyataannya, masih "alfa dan omega" dari perang angkatan laut:
"Tujuan operasi militer di laut adalah untuk mencapai dominasi di laut, dan pada saat yang sama untuk mencegah musuh mencapainya."
Sekilas, ini adalah hal yang sama yang dikhotbahkan Mahan, tetapi Corbett, tidak seperti Mahan, tidak menekankan pertempuran sebagai alat untuk mencapai tujuan. Menurut Corbett, dominasi di laut dicapai dengan cara berikut:
1. Dengan kekalahan telak armada militer musuh.
2. Dengan memblokade musuh.
Poin kedua pada dasarnya penting - beberapa saat kemudian, strategi Corbett yang akan dipilih oleh Inggris sebagai yang utama dalam perang dengan Jerman. Dan ini adalah sesuatu yang Mahan tidak lihat sebagai konsep operasional dalam dirinya sendiri.
Corbett di sini, tampaknya, bukan yang pertama - dalam buku Laksamana S. G. "Kekuatan Laut Negara" Gorshkov menyebutkan buku teks taktik angkatan laut Rusia pada tahun 1873 oleh Letnan Komandan Berzin, di mana hal yang sama dinyatakan dalam kata-kata yang hampir sama.
Corbett, bagaimanapun, melangkah lebih jauh, dan mempertimbangkan opsi lain (pada saat itu) untuk perang di laut.
Untuk situasi dominasi yang diperebutkan, Corbett meresmikan prinsip armada-in-beeing yang sudah lama dikenal - "armada sebagai faktor kehadiran", ketika kelompok angkatan laut cukup dekat dengan musuh untuk menyerang (atau melakukan serangan balik), tetapi untuk demi mengurangi risiko atau menyelamatkan kekuatan ke dalam pertempuran masuk. Akibatnya, sekarang musuh menanggung risiko - manuver apa pun oleh armadanya dapat menyebabkan serangan balik terhadap pasukan yang melakukan manuver, dan serangan target, yang tidak dapat lagi dipertahankan oleh pasukan ini, setelah dimulainya manuver.. Dengan demikian, setiap tindakan musuh dibatasi - opsi paling bijaksana atau paling tidak berisiko di pihaknya adalah "tidak melakukan apa-apa". Ini tidak berarti bahwa pihak yang menekan musuh dengan armadanya harus menghindari pertempuran, tetapi dalam hal ini tidak wajib untuk berjuang untuk itu. Anda harus memahami bahwa Anda harus mencoba mengatur "zugzwang" untuk musuh (dengan amandemen bahwa ia dapat melepaskan inisiatif dan tidak "berjalan" sama sekali) - tidak selalu semudah kelihatannya. Tapi itu mungkin, dan orang Inggris yang sama sangat tahu bagaimana melakukannya.
Corbett menganggap opsi "untuk pihak yang lemah" sebagai opsi kedua dalam konteks dominasi yang diperebutkan - namun, berlaku juga untuk pihak yang kuat. "Serangan balik tambahan" - "serangan balasan kecil". Sisi yang lemah, menurut Corbett, dapat mencoba untuk "mengubah keseimbangan" yang menguntungkan mereka dengan bantuan serangan satu kali dari pasukan musuh kecil, serangan kapal tunggalnya, armada di pangkalan, atau dalam kondisi lain, ketika keunggulan numerik dari pihak yang diserang tidak dapat diwujudkan. Dan ini logis, sejarah mengetahui banyak contoh bagaimana pihak yang lemah berhasil menciptakan keunggulan lokal dalam kekuatan.
Sebuah contoh, Corbett, bagaimanapun, menemukan yang tidak berhasil - serangan pertama oleh Jepang di kapal-kapal Rusia Port Arthur. Gagal karena itu bukan serangan balik. Tetapi sangat berhasil sebagai ilustrasi konsep "menyamakan keseimbangan" dengan musuh dengan melakukan serangan pertama - jika perang tidak dapat dihindari, maka Anda harus menyerang terlebih dahulu, dan sebagai akibat dari serangan itu, Anda mendapatkan keseimbangan kekuatan yang lebih menguntungkan (atau kurang menguntungkan) daripada di masa damai.
Jenis tindakan ketiga untuk Corbett adalah penggunaan dominasi di laut.
Jenis utama seperti itu harus menjadi penghalang untuk invasi musuh, serangan terhadap pengiriman musuh dan pertahanannya sendiri, dan tindakan "ekspedisi", dalam istilah sederhana - invasi dari laut ke wilayah musuh.
Corbett menulis dengan sangat tajam bahwa dominasi armada "kita" di laut tidak berarti sama sekali bahwa musuh tidak akan mencoba melakukan operasi pendaratan skala besar - ia hanya perlu menunggu sampai pasukan utama armada jauh, atau, sebagai alternatif, beroperasi jauh dari tempat di mana armada dominan dapat tiba dengan cepat. Pada tahun 1940, di Narvik, Jerman menunjukkan kepada Inggris secara rinci bahwa kitab para nabi mereka harus dipelajari dengan cermat. Dengan armada yang jauh lebih lemah dari Inggris, Jerman mampu mendaratkan pasukan di Norwegia dan melawan mereka sampai Inggris mundur. Corbett memperingatkan kemungkinan ini dan menunjukkan bahwa perlindungan dari invasi musuh harus menjadi salah satu tugas, bahkan dengan dominasi laut yang pasti.
Corbett mengusulkan untuk melakukan perang jelajah "menurut Mahan" - setelah mencapai supremasi pertama di laut dengan armada tempurnya, dan kemudian mempertahankan komunikasinya dari "kapal penjelajah" musuh dan menggunakan kekuatan superior pada komunikasinya.
Cara terakhir untuk menggunakan supremasi yang sudah dicapai di laut, Corbett menganggap operasi amfibi di tanah musuh. Seorang pembela untuk intervensi terbatas dalam konflik militer (dan pulau Inggris memiliki kesempatan seperti itu), ia melihat akhir dalam bentuk pendaratan pasukan ekspedisi, yang seharusnya memaksa musuh untuk menerima persyaratan Inggris - seperti yang terjadi selama Crimean War, yang disebutkan Corbett di akhir karyanya sebagai mahakarya pemikiran militer.
Kesimpulan paling penting dibandingkan dengan ahli teori masa lalu, Corbett, bagaimanapun, dibuat di awal bagian kedua bukunya, di mana ia pada dasarnya menganalisis konsep "dominasi di laut", mendefinisikan apa itu, dan, karenanya, membuatnya mungkin untuk memahami bagaimana mencapainya.
Laut, tulis Corbett, tidak bisa ditaklukkan sebagai daratan kering. Dan, akibatnya, dominasi di laut tidak ada hubungannya dengan pengerahan pasukan atau angkatan laut di satu atau lain wilayahnya, seperti yang terjadi di darat. Itu tidak bisa begitu saja "diambil". Faktanya, satu-satunya hal yang bisa "diambil" dari musuh oleh Corbett (dan kenyataannya memang demikian) adalah kemampuannya untuk bergerak di sekitar laut.
Corbett menunjukkan:
"Supremasi laut, oleh karena itu, tidak lebih dari kontrol atas komunikasi laut yang digunakan untuk tujuan komersial dan militer."
Apakah Corbett benar? Ya, sepenuhnya. Inggris bertindak atas dasar ini. Armada Besar memblokir komunikasi Jerman selama Perang Dunia Pertama - baik untuk pengiriman komersial, yang pada titik tertentu menyebabkan keruntuhan ekonomi di Jerman, dan untuk manuver kapal perang. Selama Perang Dunia II, Angkatan Laut Kerajaan memblokir kemampuan kapal permukaan Jerman untuk melaut (menggunakan komunikasi untuk tujuan militer) dan berperang melawan "kapal penjelajah" (kapal selam) Jerman dalam komunikasi mereka. Itu adalah kontrol atas komunikasi yang menjadi subjek perang laut. "Bismarck" dihancurkan ketika mencoba melewati rute komunikasi laut ke laut terbuka dan Brest. Inggris tidak menunggunya di pangkalan. Mereka menunggunya di komunikasi yang dikendalikan oleh mereka.
Atau ambil contoh Laksamana Togo. Tsushima duduk di dalam diri kita semua sebagai duri tajam, tetapi sebenarnya, Togo hanya melindungi komunikasi tentara Jepang. Itulah sebabnya armadanya memblokir Port Arthur, dan tidak mengatur massa berdarah raksasa di benteng dari laut dengan sekuat tenaga. Ketika, untuk menjaga komunikasi, perlu untuk menghancurkan kekuatan yang berpotensi mengancam - skuadron ke-2, Togo melakukannya dengan cara "Maehanian", dalam pertempuran. Tetapi pertempuran dan penghancuran armada Rusia bukanlah tujuan dari komando tinggi Jepang - tujuan mereka adalah untuk menang di darat, mengusir Rusia dari tanah yang diminati Jepang, mengusir pasukan tentara, yang membutuhkan pasokan tentara dengan segala sesuatu yang diperlukan, dan itu hanya bisa dipasok melalui laut. Untuk melakukan ini, perlu untuk menghilangkan ancaman terhadap komunikasi - armada Rusia, yang dilakukan.
Atau mari kita bertanya pada diri sendiri dari zaman modern - apa yang dilakukan kapal selam nuklir Amerika di Teluk Avacha, dekat Petropavlovsk-Kamchatsky? Ya, hal yang sama - mereka memberi Rusia potensi ketidakmungkinan manuver kapal selam di laut (penggunaan komunikasi laut untuk tujuan militer) jika terjadi perang. Bagaimana kita menyebarkan RPLSN secara geografis di wilayah itu? Kapal pergi ke laut dari Teluk Avacha, berbelok ke selatan, pergi ke punggungan Kuril, lalu baik di permukaan melalui bagian Kuril pertama, atau tenggelam melalui yang keempat, masuk ke Laut Okhotsk dan kemudian ke ZRBD yang ditentukan - kawasan lindung waspada, di mana- kemudian terletak di sana. Di garis "bawah laut" inilah Amerika akan mendominasi.
Dari sudut pandang Angkatan Laut dan Staf Umum kami, pengerahan NSNF dengan kekuatan penuh dalam periode yang terancam akan melepaskan tangan para pemimpin politik teratas, membuat serangan pelucutan senjata di Rusia menjadi tidak mungkin. Sebaliknya, Amerika telah berjuang selama bertahun-tahun untuk mendapatkan kemungkinan serangan semacam itu, dan untuk ini mereka bersiap, jika terjadi krisis, untuk mencegah NSNF berbalik dengan mencegah pergerakan mereka di sepanjang komunikasi laut. Ini adalah perintah mereka atas laut - dominasi laut. Inilah yang Anglo-Saxon telah membangun seluruh kebijakan angkatan laut mereka selama berabad-abad - yang secara sadar, "menurut buku" - selama lebih dari seratus tahun. Ini adalah tujuan dan kriteria. Untuk inilah armada itu ada dan apa yang seharusnya dilakukan. Teorinya ternyata benar, dan prinsipnya hampir abadi.
Pada saat yang sama, penting untuk dipahami bahwa kita tidak hanya berbicara dan tidak terlalu banyak tentang rute perdagangan laut. Jalur di mana kapal selam nuklir menuju ke area patroli tempur yang ditentukan juga merupakan komunikasi laut. Ini bukan tentang jalur perdagangan. Kita berbicara tentang menghalangi manuver di laut pada prinsipnya. Tentang larangan penyebaran seperti itu. Inilah yang dimaksud dengan "dominasi di laut". Itu bisa lokal, misalnya, di zona pantai di sepanjang Kamchatka dan di Laut Okhotsk, atau lebih luas, misalnya, di seluruh Laut Hitam dan Mediterania timur. Amerika mengklaim dominasi global. Namun sifat dominasi di laut tidak berubah dengan perubahan skala, dan tujuan armada sebagai perolehannya juga tidak berubah.
Dan ini adalah DAS. Tidak ada "kekuatan laut" atau "kekuatan benua". Tidak ada perbedaan budaya yang membuat satu bangsa mampu kekuatan angkatan laut dan lain mampu atau terbatas kemampuan. Tidak memberikan "bonus" asal Jepang untuk kekuatan serangan angkatan laut dengan sendirinya. Mereka diberikan pemahaman tentang misi armada dalam perang. Hanya ada prinsip yang harus diikuti. Siapa pun yang mengikuti mereka mendapat armada. Bisa kecil atau bisa besar. Itu bisa tumbuh dan menjadi lebih kuat, atau bisa mandek, tetapi selalu penuh dan tanpa syarat khusus, siap tempur, memiliki tujuan, personelnya tidak memiliki satu pertanyaan pun tentang untuk apa, kepemimpinan militer dan politik itu. bertanggung jawab untuk konstruksi angkatan laut selalu dapat memahami apakah perlu untuk membangun kapal tertentu, untuk memulai satu atau proyek mahal lainnya. Ini hanya basi karena ada kriteria untuk menilai kebenarannya. Dua prinsip sederhana. Akibatnya, armada dimaksudkan untuk pertempuran dengan armada lain (Mahan), dan tujuannya adalah untuk membangun dominasi di laut, yaitu komunikasi laut (Corbett) - dengan cara apa pun, termasuk dengan menghancurkan pasukan musuh dalam pertempuran.
Ada pemahaman tentang hal-hal ini di semua tingkat komando dan kekuasaan di kamp - ada yang disebut "kekuatan laut". Tidak - dan setidaknya berapa banyak kapal yang dapat Anda bangun dan berapa pun jumlah pesawat yang dapat Anda gunakan, tetapi "ini" tidak akan menjadi armada yang lengkap.
Orang-orang kita dan ide-ide mereka
Semua hal di atas pada tingkat teoretis diwujudkan di Rusia pada tahun-tahun pertama setelah Perang Rusia-Jepang. Analisis menyakitkan dari kekalahan yang dibuat oleh pelaut Rusia, perwira militer, dan sejumlah tokoh masyarakat, pada prinsipnya, memungkinkan untuk menjawab pertanyaan paling penting. Jadi, misalnya, ahli teori dan perwira angkatan laut Rusia Nikolai Lavrentyevich Klado setahun di depan Corbett dengan pemahaman bahwa tugas utama armada adalah memastikan komunikasi mereka di laut dan menekan tindakan musuh. Dia tidak merumuskan seperangkat aturan dan definisi yang sama seperti Corbett, tetapi dia memberikan pengaruh besar pada masalah interaksi antara armada dan tentara.
Clado mengembangkan pikirannya dalam kaitannya dengan situasi militer-politik yang telah berkembang di barat Rusia dan, terutama, dalam kaitannya dengan potensi perang dengan Jerman. Dengan demikian, dia tidak menciptakan teori universal, tetapi sehubungan dengan perang besar di Eropa dengan partisipasi Rusia, perhitungannya sebagian besar benar bahkan sekarang (lihat Klado N. L., 1910.)
Tetapi memahami masalahnya saja tidak cukup; itu juga perlu dihilangkan. Ini tidak dilakukan secara penuh, dan selama Perang Dunia Pertama, armada Rusia tidak dapat mewujudkan semua potensinya, meskipun di sisi lain, perannya dalam masyarakat saat ini biasanya diremehkan, terutama untuk Armada Laut Hitam. Dan kemudian ada revolusi dan perang saudara, yang armadanya, dalam bentuk sebelumnya, tidak bisa bertahan.
Tapi, anehnya, itu adalah tahun-tahun awal Soviet, tahun-tahun kebebasan yang memabukkan dan romansa revolusioner, ketika masih tampak bahwa hanya akan ada kemenangan dan pencapaian di depan, ketika masih mungkin untuk mengatakan dengan lantang apa pun yang Anda pikirkan, berikan kepada kami teori domestik kita sendiri tentang membangun kekuatan angkatan laut militer. Tampaknya dalam kondisi ketika sisa-sisa kapal perang tua pergi ke besi tua untuk membeli lokomotif uap, tidak ada waktu untuk teori strategis angkatan laut, tetapi pada akhirnya semuanya berubah menjadi berbeda.
Pada tahun 1922, percetakan Komisariat Angkatan Laut di Petrograd menerbitkan sebuah buku kecil "Pentingnya kekuatan laut bagi negara", untuk penulisan Boris Borisovich Gervais, kepala Akademi Angkatan Laut (sekarang VUNC Angkatan Laut "Akademi Angkatan Laut dinamai NG Kuznetsov"). Boris Gervais, pada waktu itu, tanpa berlebihan, adalah salah satu pemikir angkatan laut paling berbakat di negara kita. Tidak seperti ahli teori luar biasa lainnya, Gervais juga seorang praktisi yang luar biasa - ia berpartisipasi dalam Perang Rusia-Jepang sebagai perwira-penambang kapal penjelajah Thunderbolt, berpartisipasi dalam kampanye militer detasemen kapal penjelajah Vladivostok, dalam pertempuran di Selat Korea, dan dianugerahkan untuk keberanian. Selama Perang Dunia Pertama, ia memimpin dua kapal perusak, setelah itu ia bertanggung jawab atas pertahanan pesisir seluruh Teluk Finlandia. Dia naik ke pangkat kapten peringkat pertama di Angkatan Laut Kekaisaran. Berpartisipasi dalam Perang Saudara di pihak rezim Soviet. Secara umum, pengalaman B. B. Gervais memiliki yang sangat baik, tidak sebanding dengan perwira teoritis Mahan. Dan karyanya, dalam hal isinya, masih tetap penting bagi armada Rusia. Sayangnya, sebagian telah dilupakan, tetapi ini adalah adaptasi terbaik dari prinsip-prinsip pengembangan angkatan laut dengan realitas domestik pada momen bersejarah ini.
Pandangan teoretis B. Gervais dapat diuraikan dengan sangat singkat dan ringkas:
1. Negara-negara modern dan kemampuan mereka untuk berperang sangat bergantung pada komunikasi laut.
2. Untuk memastikan kemenangan dalam perang, armada harus memutuskan komunikasi musuh dan mencegahnya menggunakan laut untuk tujuan militer atau komersial. Ini sangat penting untuk mencegah pendaratan musuh di wilayah Rusia.
3. Demikian pula armada harus menjaga komunikasinya. Ini akan memberikan kemampuan untuk menggunakan laut untuk manuver pasukan, mengangkut barang dan melakukan operasi amfibi melawan musuh.
4. Karena Rusia memiliki perbatasan darat yang luas dan musuh di darat, misi penting armada adalah membantu tentara dalam perang. Cara terbaik untuk membantu pasukan adalah dengan memberikan sayap dari laut, baik dalam pertahanan maupun ofensif. Jika terjadi serangan musuh, kelompoknya yang maju "ditebas" oleh serangan (pendaratan) dari laut ke sayap, demikian pula, pasukan yang maju ke musuh dapat mengandalkan dukungan pasukan serbu amfibi. Selain itu, dalam semua kasus, pendaratan musuh tidak diperbolehkan.
5. Untuk menjamin kebebasan bertindak ini, armada domestik harus menghancurkan, menghancurkan atau memblokir armada musuh dan menghalangi tindakannya. Dalam beberapa kasus, bersama dengan tentara.
6. Untuk melakukan ini, Anda memerlukan armada yang sesuai dengan kekuatan untuk tujuan ini.
Seperti Corbett, Gervais menggunakan bahasa yang sederhana dan ringkas untuk menggambarkan tujuan Angkatan Laut:
“Dalam kasus misi ofensif, angkatan laut harus dengan segala cara berusaha untuk mendominasi di laut, yaitu, untuk penghancuran armada musuh atau penutupan pintu keluarnya dari pelabuhan. Dalam hal misi pertahanan, angkatan laut terutama harus berusaha untuk mempertahankan kemampuan tempur dan kebebasannya untuk melaut, yaitu. mencegah musuh menguasai laut.”
Baik itu, dan lainnya, memberikan armadanya kebebasan bertindak yang diperlukan, dan tidak memberikannya kepada musuh.
Gervais melihat operasi angkatan laut bukan sebagai operasi independen, melainkan sebagai operasi gabungan tentara dan angkatan laut. Dia mempertimbangkan opsi untuk menghancurkan armada musuh di pangkalan dengan serangan dari darat, yang untuk itu perlu melakukan operasi amfibi yang ekstensif, yang, sekali lagi, membutuhkan dukungan dari armada tempur. Dia menaruh banyak perhatian pada perang kapal selam, dan dengan sangat tajam mendefinisikan final perantaranya, yang secara meyakinkan ditunjukkan oleh sekutu di Atlantik pada tahun 1943-1945. Dia mengilustrasikan setiap postulatnya dengan contoh pertempuran ekstensif dari masa lalu dan kemungkinan teoretis dalam waktu dekat.
Dari sudut pandang teknis, Gervais dipandu oleh tren global. Pada tahun-tahun itu, kapal-kapal baris mendominasi laut. Itu semacam senjata super, seperti penerbangan strategis sekarang. Gervais percaya bahwa itu adalah armada pertempuran kapal lapis baja berat dan kapal berkecepatan tinggi dengan artileri kuat yang harus menjadi instrumen utama perang di laut. Dia seharusnya dibantu oleh pasukan ringan - kapal perusak yang mampu melakukan serangan berkecepatan tinggi, serangan dan sejenisnya dari bawah perlindungan pasukan garis. Itu diperlukan untuk memiliki kapal penjelajah untuk pengintaian dan kapal selam untuk berperang dalam komunikasi dan penghancuran rahasia kapal perang musuh. Karena kenyataan bahwa kemajuan penerbangan tidak berhenti, diperkirakan bahwa pengebom yang berbasis di pantai segera akan menimbulkan bahaya besar bagi kapal permukaan. Untuk mencegah penerbangan pangkalan melampaui kapal permukaan dengan serangan udara dengan impunitas, diperlukan untuk menyediakan pertahanan udara formasi kapal dengan bantuan penerbangan dek dan sejumlah kapal induk pertahanan udara. Sehubungan dengan efisiensi ranjau yang luar biasa dan bahayanya sendiri, armada harus memiliki jumlah lapisan ranjau yang cukup untuk melakukan peletakan ranjau, dan kapal penyapu ranjau untuk melindungi pasukannya dari ranjau yang ditempatkan oleh musuh. Tidak buruk untuk awal 20-an, bukan?
Pada awal dua puluhan, sebuah tren ideologis terbentuk di antara para pelaut Soviet, yang ditujukan secara tepat untuk membangun armada seimbang yang normal dan lengkap yang mampu melakukan berbagai tugas - mulai dari menyapu ranjau hingga memukul mundur serangan udara terhadap kapal. Ide-ide mereka sangat relevan saat ini. Ganti saja kapal perang dengan kapal URO, kapal penjelajah dengan kapal selam nuklir multiguna, tambahkan kapal induk pertahanan udara (kami sudah memilikinya, tidak ada yang istimewa untuk dibayangkan), kapal penyapu ranjau normal dan kapal selam diesel siap untuk peletakan ranjau alih-alih lapisan ranjau (atau BDK dengan kapal selam terlatih produksi tambang oleh kru) - dan tidak ada yang benar-benar perlu ditemukan, semuanya telah ditemukan, jelas dan dapat dimengerti. Penerbangan angkatan laut hanya untuk menambah. Dan, yang paling penting, semuanya sesuai dengan prinsip.
Apakah kita perlu menjaga komunikasi kita? Rute Laut Utara, terhubung dengan Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Ekspres Suriah? Rute di mana NSNF dikerahkan di Samudra Pasifik dan di utara? Diperlukan. Apakah akan ada pertarungan untuk mereka? Ya, itu pasti. Dan bagaimana jika kita menyimpannya? Dan biarkan SSBN berbalik, dan armada pedagang terus terbang dari Sabetta dan lebih jauh ke mana-mana? Dan bukankah kita akan membiarkan musuh menggunakannya? Ini berarti bahwa musuh kita telah kalah - eskalasi perang tidak dilakukan (mereka mengganggu NSNF), juga orang-orang Rusia ini tidak akan mati kelaparan, dan pasukan tidak dapat mendarat. Jalan buntu.
Tetapi, menurut nasib buruk nasib, pembangunan armada seimbang yang normal, pada tahun-tahun itu, tersandung oleh virus mental yang sangat berbahaya.
Kita berbicara tentang apa yang disebut "sekolah muda", yang protagonisnya adalah Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar sendiri tidak memiliki pengalaman berpartisipasi dalam perang angkatan laut nyata pada waktu itu, ia mulai melayani dan tumbuh dalam pelayanan di sepanjang garis politik, menduduki jabatan komisaris, mulai menerima pendidikan angkatan laut hanya pada tahun 1922, menerimanya hanya pada tahun 1927, tetapi sudah pada 1932 ia menjadi guru di Akademi Angkatan Laut. Sejak 1930, Aleksandrov telah menciptakan "nama" untuk dirinya sendiri dengan mengkritik pendekatan tradisional untuk pengembangan angkatan laut, pendekatan yang menciptakan kekuatan angkatan laut Inggris dan memastikan kemenangan Jepang atas Rusia. Kritik pada dasarnya diringkas sebagai berikut - tidak ada gunanya mencoba menghancurkan armada musuh, bagaimanapun, kekuatan kekuatan produktif sedemikian rupa sehingga musuh akan dengan cepat memulihkan semua kerugian, dan tidak ada dominasi yang mungkin terjadi, yang berarti bahwa kita harus meninggalkan keinginan untuk memastikan dominasi di laut dan mulai menciptakan yang baru. Teori operasi maritim "sesuai dengan tugas-tugas praktis". Pandangan ini disajikan kepadanya dalam brosur "Kritik terhadap teori kepemilikan laut".
Konstruksi Aleksandrov mengandung kesalahan terburuk dari semua kemungkinan - kesalahan logis. Dia mengabaikan bahwa tidak hanya satu pihak, tetapi yang lain juga akan melakukan yang terbaik untuk mengkompensasi kerugian, mengandalkan "pertumbuhan kekuatan produktif", mencoba mempertahankan keunggulan yang ada sebelumnya dan bahkan meningkatkannya. Perang Dunia Kedua dengan sempurna menunjukkan seperti apa. Kekuatan produktif bekerja untuk Amerika Serikat dan Jepang, bukan hanya Jepang, dan Amerika Serikat telah sepenuhnya membangun dominasi di laut pada titik tertentu. Selain itu, kekuatan senjata juga meningkat dan penggantian kapal yang hilang sebenarnya sudah dipertanyakan - Jerman, yang terus menerus dibom, adalah contohnya. Ide-ide sekolah muda tidak mengandung tujuan yang jelas - jika untuk "tradisionalis" itu adalah dominasi laut, maka untuk "muda" ada sesuatu yang mereka sendiri tidak dapat merumuskan dengan tepat. Dan mereka tidak bisa pada akhirnya.
Dengan cara yang menarik, awal tiga puluhan ditandai oleh fakta bahwa "kaum tradisionalis" ditindas, dan para penganut "mazhab baru" diberi jabatan yang baik - seringkali alih-alih tradisionalis yang sangat tertindas. Benar, "sekolah muda" tidak bisa menciptakan teori baru perjuangan di laut. Tapi dia bisa mematahkan yang lama. Setelah kehilangan tujuan keberadaannya yang diperhitungkan, armada juga kehilangan pedoman yang benar dalam organisasi pelatihan tempur, dan kemudian secara konsisten gagal dalam operasi maritim Republik di Spanyol, pendekatan perencanaan dan implementasinya ternyata benar-benar jelek di antara "Soviet friends", kemudian ternyata armada tersebut tidak dapat memenuhi persyaratan Stalin tentang pengerahan pasukan di Mediterania. Lalu ada manuver besar di Baltik, di mana ternyata para pelaut tidak tahu bagaimana melakukan apa pun kecuali bagaimana menavigasi kapal dari titik A ke titik B. Stalin menanggapi dengan babak baru penindasan, "sekolah muda" itu sendiri sekarang "di bawah pisau", tetapi tidak ada yang bisa diperbaiki dengan metode seperti itu - armada terlalu rumit untuk membangun sistem seperti ini. Akibatnya, semuanya harus dipulihkan dengan sangat perlahan.
Itu jatuh ke Komisaris Rakyat N. G. Kuznetsov, tetapi dia tidak punya cukup waktu untuk melakukan apa pun - mereka menyingkirkan armada dengan penindasan dan janji politik yang konyol sekitar setahun sebelum perang dengan Jerman. Tidak mungkin untuk mendapatkan sesuatu kembali normal dalam waktu seperti itu. Namun demikian, bahkan dalam keadaan yang sangat tidak teratur, armada mampu memberikan kontribusi besar bagi kemenangan atas Jerman, kontribusi yang hari ini, sayangnya, telah menghilang dari kesadaran massa, dan tidak dipahami dengan benar oleh banyak personel militer. Tapi kita ingat.
Setelah perang, ideologi pembangunan angkatan laut mulai kembali ke arah yang benar lagi. Jadi, dalam manual pelaksanaan operasi angkatan laut NMO-51, persyaratan untuk memastikan supremasi di laut akhirnya dikembalikan, yang berarti larangan tindakan musuh, dan kebutuhan untuk menjaga komunikasi mereka. Setelah kematian Stalin, sedikit yang berubah dalam "ideologi" - persyaratan untuk memastikan posisi dominan Angkatan Laut Soviet di bidang operasi militer tidak pernah meninggalkan dokumen pemerintahan, dan meskipun dengan kesalahan dan kebodohan (seperti penolakan terhadap kapal induk armada), tetapi kekuatan Angkatan Laut tumbuh terus menerus. Untuk memahami skala pertumbuhan, pasukan yang dikirim Inggris ke Perang Falklands dapat, tanpa masalah khusus, dan mungkin tanpa kerugian, menghancurkan satu resimen penerbangan rudal angkatan laut dalam beberapa serangan mendadak. Dan itu adalah salah satu hasil dari "berpikir ke arah yang benar."
Pasukan Soviet fokus pada pertempuran - bahkan kapal selam seharusnya menyerang kapal perang dan kapal selam lainnya, dan tidak mencoba untuk mengobarkan perang jelajah dengan gaya "anak laki-laki yang tidak dicukur" Dönitz, meskipun tentu saja tidak ada yang akan membiarkan musuh mengangkut seperti itu. itu. Dan karena kapal yang sedang dibangun, senjata dan jenisnya juga sesuai dengan pendekatan ini, kekuatan armada menjadi lebih tinggi dan lebih tinggi. Ini tidak terlihat mengejutkan dari sudut pandang teoretis - Panglima Gorshkov sangat memahami pentingnya dan pentingnya membangun dominasi di laut, setidaknya lokal.
Mari kita tidak mengidealkan Angkatan Laut Soviet. Ada banyak "kelebihan" dalam perkembangannya, terutama ketika kejeniusan jahat negara Soviet dan salah satu penggali kuburnya yang tidak disengaja, Dmitry Fedorovich Ustinov, memperhatikan armada dengan cermat. Dan, bagaimanapun, sementara "bintang pemandu" dari kebutuhan untuk memastikan dominasi di laut (di bawah berbagai saus, hingga "pemeliharaan rezim operasional yang menguntungkan" modern - namun, istilah ini telah muncul dalam sejarah, dan berarti sama seperti sekarang), bersinar di atas armada itu sendiri dan di atas pembuatan kapal, angkatan laut menjadi lebih kuat.
Runtuhnya tahun sembilan puluhan tidak hanya mempengaruhi Angkatan Laut, dan konsekuensi untuk kekuatan tempurnya yang dibawanya sendiri tidak berlaku untuk konsep pengembangan angkatan laut - seluruh negara runtuh. Harus dipahami bahwa Rusia telah melalui titik balik seperti itu, ketika secara harfiah semuanya menjadi sasaran keraguan dan penolakan - hanya sedikit orang di dunia yang memiliki "bagasi" seperti itu di belakang mereka. Ini memengaruhi armada sepenuhnya, karena semuanya dipertanyakan dan ditolak, maka peran armada dalam sistem pertahanan umum negara itu juga mengalami keraguan serius di semua tingkatan - mulai dari Kementerian Pertahanan hingga pikiran warga negara. Hasilnya aneh.
Bifurkasi prinsip
Seorang perwira yang bertugas di Angkatan Laut, ketika ditanya "apa tujuan keberadaan armada?" akan dapat mengatakan sesuatu seperti kebutuhan untuk mempertahankannya kondisi operasi yang menguntungkan, yang menjadi menguntungkan setelah pembentukan dominasi di laut, kebutuhan yang dalam dokumen dan instruksi yang mengatur armada dijabarkan sepenuhnya. Benarkah, haruskah seperti ini? Ya, itu benar dan harus.
Tetapi ini tidak terjadi dalam dokumen-dokumen doktrinal negara! Ini mirip dengan jiwa seorang penderita skizofrenia yang dengan tulus percaya pada hal-hal yang saling bertentangan, tetapi sayangnya, kita telah sampai pada titik ini. Sementara unit dan armada sedang mempersiapkan satu hal, kekuatan negara tertinggi dalam prinsip-prinsip doktrinalnya mengakui sesuatu yang sama sekali berbeda.
Dari situs web Kementerian Pertahanan Rusia, bagian "Tugas Angkatan Laut":
Angkatan Laut dimaksudkan untuk memastikan perlindungan kepentingan nasional Federasi Rusia dan sekutunya di Laut Dunia dengan metode militer, untuk menjaga stabilitas militer-politik di tingkat global dan regional, dan untuk mengusir agresi dari arah laut dan laut.
Angkatan Laut menciptakan dan memelihara kondisi untuk memastikan keamanan kegiatan maritim Federasi Rusia, memastikan kehadiran angkatan laut Federasi Rusia, menunjukkan bendera dan kekuatan militer di Samudra Dunia, mengambil bagian dalam perang melawan pembajakan, di militer, pemeliharaan perdamaian dan tindakan kemanusiaan yang dilakukan oleh komunitas dunia yang memenuhi kepentingan Federasi Rusia, melakukan panggilan dengan kapal dan kapal Angkatan Laut di pelabuhan negara asing.
Apakah ada yang melihat di sini kata-kata seperti "aksi militer", "penghancuran", "pertahanan komunikasi", "dominasi laut"? Ada semacam "refleksi agresi dari arah laut dan laut." Bagaimana jika kita harus memukul diri kita sendiri? Dan untuk mengusir agresi darat? Berapa banyak pendaratan yang dilakukan armada selama Perang Dunia Kedua? Secara formal, mulai dari kata-kata Kementerian Pertahanan, Angkatan Laut kita TIDAK DIMAKSUDKAN UNTUK PERANG SERANGAN SAMA SEKALI. Hal ini, tentu saja, dirancang untuk menahan perang ini. Untuk ini, ia memiliki NSNF. Pada saat yang sama, satu-satunya ketentuan untuk penempatan mereka di masa terancam atau di masa perang adalah aksi militer. Bagaimana jika penahanan gagal? Meskipun, mungkin dalam beberapa dokumen doktrinal lain semuanya dinyatakan secara lebih konkrit?
Seperti yang disebutkan sebelumnya dalam artikel “Kebuntuan ideologis armada Rusia? Tidak, masyarakat Rusia!", di Rusia ada dokumen doktrinal berikut tentang Angkatan Laut domestik. Yang pertama adalah "Kebijakan Laut Federasi Rusia". Tentang armada dalam dokumen ini disebutkan secara sepintas, karena ini "bukan tentang Angkatan Laut", ini mencantumkan tujuan dasar Rusia sebagai negara di laut dan samudera, dari kegiatan ilmiah hingga penangkapan ikan. Armada disebutkan di sana hanya dalam konteks fakta bahwa ia harus melindungi kepentingan negara di laut, tanpa perincian yang sangat khusus.
Dokumen kedua, yang hampir seluruhnya terkait dengan Angkatan Laut, adalah "Dasar-Dasar Kebijakan Negara Federasi Rusia di Bidang Kegiatan Angkatan Laut untuk Periode Hingga 2030". Deskripsi dokumen ini dalam artikel yang disebutkan diberikan lebih dari lengkap: senonoh. Mereka yang tertarik dapat mengikuti tautan di atas dan mengevaluasi kesenjangan ini dengan kenyataan lebih dekat.
Namun, kami tidak akan terlalu malas untuk mengutip satu fragmen lagi dari dokumen ini, yang tidak disebutkan sebelumnya:
V. Persyaratan Strategis Angkatan Laut, tugas dan prioritas di bidang pembinaannya dan
perkembangan
… b) di masa perang:
kemampuan untuk menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada musuh untuk
pemaksaannya untuk mengakhiri permusuhan dengan syarat
jaminan perlindungan kepentingan nasional Rusia
Federasi;
kemampuan untuk berhasil menghadapi musuh, memiliki potensi angkatan laut berteknologi tinggi (termasuk
termasuk mereka yang bertugas dengan senjata presisi), dengan kelompok
kekuatan angkatan lautnya di zona laut dan samudra yang dekat dan jauh
daerah;
kehadiran kemampuan pertahanan tingkat tinggi di daerah itu
anti-rudal, anti-pesawat, anti-kapal selam dan anti-ranjau
pertahanan;
kemampuan untuk aktivitas otonom jangka panjang, termasuk
termasuk untuk mengisi sendiri stok material dan teknis
sarana dan senjata di daerah terpencil lautan dari kapal
dukungan logistik untuk proyek baru;
kepatuhan struktur dan kemampuan operasional (tempur) pasukan
(pasukan) bentuk modern dan metode operasi militer, mereka
adaptasi terhadap konsep operasional baru penggunaan Angkatan Bersenjata
Dari Federasi Rusia, dengan mempertimbangkan seluruh ancaman terhadap militer
keamanan Federasi Rusia.
Untuk melakukan sesuatu dia, armada, apa yang akan terjadi dengan kemampuan ini? Apakah akan diimplementasikan dalam bentuk BATTLE dengan musuh? Bagaimana keberhasilan konfrontasi dengan kelompok musuh diungkapkan? Bagaimana jika mereka tidak muncul untuk berperang, seperti yang dilakukan Armada Besar di Perang Dunia I? Semua ekspor akan diblokir di Selat Inggris, Gibraltar dan Tsushima, dan hanya itu? Apa yang harus dilakukan? Di mana jawabannya dalam doktrin?
Daftar ini tidak dimaksudkan, dan tidak sesuai dengan prinsip membangun kekuatan laut, yang dipandu oleh negara lain. Tidak mungkin untuk menyimpulkan darinya kebenaran atau kesalahan dari program pembuatan kapal ini atau itu. Ini tidak dapat digunakan sebagai kriteria untuk memeriksa perlu atau tidaknya proyek kapal atau kelas kapal tertentu. Seseorang tidak bisa lepas darinya dalam memilih strategi aksi dalam perang di laut. Itu hanya sekumpulan keinginan yang tidak berhubungan, dan tidak lebih. Ya, keinginan yang benar dan benar, tetapi hanya keinginan.
Dan dalam kekacauan ini, menggantikan prinsip-prinsip dasar membangun angkatan laut, ada jaminan untuk semua masalah kita - bukan kapal perang, bukan laksamana perang dalam pembuatan kapal, armada yang dibangun tanpa tugas operasional yang jelas, tanpa ide dasar bahwa akan memberikan arti keberadaannya. Kapal penyapu ranjau, yang tidak mampu menangani ranjau, dan kapal berbobot hampir 2000 ton, dipersenjatai dengan satu tiga inci, juga berasal dari sini. Anda tidak dapat membangun armada tempur di tempat yang doktrinal dan tidak boleh berperang.
Tapi kita ingat bahwa jika terjadi perang, mereka akan menuntut sesuatu yang sama sekali berbeda dari pelaut angkatan laut. Bagaimanapun, dominasi di laut belum hilang dari dokumen pemerintahan mereka. Sebuah negara yang membangun non-tempur, meskipun armada militer, mengisinya dengan kapal yang bahkan tidak memiliki tujuan, pada saat kritis pada waktunya akan mulai menetapkan tugas untuk armada ini "seperti yang nyata." Tugas nyata dalam perang nyata, melawan musuh nyata, tetapi tidak dengan kekuatan armada nyata. Akhir yang logis berupa Tsushima baru dalam hal ini hanya tinggal menunggu waktu saja. Kerugiannya akan sangat nyata.
Jelas, diperlukan Paradigma baru (atau lama terlupakan?).
Kita harus melakukan semuanya sendiri
Karl Marx menulis:
"Senjata kritik tentu saja tidak dapat menggantikan kritik dengan senjata; kekuatan material harus digulingkan oleh kekuatan material: tetapi teori menjadi kekuatan material segera setelah menguasai massa."
Kami, warga negara yang patriotik, tidak memiliki kekuatan materi untuk membuat otoritas negara sadar. Dan dia tidak bereaksi terhadap kritik verbal. Tetapi, sesuai sepenuhnya dengan definisi Marx, kita dapat menciptakan teori kita sendiri tentang bagaimana segala sesuatu seharusnya, dan menjadikannya milik massa. Dan kemudian tidak mungkin lagi untuk mengabaikannya, jika hanya karena mayoritas akan diindoktrinasi dengannya. Dan, sejujurnya, saatnya telah tiba untuk ini. Karena kapan, jika bukan sekarang, dan siapa lagi jika bukan kita?
Mari kita rumuskan, mulai dari karya para ahli teori dan akal sehat, seperangkat prinsip yang harus diikuti dalam penciptaan dan pengembangan angkatan laut, dengan apa dokumen doktrinal harus dimulai:
Angkatan Laut Federasi Rusia adalah jenis angkatan bersenjata yang DIRANCANG UNTUK BERPERANG di laut, termasuk permukaan airnya, ruang udara di atas laut, kolom air dan dasar laut yang berdekatan dengan tepi air dari wilayah darat, serta di lainnya. badan air - danau dan sungai, di dasar dan pantainya. Dalam beberapa kasus, Angkatan Laut melakukan permusuhan, menyerang peralatan komunikasi musuh dan jaringan mereka, menggunakan perangkat lunak berbahaya, dan juga menyerang target di orbit rendah bumi, jika perlu. Angkatan Laut mencapai kemenangan dalam perang dengan menaklukkan supremasi di laut, yaitu dengan menetapkan tingkat kontrol atas komunikasi laut di wilayah tertentu di lautan dunia, jauh, dekat laut dan zona pesisir, yang memungkinkan Federasi Rusia untuk menggunakannya secara tidak terbatas untuk tujuan apa pun, dan juga tidak mengizinkan musuh untuk mencegah penggunaan semacam itu, atau menggunakan komunikasi ini sendiri, hingga tidak mungkin sepenuhnya mengerahkan pasukannya. Supremasi di laut ditaklukkan atau didirikan tanpa perlawanan oleh angkatan laut, baik secara mandiri maupun sebagai bagian dari kelompok antarspesifik angkatan bersenjata Federasi Rusia. Bila memungkinkan, Angkatan Laut mencapai dominasi angkatan laut dengan blokade atau demonstrasi kekuatan, atau ancaman penggunaan kekuatan. Jika tindakan ini tidak mengarah pada hasil yang diinginkan, maka Angkatan Laut MENGHANCURKAN kekuatan musuh yang berlawanan, mencegah pembentukan dominasi di laut. Untuk melakukan ini, semua kapal, kapal selam, pesawat tempur, dan sistem senjata angkatan laut lainnya memiliki KEMAMPUAN MELAKUKAN PERTEMPURAN, termasuk yang jangka panjang, dan melakukan tugas menghancurkan kapal lawan, kapal selam, pesawat terbang, dan sistem senjata musuh lainnya., tenaganya dan berbagai benda di darat, termasuk di dalamnya. Personil Angkatan Laut memiliki tingkat pelatihan dan moral yang diperlukan untuk melakukan tugas-tugas tersebut.
OBJEK UTAMA DAMPAK Armada TNI AL ADALAH ANGKATAN AL SELURUH DAN INFRASTRUKTUR PANTAINYA. Dalam hal kebutuhan militer, Angkatan Laut dapat menghancurkan target yang terletak di darat, menggunakan senjata rudal dan artileri kapal, penerbangan angkatan laut dan unit dan formasi marinir.
TUJUAN MENAKLUKKAN DOMINASI DI LAUT ADALAH UTAMA BAGI Angkatan Laut. JIKA SEPENUHNYA TIDAK MUNGKIN UNTUK MENAKLUKKAN DOMINASI DI LAUT, DIBUTUHKAN UNTUK TIDAK MENGIZINKAN PEMBENTUKAN DOMINASI DI LAUT OLEH PETUALANGAN. Semua tugas lain yang dilakukan oleh Angkatan Laut adalah tugas sekunder, dengan pengecualian kapal di NSNF dan kapal serbu amfibi, yang tugas utamanya adalah operasi melawan darat. Semua kapal perang dan pesawat tempur yang diterima di Angkatan Laut harus mampu digunakan untuk melakukan tugas utama yang ditentukan, atau diperlukan untuk kinerjanya oleh kapal dan pesawat lain. PENGECUALIAN TIDAK DIPERBOLEHKAN.
Hanya? Hanya. Inilah prinsip-prinsip yang membuat angkatan laut menjadi angkatan laut. Tidak masalah apakah itu didasarkan pada korvet atau kapal induk, apakah beberapa ribu orang melayani di dalamnya atau ratusan ribu - tidak masalah. Prinsip itu penting.
Perlu menilai apakah desain kapal perang baru sudah memadai (atau bagaimana proyek itu dilaksanakan)? Pertama, kita lihat apakah itu, atau implementasinya, sesuai dengan prinsip. Perlu menilai fokus pelatihan tempur? Mari kita lihat bagaimana hal itu sejalan dengan prinsip-prinsip. Ini adalah kriteria yang membedakan negara dengan armada dari negara dengan banyak kapal.
Ketentuan-ketentuan inilah yang suatu hari akan muncul dalam sikap doktrinal kita, sekaligus menjadi indikasi untuk apa yang perlu dilakukan dan tolok ukur untuk apa yang telah dilakukan. Dan atas dasar merekalah negara kita harus membangun armadanya di masa depan.
