Secara historis, dari semua senjata tempur di VO, armada menerima dukungan informasi terbesar, berkat upaya penulis seperti Alexander Timokhin dan Maxim Klimov.
Fakta bahwa masalah armada sedang dibahas tidak diragukan lagi positif.
Namun, kemampuan pertahanan negara menyiratkan sistem interaksi yang kompleks antara berbagai cabang angkatan bersenjata.
Kurangnya keseimbangan dalam penyajian informasi berkontribusi pada fakta bahwa peran nyata dari jenis senjata tertentu terdistorsi, dan prioritas yang salah dapat secara kritis mempengaruhi kemampuan pertahanan negara kita atau pemahaman warga negara tentang tujuan dan sasaran utama negara kita. waktu. Yang, secara umum, juga bukan indikator yang baik.
Oleh karena itu, dalam artikel ini, kami ingin sedikit mengimbangi "trim" yang muncul terhadap armada dan secara kritis menilai posisi sebenarnya dalam sistem pertahanan negara kita secara keseluruhan.
Secara alami, seobjektif dan sehormat mungkin.
Dalam prosesnya, Anda harus secara berkala merujuk ke artikel para penulis ini, dan mengkritik tesis tertentu sehubungan dengan armada. Tapi ini normal, ini benar-benar pencarian kebenaran antara dua pendapat.
Fitur geografis Rusia
Setiap kali menyangkut kemampuan Rusia untuk memiliki armada yang kuat, semua rencana ambisius pasti tersandung pada fakta yang sulit - dana yang diinvestasikan Rusia dalam armadanya pada akhirnya harus dibagi menjadi 5 bagian (berdasarkan jumlah empat armada dan satu armada).
Untuk menyederhanakan perhitungan, ini mengarah pada fakta bahwa memiliki total anggaran tiga kali lebih besar dari, katakanlah, Turki, armada kami dalam hal ini 1,6 kali lebih lemah secara lokal. Jika dalam jumlah, maka melawan 6 kapal selam kami akan ada 13 Turki, dan melawan 1 kapal penjelajah rudal, 5 frigat dan 3 korvet akan ada 16 frigat URO Turki dan 10 korvet dengan senjata rudal. Secara umum, ada baiknya menghitung secara terpisah kemampuan total armada Laut Hitam Rusia dan Turki.
Perhitungan ini adalah konvensi yang dirancang untuk menunjukkan prinsip itu sendiri. Dan dia sama sekali tidak memperhitungkan sejumlah faktor (yang juga bermain melawan kita), misalnya, seperti kehadiran di armada kita item pengeluaran tambahan dan sangat mengesankan untuk pemeliharaan dan dukungan pekerjaan ahli strategi atom..
Keadaan ini, secara halus, menyedihkan dan membuat Anda berpikir - Apakah layak menghabiskan uang untuk armada sama sekali, jika investasi ini mewakili gerakan "melawan arus"?
Fitur geografi Rusia ini dikenal oleh orang-orang yang terkait dengan angkatan laut, tetapi pembahasannya sering diabaikan karena fakta bahwa meragukan efektivitas pengeluaran uang untuk armada, serta tempat armada dalam struktur umum Angkatan Bersenjata RFdan, sebagai akibatnya, pentingnya semua masalah armada yang dibahas untuk pertahanan negara secara keseluruhan.
Jadi, misalnya, Alexander Timokhin dalam sejumlah publikasinya (Membangun armada. Konsekuensi geografi "tidak nyaman") mencoba melunakkan ketajaman masalah ini dan menemukan solusi untuk masalah yang disuarakan, yang menjadi … berinvestasi dalam penerbangan. Kami setuju dengan pendapat ini, apalagi kami mendukungnya dengan segala cara.
Namun, ternyata pada akhirnya masih belum bisa menemukan solusi dari permasalahan tersebut melalui pengembangan galangan kapal itu sendiri. Namun topik Alexander sangat menarik dan mengandung banyak aspek yang penting untuk pengungkapan topik saat ini. Akan ada beberapa kutipan darinya di bawah ini.
Pemisahan angkatan laut
Pembagian teater operasi angkatan laut Rusia selalu menjadi kekuatan dan kelemahannya pada saat yang bersamaan. Paksa karena di era pra-atom, tidak ada musuh yang bisa diandalkan untuk bisa mengalahkan seluruh armada sekaligus.
Yah, pertama-tama, jelas bahwa tidak ada dan tidak mungkin ada kekuatan untuk bertahan hidup tanpa muncul untuk berperang. Dengan pengecualian langka, yang hanya mengkonfirmasi aturan.
Kedua, perang (sekali lagi dengan pengecualian yang jarang terjadi) adalah kelanjutan dari politik. Satu negara menimbulkan kekalahan militer di negara lain, yang memungkinkan untuk mengajukan persyaratan tertentu dan tidak selalu masalah kekalahan total tentara.
Ambil contoh negara bagian Jepang atau Turki. Lingkup kepentingan Jepang adalah Kuril, mereka tidak peduli dengan Armada Laut Hitam Rusia. Turki, di sisi lain, tertarik pada deposit hidrokarbon di dekat Siprus, tetapi mereka tidak terlalu peduli dengan apa yang terjadi di timur Rusia. Oleh karena itu, pertanyaan tentang penghancuran total armada musuh untuk negara-negara regional tidak menjadi agenda sejak awal.
Kita tidak sendirian …
Sangat menarik untuk dicatat bahwa kita tidak sendirian. Negara lain yang armadanya dipisahkan oleh daratan dan tidak dapat dengan cepat berkumpul adalah … Amerika Serikat!
Bukan kebiasaan untuk membicarakan hal ini, untuk beberapa alasan aneh, tetapi lawan utama kita memiliki kerentanan yang persis sama - Angkatan Lautnya terbagi antara Samudra Pasifik dan Atlantik. Kurang lebih sama. Dan, yang penting, kekuatan serangan utama Angkatan Laut AS, kapal induk, tidak dapat melintasi Terusan Panama. Hanya melewati Amerika Selatan dan tidak ada yang lain
Ada juga upaya untuk menghilangkan ketajaman masalah melalui analogi - Amerika Serikat memiliki hal yang sama, tetapi ini tidak mencegah mereka menjadi "raja lautan." Jadi kita juga bisa.
Sayangnya tidak ada. Sebagai permulaan, kami tidak memiliki 10 kapal induk, 22 kapal penjelajah, dan 78 kapal perusak. Sekarang mari kita pergi secara berurutan.
Pertama, anggaran $700 miliar sama sekali tidak sama dengan anggaran $70 miliar.
Kedua, membagi armada menjadi 5 bagian sama sekali tidak sama dengan membaginya menjadi 2.
Ketiga, ketidakmungkinan mentransfer kapal hanya menyangkut kapal induk, kapal lain, seperti kapal perusak Arlie Burke (meskipun lebih rendah dari kapal induk, tetapi juga merupakan kekuatan yang harus diperhitungkan), ditransfer dengan sempurna melalui Terusan Panama.
Keempat, jumlah kapal induk AS yang direncanakan secara konstan, sama dengan 10 unit, memungkinkan untuk membaginya dengan 2 dalam rasio 4-6, yang juga melunakkan urgensi masalah ini untuk Amerika Serikat. Dan itu memungkinkan Anda untuk manuver kekuatan untuk menyenangkan saat ini.
Kelima, Amerika Serikat juga berbeda dari kita karena armada mereka tidak terkunci di perairan terisolasi seperti kita.
Ada satu lagi, perbedaan keenam, yang mungkin lebih penting daripada yang lain, dan yang akan kita bicarakan nanti.
pengalaman Soviet
Dan di sini pengalaman Soviet dari "era Gorshkov" membantu kami, yaitu konsep OPESK - skuadron operasional. OPESK adalah pengelompokan kapal perang dan kapal belakang terapung yang dikerahkan terlebih dahulu di zona laut dan samudera yang jauh, siap untuk terlibat dalam permusuhan kapan saja.
Pengalaman lain dari masa lalu … Dan di mana kapal TE? Dan apa yang kita miliki sebagai imbalan atas armada Soviet itu?
Intinya, idenya jelas dan bukan hal baru - jika, katakanlah, Turki menutup selat untuk kita (katakanlah kudeta akan terjadi di Turki, yang telah dicoba dan akan berkuasa … ayo?), Maka kita perlu menempatkan armada di Laut Mediterania terlebih dahulu …
Rencana seperti itu bagus, tetapi itu menyiratkan satu momen yang mengasyikkan - itu pada dasarnya tidak lebih dari dispersi yang lebih besar dari kekuatan yang tersedia. Artinya, "hidungnya dicabut, ekornya tersangkut." Kami mencoba memecahkan masalah isolasi - memperburuk masalah perpecahan kekuatan.
Masalah stabilitas tempur dalam perang modern dengan penggunaan senjata rudal
Masalah lain yang sering dilupakan oleh orang-orang yang gemar mempelajari doktrin zaman Uni Soviet adalah lompatan besar dalam pengembangan ASP dan senjata rudal, yang secara fundamental mengubah pendekatan untuk memerangi stabilitas. Untuk beberapa alasan, momen ini sengaja diabaikan hari ini.
Rudal jelajah modern memungkinkan untuk menyerang target tidak hanya dari jarak jauh, yang menjamin keselamatan kapal induk, tetapi juga hingga kedalaman formasi pasukan, termasuk yang strategis.
Contohnya adalah rudal X-101 Rusia, yang memiliki jangkauan sekitar 5.000 km.
Ini berarti bahwa dalam skenario tertentu, musuh tidak perlu mengalahkan seluruh pasukan, itu cukup untuk menekan pertahanan udara dalam satu arah, setelah itu banyak target, mahal dalam segala hal, tersedia untuk dihancurkan - pos komando, pengambilan keputusan pusat, kilang, depot amunisi, hub kereta api, jalan raya transportasi, pembangkit listrik, pabrik, galangan kapal, dll.
Untuk beberapa waktu, pertahanan udara akan melawan, tetapi korban serangan pertama pasti akan menjadi objek yang terletak di perbatasan - baik pangkalan angkatan laut itu sendiri maupun lapangan udara yang terletak di dekatnya berisiko dihancurkan sejak awal.
Fakta sederhana ini memaksa pendekatan yang seimbang dan hati-hati terhadap masalah penempatan senjata mahal, persediaan material dan sarana teknis yang substansial, bahan bakar, amunisi, dan personel yang memenuhi syarat di "zona merah".
Seseorang mungkin berpendapat bahwa hanya satu skenario yang dipertimbangkan - konflik dengan Amerika Serikat, tetapi mari kita ambil wilayah Laut Hitam sebagai contoh.
Jarak antara Krimea dan Turki hanya sekitar 300 km.
Ini berarti bahwa jika terjadi permusuhan di wilayah ini dengan penggunaan senjata berteknologi tinggi, pertempuran akan menyerupai duel Meksiko, ketika semua orang akan menembakkan semua "senjata". Dan kapan "asap biru akan menghilang setelah pertempuran", siapa yang akan tetap berdiri tidak diketahui.
Banyak yang akan tergantung pada siapa yang akan melakukan pukulan pertama dan seberapa fokusnya, serta siapa yang bisa lebih baik menepis pertahanan udara dari rudal musuh.
Tetapi jelas bahwa dalam kondisi seperti itu armada, pangkalannya, lapangan terbang terdekat dan pesawat pada mereka memiliki tingkat kelangsungan hidup yang sangat beragam.
Terlebih lagi, konsep "pertempuran angkatan laut" yang sering diajukan oleh A. Timokhin menjadi kabur dalam kondisi ini.
Pertama-tama, karena fakta bahwa penetapan kepentingan dan prioritas tujuan menjadi ambigu.
Apa yang lebih penting untuk diserang? Sebuah lapangan terbang dari mana pesawat akan secara teratur lepas landas? Atau kapal? Tapi bagaimana jika kapal telah menembak balik dan sudah memiliki ranjau kosong? Bagaimana seharusnya Anda menilai ancamannya? Apakah layak untuk menyemprot, menghabisi kapal-kapal kecil, atau lebih baik fokus menekan pertahanan udara dan mendapatkan kesempatan untuk menghancurkan infrastruktur?
Mengingat hal di atas, ada baiknya melihat perkembangan Turki - rudal jelajah SOM, yang direncanakan untuk mempersenjatai pesawat Angkatan Udara Turki.
Jadi, kita telah sampai pada poin ke-6, yang membedakan kita dari Amerika Serikat.
Armada kami tidak hanya terpecah dan terkunci. Dalam konteks penggunaan senjata modern, mereka sendiri dan seluruh infrastruktur mereka berada di bawah "penglihatan" yang konstan, yang secara dramatis mengurangi stabilitas tempur dan perlindungan mereka terhadap serangan mendadak.
Pearl Harbor jauh lebih mudah hari ini
Dan Anda perlu memahami bahwa jika terjadi pertempuran serius, seluruh Armada Laut Hitam memiliki peluang besar untuk dihancurkan dalam hitungan menit, dan hingga 2/3 kapal akan ditembak di dermaga. Roket.
Tetapi Timokhin dan Klimov, dalam artikel mereka, mengabaikan fakta ini, terus merujuk pada konsep tahun 80-an abad terakhir yang sepenuhnya ketinggalan zaman.
Penerbangan strategis dan jarak jauh sebagai pencegah
Sementara mendukung pendapat Timokhin bahwa penerbangan saat ini memainkan peran besar yang tidak proporsional dalam urusan angkatan laut dan bahwa armada tanpa penerbangan tampaknya tidak berfungsi, kami ingin mencatat bahwa hanya mengandalkan penerbangan jarak jauh dan strategis, armada dapat beroperasi penuh.
Tanpa dukungan yang tepat, itu akan hancur.
Bahkan, Amerika Serikat juga menghadapi masalah serupa, salah satu analis militer Amerika mengajukan pertanyaan sebagai berikut:
Namun, masalahnya tidak kecil. Dua pesaing Amerika yang paling tangguh - Rusia dan Cina - menimbulkan dua tantangan untuk jangkauan operasional. Di teater operasi Eropa, pangkalan Amerika dan sekutu rentan terhadap serangan dari Rusia karena terlalu dekat, sementara di Pasifik, lautan luas dan medan yang jarang membuat pasukan Amerika terlalu jauh untuk memproyeksikan kekuatan.
Yah, benar-benar. Bagaimana Anda bisa mengharapkan satu pangkalan Amerika dapat melawan China atau Rusia?
Ini berarti bahwa Amerika Serikat membutuhkan senjata yang memproyeksikan kekuatannya dengan sangat cepat dan efisien. Dan sebagai senjata seperti itu, Amerika Serikat menggunakan pembom strategis B-52 dan B1 Lancer. Mereka tidak terburu-buru untuk menghapusnya, sebaliknya, mereka terus-menerus mengembangkan senjata dan metode perawatan mereka, dan B-52 ditarik dengan sekuat tenaga, sehingga mereka masih berfungsi.
Yang paling terlihat adalah persiapan Amerika Serikat untuk melengkapi pesawatnya dengan drum pengisian cepat, yang mengisyaratkan penggunaan pesawat ini untuk serangkaian serangan rudal dengan interval sesingkat mungkin.
Artinya, dari pangkalan sedekat mungkin dengan wilayah musuh.
Peristiwa baru-baru ini di dunia juga mengandung contoh nyata dari penggunaan taktik ini. Misalnya, melawan China - Guam sebagai elemen yang menghalangi China: Amerika Serikat mengalokasikan $ 1 miliar untuk pengembangan pangkalan di pulau itu. Saya juga ingin mencatat - dalam komentar di berita tentang Guam, dibahas bagaimana China dapat menyerang pangkalan ini. Amerika Serikat dari Guam dapat menyerang seluruh China - pembangkit listriknya, galangan kapalnya, armadanya. Dan China hanya bisa menyerang Guam. Serangan terhadap galangan kapal utama AS (misalnya) tidak mungkin dilakukan tanpa menggunakan kekuatan strategis.
Atau Amerika Serikat bertindak dengan cara yang hampir sama terhadap Iran, melakukan transfer B-52 dari pangkalan udara di Louisiana ke pulau Diego Garcia di Samudra Hindia.
Dan bahkan melawan Rusia. Pempopuler utama tema angkatan laut di militer, Maxim Klimov dan Alexander Timokhin, sering menyebutkan bahwa musuh akan menyerang kita di tempat kita lemah, mengisyaratkan pentingnya armada (tidak memperhitungkan stabilitas tempurnya yang mendekati nol - sedang terkunci di "genangan air" di bawah "penglihatan" yang konstan.
Namun, masih belum jelas bagaimana salah satu dari empat armada dan satu armada akan dapat melakukan setidaknya sesuatu jika Amerika Serikat menerapkan skenario serupa, yang disebut "secara penuh"? Ada begitu banyak bekas republik yang "bersahabat" dengan kita di dekat Laut Kaspia, yang dengan senang hati akan membiarkan pesawat-pesawat Amerika tetap di tempatnya, yang agak menyedihkan.
Dan sangat dekat dengan "kapal induk dan tidak dapat tenggelam" Krimea, hari ini, di atas wilayah Ukraina, B-52 dan B-1 terbang dengan cukup tenang, ditemani oleh pesawat Ukraina.
Bahkan kapal induk yang "tidak dapat tenggelam" seperti Krimea dapat berubah menjadi sangat dapat tenggelam. Pertanyaannya bukan pada kemampuan bertahan hidup, tetapi pada jumlah megaton.
Dan ini sekali lagi membawa kita kembali ke perbedaan antara Norfolk Amerika (yang "di suatu tempat di atas cakrawala") dari pangkalan kami di Sevastopol, yang berjarak 300 km dari Turki. Dan 150 km dari Ukraina.
Apakah ada obat mujarab parsial? Ada. Dan itu disebut Tu-160.
Berbasis di kedalaman wilayah, pesawat ini dan infrastrukturnya dilindungi oleh semua eselon pertahanan udara negara tersebut. Tu-160 menjamin bahwa terlepas dari seberapa kecil kekuatan armada kami (dan bukan hanya armada) di wilayah tertentu dan seberapa sukses musuh dan tiba-tiba bagi kami serangan hipotetis pertama mereka tidak akan terjadi, Rusia akan mempertahankan kemampuan untuk merespons dalam waktu singkat. hitungan jam. Berjam-jam, bukan berminggu-minggu atau berhari-hari. Ini sangat penting di era senjata rudal modern, dan banyak yang telah dikatakan tentang kemampuan Tu-160 untuk mencapai jalur peluncuran dengan cepat.
Tak terelakkannya serangan balasan seperti itu, pada gilirannya, secara tajam mengurangi kemungkinan penggunaan taktik serangan mendadak terhadap kita - karena jika musuh tidak dapat mencegah serangan balasan, semua keberhasilan dari kejutan agak diratakan.
Dengan mengandalkan Tu-160 sebagai pencegah utama, kami memiliki kesempatan untuk selalu menjaga keamanan senjata utama kami, terlepas dari kekurangan yang melekat pada armada (pemisahan,terkunci dan di bawah todongan senjata).
Kemampuannya untuk mendukung armada juga akan meningkat berlipat ganda dalam hal pengembangan rudal anti-kapal yang diluncurkan dari udara untuknya, seperti yang dilakukan Amerika Serikat dengan AGM-158C LRASM.
Di dunia modern, kemampuan untuk dengan cepat memusatkan potensi serangan ke satu arah, baik untuk bertahan maupun menyerang, menjadi lebih dari sekadar penting. Strategis penting.
Sementara itu, ada contoh bagaimana peran armada dalam menjaga keamanan negara bisa jauh lebih besar. Dan contoh terbaik adalah Cina.
Semuanya indah: anggarannya cukup militer, dan jarak antara titik-titik ekstrem garis pantainya hanya 2.500 km. Dan ketiga armada PLA RRC dapat dengan mudah terkonsentrasi di satu area, berinteraksi erat dengan seluruh infrastruktur pesisir.
Geografi negara kita membuat penggunaan Tu-160 sebagai alat modern untuk proyeksi kekuatan praktis tidak terbantahkan. Selain itu, banyak perbandingan kemampuan serangan Tu-160 dan kapal yang dipersenjatai dengan rudal serupa memberikan hasil yang tidak menguntungkan kapal.
Oleh karena itu kesimpulan pertama kami: perlu untuk merevisi taktik penggunaan armada, memperkenalkan dukungan pasukan reaksi cepat dalam pribadi Tu-160, dipersenjatai dengan rudal anti-kapal di samping senjata strategis
Konsep - mendorong kembali batas
Konsep populer lainnya, yang secara aktif dipromosikan oleh para ahli armada, adalah konsep "perbatasan yang didorong ke belakang".
Konsep ini bekerja sempurna dalam realitas Amerika Serikat - ketika ada 6.000 km antara Norfolk dan pantai Eropa. Dan kelompok penyerang dengan kapal induk yang dimajukan 1000 km ke depan benar-benar memungkinkan untuk memindahkan garis. Pesawat dan rudal mendekati musuh, tetapi tetap berada di luar jangkauan pertahanannya.
Tapi ini tidak bekerja dalam realitas Rusia.
Jarak antara Turki dan Rusia adalah 300 km. Dan tidak peduli berapa banyak kapal induk yang kita miliki (dan mereka masih belum ada sama sekali), kita tidak akan bisa menyingkirkan Turki, Jepang, Ukraina, negara-negara Kaspia.
Inilah yang ditulis Alexander Timokhin tentang ini (Peperangan laut untuk pemula. Interaksi kapal permukaan dan pesawat serang):
Jelas bahwa satu-satunya arah di mana seseorang setidaknya bisa menggambar adalah garis 1000 km yang terkenal itu. - ini adalah arah Armada Utara. Tapi di sini juga, semuanya tidak begitu mewah.
Masalahnya adalah bahwa Norwegia adalah anggota NATO. Dan Anda tidak harus menganggapnya sebagai negara yang damai dan mandiri. Selama Perang Dingin, di Norwegia, di bawah perlindungan pasukan khusus Amerika, depot senjata nuklir berada. Amerika. Dan jarak dari perbatasannya ke Murmansk dan Severomorsk hanya lebih dari 100 km.
Tidak jelas bagaimana perbatasan dipindahkan dari 100 ke 1.000 km. Lebih tepatnya, jelas bahwa Norwegia tidak bergerak dengan cara apa pun.
Titik di peta ini tidak diambil secara kebetulan.
Cukup jelas bagi pembaca yang tidak melihat masalah dalam pertanyaan "di mana membangun pangkalan untuk kapal induk?"
Jarak seperti itu jelek karena memungkinkan penggunaan beberapa sistem roket peluncuran. Dan sebenarnya, jika perlu, Severomorsk dapat ditembak dengan MLRS biasa.
(Mengapa MLRS M270 MLRS berbahaya)
Situasi dengan Armada Laut Hitam saat ini tidak jauh lebih baik dan ada banyak alasan untuk percaya bahwa itu hanya akan menjadi lebih buruk.
Ukraina mengharapkan bantuan AS dalam pembangunan fasilitas militer di Berdyansk, Mariupol dan Skadovsk
Penggunaan konsep lama dalam realitas saat ini tidak dapat diterima
Salah satu kesalahan umum dalam mempersiapkan perang adalah penerapan konsep-konsep yang mendominasi di masa lalu, tanpa memperhatikan realitas modern.
Ini sering merupakan kesalahan penulis yang secara tradisional meliput topik angkatan laut.
Pada tangkapan layar di atas kita berbicara tentang "pertempuran laut".
Faktanya adalah bahwa pada tingkat pengembangan senjata penerbangan dan rudal saat ini dalam konteks karakteristik geografis Rusia, konsep "pertempuran laut" tidak lagi ada sebagai sesuatu yang independen.
Mitos bahwa armada akan bertemu musuh terlebih dahulu
Pernyataan ini adalah cara lain untuk secara artifisial meningkatkan pentingnya armada, yang dapat berdampak buruk pada kemampuan pertahanan negara kita.
Faktor lain yang tidak dapat diatasi adalah kekuatan permukaan yang akan bertemu musuh terlebih dahulu.
Kembali ke penerbangan B-52 di atas Ukraina, menjadi jelas bahwa dalam kondisi modern, dalam sejumlah skenario, armada tidak akan dapat membantu sama sekali. Bagaimana kapal dapat mencegah B-52 terbang di atas Ukraina? Tidak mungkin. Dan untuk menembak jatuh dulu, maaf, itu juga tidak akan berhasil. Sindrom 22.06. Duduk dan tunggu bom dan misil terbang. Sayang.
Ya, armada dapat memecahkan masalah tertentu. Armada Utara dan Pasifik secara teori bisa. Dalam praktiknya, kami akan menghitung. Tetapi Laut Baltik dan Hitam, mengingat strategi yang berubah secara radikal untuk penggunaan jenis senjata baru, tidak menimbulkan ancaman khusus bagi musuh.
Dan karenanya kesimpulan kedua dan terakhir. Di negara bagian di mana angkatan laut Rusia sekarang, ia tidak mampu menyelesaikan tugas-tugas yang diberikan oleh orang-orang optimis. Kami jelas tidak memiliki kesempatan baik secara finansial maupun fisik untuk memperkuat komposisi armada secara kuantitatif dan kualitatif
Oleh karena itu, menuangkan dalam jumlah besar, seperti yang diinginkan Timokhin dan Klimov, tidak pantas. Bangun empat armada, yang masing-masing akan mampu menahan perwakilan regional dari blok NATO yang sama? Dalam realitas modern, dibutuhkan 60-70 tahun, jika tidak lebih.
Untuk membangun sekitar 50 unit Tu-160M dengan kecepatan yang dipercepat dan melengkapi mereka dengan rudal anti-kapal dan anti-kapal selam - tugas ini masih dalam jangkauan kami. Dan itu akan memakan waktu 10-15 tahun.
Dan armada dalam bentuk ini akan dapat menyelesaikan tugas melindungi pantai Rusia. Bahkan tidak ada gunanya bermimpi tentang "pantai jauh" di sana. Tetapi bahkan pantai mereka sendiri harus dilindungi di bawah payung penerbangan strategis yang andal.
Sayangnya, kami tidak punya alternatif lain. Kecuali, tentu saja, Anda percaya pada cerita tentang kapal induk nuklir dan perusak nuklir. Kami mengusulkan untuk percaya bahwa kapal tua buatan Soviet kami masih akan berfungsi untuk beberapa waktu, yang akan memungkinkan kami untuk membangun fregat, korvet, dan pembom strategis baru.
