Jadi, laju tembakan MK-3-180. Masalah ini telah dibahas berkali-kali di hampir semua sumber - tetapi sedemikian rupa sehingga sama sekali tidak mungkin untuk memahami apa pun. Dari publikasi ke publikasi, frasa ini dikutip:
"Pengujian kapal terakhir MK-3-180 berlangsung pada periode 4 Juli hingga 23 Agustus 1938. Kesimpulan komisi berbunyi:" MK-3-180 tunduk pada pemindahan personel dan untuk pengujian militer." Instalasi itu diserahkan ke kapal dengan kecepatan tembakan dua putaran per menit, bukan enam menurut proyek. Artileri "Kirov" dapat memulai pelatihan tempur yang direncanakan dengan material yang berfungsi dengan baik hanya pada tahun 1940 ".
Jadi tebak apa artinya semua itu.
Pertama, laju tembakan MK-3-180 bukanlah nilai konstan dan bergantung pada jarak tembaknya. Intinya adalah ini: senjata MK-3-180 dimuat pada sudut elevasi tetap 6, 5 derajat, dan oleh karena itu siklus penembakan (disederhanakan) terlihat seperti ini:
1. Lakukan tembakan.
2. Turunkan senjata ke sudut elevasi yang sama dengan 6,5 derajat. (sudut pemuatan).
3. Muat senjata.
4. Berikan senjata sudut bidik vertikal yang diperlukan untuk mengalahkan musuh.
5. Lihat butir 1.
Jelas, semakin jauh target ditempatkan, semakin besar sudut bidik vertikal yang harus diberikan ke pistol dan semakin lama waktu yang dibutuhkan. Akan menarik untuk membandingkan laju tembakan MK-3-180 Soviet dengan menara 203 mm dari kapal penjelajah "Admiral Hipper": senjata yang terakhir juga diisi pada sudut ketinggian tetap 3 derajat. Jika pistol ditembakkan pada sudut elevasi kecil, yang tidak jauh berbeda dari sudut pemuatan, laju tembakan mencapai 4 rds / menit, tetapi jika tembakan ditembakkan pada jarak yang mendekati batas, maka turun menjadi 2,5 rds / menit
Dengan demikian, definisi laju kebakaran yang direncanakan dari MK-3-180 tidak benar, karena laju kebakaran minimum dan maksimum instalasi harus ditunjukkan. Kami secara tradisional memberikan 6 tembakan / mnt. tanpa merinci pada sudut elevasi apa yang diperlukan untuk mencapai laju api seperti itu. Atau apakah indikator ini tidak ditentukan pada tahap desain pabrik?
Dan pada sudut pemuatan berapa MK-3-180 menunjukkan laju tembakan 2 rds / menit? Pada batas atau dekat dengan sudut pemuatan? Dalam kasus pertama, hasil yang dicapai harus dianggap cukup dapat diterima, karena tingkat kebakaran instalasi kami hampir pada tingkat yang Jerman, tetapi dalam kasus kedua itu tidak baik. Tetapi faktanya menara adalah mekanisme yang rumit secara teknis, dan dari sini, desain menara baru sering menderita "penyakit masa kanak-kanak", yang dapat dihilangkan di masa depan. Meskipun kadang-kadang jauh dari segera - ingat instalasi menara kapal perang "Raja George V", yang sepanjang Perang Dunia Kedua memberikan rata-rata dua pertiga tembakan yang dimasukkan ke dalam salvo (setelah perang, kekurangannya diperbaiki).
Apakah kekurangan menara MK-3-180 diperbaiki (jika memang demikian, karena laju tembakan pada level 2 rds / menit pada sudut elevasi maksimum hampir tidak dapat dianggap sebagai kerugian)? Sekali lagi, tidak jelas, karena ungkapan "artileri Kirov dapat memulai pelatihan tempur yang direncanakan dengan bahan yang berfungsi dengan baik hanya pada tahun 1940." tidak merinci apa sebenarnya "kemudahan servis" ini, dan apakah peningkatan laju kebakaran dicapai dibandingkan dengan tahun 1938.
Dengan cara yang sama, penulis tidak dapat menemukan data tentang bagaimana keadaan dengan laju kebakaran instalasi menara kapal penjelajah proyek 26-bis. Edisi serius seperti "artileri Angkatan Laut Angkatan Laut Rusia", yang ditulis oleh tim yang terdiri dari beberapa kapten peringkat 1 dan 2, di bawah kepemimpinan kapten, kandidat ilmu teknis EM Vasiliev, sayangnya, terbatas pada frasa: " Tingkat teknis api - 5, 5 putaran / menit ".
Dengan demikian, pertanyaan tentang laju kebakaran tetap terbuka. Namun, harus diingat bahwa pemasangan pertama untuk meriam 180 mm, MK-1-180 untuk kapal penjelajah Krasny Kavkaz, dengan tingkat api desain 6 rds / menit, menunjukkan tingkat api praktis 4 rds / menit, yang bahkan lebih tinggi dari yang ditunjukkan pada tahun 1938 untuk instalasi Kirov. Tetapi MK-3-180 dirancang dengan mempertimbangkan pengalaman pengoperasian MK-1-180 dan dengan bantuan Italia … Tentu saja, Anda harus selalu ingat bahwa logika adalah musuh terburuk sejarawan (karena fakta sejarah seringkali tidak logis), tetapi Anda masih dapat berasumsi bahwa laju tembakan praktis MK-3-180 kira-kira pada tingkat menara kapal penjelajah berat Jerman, mis. 2-4 tembakan / mnt, tergantung pada nilai sudut panduan vertikal.
Menariknya, laju tembakan praktis senjata 203 mm dari kapal penjelajah berat Jepang rata-rata 3 putaran / menit.
Kerang
Di sini kita dapat mengingat pernyataan terkenal (dan disebutkan dalam artikel sebelumnya dari siklus) dari A. B. Shirokorad:
“… Sebuah proyektil penembus lapis baja berisi sekitar 2 kg bahan peledak, dan satu bahan peledak tinggi - sekitar 7 kg. Jelas bahwa cangkang seperti itu tidak dapat menimbulkan kerusakan serius pada kapal penjelajah musuh, belum lagi kapal perang.
Tapi mengapa pesimisme seperti itu? Ingatlah bahwa cangkang 203 mm asing menunjukkan kemampuan untuk secara efektif melibatkan kapal kelas "penjelajah ringan" / "penjelajah berat". Selain itu, mereka ternyata tidak terlalu buruk bahkan dalam pertempuran melawan kapal perang!
Jadi, dari empat peluru Prince Eugen yang menghantam kapal perang Prince of Wells dalam pertempuran di Selat Denmark, satu berhasil melumpuhkan sebanyak dua pos jarak komando artileri menengah (di sisi kiri dan kanan), dan yang kedua, yang masuk ke buritan, meskipun tidak menembus baju besi, namun menyebabkan banjir, memaksa Inggris untuk menggunakan counter-flooding untuk menghindari gulungan yang tidak perlu bagi mereka dalam pertempuran. Kapal perang South Dakota bernasib lebih buruk dalam pertempuran Guadalcanal: kapal itu terkena setidaknya 18 peluru 8 inci, tetapi karena Jepang menembak dengan penusuk baju besi, dan sebagian besar pukulan jatuh pada bangunan atas, 10 peluru Jepang terbang pergi tanpa meledak. Tembakan 5 selongsong lagi tidak menyebabkan kerusakan yang berarti, tetapi tiga lainnya menyebabkan banjir di 9 kompartemen, dan di empat kompartemen lagi air masuk ke tangki bahan bakar. Tentu saja, kaliber 203-mm tidak dapat menimbulkan kerusakan yang menentukan pada kapal perang, tetapi, bagaimanapun, meriam delapan inci cukup mampu memberinya masalah nyata dalam pertempuran.
Turret 203 mm dari kapal penjelajah "Pangeran Eugen"
Sekarang mari kita bandingkan cangkang 203mm asing dengan cangkang 180mm domestik. Untuk memulainya, mari kita perhatikan sedikit kontradiksi dalam sumbernya. Biasanya, untuk B-1-K dan B-1-P, angka 1,95 kg bahan peledak (eksplosif) dalam proyektil penusuk lapis baja diberikan tanpa detail apa pun. Tetapi, dilihat dari data yang tersedia, ada beberapa cangkang penusuk lapis baja untuk senjata 180 mm: misalnya, A. B. Shirokorad dalam monografinya "Artileri Pesisir Domestik" menunjukkan dua jenis peluru penusuk lapis baja yang berbeda untuk meriam 180-mm dengan alur dalam: 1,82 kg (gambar No. 2-0840) dan 1,95 kg (gambar No. 2-0838). Pada saat yang sama, ada putaran lain dengan 2 kg bahan peledak untuk meriam 180 mm dengan senapan halus (gambar no. 257). Dalam hal ini, ketiga cangkang di atas, terlepas dari perbedaan desain yang jelas (walaupun tidak signifikan), disebut cangkang penusuk lapis baja model tahun 1928.
Tapi A. V. Platonov, dalam "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", kita membaca bahwa massa bahan peledak untuk proyektil penusuk lapis baja model 1928 g adalah sebanyak 2,6 kg. Sayangnya, ini kemungkinan besar salah ketik: faktanya Platonov segera menunjukkan persentase bahan peledak dalam proyektil (2,1%), tetapi 2,1% dari 97,5 kg sama dengan (kira-kira) 2,05 kg, tetapi tidak 2,6 kg. Kemungkinan besar, Shirokorad masih benar dengan 1,95 kg yang diberikannya, meskipun tidak menutup kemungkinan ada satu lagi "gambar", yaitu. proyektil dengan kandungan bahan peledak 2,04-2,05 kg.
Mari kita bandingkan massa dan kandungan bahan peledak dalam cangkang 180 mm Soviet dan 203 mm Jerman.
Kami juga mencatat bahwa proyektil Amerika 203-mm 152-kg berat, yang cukup disukai oleh para pelaut AS, memiliki bahan peledak 2,3 kg yang sama, dan cangkang delapan inci 118-kg yang digunakan Angkatan Laut AS memasuki Perang Dunia II. - dan sama sekali 1,7 kg. Di sisi lain, di antara orang Jepang, kandungan bahan peledak dalam proyektil 203 mm mencapai 3, 11 kg, dan di antara orang Italia - 3, 4 kg. Sedangkan untuk cangkang berdaya ledak tinggi, di sini keunggulan cangkang asing 203 mm atas Soviet tidak terlalu besar - 8, 2 kg untuk Italia dan Jepang, 9, 7 untuk Amerika dan 10 kg untuk Inggris. Dengan demikian, kandungan bahan peledak dalam sistem artileri 180-mm Soviet, meskipun lebih rendah, cukup sebanding dengan senjata 203-mm dari kekuatan dunia lain, dan kelemahan relatif dari proyektil penusuk lapis baja 180-mm sampai batas tertentu ditebus. oleh kehadiran amunisi penusuk semi-baju besi, yang tidak dimiliki Jepang, baik Italia maupun Inggris, sementara amunisi khusus ini bisa menjadi sangat "menarik" ketika menembaki kapal penjelajah musuh.
Jadi, tidak ada yang memberi kami alasan untuk menyalahkan cangkang 180 mm domestik karena daya yang tidak mencukupi. Tetapi mereka juga memiliki keunggulan lain yang sangat penting: semua jenis cangkang domestik memiliki berat yang sama - 97,5 kg. Faktanya adalah bahwa cangkang dengan berat yang berbeda memiliki balistik yang sama sekali berbeda. Dan di sini, misalnya, situasinya - kapal penjelajah Italia membidik dengan peluru berdaya ledak tinggi - ini lebih nyaman, karena peluru berdaya ledak tinggi meledak ketika mengenai air, dan pukulan pada kapal musuh terlihat jelas. Pada saat yang sama, penampakan dengan cangkang penusuk baju besi tentu saja mungkin, tetapi kolom air dari kejatuhannya akan kurang terlihat (terutama jika musuh berada di antara kapal penembakan dan matahari). Selain itu, tembakan langsung dari proyektil penusuk baju besi seringkali tidak terlihat: itulah sebabnya peluru menembus baju besi untuk menembus baju besi dan meledak di dalam kapal. Pada saat yang sama, jika proyektil seperti itu tidak mengenai baju besi, itu akan terbang sama sekali, menembus sisi yang tidak berlapis baja atau bangunan atas, dan bahkan jika itu dapat "meningkatkan" percikan dengan ketinggian yang cukup, itu hanya salah memberi tahu kepala. artileri - dia bisa menghitung jatuhnya seperti terbang.
Dan karena itu kapal penjelajah Italia menembakkan peluru berdaya ledak tinggi. Tapi tujuannya tertutup! Katakanlah ini adalah kapal penjelajah lapis baja yang bagus seperti "Aljazair" Prancis, dan agak sulit untuk menimbulkan kerusakan yang signifikan dengan ranjau darat. Bisakah kapal penjelajah Italia beralih ke cangkang penusuk lapis baja?
Secara teori, itu bisa, tetapi dalam praktiknya itu akan menjadi sakit kepala lain bagi seorang artileri. Karena cangkang berdaya ledak tinggi Italia memiliki berat 110,57 kg, sedangkan cangkang penusuk lapis baja memiliki berat 125,3 kg. Balistik proyektil berbeda, waktu terbang ke target juga berbeda, sudut panduan vertikal dan horizontal senjata dengan parameter target yang sama sekali lagi berbeda! Dan mesin tembak otomatis melakukan semua perhitungan untuk peluru berdaya ledak tinggi … Secara umum, seorang artileri berpengalaman mungkin akan mengatasi semua ini dengan dengan cepat mengubah data input untuk otomatisasi, yang menghitung sudut panduan vertikal dan horizontal, dll.. Tapi ini, tentu saja, akan mengalihkan perhatiannya dari tugas utamanya - pemantauan target dan penyesuaian tembakan secara konstan.
Tetapi bagi kepala artileri kapal penjelajah Soviet, ketika mengubah amunisi berdaya ledak tinggi menjadi semi-armor-piercing atau high-explosive, tidak ada kesulitan: semua peluru memiliki bobot yang sama, balistiknya sama. Intinya, tidak ada yang mencegah kapal penjelajah Soviet menembak secara bersamaan dari beberapa senjata dengan penusuk lapis baja, dari beberapa penusuk semi lapis baja, jika tiba-tiba dianggap bahwa "vinaigrette" seperti itu berkontribusi pada penghancuran target tercepat.. Jelas bahwa ini tidak mungkin untuk cangkang dengan bobot berbeda.
Perangkat pengendalian kebakaran (PUS)
Anehnya, tetapi benar: pekerjaan penciptaan PKC domestik di Uni Soviet dimulai pada tahun 1925. Pada saat ini, Angkatan Laut Tentara Merah memiliki tiga kapal perang tipe "Sevastopol" dengan sistem pengendalian tembakan yang sangat canggih (menurut standar Perang Dunia Pertama). Di Kekaisaran Rusia, sistem Geisler model 1911 dibuat, tetapi pada saat itu tidak lagi sepenuhnya memenuhi persyaratan para pelaut. Ini bukan rahasia bagi para pengembang, dan mereka meningkatkan sistem mereka lebih lanjut, tetapi para laksamana menganggap bahwa risiko kegagalan terlalu tinggi, dan sebagai jaring pengaman, mereka membeli perangkat Pollen, yang mampu secara mandiri menghitung sudut dan jarak kursus ke target sesuai dengan parameter yang awalnya dimasukkan dari pergerakan kapal dan musuh mereka. Sejumlah sumber menulis bahwa sistem Geisler dan perangkat Pollen saling menduplikasi, dengan perangkat Pollen menjadi yang utama. Setelah beberapa penelitian, penulis artikel ini percaya bahwa ini bukan masalahnya, dan bahwa perangkat Pollen melengkapi sistem Geisler, menyediakannya dengan data yang sebelumnya harus dibaca oleh petugas artileri sendiri.
Meskipun demikian, tetapi sudah untuk tahun 20-an, CCD kapal penempur kami tidak lagi dapat dianggap modern, dan pada tahun 1925, pengembangan CCD baru yang disebut "direct course automatic" (APCN) dimulai, tetapi pengerjaannya terus berjalan. agak lambat. Untuk berkenalan dengan pengalaman asing yang canggih, mesin sudut dan jarak kursus (AKUR) dari perusahaan Inggris "Vickers" dan skema transmisi sinkron dari senapan mesin dari perusahaan Amerika "Sperry" dibeli. Secara umum, ternyata AKUR Inggris lebih ringan dari milik kita, tetapi pada saat yang sama memberikan kesalahan yang sangat besar saat menembak, tetapi produk-produk perusahaan Sperry diakui lebih rendah daripada sistem serupa yang dikembangkan oleh Electropribor domestik. Akibatnya, pada tahun 1929, peluncur baru untuk kapal perang dirakit dari pengembangan mereka sendiri dan memodernisasi AKUR Inggris. Semua pekerjaan ini tentu saja memberikan pengalaman yang luar biasa bagi para desainer kami.
Tetapi sistem pengendalian kebakaran untuk kapal perang adalah satu hal, tetapi untuk kapal yang lebih ringan, perangkat lain diperlukan, sehingga Uni Soviet pada tahun 1931 membeli perangkat pengendalian kebakaran di Italia (perusahaan Galileo) untuk para pemimpin Leningrad. Tetapi untuk memahami perkembangan peristiwa lebih lanjut, perlu sedikit memperhatikan metode penyesuaian api yang ada saat itu:
1. Metode penyimpangan terukur. Itu terdiri dalam menentukan jarak dari kapal ke semburan kerang yang jatuh. Metode ini dalam praktiknya dapat dilaksanakan dalam dua cara, tergantung pada peralatan posko pengintai (PPK).
Dalam kasus pertama, yang terakhir dilengkapi dengan satu pengintai (yang mengukur jarak ke kapal target) dan perangkat khusus - scartometer, yang memungkinkan untuk mengukur jarak dari target ke semburan peluru.
Dalam kasus kedua, PPK dilengkapi dengan dua pengukur jarak, salah satunya mengukur jarak ke target, dan yang kedua - jarak ke semburan. Jarak dari target ke semburan ditentukan dalam kasus ini dengan mengurangkan pembacaan satu pengintai dari pembacaan lainnya.
2. Metode jarak terukur (ketika pengintai mengukur jarak ke semburannya sendiri dan dibandingkan dengan jarak ke target, dihitung dengan tembakan otomatis pusat).
3. Dengan mengamati tanda-tanda jatuh (garpu). Dalam hal ini, penerbangan atau undershoot hanya direkam dengan pengenalan koreksi yang sesuai. Padahal, untuk metode pemotretan ini, PPK sama sekali tidak diperlukan, teropong saja sudah cukup.
Jadi, PKC Italia difokuskan pada metode penyimpangan terukur sesuai dengan opsi pertama, yaitu. PPK Italia dilengkapi dengan satu pengintai dan scartometer. Pada saat yang sama, mesin tembak sentral tidak dimaksudkan untuk melakukan perhitungan dalam hal zeroing in dengan mengamati tanda-tanda jatuh. Bukan berarti zeroing seperti itu sama sekali tidak mungkin, tetapi karena beberapa alasan itu sangat sulit. Pada saat yang sama, gagasan perusahaan Galileo bahkan tidak dapat "menipu" metode pengukuran jarak. Selain itu, Italia tidak memiliki perangkat untuk mengontrol pemotretan di malam hari atau dalam jarak pandang yang buruk.
Pakar Soviet menganggap pendekatan seperti itu untuk pengendalian kebakaran cacat. Dan hal pertama yang membedakan pendekatan Soviet dari Italia adalah perangkat PPK.
Jika kita menggunakan metode deviasi terukur untuk zeroing, maka secara teoritis, tentu saja, tidak ada perbedaan apakah mengukur jarak ke kapal target dan ke semburan (yang diperlukan setidaknya dua pengukur jarak), atau untuk mengukur jarak. ke kapal dan jarak antara itu dan semburan (di mana Anda memerlukan satu pengintai dan scartometer). Namun dalam praktiknya, menentukan jarak yang tepat ke musuh bahkan sebelum tembakan sangat penting, karena memungkinkan Anda untuk memberikan data awal yang akurat kepada mesin tembak dan menciptakan prasyarat untuk jangkauan target tercepat. Tapi pengintai optik adalah perangkat yang sangat aneh yang membutuhkan kualifikasi yang sangat tinggi dan visi yang sempurna dari orang yang mengendalikannya. Oleh karena itu, bahkan selama Perang Dunia Pertama, mereka mencoba mengukur jarak ke musuh dengan semua pengintai yang ada di kapal dan yang dapat melihat target, dan kemudian kepala artileri membuang nilai yang salah dengan kebijaksanaannya sendiri, dan mengambil nilai rata-rata dari yang lain. Persyaratan yang sama diajukan oleh "Piagam layanan artileri di kapal RKKF".
Dengan demikian, semakin banyak pengintai yang mampu mengukur jarak ke target, semakin baik. Itulah sebabnya menara kontrol kapal perang modern kami dari tipe "Sevastopol" dilengkapi dengan dua pengintai masing-masing. Sebelum dimulainya pertempuran, mereka dapat mengontrol jarak ke kapal musuh, dan selama pertempuran, seseorang mengukur jarak ke target, yang kedua - untuk meledak. Tetapi PPK Jerman, Inggris dan, sejauh yang berhasil diketahui oleh penulis, kapal penjelajah Amerika dan Jepang, hanya memiliki satu pengintai. Tentu saja, harus diingat bahwa kapal penjelajah Jepang yang sama memiliki banyak pengintai dan selain yang terletak di menara kontrol, banyak kapal penjelajah juga membawa pengintai tambahan di menara. Tetapi, misalnya, kapal penjelajah Jerman jenis "Admiral Hipper", meskipun mereka membawa satu pengintai di ruang kontrol, tetapi di ruang kontrol sendiri mereka memiliki tiga.
Tapi tetap saja, pengintai tambahan dan PPK, sebagai suatu peraturan, masing-masing terletak relatif rendah di atas permukaan laut, penggunaannya pada jarak jauh sulit. Kapal penjelajah proyek 26 dan 26 bis juga memiliki pengintai tambahan, keduanya berdiri secara terbuka dan ditempatkan di setiap menara, tetapi, sayangnya, mereka hanya memiliki satu menara kontrol: para pelaut menginginkan yang kedua, tetapi dipindahkan karena alasan penghematan berat.
Tapi menara kontrol tunggal ini unik dalam jenisnya: itu menampung TIGA pengintai. Satu menentukan jarak ke target, yang kedua - sebelum semburan, dan yang ketiga dapat menduplikasi yang pertama atau kedua, yang memberikan keunggulan signifikan bagi kapal penjelajah Soviet tidak hanya atas Italia, tetapi juga dengan kapal asing lainnya di kelas yang sama.
Namun, peningkatan PKC Italia tidak terbatas pada pengintai. Pelaut dan pengembang Soviet sama sekali tidak puas dengan pekerjaan mesin penembakan otomatis pusat (CAS), yang oleh orang Italia disebut "Tengah", yaitu, "kepatuhannya" pada satu-satunya metode pemusatan menurut penyimpangan yang diukur. Ya, metode ini dianggap yang paling canggih, tetapi dalam beberapa kasus, metode rentang terukur ternyata bermanfaat. Adapun metode mengamati tanda-tanda jatuh, itu hampir tidak layak digunakan saat PPK masih utuh, tetapi apa pun bisa terjadi dalam pertempuran. Situasi sangat mungkin terjadi ketika PPK dimusnahkan dan tidak dapat lagi menyediakan data untuk dua metode zeroing pertama. Dalam hal ini, memusatkan perhatian dengan "garpu" akan menjadi satu-satunya cara untuk menimbulkan kerusakan pada musuh, jika, tentu saja, tembakan otomatis pusat mampu "menghitung" secara efektif. Oleh karena itu, ketika merancang PKC untuk kapal penjelajah terbaru, persyaratan berikut ditetapkan.
Mesin tembak sentral harus mampu:
1. "Hitung" ketiga jenis zeroing dengan efisiensi yang sama.
2. Memiliki skema penembakan dengan partisipasi pesawat pengintai (Italia tidak menyediakan ini).
Selain itu, ada persyaratan lain. Misalnya, MSA Italia tidak memberikan akurasi yang dapat diterima dalam menilai pergerakan lateral target, dan ini, tentu saja, memerlukan koreksi. Tentu saja, selain jalur / kecepatan kapal mereka sendiri dan kapal target, CCD Soviet memperhitungkan banyak parameter lain: penembakan barel, arah dan kekuatan angin, tekanan, suhu udara, dan "lainnya". parameter", seperti yang ditulis banyak sumber. Dengan "lain", menurut ide penulis, berarti setidaknya suhu bubuk dalam muatan (sampel GES "Geisler dan K" tahun 1911 juga diperhitungkan) dan kelembaban udara.
Selain PPK dan TsAS-s, ada inovasi lain: misalnya, perangkat pengendalian kebakaran diperkenalkan ke CCD pada malam hari dan dalam kondisi visibilitas yang buruk. Jadi, dalam hal totalitas parameter PKC kapal penjelajah proyek 26 dan 26-bis, mereka sama sekali tidak kalah dengan analog dunia terbaik. Sangat menarik bahwa V. Kofman dalam monografinya “Pangeran Kriegsmarine. Kapal penjelajah berat dari Third Reich menulis:
"Tidak semua kapal perang dari negara lain bisa membanggakan skema pengendalian tembakan yang begitu rumit, belum lagi kapal penjelajah."
Perlu dicatat bahwa sistem pengendalian kebakaran kapal penjelajah kami ("Molniya" untuk proyek 26 dan "Molniya-ATs" untuk proyek 26-bis) memiliki perbedaan yang cukup serius di antara mereka sendiri: sistem pengendalian kebakaran kapal penjelajah proyek 26, " Kirov" dan "Voroshilov", masih lebih buruk daripada kapal penjelajah PUS dari proyek 26-bis. Ternyata seperti ini: bersamaan dengan pengembangan TsAS-1 (mesin penembakan pusat - 1) dengan parameter yang dijelaskan di atas, diputuskan untuk membuat TsAS-2 - analog TsAS-1 yang ringan dan disederhanakan untuk kapal perusak. Sejumlah penyederhanaan diadopsi untuknya. Jadi, misalnya, hanya metode penyimpangan terukur yang didukung, tidak ada algoritma penembakan dengan partisipasi pesawat pengintai. Secara umum, TsAS-2 ternyata sangat mirip dengan versi asli Italia. Sayangnya, pada tahun 1937, TsAS-1 belum siap, dan oleh karena itu TsAS-2 dipasang pada kedua kapal penjelajah proyek 26, tetapi kapal penjelajah 26-bis menerima TsAS-1 yang lebih canggih.
Catatan kecil: pernyataan bahwa PUS kapal Soviet tidak memiliki kemampuan untuk menghasilkan data untuk menembak pada jarak yang sangat jauh pada target yang tidak terlihat tidak sepenuhnya benar. Menurut mereka, hanya peluncur "Kirov" dan "Voroshilov" yang tidak dapat "bekerja" dengan (dan bahkan dengan reservasi besar), tetapi kapal penjelajah berikutnya hanya memiliki kesempatan seperti itu.
Selain mesin penembakan pusat yang lebih canggih, peluncur Molniya-ATs memiliki keunggulan lain untuk kapal penjelajah kelas Maxim Gorky. Dengan demikian, sistem kontrol kapal penjelajah kelas Kirov memberikan koreksi hanya untuk rolling (yang dikompensasikan dengan perubahan sudut bidik vertikal), tetapi untuk kapal penjelajah kelas Maxim Gorky - baik onboard maupun pitching.
Tetapi tidak mudah untuk membandingkan dengan benar PKT kapal penjelajah Soviet dengan "leluhur" Italia - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" dan "Giuseppe Garibaldi" berikut.
"Muzio Attendolo", musim panas-musim gugur 1940
Semuanya memiliki satu menara kontrol, tetapi jika untuk kapal proyek 26 itu terletak 26 meter di atas air, untuk 26 bis pada 20 m (AV Platonov memberikan nilai yang lebih besar - 28, 5 m dan 23 m, masing-masing), kemudian untuk kapal penjelajah Italia - sekitar 20 m. Pada saat yang sama, PPK Soviet dilengkapi dengan tiga pengintai dengan pangkalan enam meter (semakin besar pangkalan, semakin akurat pengukuran), Italia - dua pengintai dengan dasar lima meter, dan salah satunya digunakan sebagai skartometer. Penulis artikel ini tidak dapat mengetahui apakah mungkin menggunakan pengintai-scartometer secara bersamaan dengan pengintai kedua untuk menentukan jangkauan ke target, tetapi bahkan jika memungkinkan, tiga pengintai 6 meter terasa lebih baik daripada dua 5 -meteran. Sebagai mesin tembak sentral, Italia tidak menggunakan "Pusat" dari desain mereka sendiri, tetapi RM1 Inggris dari perusahaan "Barr & Strud" - sayangnya, tidak ada data pasti tentang karakteristiknya yang ditemukan di jaringan juga. Dapat diasumsikan bahwa perangkat ini paling sesuai dengan TsAS-1 domestik, tetapi ini agak diragukan, karena Inggris mati-matian menyelamatkan segala sesuatu antara perang dunia dan kapal penjelajah hanya menerima minimal. Misalnya, sistem kontrol pilot kapal penjelajah kelas "Linder" hanya dapat melakukan zeroing dengan cara tertua - dengan mengamati tanda-tanda jatuh.
Perangkat pengendalian tembakan Soviet di malam hari dan dalam kondisi visibilitas yang buruk mungkin lebih sempurna daripada yang Italia, karena mereka memiliki (walaupun sederhana) perangkat penghitung yang memungkinkan tidak hanya untuk mengeluarkan penunjukan target awal, tetapi juga untuk memberikan penyesuaian menara berdasarkan hasil tembakan. Tetapi perangkat Italia serupa, menurut data yang tersedia untuk penulis, hanya terdiri dari perangkat penglihatan dan tidak memiliki alat komunikasi dan penghitung.
Pengembang Italia cukup menarik memecahkan masalah duplikasi PKC mereka sendiri. Sudah menjadi rahasia umum bahwa kapal penjelajah seperti "Montecuccoli" dan "Eugenio di Savoia" memiliki 4 menara kaliber utama. Pada saat yang sama, haluan ekstrim (No. 1) dan buritan (No. 4) adalah menara biasa, bahkan tidak dilengkapi dengan pengintai, tetapi menara yang ditinggikan No. 2 dan 3 tidak hanya memiliki pengintai, tetapi juga sederhana. menembak otomatis masing-masing. Pada saat yang sama, pos perwira artileri kedua bahkan dilengkapi di menara nomor 2. Jadi, jika terjadi kegagalan KDP atau TsAS, kapal penjelajah tidak kehilangan kendali tembakan terpusat selama menara 2 atau 3 "hidup". Namun, pada kapal penjelajah Soviet, masing-masing dari tiga menara kaliber utama memiliki keduanya. pengintai sendiri dan mesin tembak otomatis. Sulit untuk mengatakan berapa banyak keuntungan yang signifikan, karena menara masih tidak terlalu tinggi di atas air dan pemandangan dari mereka relatif kecil. Misalnya, dalam pertempuran di Pantelleria, kapal penjelajah Italia menembak menurut data PPK, tetapi pengintai menara tidak melihat musuh. Bagaimanapun, bahkan jika keuntungan ini kecil, itu masih ada di kapal-kapal Soviet.
Secara umum kaliber utama kapal penjelajah tipe 26 dan 26-bis dapat dinyatakan sebagai berikut:
1. Meriam B-1-P 180-mm adalah senjata yang sangat tangguh, kemampuan tempurnya mendekati sistem artileri 203-mm dari kapal penjelajah berat dunia.
2. Sistem pengendalian tembakan kapal penjelajah Soviet dari proyek 26 dan 26-bis hanya memiliki satu kelemahan signifikan - satu PPK (meskipun, omong-omong, banyak kapal penjelajah Italia, Inggris, dan Jepang memiliki kelemahan seperti itu). Sistem pengendalian kebakaran kaliber utama domestik lainnya berada pada level sampel dunia terbaik.
3. PUS Soviet sama sekali bukan salinan dari LMS Italia yang diperoleh, sedangkan kapal penjelajah Italia dan Soviet memiliki PUS yang sama sekali berbeda.
Dengan demikian, tidak salah untuk mengatakan bahwa kaliber utama kapal penjelajah Soviet sukses. Sayangnya, ini tidak dapat dikatakan tentang sisa artileri kapal proyek 26 dan 26-bis.
Kaliber anti-pesawat jarak jauh (ZKDB) mewakili enam meriam B-34 100 mm tunggal. Saya harus mengatakan bahwa biro desain pabrik Bolshevik, ketika merancang sistem artileri ini pada tahun 1936, "berputar-putar" dengan sangat luas. Sementara, misalnya, meriam QF Mark XVI 102 mm Inggris, yang dikembangkan dua tahun sebelumnya, mempercepat proyektil 15,88 kg hingga kecepatan 811 m / s, B-34 Soviet seharusnya menembakkan proyektil 15,6 kg dengan kecepatan awal 900 m/s. Ini seharusnya memberi senjata kami jarak tembak rekor 22 km dan langit-langit 15 km, tetapi, di sisi lain, meningkatkan bobotnya dan momentum mundur. Oleh karena itu, diasumsikan (dan cukup tepat) bahwa instalasi semacam itu tidak akan dapat dipandu dengan benar secara manual: kecepatan bidik vertikal dan horizontal akan lebih rendah daripada rendah, dan penembak tidak akan punya waktu untuk membidik pesawat terbang. Dengan demikian, mengarahkan senjata ke target harus dilakukan oleh penggerak listrik (transmisi daya sinkron atau MSSP), yang, menurut proyek, memberikan kecepatan panduan vertikal 20 derajat / s dan panduan horizontal - 25 derajat / S. Ini adalah indikator yang sangat baik, dan jika itu tercapai … tetapi MSSP untuk B-34 tidak pernah dikembangkan sebelum perang, dan tanpanya, tingkat panduan vertikal dan horizontal tidak mencapai bahkan 7 derajat / detik (walaupun menurut proyek pada kontrol manual mereka seharusnya 12 derajat / detik). Hanya dapat diingat bahwa Italia tidak menganggap "kembar" anti-pesawat mereka, "Minisini" 100-mm dengan kecepatan vertikal dan horizontal 10 derajat. Dalam hal ini, mereka berusaha untuk mengganti instalasi ini dengan senapan mesin 37-mm.
Kecepatan membidik yang sedikit membuat B-34 kehilangan nilai anti-pesawat apa pun, tetapi tidak adanya MSSP hanyalah salah satu dari banyak kelemahan senjata ini. Gagasan tentang proyektil pneumatik dorongan kuat-kuat, yang mampu memuat senjata pada sudut ketinggian apa pun, sangat bagus, dan mungkin dapat memberikan kecepatan tembak desain 15 rds / mnt., Tetapi dorongan kuat-kuat yang ada tidak dapat mengatasi tugasnya., jadi perlu memuatnya secara manual. Pada saat yang sama, pada sudut yang mendekati batas, proyektil secara spontan jatuh dari sungsang … tetapi jika Anda masih berhasil memotret, rana tidak selalu terbuka secara otomatis, jadi Anda juga harus membukanya secara manual. Pekerjaan menjijikan dari fuse installer akhirnya membunuh B-34 sebagai senjata antipesawat. Seperti yang Anda ketahui, pada saat itu belum ada sekering radar, sehingga proyektil anti-pesawat dilengkapi dengan sekering jarak jauh, yang dipicu setelah proyektil terbang pada jarak tertentu. Untuk memasang sekering jarak jauh, perlu untuk memutar cincin logam khusus proyektil dengan jumlah derajat tertentu (sesuai dengan kisaran yang diinginkan), yang pada kenyataannya, diperlukan perangkat yang disebut "penyetel jarak". Tapi, sayangnya, dia bekerja sangat buruk pada B-34, sehingga jarak yang benar hanya bisa ditentukan secara kebetulan.
B-34, dirancang pada tahun 1936 dan diajukan untuk pengujian pada tahun 1937, berturut-turut gagal dalam pengujian tahun 1937, 1938 dan 1939, dan pada tahun 1940 masih diadopsi "dengan penghapusan kekurangan selanjutnya", tetapi pada tahun 1940 yang sama dihentikan. Namun demikian, ia memasuki layanan dengan empat kapal penjelajah Soviet pertama, dan hanya kapal-kapal Pasifik yang terhindar darinya, setelah menerima 8 senjata anti-pesawat 85-mm 90-K ("Kalinin" memasuki layanan dengan delapan 76- mm pemasangan 34-K). Bukan berarti 90-K atau 34-K adalah puncak artileri anti-pesawat, tetapi setidaknya sangat mungkin untuk menembak pesawat (dan kadang-kadang bahkan mengenai) dengan mereka.
Pemasangan 85-mm 85-K
"Senjata mesin" anti-pesawat diwakili oleh instalasi senjata tunggal 45-mm 21-K. Sejarah kemunculan senjata ini sangat dramatis. Pasukan angkatan laut Tentara Merah sangat memahami kebutuhan akan senapan serbu cepat kaliber kecil untuk armada dan sangat mengandalkan senapan serbu 20-mm dan 37-mm dari perusahaan Jerman Rheinmetall, yang diperoleh pada tahun 1930, prototipe yang, bersama dengan dokumentasi untuk pembuatannya, dipindahkan ke pabrik No. yang, menurut rencana saat itu, akan memusatkan produksi sistem artileri anti-pesawat untuk armada dan untuk tentara. Namun, selama tiga tahun bekerja, tidak mungkin menghasilkan satu senapan mesin aktif 20-mm (2-K) atau senapan mesin 37-mm (4-K).
Banyak penulis (termasukA. B. Shirokorad) dituduh atas kegagalan biro desain pabrik ini. Tetapi dalam keadilan, harus dikatakan bahwa di Jerman sendiri, senapan mesin 20-mm dan 37-mm ini tidak pernah diingat. Terlebih lagi, bahkan pada awal Perang Dunia II, ketika Rheinmetall adalah pemasok terbesar senapan serbu kaliber ini ke armada Jerman, tidak ada yang akan menyebut produknya sangat sukses.
Dan di Uni Soviet, lelah dengan upaya untuk membawa yang tidak lengkap dan menyadari bahwa armada membutuhkan setidaknya beberapa sistem artileri kaliber kecil, dan segera, mereka menawarkan untuk memasang senjata anti-pesawat 45-mm 19-K pada anti-pesawat. mesin. Jadi 21-K lahir. Instalasi ternyata cukup andal, tetapi memiliki dua kelemahan mendasar: proyektil 45 mm tidak memiliki sekering jarak jauh, sehingga pesawat musuh hanya dapat ditembak jatuh dengan serangan langsung, tetapi tidak adanya mode tembakan otomatis meninggalkan pukulan seperti itu dengan peluang minimum.
Mungkin, hanya senapan mesin DShK 12,7 mm yang paling sesuai dengan tujuannya, tetapi masalahnya adalah bahwa bahkan "Oerlikons" 20 mm dalam pertahanan udara umum kapal dianggap sebagai senjata kesempatan terakhir: energi 20 mm proyektil masih belum tinggi untuk pertempuran serius dengan musuh udara. Apa yang bisa kita katakan tentang kartrid 12, 7 mm yang jauh lebih lemah!
Sedih untuk menyatakan hal ini, tetapi pada saat commissioning pertahanan udara kapal penjelajah Proyek 26 dan pasangan pertama 26-bis, itu adalah nilai nominal. Situasi agak membaik dengan munculnya senapan serbu 70-K 37-mm, yang merupakan versi yang sedikit lebih buruk dari senjata anti-pesawat Bofors 40-mm Swedia yang terkenal, dan … orang hanya bisa menyesali bagaimana kesempatan itu terlewatkan untuk membangun produksi senjata anti-pesawat kaliber kecil terbaik untuk armada tahun-tahun itu.
Faktanya adalah bahwa Uni Soviet memperoleh Bofors 40-mm dan menggunakannya untuk membuat senapan serbu 61-K 37-mm berbasis darat. Salah satu alasan mengapa senapan mesin Swedia tidak diadopsi dalam bentuk aslinya adalah keinginan untuk menghemat uang untuk produksi cangkang dengan mengurangi kalibernya sebesar 3 mm. Mengingat kebutuhan tentara yang sangat besar untuk sistem artileri semacam itu, pertimbangan semacam itu dapat dianggap masuk akal. Tetapi untuk armada, yang membutuhkan jumlah mesin yang jauh lebih kecil, tetapi biaya kapal yang mereka lindungi sangat besar, akan jauh lebih masuk akal untuk memasok Bofors yang lebih kuat. Namun sayang, malah diputuskan untuk membuat senapan mesin antipesawat untuk armada yang berbasis di darat 61-K.
Namun, 70-K tidak bisa disebut tidak berhasil. Terlepas dari beberapa kekurangan, itu sepenuhnya memenuhi persyaratan pertahanan udara pada masa itu, dan selama peningkatan, kapal-kapal proyek 26 dan 26-bis menerima 10 hingga 19 senapan serbu semacam itu.
Kami akan mempertimbangkan secara lebih rinci kemampuan pertahanan udara kapal penjelajah kami ketika membandingkan kapal proyek 26 dan 26-bis dengan kapal penjelajah asing, dan dalam artikel siklus berikutnya kami akan mempertimbangkan pemesanan, lambung, dan mekanisme utama yang pertama kapal penjelajah domestik.
