Kampanye satu-satunya kapal penjelajah pengangkut pesawat berat kami "Laksamana Armada Uni Soviet Kuznetsov" ke pantai Suriah, serta pengalaman tempur pertama yang diperoleh oleh pesawat berbasis kapal induk Rusia, serta kerugian pertamanya dalam kondisi dekat dengan pertempuran, memunculkan banyak artikel, komentar, spekulasi dan spekulasi … Tentu saja, tidak ada yang menyangka bahwa peristiwa penting seperti itu bagi Angkatan Laut Rusia akan luput dari perhatian. Tentu saja, perang suci yang berlangsung selama beberapa dekade antara lawan dan pendukung kapal induk tidak bisa tidak pecah dengan kekuatan baru. Dan pasti, tidak ada yang meragukan bahwa kegagalan Kuznetsov di perairan hangat Mediterania akan menyebabkan pernyataan lebih lanjut tentang tidak bergunanya penerbangan berbasis kapal induk dan inferioritasnya dibandingkan dengan pesawat Angkatan Udara.
Mari kita mulai dengan ini. Faktanya adalah bahwa ada satu fakta yang tak terbantahkan - pesawat berbasis kapal induk, dengan penggunaan yang kompeten, sama sekali tidak kalah efisiensinya dengan pesawat berbasis darat. Fakta ini, jika ada yang meragukan, dibuktikan secara tak terbantahkan oleh Oleg Kaptsov dalam banyak artikelnya tentang topik kapal induk.
Pembaca yang budiman pasti akan terkejut dengan pernyataan seperti itu - lagipula, di antara penulis TOPWAR, mungkin, tidak ada musuh kapal induk yang lebih besar daripada O. Kaptsov. Jumlah artikel yang diterbitkan oleh penulisnya dan dikhususkan untuk pesawat berbasis kapal induk sudah mencapai lusinan, dan di masing-masing artikel itu Oleg Kaptsov menarik kesimpulan tentang inferioritas pesawat berbasis kapal induk … semuanya begitu. Tetapi jika kita kurang memperhatikan kesimpulan yang dibuat oleh penulis yang dihormati, dan fokus pada fakta-fakta yang dia kutip untuk mendukung sudut pandangnya, kita terkejut menemukan bahwa …
Salah satu bukti mendasar dari teori O. Kaptsov tentang ketidakbergunaan pesawat berbasis kapal induk adalah analisisnya tentang penggunaan pesawat berbasis kapal induk dalam "Badai Gurun" yang terkenal. Misalnya, dalam artikel “Pamflet percaya pada kekuatan surga. Dan, tentu saja, ke tali pendaratan”, penulis yang dihormati menulis:
"Irak? Ya, semuanya sama, lebih dari 80% sorti dilakukan oleh pesawat Angkatan Udara."
Tampaknya - yah, sungguh, apa yang bisa kita bicarakan jika jumlah total sorti pesawat berbasis kapal induk dari 6 AUG AS mencapai hampir 15-17% dari jumlah total sorti Angkatan Udara … Dan jika Anda juga ingat artikel lain oleh O. Kaptsov “Badai Gurun … Pemogokan pesawat berbasis kapal induk , di mana ia menulis:
“Pesawat pengangkut menjatuhkan sekitar 10 ribu ton bom di Irak. Pada saat yang sama, pesawat Angkatan Udara menuangkan 78 ribu ton kematian di kepala orang Irak. Menakjubkan?"
Kemudian, tentu saja, tetap hanya setuju tanpa syarat dengan pernyataan penulis:
"Angka-angka tersebut adalah bukti yang tak terbantahkan - penerbangan berbasis kapal induk, karena jumlah yang kecil dan karakteristik kinerja pesawat yang tidak memuaskan, adalah alat yang tidak berguna dalam perang lokal."
Tapi inilah masalahnya … Mari kita ambil artikel oleh O. Kaptsov “Bagaimana kemenangan ditempa. Operasi Badai Gurun, yang mencantumkan secara rinci semua jenis pesawat, dan berapa banyak sorti yang dibuat masing-masing. Dan kemudian - mari kita menganalisis angka-angka yang disajikan oleh penulis.
Jadi, menurut O. Kaptsov, Angkatan Udara AS diwakili oleh pesawat tempur berikut:
Pesawat tempur berat supremasi udara - F-15C "Eagle", 120 unit.
Pesawat serang - A-10 "Tandrebolt", 132 unit.
Pembom taktis - F-111 "Anteater" (modifikasi E dan F), 82 unit.
Pesawat tempur taktis lainnya sebanyak 395 unit, antara lain:
F-16 "Fighting Falken" - 244 unit.
F-117A "Nighthawk" - 42 unit.
F-15E "Strike Eagle" - 48 unit.
F-4G "Musang Liar" - 61 unit.
Dan secara total, ternyata, 729 pesawat taktis, tetapi selain itu, penerbangan strategis juga terlibat - 66 unit. Stratofortress B-52G yang strategis. Adapun banyak pesawat pendukung, seperti pesawat perang elektronik EF-111 Raven, radar terbang Sentry, pesawat tanker dan lain-lain dan sebagainya, hari ini kami akan meninggalkannya di belakang layar, terutama karena Oleg Kaptsov tidak memberikan statistik penerbangan pada mereka …
Tetapi Angkatan Udara tidak bersatu … Selain Angkatan Udara, 190 pesawat Korps Marinir AS dioperasikan dari lapangan udara darat:
AV-8B "Harrier II" - 86 unit.
F / A-18 Hornet (mod A, C dan D) - 84 unit.
-6E "Penyusup" - 20 unit.
Agar adil, izinkan kami mengklarifikasi bahwa beberapa "Harrier" "bekerja" dari kapal pendarat, tetapi bagaimanapun mereka tidak termasuk dalam penerbangan kapal induk berbasis kapal induk.
Berdasarkan kapal induk AS:
F-14 "Tomcat" - 99 unit.
F / A-18 - 85 unit.
A-6E "Penyusup" - 95 unit.
A-7 "Corsair II" - 24 unit.
Secara total, ternyata Amerika melemparkan 985 pesawat berbasis darat dan 303 pesawat berbasis kapal induk ke dalam pertempuran, yaitu, 1288 pesawat tempur, dan pangsa pesawat berbasis kapal induk sangat mencolok 23,5%.
Bisakah Amerika memastikan pangkalan kapal induk 303 yang disebutkan di atas + sekelompok E-2C Hawkeyes dan kapal dek lainnya di darat? Di satu sisi, seolah-olah tidak ada masalah. Semua orang tahu bahwa Amerika Serikat memiliki lebih dari 800 pangkalan militer di seluruh dunia, dan beberapa ratus pesawat di sana akan hilang begitu saja … mungkin. Namun dalam praktiknya, semuanya sedikit lebih rumit, yang kita tahu, sekali lagi, berkat Oleg Kaptsov. Lagi pula, terlepas dari kenyataan bahwa dalam "perang melawan Saddam jahat yang menyinggung Kuwait kecil", seluruh garis negara-negara demokratis (dan tidak demikian), baik pangkalan Amerika, maupun pangkalan sekutu mereka (Arab Saudi, Spanyol, Turki, dan seterusnya)) untuk pangkalan penerbangan, MNS karena alasan tertentu tidak memiliki cukup:
“Ketika Amerika kekurangan pangkalan yang tak terhitung jumlahnya, pesawat dikerahkan tanpa basa-basi lagi di bandara internasional: Al Ain (UEA), Raja Fahd (Arab Saudi), Muscat (Oman), di bandara internasional Sharjah dan Kairo - di mana pun ada tempat dan kebutuhan. infrastruktur.”
Dengan kata lain, bahkan kekuatan yang ada harus berbasis di bandara internasional, dan bagaimana jika pesawat berbasis kapal induk juga harus ditempatkan di sana? Apakah bandara cukup? Untuk 303 pesawat dengan penerbangan untuk mendukung kegiatan mereka, dibutuhkan 10-15 lapangan terbang besar (mampu mendukung operasi resimen udara dengan pesawat terpasang) - dan lapangan terbang besar sudah dibongkar.
Tetapi bahkan jika itu sudah cukup, ada masalah lain. Faktanya adalah bahwa seluruh kekuatan MNF, berdasarkan keunggulan teknis global Amerika Serikat, tidak dapat mengatasi dengan baik Scuds primitif Saddam Hussein. Bagaimana jika Irak memiliki rudal taktis operasional modern (OTR)? Dan bagaimana jika Irak memiliki penerbangan terlemah, tetapi masih siap tempur? Dalam hal ini, apakah Amerika dan sekutunya mampu memberikan perlindungan udara untuk semua lapangan terbang, mampu melindungi yang terakhir dari ancaman yang tercantum di atas? Dan kekuatan tambahan apa yang dibutuhkan oleh penutup seperti itu? Pada saat yang sama, kapal induk tidak dapat terkena OTR, karena mereka adalah target bergerak, dan pertahanan udara AUG AS memiliki pertahanan yang sangat kuat terhadap serangan udara. Oleh karena itu, dalam penilaian apa pun tentang efektivitas komparatif pesawat berbasis kapal induk dan berbasis darat, harus diingat bahwa pangkalan dan infrastruktur yang terakhir jauh lebih rentan terhadap efek senjata musuh. Jika beberapa "barmaley" di tepi geografi, yang tidak berani memimpikan MANPADS konvensional, dibawa ke indra mereka, ini mungkin tidak kritis. Tetapi jika terjadi perang dengan musuh yang serius dan maju secara teknis, keuntungan dari lapangan terbang yang bergerak dan terlindungi dengan baik, seperti kapal induk, hampir tidak dapat ditaksir terlalu tinggi.
Tapi kami menyimpang - mari kembali ke perbandingan kemampuan dek dan penerbangan berbasis darat berdasarkan bahan yang diberikan kepada kami oleh Oleg Kaptsov.
Tidak diragukan lagi, indikator yang sangat penting yang menunjukkan efektivitas tempur sebuah pesawat adalah jumlah serangan mendadak yang dilakukan selama periode waktu tertentu. Kami sekarang akan menghitung jumlah serangan mendadak per pesawat untuk seluruh perang - untuk semua konvensionalitas indikator ini, ini menunjukkan kemampuan teknis setiap jenis pesawat dengan baik.
Dan dari bahan-bahan ini, kita dengan jelas melihat bahwa penerbangan berbasis kapal induk praktis tidak kalah dengan pesawat tempur berbasis darat konvensional. Rata-rata, satu pesawat Angkatan Udara membuat 47, 9 sorti selama perang ini, sementara pesawat berbasis kapal induk membuat 46, 3, mis. menurut indikator ini, keunggulan pesawat TNI AU sebanyak 3,5%. Jika kita membandingkan jumlah sorti semua pesawat berbasis darat, mis. Angkatan Udara dan Korps Marinir dengan dek, maka keunggulan "darat" akan sebanyak 2, 9%. Intinya, nilai ini berada dalam kesalahan statistik, dan umumnya tidak mungkin untuk mendiagnosis keunggulan penerbangan darat darinya.
Lebih lucu lagi jika Anda membandingkan bukan penerbangan dek dengan Angkatan Udara secara massal, tetapi lihat jenis pesawatnya. Dalam hal jumlah sorti per pesawat, Thunderbolt tidak diragukan lagi memimpin (hampir 65 sorti per pesawat), tetapi untuk F-16 paling masif angka ini hanya sedikit (2,5%) lebih tinggi dari dek F / A-18. Menariknya, F-15 dari modifikasi apa pun secara signifikan lebih rendah daripada dek Hornet.
Secara umum, untuk kesekian kalinya perlu diingat pepatah bahwa ada kebohongan, ada kebohongan besar, dan ada statistik. Di satu sisi, ya, dalam jumlah total sorti, pesawat berbasis kapal induk "menguntungkan" hanya sekitar 15-17%. Dan semuanya tampaknya benar (karena dalam hal ini, tidak hanya semua jenis kapal perang dan sebagainya, tetapi juga, tampaknya, penerbangan negara-negara MNF lainnya) diperhitungkan, dan tampaknya kesimpulan itu menunjukkan sendiri bahwa operator- penerbangan berbasis benar-benar tidak kompeten dengan latar belakang pangkalan pesawat darat … tapi mari kita lihat pertanyaan dari sudut yang sedikit berbeda.
Jika kita menghitung pesawat tempur dan pesawat serang penerbangan taktis (tidak termasuk 66 "ahli strategi" B-52 dari jumlah total pesawat Angkatan Udara), kita mendapatkan bahwa angkatan bersenjata AS memiliki 1222 pesawat taktis dari jenis yang ditunjukkan, di mana 303 atau 24,8% adalah pilot. Dan 24,8% ini menghasilkan 23% dari semua sorti dari jumlah total pesawat taktis AS (46.866 sorti berdasarkan penerbangan darat versus 14.014 - berbasis kapal induk). Sekarang mari kita menganalisis jumlah total sorti berdasarkan jenisnya.
Dan ketika kami terkejut menemukan bahwa penerbangan berbasis kapal induk AS, yang hanya memiliki sekitar seperempat dari jumlah total penerbangan taktis Amerika, ternyata, menyediakan 41,3% dari semua jenis pesawat tempur berat dan 30,9% dari semua jenis serangan. pesawat - kami sudah memiliki beberapa yang lain, kami dapat menghargai peran pesawat berbasis kapal induk Angkatan Laut AS dalam Operasi Badai Gurun, bukan?
Adapun muatan bom … Untuk membandingkan berapa banyak bom yang dijatuhkan oleh pesawat taktis berbasis darat dan berapa banyak - pesawat berbasis kapal induk, dan berdasarkan ini, tidak ada gunanya menarik kesimpulan tentang kegunaan / ketidakgunaan mereka dan lainnya apriori. Pertama, karena menurut parameter ini, penerbangan strategis AS adalah pemimpin mutlak. Enam puluh enam "Stratofortress" hanya terdiri dari 5, 12% dari total jumlah pesawat tempur AS (tercantum dalam tabel di atas), tetapi pada saat yang sama, menurut Oleg Kaptsov, pengeboman karpet
Dengan cara ini, 38% bom Amerika (relatif terhadap total massanya) dijatuhkan.
Faktanya, angka 38% agak diragukan, mungkin salah ketik biasa, tetapi sekitar 29%. Misalnya, artikel “B-52. Combat Use ", diterbitkan dalam" Aviation and Cosmonautics "2001 04 menunjukkan 25.700 ton bom jatuh bebas. Pada saat yang sama, massa total amunisi yang dikonsumsi oleh B-52 jelas lebih tinggi, karena yang terakhir juga menggunakan amunisi terpandu (rudal jelajah AGM-86C yang sama).
Tetapi bahkan jika kita berasumsi bahwa dari total massa amunisi udara yang jatuh di kepala Irak yang telah lama menderita sebanyak 88.500 ton, "hanya" 25.700 ton yang dijatuhkan oleh pembom strategis, ternyata 5, 12 % dari pesawat membuang 29% dari semua amunisi. Dengan kata lain, berdasarkan hasil analisis seperti itu, penerbangan taktis harus dibatalkan, sudah ketinggalan zaman, tidak mampu bertarung, dan alih-alih semua Needle, Fighting Falcons, dan Raptor lainnya, perlu dibangun B-2 Spirit., yang, tentu saja, akan merobek semua orang … Konyol? Di sini saya hampir sama.
Masalah kedua dari pendekatan "bom" adalah bahwa hal itu sama sekali tidak memperhitungkan tugas-tugas yang ditetapkan untuk dek dan pesawat darat. Beberapa orang mungkin berasumsi bahwa ini adalah alasan, tetapi mari kita tidak memihak. Contoh sederhana: Pembom strategis AS biasanya menutupi pesawat tempur berbasis kapal induk - mereka lebih suka mencapai perbatasan Irak di seberang laut, yang sampai batas tertentu dibenarkan oleh lokasi lapangan udara di mana "benteng-benteng super" berada. Menurut beberapa laporan, 20 B-52 dioperasikan dari pangkalan Spanyol Moron, delapan dari lapangan terbang Fayford Inggris dan 20 dari atol Diego Garcia. Nah, jika kita bandingkan 10 ribu ton bom yang digunakan oleh pesawat berbasis kapal induk, dengan 78, 5 ribu ton, yang dijatuhkan oleh pesawat lain, maka sepertinya itu hanya sedikit pesawat berbasis kapal induk. digunakan sampai 11, 2% dari total (88 500 ton) jumlah mereka. Dan bagaimana jika kita membandingkan dengan 88.500 ton yang sama dengan 35.700 ton bom yang dijatuhkan di Irak selama operasi gabungan oleh penerbangan strategis dan berbasis kapal induk Angkatan Laut AS (serta yang terakhir secara independen)? Kemudian ternyata 369 pesawat Angkatan Laut AS dan "ahli strategi" (28, 6% dari jumlah total) menjatuhkan lebih dari 40% dari semua amunisi ke musuh, bukan?
Statistik, ini statistik seperti itu … cukup untuk menutup mata kita terhadap beberapa faktor, untuk mengenalinya sebagai tidak signifikan, dan - tolong, pembuktian sudut pandang Anda sudah siap. Omong-omong, tesis terakhir yang dikutip oleh penulis artikel ini (sekitar 40% dari total volume bom yang dijatuhkan oleh dek dan pesawat strategis) juga tidak benar. Ini adalah contoh bagaimana manipulasi angka dapat membenarkan sudut pandang apa pun.
Tetap hanya untuk menegaskan kembali bahwa massa bom sama sekali tidak dapat berfungsi sebagai ukuran efektivitas pesawat. Pesawat berbasis kapal induk Angkatan Laut AS membuat 14.014 sorti, di mana 4.004 sorti dilakukan untuk menjalankan misi pertahanan udara dengan pesawat tempur berat. Jadi sekitar sepertiga (28,6%) dari semua serangan mendadak akan menyediakan pertahanan udara. Sementara rasio serupa untuk pesawat darat hanya 12,1%. Tujuan yang berbeda, tugas yang berbeda, jadi mengapa kita harus mengukur efektivitas tempur secara eksklusif "dalam bom"?
Dan akhirnya, ketiga. Terlepas dari kenyataan bahwa pendekatan "bom" untuk menilai efektivitas dalam kasus ini tidak dapat diterapkan, menggunakannya, kami menemukan … bahwa pesawat berbasis kapal induk dan dengan parameter ini sama sekali tidak kalah dengan pesawat berbasis darat!
Jadi, total 88.500 ton bom dijatuhkan di Irak. Dari jumlah tersebut, 10.000 ton adalah pesawat berbasis kapal induk dan 25.700 ton adalah penerbangan strategis. Dengan demikian, penerbangan taktis menyumbang 52.800 ton bom.
Pada saat yang sama, dengan pengecualian F-15C (yang terlibat hampir secara eksklusif dalam perburuan udara), penerbangan darat melakukan 39.561 serangan mendadak. Tapi inilah masalahnya, bom di Irak dijatuhkan tidak hanya oleh pesawat angkatan bersenjata AS … Oleg Kaptsov menulis:
“Selain Angkatan Udara AS, pesawat tempur dari sembilan negara ikut serta dalam operasi itu. Kontribusi sekutu ternyata kecil - 17.300 sorti untuk semua, termasuk sorti tanker dan pengintaian.
Sulit untuk mengatakan berapa banyak serangan mendadak yang dibuat dan berapa banyak yang disediakan oleh pesawat pendukung sekutu AS, penulis tidak memiliki data pasti tentang skor ini. Tapi beberapa asumsi masih bisa dibuat. Oleg Kaptsov menunjukkan bahwa secara total, penerbangan MNF membuat 98.000 sorti. 18.117 sorti dilakukan oleh pesawat berbasis kapal induk, 17.300 lainnya oleh pesawat Sekutu. Secara total, 62.583 sorti tetap untuk Angkatan Udara AS dan ILC, di mana pesawat tempur (menurut tabel kami) membuat 46.866 sorti. Dengan demikian, semua penerbangan lain yang mendukung pengoperasian kendaraan tempur berjumlah 15.717 sorti. Itu. sorti aktual sebesar 46.866/62 583 * 100% = 74, 9% dari totalnya.
Menerapkan rasio yang sama untuk serangan mendadak Sekutu, kita mendapatkan bahwa dari 17.300 serangan mendadak murni ada sekitar 12.975. Mungkin beberapa dari mereka dilakukan untuk memberikan pertahanan udara, dan bukan pada misi serangan, untuk Amerika rasio ini untuk penerbangan darat adalah 12%, tapi kami akan berasumsi bahwa pesawat MNF membuat 10.000 serangan mendadak untuk menyerang Irak (ini berlebihan, tapi oke). Dalam hal ini, jumlah total sorti oleh penerbangan darat Kementerian Pajak dan Komunikasi (kecuali untuk pesawat tempur berat yang melakukan misi pertahanan udara) akan menjadi 39.561 + 10.000 = 49.571 sorti, di mana 52.800 ton bom dikeluarkan. Atau sekitar 1.065 kg amunisi untuk sekali terbang.
Dan bagaimana dengan pesawat berbasis kapal induk? Semuanya sederhana di sini - "Hornets", "Intruders" dan "Corsairs" membuat total 10.010 sorti, menggunakan 10.000 ton bom atau 999 kg per satu sortie. Dengan kata lain, dalam hal massa amunisi yang dikirim, pesawat berbasis kapal induk lebih rendah daripada pesawat darat (dikurangi pengebom strategis) … sebanyak 6%!
Kesimpulan dari penjelasan di atas sangat sederhana. Semua cerita horor tentang fakta bahwa penerbangan berbasis kapal induk tidak mampu bersaing dengan pesawat berbasis darat, baik dalam jumlah serangan mendadak atau massa amunisi yang dibawa, tidak memiliki dasar dan sepenuhnya salah. Itu, berdasarkan fakta yang tak terbantahkan, dibuktikan kepada kami oleh Oleg Kaptsov, yang kami, para pembaca yang berterima kasih, ingin berterima kasih padanya.
Di sini, bagaimanapun, ada satu nuansa lagi. Seseorang, mungkin, akan mengatakan bahwa untuk waktu yang lama, yaitu, "rata-rata di rumah sakit", kapal induk mungkin dapat menunjukkan keefektifan pesawat darat, tetapi mereka tidak akan cukup untuk semburan tajam. Pada skor ini, ada materi menarik tentang latihan sayap udara Nimitz pada tahun 1997. (tautan ke sumber berbahasa Inggris dapat ditemukan di sini) Selama 4 hari, kapal induk raksasa itu menyediakan rata-rata 244 keberangkatan per hari, termasuk pesawat serang - rata-rata 193 keberangkatan per hari.
Rata-rata, satu F/A-18 membuat 4,5 sorti per hari, dan satu pesawat tersebut berhasil meninggalkan geladak 30 (TIGA PULUH) kali dalam 4 hari!
Jadi, untuk menilai dengan benar peran pesawat berbasis kapal induk dalam konflik di masa depan, Anda perlu memahami dan menerima hal berikut. Pertama, pesawat berbasis kapal induk sama sekali tidak kalah dengan pesawat berbasis darat dengan kelas yang sama. Lebih tepatnya, tentu saja, itu bisa lebih rendah, misalnya, jika model kapal geladak yang sudah ketinggalan zaman dibandingkan dengan yang terbaru - "kapal darat". Namun, selain keusangan teknologi yang tak terhindarkan atau kelengkungan desainer, tidak ada alasan mendasar mengapa pesawat taktis berbasis kapal induk harus kalah efisiensinya dengan pesawat berbasis darat. Kedua, kapal induk, sebagai lapangan terbang yang bergerak dan terlindungi dengan sangat baik, merupakan target yang jauh lebih sulit daripada pangkalan udara darat yang tidak bergerak, terutama karena rencana penempatan Angkatan Udara biasanya menyediakan penggunaan jaringan lapangan udara sipil konvensional.
Berdasarkan hal di atas, dapat dikatakan bahwa kapal induk sama sekali bukan sarana untuk memerangi “orang Papua”, seperti yang sering dikatakan oleh penentang senjata jenis ini. Orang Papua tidak peduli siapa yang akan membawa kematian pada mereka - Angkatan Udara atau Angkatan Laut, apakah skuadron yang membunuh mereka akan bangkit dari geladak atau dari jalan beton … Tetapi dalam perang melawan musuh, yang secara teknis setara, ada lapangan terbang bergerak yang mampu menyerang dari arah yang tidak dapat diakses ke pangkalan penerbangan darat, dan bahkan sangat rentan pada saat yang sama, mungkin menjadi jerami yang mematahkan punggung unta.
Pada saat yang sama, tidak ada yang pernah berpendapat bahwa penerbangan kapal induk harus menggantikan Angkatan Udara - ini tidak masuk akal. Penerbangan dek hari ini adalah salah satu elemen angkatan bersenjata yang seimbang - itu tidak menggantikan, tetapi melengkapi Angkatan Udara, pasukan darat, Angkatan Laut, dll. Penerbangan dek tidak akan pernah sebanding jumlahnya dengan pesawat Angkatan Udara, dan tidak membutuhkan ini, tidak dibuat untuk tugas-tugas ini. Kapal induk dirancang untuk mendominasi bentangan samudera, menyediakan pengintaian, penunjukan target, dan stabilitas tempur ke kapal permukaan dan kapal selam armada. Dalam perang melawan musuh dengan pasukan darat yang kuat, ia mampu mendukung angkatan udaranya dengan sempurna, menciptakan ancaman yang memaksa musuh untuk bereaksi, mengalihkan pesawat, sistem pertahanan udara, dan pasukan darat (dan tiba-tiba - mendarat?) Untuk menutupi pantai mereka sendiri. Di masa damai, kapal induk adalah instrumen politik dan proyeksi kekuasaan.
Seseorang akan berpendapat bahwa AUG tunggal tidak menimbulkan ancaman besar bagi negara besar, karena tidak mampu mengalahkan Angkatan Udara dan angkatan bersenjata mempertahankan negara asalnya? Niscaya. Saya ingin mencatat, bagaimanapun, bahwa 11 fregat dan korvet dari skuadron Rusia di bawah komando S. S. Lesovsky tidak dapat menyebabkan kerusakan sedikit pun pada Kepulauan Inggris. Namun demikian, mereka menjadi faktor yang memaksa Inggris untuk menahan diri dari memasuki perang dan yang memperkuat posisi pemerintah federal AS dalam hubungan internasional. Dan Rusia mendapat keuntungan sendiri dari ini - koalisi "Inggris-Prancis-Austria" melawan Rusia dan Prusia tidak terjadi karena perubahan posisi Inggris, sehingga selanjutnya Austria bahkan membantu Rusia dengan pemberontakan Polandia … Urusan masa lalu, katamu? Namun jika ada yang membedakan diplomasi pada tahun-tahun tersebut dengan saat ini, maka permainan diplomasi saat ini menjadi jauh lebih kompleks dan canggih. Dan kehadiran seberat pon dalam bentuk AUG di gudang politik akan menghangatkan jiwa para diplomat negara mana pun yang memiliki kelompok pemogokan pembawa ini …
Masih ada yang tidak setuju? Nah, lihat bagaimana dunia dihidupkan kembali setelah Kuznetsov dikirim ke Suriah. Demokrasi Barat akan selalu bereaksi gugup terhadap pergerakan angkatan laut di luar kendali mereka karena satu alasan sederhana: sekitar 80% perdagangan luar negeri dunia dilakukan melalui laut. Dan selama perputaran utama perdagangan luar negeri adalah melalui laut, yang menguasai laut akan menguasai dunia.
Mengapa kita perlu menguasai dunia? Mungkin tidak perlu. Tetapi tidak mengizinkan orang lain melakukan ini adalah tugas yang sangat penting bagi Rusia. Untuk satu alasan sederhana: entah bagaimana secara historis berkembang bahwa begitu sebuah negara mulai menguasai lautan, ia segera mulai menentang kekuatan terkuat di benua Eurasia dengan aliansi negara-negara yang lebih kecil dan lebih lemah. Mari kita ingat Inggris. Ketika Prancis adalah yang terkuat di Eropa - mereka mengorganisir koalisi anti-Napoleon, Kaiser menjadi "raja gunung" - sambut Entente …
Dan siapa hari ini (dan besok … dan lusa …) adalah negara terkuat di Eurasia? Federasi Rusia. Terlepas dari semua upaya kami (dan bukan hanya kami) untuk membunuh ilmu pengetahuan dan pendidikan kami sendiri, kami masih cukup maju secara teknologi dan masih satu-satunya negara di dunia yang mampu menggiling hegemon dunia (yaitu, Amerika Serikat) menjadi bubuk di sekitar 40 menit. Dan selama kita tetap menjadi kekuatan darat yang kuat, tetapi tidak memiliki armada yang kuat, pemerintah boneka - gagasan revolusi oranye, yang dilindungi oleh otoritas dan kekuatan NATO - akan berteriak kejam di sepanjang perbatasan kita. Apakah kita membutuhkan masa depan seperti itu?
Tetapi bahkan di sini dapat dikatakan bahwa Federasi Rusia saat ini tidak dalam posisi untuk menciptakan armada yang mampu menantang kekuatan AS di laut. Hal ini tentu benar. Jadi, menurut banyak lawan, kita tidak perlu mencoba - karena tujuannya masih belum tercapai, mari kita berinvestasi dalam kekuatan kedirgantaraan untuk saat ini, dan kita akan bertahan dengan perahu di laut, tidak gemuk … Tapi kemudian, ketika ada cukup uang, akan mungkin untuk memulai pembangunan armada laut dengan kapal induk dan yang lainnya. Tampaknya benar, tapi …
Mari kita lihat kampanye "Laksamana Armada Kuznetsov Uni Soviet". Kapal tiba di pantai Suriah dalam waktu yang wajar … yang membuat semua simpatisan Angkatan Laut Rusia dan penulis artikel ini senang. Tetapi alasan kegembiraan itu murni milik kita, Rusia, orang Amerika tidak akan memahaminya. Karena untuk kapal induk mereka, pelayaran laut adalah rutinitas, dan jika Nimitz pergi ke suatu tempat, maka kedatangannya tidak diharapkan, tetapi tidak ada yang berpikir bahwa kapal itu akan mengganggu tenggat waktu yang ditetapkan untuk itu. Bagi orang Amerika, ini telah lama menjadi teknologi. Tetapi bagi kami - tidak, kami semua tahu tentang sasis bermasalah "Kuznetsov" dan kami menyilangkan jari di belakang punggung kami (kalau saja itu akan membawanya, jika saja itu akan sampai di sana, jika saja kapal tunda tidak diperlukan!). Internet, dan yang lebih menyebalkan, TOPWAR berisi tautan ke sekumpulan artikel yang menjelaskan dengan detail yang mengerikan bagaimana kapal penjelajah berat kami yang membawa pesawat mampu merobek supercarrier Amerika berkeping-keping. Bagaimanapun, milik kita adalah seorang pejuang! Dalam satu gerakan, tujuh ketukan! Bukan lapangan terbang yang menyedihkan, tetapi kapal penjelajah nyata yang diisi dengan rudal anti-kapal dan anti-pesawat!
Tapi itu sampai pada intinya. Armada tampaknya telah menyerahkan 24 MiG-29KR dan KUBR, dan Su-33, mungkin, masih memiliki selusin. Dan berapa banyak pesawat yang dibawa Kuznetsov? Dan dengan intensitas apa mereka bertarung? Kami tidak punya waktu untuk benar-benar memulai - MiG-29 tenggelam, diikuti oleh Su-33 jatuh dari geladak ke laut … Secara umum, jika seseorang tidak melihat ini, mudah untuk mengetahuinya: tindakan "Kuznetsov" di lepas pantai Suriah agak menyedihkan merupakan parodi dari tindakan kapal induk Amerika di lepas pantai Irak. Dan mengapa? Karena MiG-29 tidak lulus semua tes yang diperlukan? Karena pilot tidak diizinkan berlatih dengan benar, karena simulator di Yeisk belum siap, dan di THREAD di Krimea belum diperbaiki? Karena komandan kapal tidak melatih awak kapal yang dipercayakan kepadanya dengan benar?
Dan ini juga, tentu saja, tetapi masalahnya memiliki akar sistemik yang jauh lebih dalam. Bayangkan seorang Evenk yang tua, tetapi kuat, atau Chukchi, yang sejak usia dini hidup dalam kesatuan dengan alam, meskipun ia tidak menghindar dari peradaban. Tapi tetap saja, sebagian besar waktu dia berjalan melalui hutan dengan senjatanya yang setia: yang dia habiskan selama beberapa dekade di hutan belantara. Seorang pria yang mengetahui semua kebiasaan binatang, semua fitur taiga, yang dimulai dengan ayahnya, yang mengajarinya ilmu berburu, dan kemudian selama bertahun-tahun mempelajari dunia liar ini dan memahaminya tidak seperti yang lain.
Dan sekarang mari kita bayangkan seorang siswa berusia delapan belas tahun yang telah belajar menembak dengan baik pada jarak tembak, dan bahkan menerima lencana "penembak Voroshilov". Seorang pemuda yang telah diajarkan mata pelajaran "kelangsungan hidup yang ekstrim" selama satu semester penuh, dia lulus mata pelajaran dengan sempurna. Pria yang belajar di bagian orienteering di sekolah, yang penasaran dan melihat lynx dan rusa di ensiklopedia, dan bahkan membaca dan menghafal deskripsi kebiasaan hewan-hewan ini.
Mari kita kirim keduanya ke taiga liar secara terpisah. Bisakah kita benar-benar mengharapkan seorang anak laki-laki berusia delapan belas tahun untuk mendapatkan setidaknya seperlima dari pemburu kawakan? Apakah kita akan terkejut jika sesuatu yang buruk terjadi pada seorang pemuda?
Nah, konfrontasi antara Nimitz dan Kuznetsov berasal dari opera yang sama. Masalah dengan kapal induk kami bukanlah bahwa seseorang tidak mempelajari sesuatu, atau membuat kesalahan, atau melakukan sesuatu yang salah atau salah. Semua ini hanyalah konsekuensi, dan masalahnya adalah kita sama sekali tidak tahu bagaimana mengoperasikan pesawat berbasis kapal induk seperti yang dilakukan Amerika. Pengalaman mereka dalam penggunaan kapal induk secara sistematis tidak diukur bahkan dalam beberapa dekade - itu akan segera berusia 100 tahun, tetapi bagaimana dengan kita? Berapa banyak perang dengan menggunakan kapal induk yang telah mereka lalui, dan kita?
Tetapi jika kita benar-benar ingin suatu hari nanti mendapatkan armada pelayaran laut yang nyata dan sangat efisien, kita perlu mengejar, dan yang paling menarik adalah kita cukup mampu melakukannya. Ya, Anda hanya perlu mulai sekarang, tidak menunda sampai besok, yang, seperti yang Anda tahu, dalam kasus seperti itu memiliki sifat buruk untuk tidak pernah datang. Karena hanya penggunaan penerbangan berbasis kapal induk yang paling intensif - baik dalam latihan atau dalam pertempuran - yang dapat memberi kita "pengalaman, anak dari kesalahan yang sulit." Sebuah pengalaman yang akan memberikan … tidak, bukan prajurit kita di langit - mereka yang sekarang terbang dari Kuznetsov akan bertarung satu lawan satu melawan pilot dek Amerika mana pun tanpa masalah. Sebuah pengalaman yang dapat mengubah sebuah kapal induk menjadi satu organisme, di mana semua komponennya bekerja secara serempak, menciptakan harmoni senjata angkatan laut yang sempurna.
Semoga kita hanya memiliki beberapa kapal induk hari ini, semoga kita tidak dapat menantang supremasi Amerika di laut untuk saat ini. Tetapi dengan menjaga kapal induk di Angkatan Laut, kami akan memberikan pengetahuan dan pengalaman kepada keturunan kami untuk melakukan ini.
Terimakasih atas perhatiannya!
