Ini bukan pertama kalinya di situs web VO bahwa pendapat telah diungkapkan mengenai kegunaan khusus dari pesawat lepas landas vertikal / pendek dan pendaratan vertikal untuk operasi tempur modern yang dapat bermanuver. Jadi, misalnya, dalam artikel Dmitry Verkhoturov "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory", penulis yang terhormat memberikan pertimbangan berikut - karena fakta bahwa pesawat semacam itu tidak memerlukan lapangan terbang penuh, pesawat VTOL, dan lepas landas vertikal dan pendaratan vertikal, meskipun, sebenarnya, ini adalah jenis mesin yang berbeda), dapat ditempatkan di sekitar formasi pertempuran pasukan yang maju di lokasi improvisasi. Akibatnya, menurut penulis, beberapa kelompok pesawat VTOL yang dikerahkan di "lapangan udara" seperti itu 40-60 kilometer dari pasukan akan dapat memberikan pengurangan yang signifikan dalam waktu respons terhadap permintaan dari pasukan darat, dibandingkan dengan apa pesawat lepas landas dan mendarat horizontal dapat mendemonstrasikan …. Hanya karena fakta bahwa yang terakhir bergantung pada ketersediaan jaringan lapangan terbang, dan dapat dengan mudah dipaksa untuk ditempatkan pada jarak beberapa ratus kilometer dari area pertempuran.
Pada saat yang sama, setidaknya ada dua opsi untuk menggunakan situs tersebut: sebagai lapangan terbang permanen untuk beberapa pesawat VTOL, atau sebagai lapangan terbang lompat, ketika pesawat VTOL, pada kenyataannya, tidak didasarkan padanya, tetapi hanya mengisi tangki kosong. dengan bahan bakar, dan menangguhkan senjata yang dikeluarkan dalam pertempuran - yaitu, platform bertindak sebagai semacam analog dari pesawat tanker, yang, selain bahan bakar, juga akan menggantung bom dan memungkinkan pilot untuk beristirahat.
Apa yang bisa Anda katakan tentang ini? Tidak diragukan lagi, kehadiran pesawat VTOL di angkatan udara negara tertentu memang memberikan peluang tertentu bahwa angkatan udara negara-negara di mana tidak ada pesawat VTOL dirampas. Akan bodoh untuk menyangkalnya. Tetapi muncul pertanyaan: seberapa berhargakah kemampuan baru ini dalam peperangan modern, apakah mereka membenarkan biaya pembuatan pesawat VTOL dan mengurangi armada pesawat untuk lepas landas dan mendarat konvensional, horizontal (selanjutnya disebut sebagai pesawat sederhana)? Lagi pula, tidak ada satu pun anggaran militer di dunia yang tidak berdimensi dan sejumlah pesawat VTOL hanya dapat dibangun sebagai pengganti pesawat tempur kelas lain. Jadi, apakah itu sepadan dengan lilinnya?
Dalam artikel yang ditawarkan untuk perhatian Anda, kami akan mencoba memberikan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini.
Jadi, hal pertama yang ingin saya perhatikan adalah bahwa perang modern di darat tidak diragukan lagi adalah perang mesin. Selama Perang Dunia II, divisi berbeda menjadi tank, bermotor dan infanteri, dan hanya dua jenis divisi pertama yang memiliki jumlah transportasi yang diperlukan untuk mengangkut semua personel, tetapi divisi infanteri berbaris dengan berjalan kaki - mobil (dan kuda, omong-omong).) yang ditugaskan kepada mereka terlibat dalam senjata transportasi, amunisi, bahan makanan dan kargo lain yang diperlukan untuk melakukan pertempuran. Untuk saat itu, ini normal, tetapi hari ini formasi tidak bermotor terlihat seperti anakronisme belaka (kecuali mungkin dalam kasus yang sangat spesifik, seperti beberapa formasi pasukan udara, atau divisi senapan mesin dan artileri yang mempertahankan Kepulauan Kuril. Dan di sini, jujur, penulis tidak memiliki data tentang tingkat motorisasinya, tetapi mungkin masih belum sepenuhnya bermotor).
Dari sini kita memiliki konsekuensi yang sangat menarik. Taktik Blitzkrieg (lebih tepatnya, taktik perang bergerak, tetapi kami akan menggunakan istilah yang indah "blitzkrieg"), dalam bentuk yang digunakan oleh para jenderal Jerman dan komandan Soviet dari Perang Patriotik Hebat, sudah ketinggalan zaman hari ini.
Faktanya adalah bahwa pada tahun-tahun itu ada pasukan yang sangat besar - pasukan ini membentuk garis depan, panjangnya ratusan (atau bahkan ribuan) kilometer. Secara alami, tidak ada negara di dunia yang memiliki sumber daya untuk sepenuhnya menggerakkan pasukan seperti itu, jadi pasukan mereka yang paling banyak adalah divisi infanteri, yang membentuk garis depan. Jadi, taktik blitzkrieg adalah menerobos garis depan, memasukkan formasi bermotor ke dalam terobosan, yang, karena mobilitas mereka yang tinggi, akan dapat mengepung pasukan infanteri musuh yang tidak aktif, menghancurkan cadangan belakang mereka, memotong mereka dari pasokan, dan dengan demikian memaksa mereka untuk menyerah tanpa kehancuran fisik. Perhitungannya adalah bahwa unit infanteri tidak dapat secara memadai merespons tindakan pasukan bermotor (hanya karena kecepatan gerakan yang rendah) dan oleh karena itu akan dengan cepat menemukan diri mereka di dalam kantong, dan kemudian, bahkan jika pasukan yang dikepung tidak melakukannya. menyerah, maka karena kurangnya perbekalan dan amunisi akan segera kehilangan sebagian besar kemampuan tempur mereka. Nah, divisi infanteri tidak akan bisa keluar dari kantong, sekali lagi karena mobilitasnya yang rendah, yang tidak akan memungkinkan mereka untuk dengan cepat memusatkan kekuatan yang diperlukan untuk serangan. Selain itu, bahkan jika ini terjadi, infanteri yang menerobos dari pengepungan "di lapangan terbuka" relatif mudah dihancurkan oleh divisi tank, yang dapat dengan cepat dipindahkan ke tempat terobosan.
Seperti yang bisa kita lihat, taktik blitzkrieg didasarkan pada penggunaan tank dan divisi bermotor yang kompeten terhadap sejumlah besar formasi dengan mobilitas rendah. Tetapi dalam perang modern, semua formasi akan bergerak, dan oleh karena itu "resep lama" tidak akan berfungsi: ini, tentu saja, tidak berarti bahwa pengepungan, pengapit, dll. Akan kehilangan maknanya, tetapi semua ini akan digunakan berbeda dari tahun-tahun Perang Dunia II.
Dan selanjutnya. Bagaimana brigade dan divisi modern berbeda dari formasi serupa pada Perang Dunia Kedua? Pertama-tama, dengan peningkatan daya tembak yang sangat besar. Apa pun yang dikatakan orang, tetapi senjata paling besar dari seorang prajurit infanteri selama Perang Dunia II adalah senapan, hari ini hampir seluruh tentara tanpa kecuali dipersenjatai dengan senjata otomatis. Jumlah berbagai kendaraan tempur (pengangkut personel lapis baja, kendaraan tempur infanteri, dll.) telah tumbuh secara signifikan, seperti halnya jumlah senapan mesin berat dan meriam otomatis yang dipasang di sana. Artileri barel telah menjadi jauh lebih jauh dan lebih kuat, karena penggunaan bahan struktural yang lebih maju, bahan peledak, karena peningkatan laju tembakan. MLRS juga menjadi lebih kuat secara signifikan daripada Katyusha dan Nebelvelfer. Jenis senjata yang benar-benar baru telah muncul, seperti sistem anti-tank dan rudal taktis operasional, dan banyak lagi, belum lagi bahkan senjata nuklir taktis. Tetapi peningkatan yang signifikan dalam kekuatan serangan, sayangnya, tidak disertai, bagaimana mengatakannya, dengan peningkatan "kekuatan konstruktif" pasukan. Pria itu tidak menjadi lebih kuat, dan terlepas dari penampilan sejumlah besar pengangkut personel lapis baja dan kendaraan tempur infanteri, pelindung keramik, pelindung tubuh, dll., mungkin kita dapat mengatakan bahwa hanya tank yang berhasil mempertahankan perlindungan kurang lebih setara dengan cara menyerang. Tapi Anda tidak bisa memasukkan seluruh pasukan ke dalam tank.
Dengan demikian, angkatan bersenjata modern menerima senjata yang jauh lebih kuat dan jarak jauh daripada yang mereka miliki sebelumnya, tetapi perlindungan pasukan, meskipun telah berkembang, tidak setara dengan tingkat ancaman baru. Dengan demikian, dalam permusuhan modern, kamuflase dan pengintaian, dan sebelum itu sangat penting, dapatkan status kultus secara harfiah: yang pertama memungkinkan Anda untuk menghindari perhatian musuh yang tidak perlu, dan yang kedua memberikan kesempatan untuk menimbulkan masalah serius, dan dalam beberapa kasus, mungkin menentukan, kerugian pada musuh, orang dan teknologi bahkan sebelum bentrokan langsung pasukan di medan perang. Pada saat yang sama, intelijen itu sendiri juga telah sangat meningkat sejak Perang Dunia Kedua - ini berlaku untuk pertumbuhan kualitatif jenis intelijen yang ada pada waktu itu, seperti, misalnya, radio-teknis, dan munculnya yang sama sekali baru. (satelit). Dan juga sarana komunikasi dan komando dan kontrol pasukan, pertukaran informasi dan sistem informasi pertempuran, yang membentuk satu gambaran pertempuran untuk komando, telah menjadi sangat penting.
Apa peran penerbangan modern dalam semua ini?
Hal pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa angkatan udara modern juga menerima peningkatan kemampuan berganda dibandingkan dengan masa Perang Dunia Kedua. Selain itu, ini berlaku untuk keduanya, pada kenyataannya, fungsi serangan (kisaran pengiriman amunisi, kekuatannya, senjata peluru kendali, dll.), Dan yang tidak kalah penting, pengintaian. Pesawat pengintai elektronik modern mampu memberikan informasi yang tidak berani diimpikan oleh para jenderal pada pertengahan abad ke-20, tetapi bagaimana dengan pesawat yang radar di dalamnya memiliki resolusi yang cukup untuk memetakan medan? Perangkat pengamatan inframerah optik juga telah membuat langkah besar. Dengan demikian, supremasi udara memberi pihak yang telah mencapainya keuntungan yang tak terbantahkan: ia menerima bonus besar untuk kemampuan memperoleh informasi pengintaian dan memastikan penghancuran target dalam radius tempur penerbangan taktis. Pada saat yang sama, dimungkinkan untuk melawan dominasi musuh hanya di udara - terlepas dari kualitas sistem pertahanan udara darat, mereka tidak pernah, dalam konflik apa pun, memainkan peran yang menentukan dalam "pertempuran untuk surga" dan tidak memberikan langit cerah dengan sendirinya. Ini, tentu saja, tidak membuat S-400, Patriots, dan Pantsiri-S tidak berguna - mereka diperlukan sebagai komponen kekuatan udara negara, dan kehadiran mereka secara signifikan memperluas kemampuan angkatan bersenjata dan mempersulit penggunaan musuh. pesawat terbang. Namun demikian, mereka tidak dapat secara mandiri menaklukkan supremasi udara - saat ini hanya penerbangan berawak yang mampu melakukan ini.
Memiliki supremasi udara, penerbangan menjadi sakit kepala yang mengerikan bagi musuh. Pertama, pengintaian udara memungkinkan kita memperoleh lebih banyak informasi lengkap tentang musuh daripada yang dia miliki tentang kita. Kedua, penerbangan mampu mengirimkan serangan ke kedalaman yang lebih dalam daripada artileri dan MLRS dan dapat menghancurkan objek musuh yang paling penting, seperti pos komando, depot bahan bakar dan amunisi, instalasi rudal taktis operasional, dll. Ketiga, penerbangan mampu memberikan dukungan langsung kepada pasukan, yang, mengingat daya tembaknya, hari ini dapat menjadi argumen yang menentukan dalam pertempuran darat melawan seseorang yang tidak memiliki dukungan tersebut. Selain itu, Angkatan Udara sampai batas tertentu mampu menerapkan semacam analogi taktik blitzkrieg Perang Dunia Kedua. Faktanya adalah bahwa konsekuensi alami dari pertumbuhan daya tembak telah menjadi kelemahan yang jelas - brigade atau divisi modern membutuhkan jumlah persediaan dan amunisi yang jauh lebih besar daripada jumlah unit yang sama di era Perang Dunia II. Tetapi beberapa terobosan mendasar dalam sarana pasokan tidak terjadi - seperti pada masa Perang Dunia II - ini adalah kereta api, mobil, dan, dalam beberapa kasus, pesawat angkut: sementara keamanan mereka, secara umum, tetap pada tingkat perang Perang Dunia II. Dengan demikian, menghancurkan pusat transportasi dan komunikasi musuh, penerbangan mampu mengganggu pasokan pasukan daratnya, bahkan memblokir satu atau beberapa area dari udara, yang, tentu saja, akan menyebabkan penurunan tajam dalam efektivitas tempur " dikelilingi" formasi.
Dengan demikian, kesimpulan berikut menunjukkan dirinya sendiri: yang modern dan cukup banyak untuk menyelesaikan tugas-tugas Angkatan Udara yang disebutkan di atas, setelah memastikan supremasi udara, cukup mampu memberikan kontribusi yang menentukan untuk memastikan kemenangan pasukan darat kita. Tetapi ini juga menyiratkan sebaliknya - melakukan operasi tempur melawan musuh yang kira-kira sama dalam peralatan teknis dan jumlah pasukan, kita tidak dapat mengandalkan keberhasilan dalam operasi darat yang dilakukan di zona dominasi penerbangan musuh. Tentu saja, apa pun bisa terjadi dalam perang, musuh mungkin membuat kesalahan serius, atau Suvorov baru mungkin menjadi kepala pasukan kita, yang akan menemukan cara untuk mengalahkan musuh dengan segala kelebihannya - tetapi Anda perlu untuk memahami bahwa Suvorov yang sama akan mengalahkan musuh lebih cepat dan dengan lebih sedikit kerugian, jika musuh tidak memiliki keunggulan udara.
Nah, apa jadinya jika angkatan udara musuh juga kurang lebih sama dengan kita dalam ukuran dan kemampuan tempur? Dalam kondisi ini, mungkin tidak mungkin untuk mencapai supremasi udara tanpa syarat (walaupun perlu untuk berjuang untuk ini), tetapi Anda dapat mencoba untuk membangun dominasi di setidaknya beberapa area: misalnya, di belakang, atau di area sebuah operasi darat lokal, tetapi bahkan jika ini tidak berhasil, itu hanya berarti bahwa baik pasukan kita maupun pasukan musuh tidak akan menerima keuntungan yang menentukan. Pengintaian udara, penghancuran komunikasi, dukungan langsung pasukan darat dari udara akan dilakukan oleh angkatan udara kedua belah pihak, sehingga akan terjadi keseimbangan antara angkatan bersenjata yang berpartisipasi dalam konflik.
Pembaca yang budiman, mungkin sudah marah dengan kenyataan bahwa alih-alih menganalisis penggunaan pesawat VTOL, kami mencurahkan begitu banyak waktu untuk pengulangan kapital, secara umum, kebenaran: tetapi pengulangan mereka sangat diperlukan untuk persepsi tentang apa yang akan dikatakan selanjutnya.
Sebagai berikut dari hal di atas, jika kita ingin menang dalam perang modern, kita harus melakukan operasi darat baik di zona dominasi penerbangan kita, atau di daerah di mana kita dan musuh kita memiliki paritas di udara. Oleh karena itu, rencana militer kami, taktik dan strategi kami dalam serangan harus menyediakan untuk kemajuan pasukan darat dan penerbangan (yang terakhir - ke lapangan terbang baru). Kami tidak bisa mengirim pasukan darat ke depan, di luar area di mana penerbangan kami memiliki dominasi, atau keseimbangan udara dengan musuh - jika kami melakukan ini, maka dengan tingkat kemungkinan tertinggi pasukan yang didorong ke depan akan menderita kekalahan besar.
Dengan kata lain, ofensif dalam peperangan modern melibatkan gerakan gabungan kekuatan militer, baik darat maupun udara. Tapi, jika demikian, apa peran pesawat VTOL dalam semua ini?
Pesawat VTOL bisa menjadi faktor penting dalam perang udara hanya dalam satu kasus - jika kehadiran mereka (bila didasarkan pada situs kecil yang dilengkapi khusus pada model dan rupa yang dijelaskan oleh D. Verkhoturov yang dihormati) akan memberikan pasukan kita, muncul dari "payung" Angkatan udara kita, supremasi udara yang sama, atau setidaknya setara dengan pesawat musuh di udara. Tetapi ini, pada tingkat perkembangan teknologi saat ini, sama sekali tidak mungkin.
Faktanya adalah bahwa kekuatan udara terdiri dari komponen-komponen, yang penggunaan gabungannya memberikan efek sinergis. Dengan sendirinya, terlepas dari jenis pesawat lain, baik pembom, maupun pesawat tempur multiguna, atau pesawat AWACS, maupun pesawat RTR dan EW tidak akan membawa kemenangan di udara. Tetapi ketika diterapkan bersama-sama, mereka membentuk ruang informasi tunggal dan sangat meningkatkan kemampuan pesawat tempur musuh dan pesawat serang, sambil meningkatkan keamanan mereka. Oleh karena itu, pesawat VTOL, yang pada dasarnya mewakili pesawat tempur multiguna yang agak biasa-biasa saja (dengan tingkat pengembangan teknis yang sama, pesawat lepas landas dan mendarat horizontal akan memiliki karakteristik kinerja yang lebih baik daripada pesawat VTOL - setidaknya hanya karena kurangnya unit yang memberikan pendaratan vertikal), saja tidak ada satu kesempatan pun untuk mencapai bukan supremasi udara itu, tetapi setidaknya keseimbangan terhadap angkatan udara musuh yang modern dan seimbang. Hanya karena untuk keberhasilan pesawat VTOL harus didukung oleh AWACS, RTR, peperangan elektronik dan pesawat lainnya, dan mereka dapat beroperasi secara efektif hanya jika ada lapangan terbang yang relatif dekat dengan pengelompokan militer yang dicakup oleh pesawat VTOL. Tetapi jika ada lapangan terbang seperti itu, mengapa repot-repot membangun taman dengan pesawat VTOL? Lagi pula, kegunaan pesawat VTOL biasanya dibenarkan justru oleh fakta bahwa mereka mampu bertindak di mana "penerbangan klasik tidak mencapai" …
Secara umum, semua hal di atas menunjukkan bahwa penggunaan pesawat VTOL yang agak efektif hanya dimungkinkan di zona dominasi (paritas) Angkatan Udara kita. Dan apa yang dipikirkan oleh operator VTOL utama - Amerika Serikat - tentang hal ini?
Anehnya, pendapat kami hampir sepenuhnya setuju di sini. Satu-satunya cabang pasukan AS yang ingin memiliki pesawat VTOL dalam komposisinya adalah Korps Marinir (ILC), yang penggunaannya dikaitkan dengan sejumlah fitur. Dan yang utama adalah bahwa operasi amfibi seringkali perlu dilakukan di daerah-daerah di mana pesawat dari lapangan terbang darat “tidak mencapai”. Tentu saja, tidak ada komandan Amerika yang akan menyetujui operasi amfibi di zona dominasi udara musuh. Oleh karena itu, kapal induk Angkatan Laut AS adalah komponen penting dari operasi semacam itu - merekalah yang menciptakan "payung udara" untuk marinir pendaratan. Dengan kata lain, konsep Amerika memberikan supremasi udara ke "lapangan terbang terapung", yaitu kapal induk, dan pesawat VTOL adalah sarana dukungan udara langsung untuk Marinir.
Mengapa pemisahan ini perlu? Masalahnya adalah bahkan supercarrier, dengan segala kelebihannya, masih memiliki kelompok udara terbatas, dan jika itu tidak cukup untuk memastikan supremasi udara dan untuk mendukung marinir pada saat yang sama, maka … ternyata sedetik kapal induk diperlukan. Dan kapal induk adalah barang setengah jadi, harganya sangat mahal dan jumlahnya tidak pernah banyak. Dalam hal ini, penggunaan pesawat VTOL, yang dikirim ke area operasi dengan kapal amfibi, terbang ke darat dan didasarkan pada situs yang dilengkapi secara khusus, tampak seperti alternatif yang murah dibandingkan dengan kebutuhan untuk membangun pesawat tambahan. kapal induk untuk Angkatan Laut AS untuk mendukung operasi amfibi. Atau, jika Anda suka, pesawat VTOL mampu membebaskan beberapa kapal induk untuk operasi lain.
Selain itu, penulis artikel ini memiliki satu kecurigaan. Faktanya adalah bahwa Angkatan Laut AS dan USMC adalah struktur organisasi yang berbeda (berbeda jenis angkatan bersenjata). Oleh karena itu, Marinir selama pendaratan tidak dapat memerintahkan pesawat sayap udara berbasis kapal induk untuk melakukan ini atau itu - mereka hanya dapat membuat permintaan, yang akan dipertimbangkan oleh komando angkatan laut dan dapat (jika dianggap memiliki cukup kekuatan untuk ini) akan puas. Mungkin tidak. Dengan demikian, orang dapat memahami keinginan komando ILC untuk memiliki penerbangan "subordinasi pribadi" - yah, dan karena, seperti yang telah kami katakan, operasi amfibi dapat dilakukan di luar jangkauan pesawat klasik dari lapangan terbang yang ada, pilihan ILC jelas - ini adalah pesawat VTOL. Di sini juga perlu untuk memahami skala pasukan jenis ini - USMC, ini adalah bagian besar (di bawah 200 ribu orang), bagian angkatan bersenjata Amerika yang paling mobile dan dipersiapkan dengan sangat baik untuk operasi di darat. Di Uni Soviet, analognya (dalam hal jumlah dan mobilitas) adalah Pasukan Lintas Udara, yang, karena alasan yang jelas, tampak lebih disukai daripada angkatan laut untuk kekuatan kontinental. Oleh karena itu, pengembangan peralatan khusus untuk kebutuhan ILC AS seharusnya tidak mengejutkan siapa pun.
Dengan demikian, kita melihat bahwa kemunculan pesawat F-35B VTOL di angkatan bersenjata AS adalah konsekuensi dari kebutuhan khusus marinir Amerika, sementara itu diasumsikan akan digunakan di zona supremasi udara, yang akan disediakan oleh sayap udara Angkatan Laut AS. Pada saat yang sama, Angkatan Udara AS tidak menunjukkan minat pada pesawat ini, membatasi diri pada F-35A. Mengapa?
Karena kita telah sampai pada kesimpulan bahwa penggunaan pesawat VTOL hanya mungkin "di bawah payung" yang akan disediakan oleh pesawat klasik Angkatan Udara, maka mari kita pikirkan: apakah pesawat VTOL memiliki kelebihan di sini yang membenarkannya keberadaan sebagai bagian dari Angkatan Udara? D. Verkhoturov yang terhormat mengajukan ide yang sangat menarik, yang membedakan artikelnya dari banyak publikasi lain tentang keunggulan pesawat VTOL.
Inti dari idenya adalah bahwa sama sekali tidak perlu untuk terus-menerus mendasarkan pesawat VTOL di situs khusus yang dibawa ke depan - cukup menggunakannya sebagai lapangan terbang lompat. Bukan rahasia lagi bahwa salah satu bentuk pekerjaan tempur penerbangan adalah pengawasan udara - dari sanalah pesawat tempur dapat menyerang atas permintaan pasukan darat dengan penundaan waktu minimum. Tetapi pesawat, yang terpaksa berbasis di lapangan terbang terpencil, terpaksa menghabiskan banyak waktu untuk penerbangan pulang-pergi, waktu patroli relatif singkat. Pada saat yang sama, pesawat VTOL dapat dengan mudah mendarat di area yang disiapkan khusus untuknya, mengisi kembali bahan bakar dan amunisi, dan memasuki kembali patroli.
Idenya, tentu saja, pintar, tetapi, sayangnya, itu tidak memperhitungkan satu nuansa yang sangat penting - jangkauan penerbangan pesawat skema klasik secara signifikan melebihi pesawat VTOL. Dalam artikel "TAKR" Kuznetsov ". Perbandingan dengan kapal induk NATO. Bagian 4 "kami memeriksa masalah ini dengan cukup detail terkait dengan F-35C dan F-35B, sekarang kami akan membandingkan F-35A dan F-35B dengan cara yang sama.
Jangkauan praktis F-35A adalah 2.200 km, F-35В - 1.670 km, yaitu F-35A memiliki keunggulan 31,7%. Masuk akal untuk mengasumsikan bahwa radius tempur pesawat ini berkorelasi dalam proporsi yang sama - namun, menurut data yang disajikan dalam pers terbuka (1.080 km untuk F-35A dan 865 km untuk F-35В), keunggulan F-35A disini hanya 24,8%. Ini tidak masuk akal, dan di sini dapat diasumsikan bahwa radius tempur F-35B ditunjukkan bukan dari vertikal, tetapi dari pendaratan normal (dan lepas landas yang sama), atau semuanya sama untuk pesawat ini, ketika menghitung radius tempur untuk F-35A, bobot beban tempur yang lebih besar daripada F-35B.
Jadi, jika kita membawa F-35A dan F-35В "ke satu penyebut" - yaitu, membandingkan kemampuan mereka dengan beban tempur yang sama, dan asalkan F-35В menggunakan lepas landas yang dipersingkat dan pendaratan vertikal, maka pertempuran mereka jari-jari berkorelasi sebagai 1.080 km dan sekitar 820 km. Dengan kata lain, F-35B yang lepas landas dari “jump airfield” akan dapat berpatroli di atas pasukan yang terletak 40-60 km dari lokasi tinggal landas sama persis dengan F-35A yang lepas landas dari sebuah lapangan terbang yang terletak 300-320 km di belakang pasukan. … Dengan kata lain, jika kita asumsikan bahwa kecepatan jelajah F-35A dan F-35B sekitar 900 km/jam, maka dengan kondisi di atas, kedua pesawat ini akan mampu berpatroli selama kurang lebih 1 jam 40 menit. waktu untuk menyelesaikan misi tempur, dengan operasi lepas landas dan pendaratan dan perjalanan pulang pergi tentu saja tidak dihitung). Setiap tambahan jarak seratus kilometer dari area patroli akan mengurangi waktu yang dihabiskan untuk patroli F-35A sekitar 22 menit. Artinya, lepas landas dari lapangan terbang yang terletak pada jarak 420 km dari titik patroli, F-35A akan kalah dari F-35B yang beroperasi dari lapangan terbang lompat terdekat (60 km dari titik patroli), hanya selama 22 menit. dan bukannya 1 jam 40 menit akan dapat bertugas hanya 1 jam 18 menit.
Jadi, agak sulit membayangkan bahwa di dunia modern tidak ada lapangan terbang pada jarak 420 km dari tempat permusuhan. Dan jika ini tiba-tiba terjadi, maka, sejujurnya, pasukan darat sama sekali tidak ada hubungannya di daerah seperti itu, karena untuk memastikan dominasi di dalamnya (atau setidaknya paritas) dengan kekuatan musuh, yang, saat mundur, secara alami akan memiliki kurang lebih seluruh jaringan lapangan terbang, tugas ini praktis tidak terpecahkan.
Jadi, kita melihat bahwa penggunaan pesawat VTOL menurut skenario yang diusulkan oleh D. Verkhoturov memberi kita keuntungan minimal, jika tidak sedikit. Tetapi kerugian dari solusi semacam itu adalah kereta dan kereta kecil.
Pertama-tama, ini adalah beban tambahan yang besar bagi pasukan keamanan. Sebuah "situs" untuk pesawat VTOL harus dibuat, kendaraan diperlukan untuk transportasi dan penyebarannya (kita berbicara tidak hanya tentang cakupan, tetapi juga tentang persediaan amunisi dan bahan bakar). Situs tersebut perlu dilindungi - untuk selamanya, menempatkannya "di bawah payung" SAM dan artileri tembakan cepat seperti "Tunguska" atau "Pantsir" yang sama, jika Anda mau. Penting untuk mengalokasikan infanteri dengan kendaraan lapis baja untuk menutupinya (platform seperti itu adalah salah satu target paling enak untuk kelompok sabotase), dan semua ini diperlukan untuk beberapa situs seperti itu lebih dari satu lapangan terbang. Tetapi bahkan setelah menghabiskan semua sumber daya ini, kita masih menghadapi kenyataan bahwa penerbangan di lokasi tersebut akan tetap jauh lebih rentan daripada di lapangan terbang - lagipula, karena terletak di sekitar formasi pertempuran, itu dapat diakses tidak hanya untuk rudal operasional-taktis., tetapi bahkan untuk MLRS.
Dan dalam hal apa pun tidak perlu menganggap lawan yang mungkin sebagai orang yang paling bodoh, tidak mampu melakukan trik taktis apa pun. Mari kita ingat, misalnya, tindakan penerbangan Israel selama perang "Oktober" (6-24 Oktober 1973). Pilot Tanah yang Dijanjikan dihadapkan pada kenyataan bahwa amunisi dalam jangkauan mereka tidak dapat mengatasi dengan baik tempat penampungan pesawat beton bertulang Arab (yaitu, mereka tidak dapat menahan serangan bom penusuk beton, tetapi Anda masih mencoba, pukul dia). Dan inilah salah satu manuver taktis Israel: mereka meniru serangan terhadap objek penting. Secara alami, orang-orang Arab mengangkat pejuang mereka ke udara. Setelah memperbaiki lepas landas, orang-orang Israel segera berangkat ke "tempat musim dingin" dan pesawat-pesawat Arab, yang berjaga-jaga di udara selama beberapa waktu, kembali ke lapangan terbang. Dan tepat pada saat itu, ketika orang-orang Arab mendarat di landasan pacu mereka, "entah dari mana" muncul kelompok-kelompok penyerang Israel yang menyerbu lapangan terbang.
Harus dipahami bahwa semakin jauh lapangan terbang kami terletak dari tepi depan, semakin sulit untuk menghancurkan pesawat berdasarkan itu, bahkan jika mereka tidak memiliki penutup - di sini jarak "bagi kami" mulai bekerja, yang harus diliputi oleh sarana penyerangan musuh (pesawat atau peluru kendali) di wilayah udara yang kita kuasai. Artinya, kita hanya punya lebih banyak waktu untuk bereaksi, dan ini penting.
Dengan kata lain, F-35A, yang terletak di lapangan terbang 320 km dari garis kontak, dapat dilindungi secara signifikan lebih baik daripada F-35B di "lapangan terbang lompat"-nya. Nah, perlindungan terbaik sama dengan kemampuan bertahan terbaik dan meminimalkan kerugian, yang saat ini, mengingat nilai pesawat tempur dan pilot terlatih, sangat penting dalam segala hal.
Dan kami masih belum mengatakan sepatah kata pun tentang fakta bahwa pengembangan pesawat VTOL adalah proses yang panjang dan sangat mahal, dan pasokan pesawat VTOL dan pesawat klasik ke pasukan secara bersamaan menyebabkan biaya tambahan untuk servis berbagai jenis pesawat, menyediakan mereka dengan suku cadang, dan kebutuhan untuk berbagai program pelatihan pilot, dll, dll. Apakah itu sepadan dengan tambahan 22 menit patroli tempur?
Tanpa ragu, dalam keadaan tertentu pesawat VTOL bisa berguna. Jadi, misalnya, dapat dibayangkan situasi ketika lapangan terbang yang tersedia tidak cukup untuk memastikan pangkalan jumlah pesawat yang cukup untuk melakukan operasi tertentu - dalam hal ini, kehadiran pesawat VTOL yang dapat didasarkan pada "mobile lapangan udara" akan meningkatkan angkatan udara di daerah yang diinginkan. Dimungkinkan juga untuk membayangkan situasi di mana pasukan darat kita dan musuh, untuk beberapa alasan yang tidak jelas, sama-sama dikeluarkan dari jaringan lapangan terbang, dalam hal ini, "lapangan udara bergerak" dengan pesawat VTOL juga akan memberikan keuntungan tertentu. Tetapi, pada umumnya, semua ini jarang terjadi, kasus khusus yang hampir tidak dapat membenarkan biaya pengembangan, pembuatan, dan pengoperasian pesawat VTOL bersama dengan pesawat tempur klasik.
