Dari 30-an abad terakhir hingga hari ini, ribuan orang yang dilatih untuk bertarung terlibat dalam urusan komersial
Peningkatan signifikan dalam kompleksitas senjata dan peralatan militer (AME) dan seni militer pada pergantian abad XIX-XX menuntut dari para perwira dan terutama para jenderal tidak hanya pelatihan khusus, tetapi juga peningkatan metodis dalam tingkat pengetahuan dan perluasan cakrawala. Akibatnya, masyarakat Amerika mulai memandang profesional militer secara berbeda, memberi penghormatan kepada mereka tidak hanya sebagai pahlawan pertempuran dan kampanye militer, tetapi juga sebagai orang yang relatif berpendidikan. Jika pada paruh kedua abad ke-19 di Amerika Serikat hanya sebagian kecil dari para pemimpin militer memiliki pendidikan mendalam khusus, maka pada awal Perang Dunia Pertama, misalnya, hampir tiga perempat dari 441 jenderal pasukan darat Amerika adalah lulusan Akademi Militer West Point (sekolah). Dengan kata lain, korps perwira Amerika telah menjadi benar-benar profesional.
Tetapi fakta ini, bersama dengan meningkatnya gengsi perwakilan personel komando menengah dan atas angkatan darat dan laut dalam masyarakat Amerika, tidak menghancurkan penghalang buatan yang masih memisahkan perwakilan militer dan sipilnya. Dalam banyak hal, alasan untuk ini, seperti yang ditekankan oleh Samuel Huntington, adalah aspirasi seorang perwira karir untuk mencapai tujuan yang diinginkan - efisiensi dalam pertempuran, yang tidak dapat ditemukan analog di bidang sipil. Oleh karena itu perbedaan antara pemikiran militer yang terbentuk secara historis dan cara berpikir warga sipil.
PASIFIS DALAM BERLARI
Huntington mencatat bahwa pola pikir profesional militer bersifat universal, spesifik, dan konstan. Ini, di satu sisi, menyatukan militer ke dalam lingkungan atau kelompok tertentu, dan di sisi lain, tanpa sadar membuat mereka terbuang, terpisah dari masyarakat lainnya. Selain itu, fenomena ini, pada prinsipnya diungkapkan oleh Huntington, telah dikembangkan dalam penelitian para peneliti modern model struktur militer Anglo-Saxon. Jadi, Strachan Hugh menyatakan bahwa militer Amerika atau Inggris modern tidak bisa tidak bangga dengan pekerjaan yang dilakukan dengan baik, tetapi masyarakat yang dia layani, mengevaluasi perwakilan militernya, selalu memisahkan kualitas pribadi orang tertentu dalam bentuk dari tujuan yang dia layani atau dari tujuan., yang dia coba capai (dan yang terkadang dia bahkan mati). Sikap ambivalen terhadap diri sendiri ini tidak berkontribusi pada persatuan militer dan sipil.
Christopher Cocker, profesor hubungan internasional di London School of Economics, bahkan lebih pesimistis. Menurutnya, "militer saat ini putus asa karena mereka semakin jauh dari masyarakat sipil, yang tidak mengevaluasi mereka dengan benar dan pada saat yang sama mengendalikan pikiran dan tindakan mereka … Mereka dikeluarkan dari masyarakat yang menyangkal mereka dengan jujur mendapatkan kemuliaan." Ilmuwan sampai pada kesimpulan: "Militer Barat berada dalam krisis yang mendalam sehubungan dengan terkikisnya citra seorang prajurit dalam masyarakat sipil karena penolakan pengorbanan dan dedikasi sebagai contoh untuk diikuti."
Namun, isolasi militer dari masyarakat, menurut Cocker, penuh dengan bahaya menciptakan lingkungan politik internal yang tidak sehat. Akibatnya, kontrol sipil atas militer pasti akan dirusak, dan kepemimpinan negara tidak akan mampu menilai secara memadai keefektifan angkatan bersenjatanya. Bagi Cocker, kesimpulan yang tampaknya sederhana muncul dengan sendirinya: menyesuaikan militer profesional dengan nilai-nilai masyarakat sipil. Tapi ini, menurut profesor Inggris, adalah cara yang berbahaya untuk memecahkan masalah, karena militer harus melihat perang sebagai tantangan dan tujuannya, dan bukan sebagai pekerjaan paksaan. Dengan kata lain, mereka harus siap berkorban.
Sementara itu, para analis Barat mencatat bahwa selama periode “perang total” melawan terorisme, masyarakat sipil terbiasa dengan ketegangan yang terus-menerus, menjadi pahit, tetapi pada saat yang sama, dengan kesenangan yang hampir tak terselubung, menempatkan tanggung jawab untuk mengobarkannya pada militer profesional.. Selain itu, tesis ini sangat populer di masyarakat sipil: "Seorang militer profesional tidak bisa tidak menginginkan perang!"
Pada kenyataannya, dan ini sangat jelas dan logis dibuktikan oleh beberapa peneliti Barat (walaupun sebagian besar dari kalangan orang berseragam), seorang ahli dalam urusan militer, yaitu seorang profesional di bidang ini, sangat jarang memperlakukan perang sebagai anugerah. Dia bersikeras bahwa bahaya perang yang akan datang membutuhkan peningkatan jumlah senjata dan peralatan militer di pasukan, tetapi pada saat yang sama dia tidak mungkin mengagitasi perang, membenarkan kemungkinan mengobarkannya dengan memperluas pasokan senjata. Dia menganjurkan persiapan yang cermat untuk perang, tetapi tidak pernah menganggap dirinya sepenuhnya siap untuk itu. Setiap perwira tinggi dalam kepemimpinan angkatan bersenjata sangat menyadari risiko yang dia hadapi jika negaranya terseret ke dalam perang.
Menang atau kalah, bagaimanapun, perang lebih mengguncang institusi militer negara daripada institusi sipil. Huntington adalah kategoris: "Hanya filsuf sipil, humas dan ilmuwan, tetapi bukan militer, dapat meromantisasi dan memuliakan perang!"
UNTUK APA KITA BERJUANG?
Keadaan ini, ilmuwan Amerika melanjutkan pemikirannya, tunduk pada subordinasi militer kepada otoritas sipil, baik dalam masyarakat demokratis dan totaliter, memaksa personel militer profesional, bertentangan dengan logika dan perhitungan yang masuk akal, untuk tanpa ragu "memenuhi tugas mereka ke tanah air. ", dengan kata lain - untuk menuruti keinginan politisi sipil. Analis Barat percaya bahwa contoh paling instruktif dari bidang ini adalah situasi di mana para jenderal Jerman menemukan diri mereka di tahun 1930-an. Bagaimanapun, para perwira senior Jerman pasti menyadari bahwa kebijakan luar negeri Hitler akan membawa bencana nasional. Namun demikian, mengikuti kanon disiplin militer ("ordnung" yang terkenal kejam), para jenderal Jerman dengan rajin mengikuti instruksi dari kepemimpinan politik negara itu, dan beberapa bahkan mengambil keuntungan pribadi dari ini, menduduki posisi tinggi dalam hierarki Nazi.
Benar, dalam sistem kontrol strategis Anglo-Saxon, dengan kontrol sipil yang ketat secara formal atas Angkatan Bersenjata, terkadang ada kegagalan ketika para jenderal tidak lagi berada di bawah atasan sipil mereka. Dalam karya-karya teoretis dan publisitas Amerika, mereka biasanya mengutip contoh Jenderal Douglas MacArthur, yang membiarkan dirinya menyatakan ketidaksetujuannya dengan pemerintahan presidensial mengenai arah politik-militernya selama permusuhan di Korea. Untuk ini dia membayar dengan pemecatannya.
Di balik semua ini terdapat masalah serius yang diakui oleh semua orang, tetapi belum diselesaikan di negara bagian mana pun hingga hari ini, kata para analis Barat. Ini adalah konflik antara kepatuhan personel militer dan kompetensi profesionalnya, serta kontradiksi yang erat kaitannya antara kompetensi orang berseragam dan legalitas. Tentu saja, seorang profesional militer pertama-tama harus dipandu oleh surat undang-undang, tetapi kadang-kadang "pertimbangan yang lebih tinggi" yang dikenakan padanya membingungkannya dan menghukumnya untuk tindakan yang, paling banter, bertentangan dengan prinsip etika internalnya, dan paling buruk., untuk kejahatan sepele.
Huntington mencatat bahwa, secara umum, gagasan ekspansionisme tidak populer di kalangan militer Amerika pada pergantian abad ke-19 dan ke-20. Banyak perwira dan jenderal melihat penggunaan militer sebagai cara paling ekstrim untuk memecahkan masalah kebijakan luar negeri. Selain itu, kesimpulan seperti itu, para ilmuwan politik Barat modern menekankan, adalah karakteristik personel militer Amerika pada malam Perang Dunia II dan diungkapkan oleh mereka pada saat ini. Selain itu, para jenderal Amerika Serikat tidak hanya secara terbuka takut akan keterlibatan paksa negara itu dalam Perang Dunia II yang akan datang, tetapi juga kemudian menolak dengan segala cara penyebaran kekuatan dan sumber daya antara dua teater operasi, mendesak mereka untuk dipandu oleh kepentingan nasional murni dan tidak dipimpin oleh Inggris dalam segala hal.
Namun, jika para jenderal Amerika Serikat dan korps perwira yang dipimpin oleh mereka (yaitu, para profesional) menganggap konflik militer yang akan datang atau yang akan dimulai sebagai sesuatu yang "suci", mereka akan berakhir. Fenomena ini dijelaskan oleh idealisme yang mengakar dalam masyarakat Amerika, yang cenderung mengubah perang yang adil (menurutnya) menjadi "perang salib", pertempuran yang dilancarkan bukan demi keamanan nasional melainkan untuk "nilai-nilai universal". dari demokrasi." Ini adalah sudut pandang yang dipegang oleh militer AS mengenai sifat dari kedua perang dunia. Bukan kebetulan bahwa Jenderal Dwight D. Eisenhower menyebut memoarnya "Perang Salib ke Eropa".
Sentimen serupa, tetapi dengan biaya politik dan moral tertentu, berlaku di kalangan militer Amerika pada periode awal "perjuangan total melawan terorisme" (setelah serangan teroris pada September 2001), yang menyebabkan invasi pertama ke Afghanistan dan kemudian ke Irak.. Hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang perang di Korea dan Vietnam, ketika militer sedikit didengarkan, dan "halo kesucian tujuan", yang kadang-kadang harus mati di medan perang, tidak diperhatikan.
Kegagalan relatif Amerika Serikat di Afghanistan dan Irak dalam beberapa tahun terakhir secara tidak langsung tercermin dalam masyarakat. Disadari bahwa tujuan yang telah ditetapkan sulit dicapai karena beberapa alasan, antara lain kurangnya pelatihan personel komando, yang, apalagi, tidak ditandai dengan kejayaan para pemenang dan kepahlawanan dalam beberapa dekade terakhir. Ilmuwan militer Amerika yang sekarang terkenal, Douglas McGregor, secara langsung menunjuk pada keberhasilan Angkatan Bersenjata AS yang dilebih-lebihkan dan dibuat-buat dalam konflik setelah Perang Dunia II. Menurutnya, permusuhan di Korea berakhir dengan jalan buntu, di Vietnam - dalam kekalahan, intervensi di Grenada dan Panama - dalam "kesia-siaan" dalam menghadapi musuh yang hampir tidak ada. Ketidakmampuan kepemimpinan militer Amerika memaksa mundur dari Lebanon dan Somalia, situasi bencana yang telah terbentuk di Haiti dan Bosnia dan Herzegovina, untuk keberuntungan Amerika, tidak bisa tidak berkontribusi pada perilaku di sana yang pada dasarnya difasilitasi, dengan jaminan keberhasilan, operasi pemeliharaan perdamaian non-tempur. Bahkan hasil dari Perang Teluk 1991 hanya dapat disebut berhasil secara kondisional karena perlawanan lemah yang tak terduga dari musuh yang mengalami demoralisasi. Oleh karena itu, tidak perlu berbicara tentang keberanian dan tindakan prajurit yang luar biasa di medan perang, dan terlebih lagi tentang jasa para jenderal.
ASAL DARI SATU MASALAH
Namun, masalah ketidakmampuan bagian tertentu dari perwira Amerika, dan terutama para jenderal, tidak begitu mudah dan sederhana. Kadang-kadang melampaui kegiatan profesional militer murni dan dalam banyak aspek berakar pada retrospeksi, pada kenyataannya, pada tahun-tahun pertama dan dekade fungsi mesin militer AS.sebagian besar ditentukan oleh spesifik kontrol atas militer oleh otoritas sipil.
Para pendiri Amerika Serikat dan penulis Konstitusi Amerika, yang merasakan suasana umum masyarakat, pada awalnya menentukan bahwa presiden sipil negara itu secara bersamaan adalah panglima tertinggi angkatan bersenjata nasional. Akibatnya, ia memiliki hak untuk memimpin pasukan "di lapangan." Presiden Amerika pertama melakukan hal itu. Adapun komandan tingkat bawah, dianggap opsional bagi panglima untuk memiliki pendidikan khusus, itu cukup untuk membaca literatur khusus dan memiliki kualitas moral dan kemauan yang sesuai.
Tidak mengherankan bahwa Madison mengambil organisasi langsung pertahanan ibukota selama Perang Anglo-Amerika tahun 1812-1814, Resimen selama perang dengan Meksiko (1846-1848), meskipun tidak secara langsung mengendalikan pasukan dalam pertempuran, secara pribadi menyusun rencana kampanye dan terus-menerus campur tangan dalam unit kepemimpinan dan subdivisi. Contoh terakhir dari jenis ini adalah pengembangan strategi Lincoln untuk memerangi Konfederasi dan partisipasi "terkemuka" dalam manuver pasukan Utara selama periode awal Perang Saudara (1861-1865). Namun, setelah dua tahun permusuhan yang lamban, presiden menyadari bahwa dia sendiri tidak akan mampu mengatasi peran seorang komandan …
Dengan demikian, pada paruh kedua abad ke-19, situasi berkembang di Amerika Serikat ketika kepala negara tidak lagi terampil memimpin militer, bahkan jika dia sendiri memiliki pengalaman militer. Faktanya, presiden tidak memiliki kesempatan untuk melakukan tugas ini secara kualitatif tanpa mengurangi fungsi utama mereka - politik dan ekonomi. Namun demikian, upaya selanjutnya untuk mengganggu pemilik Gedung Putih dalam urusan militer murni profesional dicatat lebih dari sekali.
Misalnya, selama Perang Amerika-Spanyol tahun 1898, Theodore Roosevelt berulang kali memberikan "rekomendasi" kepada militer tentang cara melakukan operasi tertentu. Kerabat jauhnya, Franklin Delano Roosevelt, awalnya memutuskan untuk memimpin angkatan bersenjata secara pribadi. Dia percaya bahwa dia sangat berpengalaman dalam urusan militer dan secara naif menganggap dirinya setara dalam diskusi dengan para jenderal tentang masalah operasional dan taktis. Namun, setelah tragedi Pearl Harbor, presiden Amerika, kita harus memberi penghormatan kepadanya, segera mengambil sikap dan "senang" untuk sepenuhnya mempercayai urusan militer kepada para profesional, pertama-tama, tentu saja, pemimpin militer berbakat Jenderal George Marshall.
Truman, yang menggantikan Roosevelt di kursi kepresidenan, segera menunjukkan dirinya sebagai pemimpin yang tangguh dan tegas di arena internasional, namun, dengan instruksi "perbaikannya" selama perang Korea, menyebabkan ledakan kemarahan di antara para jenderal, yang diduga "mencuri" darinya kemenangan atas Komunis, yang pada akhirnya menyebabkan pengunduran diri jenderal tempur yang berpengaruh, Douglas MacArthur. Tetapi presiden berikutnya, Dwight Eisenhower, seorang jenderal, pahlawan Perang Dunia II, memiliki otoritas tanpa syarat di antara para profesional militer di semua tingkatan, dan oleh karena itu, meskipun sering campur tangan dalam urusan angkatan bersenjata, ia menghindari konflik dengan komando mereka.
John F. Kennedy tetap menjadi salah satu presiden AS paling populer hingga hari ini. Tetapi meskipun dia memiliki pengalaman dalam dinas militer sebagai perwira angkatan laut, dia tetap mendapatkan ketenaran sebagai pemimpin yang setidaknya dua kali dengan keputusan "lunak", bertentangan dengan rekomendasi militer, menetralkan situasi yang mulai berkembang sesuai dengan skenario Amerika. selama invasi Kuba pada musim semi tahun 1961 dan selama krisis rudal Kuba pada musim gugur 1962.
Di bawah presiden Lyndon Johnson dan Richard Nixon, yang berusaha melepaskan diri dari bencana Perang Vietnam yang akan datang, ada juga upaya oleh pejabat sipil senior untuk campur tangan dalam masalah militer murni. Namun, tidak ada ledakan kemarahan tentang "kemenangan yang dicuri" seperti selama Perang Korea. Jenderal William Westmoreland, panglima tertinggi pasukan AS di Vietnam, yang tidak mau setuju setiap kali dengan isi instruksi dari Gedung Putih, diam-diam dipindahkan ke jabatan tinggi. Lawan lain yang lebih keras kepala dan lebih keras dari metode perang yang dipaksakan dari contoh sipil, Letnan Jenderal Korps Marinir Victor Krulak, di bawah tekanan dari Johnson, ditolak kemajuannya.
Sebagian besar pemimpin militer yang berbeda pendapat (seperti komandan menjanjikan dari Divisi Infanteri ke-1, Jenderal William DePewey) membatasi diri untuk mengekspresikan pandangan mereka di halaman media khusus, dalam diskusi ilmiah, dll. Analis Amerika menekankan bahwa skandal, tuduhan terkait dengan intervensi pejabat sipil dalam komando dan kontrol pasukan "di lapangan", setelah Vietnam tidak dicatat. Tetapi ini tidak berarti bahwa kepemimpinan sipil AS sekali dan untuk semua berhasil "menghancurkan" militer, merampas hak mereka untuk berpendapat, yang berbeda dari pemerintahan presidensial. Contoh dari ini, omong-omong, adalah diskusi yang pecah di Capitol Hill pada malam pengenalan pasukan Amerika ke Irak pada tahun 2003, di mana kepala staf tentara, Jenderal Eric Shinseki, membiarkan dirinya tidak setuju. dengan rencana yang dikembangkan oleh pemerintahan Bush, yang akhirnya menjadi alasan pengunduran dirinya.
Kadang-kadang, sebagai argumen dalam perselisihan tentang alasan ketidakmampuan personel militer dalam urusan profesional mereka, muncul tesis seperti "beban warga sipil atas fungsinya di militer", yang dianggap mengalihkan perhatian mereka dari memenuhi tugas langsung mereka. Fakta ini diperhatikan pada suatu waktu oleh Huntington. Secara khusus, ia menulis bahwa pada awalnya dan pada intinya tugas seorang profesional militer adalah dan merupakan persiapan untuk perang dan perilakunya, dan tidak lebih. Tetapi kemajuan memerlukan komplikasi permusuhan seperti longsoran salju yang terkait dengan penggunaan semakin banyak senjata dan berbagai peralatan dalam skala yang meningkat. Akibatnya, semakin banyak spesialis yang terlibat dalam bidang militer, yang pada pandangan pertama memiliki hubungan yang sangat jauh dengannya. Tentu saja, lanjut ilmuwan, Anda dapat memaksa militer untuk mempelajari nuansa produksi senjata dan peralatan militer, metode pembeliannya, teori bisnis, dan, akhirnya, fitur mobilisasi ekonomi. Tetapi apakah orang berseragam perlu melakukan ini, itulah pertanyaannya.
Kurangnya minat bisnis dalam masalah-masalah ini memaksa kepemimpinan AS pada tahun 30-an abad terakhir untuk memikul semua beban ini di pundak militer sendiri. Sejak itu, hingga hari ini, sedikit yang berubah. Ribuan profesional yang dilatih untuk berperang dialihkan perhatiannya dari menjalankan fungsi langsung mereka, dan sebagai bagian dari kementerian dan markas besar Angkatan Bersenjata, direktorat pusat Pentagon, kantor Menteri Pertahanan dan Ketua KNSH, mereka pada dasarnya terlibat dalam masalah komersial murni: pembentukan dan pengendalian pelaksanaan anggaran pertahanan, mendorong pesanan senjata dan peralatan militer melalui Kongres, dll.
Sebuah alternatif untuk tatanan kejam seperti itu, para analis Amerika menekankan, dalam kerangka model manajemen militer Anglo-Saxon yang sama adalah sistem lain yang lebih pragmatis, yang didirikan di Inggris Raya, yang menurutnya perencana militer hanya secara tidak langsung terkait dengan masalah ekonomi, sosial dan administrasi”. Seluruh kompleks masalah ini telah dipindahkan ke badan-badan khusus, departemen, dll., untuk menyediakan segala yang diperlukan bagi militer Inggris.
