Menjadi atau tidak menjadi armada Rusia? Tempat apa yang ditempati dalam pembentukan kemampuan pertahanan Federasi? Akhirnya, seperti apa seharusnya armada kita?
Masalah-masalah yang terkait dengan perlindungan perbatasan laut dan pantai kita tidak berkurang - dan, oleh karena itu, diskusi yang ditujukan untuk ini berkembang semakin luas dan tajam dari tahun ke tahun.
Publikasi terakhir ini menimbulkan respon positif dari mayoritas yang membacanya. Namun, selama diskusi, banyak komentator tidak bisa mencapai kesepakatan.
Di mana, tentu saja, ada juga kesalahan perhitungan penulis saya - sayangnya, tidak mungkin untuk mencoba membahas topik berskala besar seperti konstruksi angkatan laut hanya dengan satu artikel kecil. Namun, setidaknya kita dapat sedikit memperbaiki situasi dengan memeriksa secara lebih rinci pertanyaan paling menarik yang muncul selama perselisihan yang sedang berlangsung.
Patut diperingatkan bahwa saya akan dengan sengaja menghindari komplikasi materi dalam bentuk, misalnya, perbandingan dan penghitungan karakteristik teknis dan taktis dari jenis senjata tertentu. Sehingga teks tersebut dapat dimengerti dan diakses oleh sebanyak mungkin pembaca.
Serangkaian artikel yang ditujukan untuk diskusi tentang pengembangan angkatan laut Rusia:
Apakah Rusia membutuhkan armada yang kuat?
Pukulan terhadap kenyataan atau tentang armada, Tu-160 dan biaya kesalahan manusia
Tentang armada yang kami butuhkan
Angkatan Laut Rusia - Tidak Dapat Diampuni untuk Dieksekusi?
Pertanyaan pertama
Pertanyaan No. 1: berfokus pada penerbangan angkatan laut, bukankah penulis berbicara tentang penghapusan armada permukaan dan kapal selam?
Tentu saja tidak - kita berbicara tentang memperkuat kemampuan tempur armada dengan metode dan sarana yang tersedia saat ini. Dan tidak berarti tentang pelemahan dan kehancurannya yang lebih besar.
Untuk pertahanan ruang laut yang efektif, sangat penting bagi kita baik untuk mempertahankan komposisi kapal saat ini dan secara bertahap meningkatkannya sesuai dengan kebutuhan. Masalahnya adalah bahwa bahkan dalam kasus ini, Angkatan Laut kita akan memiliki sumber daya yang sangat terbatas bahkan dalam hal melindungi pantai asli mereka.
Peningkatan tajam dalam volume konstruksi kapal permukaan tidak membawa kemanfaatan militer dan ekonomi: mengikuti jalan ini, kita akan kehilangan banyak dana. Tetapi pada saat yang sama (kemungkinan besar) kami tidak akan dapat memastikan keseimbangan bahkan dengan armada musuh regional. Selain itu, ini sama sekali tidak akan mempengaruhi kesulitan "kronis" yang dihadapi oleh pembangunan angkatan laut nasional, seperti keterpencilan geografis teater operasi, dan kurangnya infrastruktur yang memadai untuk melayani, memperbaiki dan menempatkan sejumlah besar kapal.
Keluaran: Kita membutuhkan angkatan laut, tetapi hanya penerbangan angkatan laut, dengan mobilitas, daya tembak, dan kemampuan yang luas, yang dapat memberikan solusi yang tepat untuk semua masalah saat ini.
Pertanyaan kedua
Pertanyaan nomor 2: mengapa pesawat? Apakah penerbangan kurang kompleks dan berteknologi maju? Mengapa tidak bertaruh pada pembangunan kapal?
Sayangnya, kebetulan bahwa kemampuan industri kapal dan penerbangan kita tidak ada bandingannya. Selain itu, konstruksi pesawat terbang mendapat prioritas negara yang jauh lebih tinggi. Dan, karenanya, ia memiliki cukup dana, proyek siap pakai, spesialis, dan kapasitas industri.
Cukuplah untuk mengatakan bahwa total luas pabrik United Aircraft Corporation adalah 43 juta meter persegi. m. (Misalnya, luas total pabrik Boeing adalah 13 juta meter persegi dengan produksi sekitar 800 pesawat per tahun). Saya pikir semua orang memahami potensi terletak pada angka-angka ini.
Industri penerbangan kami dapat dengan mudah memastikan produksi sejumlah besar pesawat pembom tempur serbaguna. Pada saat yang sama, galangan kapal hampir tidak dapat mengatasi pembangunan bahkan kapal perang kecil seperti korvet.
Jika kita berbicara tentang "bekerja untuk masa depan", maka di sini juga, penerbangan selangkah lebih maju: di bidang konstruksi pesawat, kita memiliki lebih banyak proyek yang mendekati awal produksi serial dan benar-benar dapat memperkuat potensi pertahanan dari Rusia.
Tentu saja, hal-hal di industri penerbangan juga tidak berjalan mulus.
Volume pesanan dan jumlah mobil yang diproduksi per tahun dapat digambarkan sangat sederhana. Selama bertahun-tahun, UAC telah "menyiksa" pesawat angkut dan penumpang, yang sangat penting bagi negara, terus-menerus menunda tanggal peluncuran produksi. Namun, bagaimanapun, ini adalah struktur siap pakai yang benar-benar dapat memenuhi pesanan pertahanan besar tanpa tambahan dana yang dibutuhkan industri pembuatan kapal kita.
Keluaran: konstruksi militer terutama didasarkan pada kemampuan industri dan ekonomi negara. Dalam kasus kami, keadaannya sedemikian rupa sehingga jalan keluar yang paling praktis dan logis adalah pengembangan penerbangan. Rusia memiliki potensi yang sangat baik untuk membuat beberapa divisi udara dalam waktu lima sampai tujuh tahun.
Pertanyaan ketiga
Pertanyaan # 3: Mengapa kita perlu mengembangkan infrastruktur darat? Mengapa tidak membangun satu kapal induk daripada tiga atau empat lapangan terbang?
Topik penerbangan berbasis kapal induk, tentu saja, merupakan landasan dari setiap diskusi mengenai armada kami.
Ya, kapal induk adalah senjata yang sangat tangguh dan serbaguna. Tetapi pada saat ini kami tidak memiliki infrastruktur untuk pengoperasian kapal semacam itu. Tidak ada kelompok pertempuran yang memadai (termasuk kapal pasokan). Kemungkinan teknis untuk membuat kapal semacam itu di Rusia juga tidak jelas: tidak ada ketapel, tidak ada pesawat AWACS berbasis kapal induk, ada pertanyaan tentang pembangkit listrik. Dan, pada akhirnya, awak kelompok udara.
Kami juga memiliki alasan yang lebih membosankan: tidak ada pengalaman dalam operasi dan penggunaan tempur kapal-kapal semacam itu, dan, karenanya, konsep yang menurutnya harus dibangun. Tempat kapal induk dalam strategi angkatan laut nasional kita tidak jelas. Tidak ada personel yang menanganinya.
Apakah mungkin untuk memecahkan masalah yang tercantum?
Tentu saja ya.
Satu-satunya pertanyaan adalah berapa dekade dan uang yang dibutuhkan. Dan juga sejauh mana satu atau dua kapal kelas ini (kita tidak mampu meluncurkan seri besar bahkan dalam mimpi terliar kita) pada akhirnya dapat memperkuat pertahanan kita.
Lapangan udara darat, bagaimanapun, sepenuhnya memenuhi persyaratan kami: mereka layak untuk negara, baik secara ekonomi maupun teknis. Mereka memiliki stabilitas tempur yang lebih besar (Anda perlu melakukan banyak upaya dan sumber daya untuk sepenuhnya menonaktifkan lapangan terbang, dilengkapi dengan ide-ide teknik terbaru). Sesuai dengan realitas strategi militer kita saat ini. Dan mereka adalah investasi pemerintah jangka panjang.
Selain itu, apa yang disebut "efek spons" (salah satu topik favorit dalam diskusi ahli strategi Amerika) tidak boleh disingkirkan - dengan mengembangkan infrastruktur darat, kami entah bagaimana membuat target prioritas untuk musuh yang tidak dapat diabaikan begitu saja ketika merencanakan sebuah serangan.
Ini menentukan gerakan potensial musuh. Dia dipaksa untuk bertindak dengan cara yang jelas bagi kita. Kehilangan dorongan ofensif dan efek kejutan. Menghabiskan sumber daya yang serius. Dan, karenanya, menimbulkan kerugian. Dalam upaya untuk menghalangi kita dari beberapa pangkalan udara bersyarat yang dilindungi oleh pertahanan udara eselon.(Mari kita asumsikan bahwa dalam skenario ini musuh masih memiliki kemampuan untuk menyerang kita secara eksklusif dari udara).
Kapal induk tentunya juga akan menjadi target prioritas serupa.
Tapi berapa lama itu akan bertahan?
Apalagi dengan mempertimbangkan realitas saat ini, ketika kita tidak memiliki pendamping yang layak untuknya?
Ini adalah pertanyaan besar.
Dan itu (berbeda dengan landasan pacu tanah dan struktur terkait) tidak dapat dipulihkan jika terjadi kerusakan.
Saya akan mengulangi salah satu frasa dari artikel sebelumnya.
"Untuk semua kekuatan pembuatan kapalnya, China tidak ragu untuk mengembangkan pertahanan pantai."
Ini sangat relevan bagi kami.
Berbeda dengan RRT, kami memiliki beberapa potensi teater perang. Dan peluang industri dan ekonomi kita terbatas. Dalam kondisi seperti itu, sangat penting untuk mengembangkan infrastruktur militer darat secara tepat. Khususnya, di pulau-pulau milik negara kita (misalnya, Kepulauan Kuril).
Strategi semacam itu berkontribusi pada peningkatan kemampuan penerbangan angkatan laut kita dan penciptaan garis pertahanan yang diperpanjang dan dipindahkan dari garis pantai kontinental. Secara singkat mempertimbangkan situasi serupa dengan contoh ilustratif, kita dapat kembali ke Kepulauan Kuril yang telah disebutkan, yang secara de facto memungkinkan untuk membuat "kapal induk yang tidak dapat tenggelam" di sebelah salah satu musuh potensial kita - Jepang.
Tentu saja, agresor potensial tidak akan dapat mengabaikan ancaman seperti itu - dengan satu atau lain cara, tetapi jika terjadi konflik
"Untuk kembalinya wilayah Jepang asli", pulau-pulau itu akan menjadi tujuan militer utamanya.
Selain itu, Jepang akan berada dalam jangkauan penerbangan taktis kami, serta dalam jangkauan penghancuran rudal jelajah dan kuasi-balistik.
Tentu saja, tidak ada satu pun grup pemogokan kapal induk yang dapat memastikan pembentukan area posisional semacam ini. Tentu saja, jika ada, AUG dapat secara signifikan meningkatkan kemampuan eselon pertama pertahanan berupa pulau-pulau yang disebutkan di atas, tetapi sama sekali tidak menggantikannya.
Dan ini, bagaimanapun, sama sekali tidak kami pelajari dari pengalaman perencanaan strategis Amerika Serikat, yang memiliki 11 kapal induk, tetapi secara aktif mengembangkan infrastruktur darat. Termasuk jaringan pangkalan udara, stasiun radar, pangkalan rudal pencegat, dll.
Keluaran: infrastruktur darat sangat penting bahkan dalam konstruksi angkatan laut. Ketika merencanakan pembuatan armada laut yang kuat dalam jangka panjang, perlu dalam jangka pendek dan menengah untuk menyediakan pertahanan eselon yang kuat di pantai, bila memungkinkan mencoba menempatkan area posisi dalam jarak yang berbahaya dengan musuh potensial.
Pertanyaan keempat
Pertanyaan nomor 4: jenis pesawat apa yang kita butuhkan? Mengapa penulis menyebutkan penerbangan taktis secara eksklusif?
Sejujurnya, penyebutan penerbangan taktis eksklusif tidak berbahaya. Sayangnya, di artikel terakhir saya mendapat pesan utama yang sedikit salah. Namun, kami memiliki kesempatan untuk memperbaikinya: ini tentang konstruksi penerbangan angkatan laut multiguna.
Tentu saja, proposal semacam ini membawa banyak kesulitan: ilmiah dan teknis, teknik, ekonomi, industri, dll. Hal ini disebabkan kurangnya sejumlah jenis pesawat vital bagi negara, beberapa di antaranya telah diuji selama bertahun-tahun atau sedang dalam pengembangan.
Untuk kebutuhan penerbangan angkatan laut, pada dasarnya, semua jenis mesin yang sama diperlukan untuk kekuatan dirgantara - baik yang diproduksi maupun yang menjanjikan.
1. Pesawat pembom tempur serbaguna sebagai dasar universal untuk merekrut resimen pemogokan penerbangan angkatan laut.
2. Pengintaian dan serangan kendaraan udara tak berawak jarak menengah dan jauh untuk kebutuhan pesawat patroli, pengintaian konstan dan pemantauan perbatasan laut negara, penunjukan target, perang melawan armada "nyamuk" dan operasi penyerangan terhadap pendaratan musuh hipotetis.
3. pesawat AWACS … (Mereka mungkin tidak membutuhkan klarifikasi, tetapi saya akan memberi mereka). Di dunia modern, hampir tidak mungkin untuk melakukan permusuhan tanpa liputan situasi udara yang memadai. Pesawat AWACS memungkinkan untuk memastikan deteksi musuh di garis jauh, mengeluarkan penunjukan target dan mengarahkan pertempuran udara, menerima semua informasi yang diperlukan secara real time.
4. Pesawat pengangkut dari semua jenis diperlukan baik di masa damai maupun di masa perang untuk memasok pangkalan dan garnisun yang jauh, untuk mentransfer personel dan material dengan cepat dalam periode yang terancam.
5. Kendaraan berbadan sempit jarak menengah untuk kebutuhan patroli, anti kapal selam dan penerbangan khusus menjadi titik berat tidak hanya untuk transportasi militer, tetapi juga untuk penerbangan sipil. Fungsionalitasnya jelas dari nama-nama jenis pesawat - pencahayaan situasi permukaan dan udara, pencarian kapal selam dan perang melawan kapal selam, penunjukan target, peperangan elektronik, peletakan ranjau, dll.
6. Pesawat tanker Adalah masalah yang sama akutnya bagi angkatan bersenjata kita saat ini. Juga tidak mungkin untuk gagap tentang beberapa jenis konstruksi angkatan laut (bahkan praktis dan hemat seperti yang kita bicarakan, dan terlebih lagi tentang beberapa program skala besar untuk menciptakan armada laut) tanpa memiliki armada pesawat tanker. Tanpa kendaraan ini, jangkauan penerbangan kami dikurangi seminimal mungkin, dan semua operasi udara akan dibatasi pada area 400-600 km.
7. Pembawa rudal jelajah operasional-taktis - pesawat jenis ini dapat ditunda untuk jangka menengah. Jika diperlukan? Mungkin tidak. Namun, saat ini kami tidak memiliki proyek yang cocok untuk pembawa rudal jarak jauh (PAK DA kemungkinan besar tidak cocok untuk tujuan ini - kemungkinan besar, ini adalah analog dari Tu-160M: tidak dapat menyerang target permukaan dan memiliki biaya produksi yang tinggi).
Mungkin, dalam hal ini, sebagai "ersatz", negara tersebut dapat mempertimbangkan konsep Amerika tentang "pesawat arsenal" - pesawat angkut berat yang dilengkapi untuk membawa dan meluncurkan rudal jelajah menggunakan panduan eksternal dan penunjukan target.
8. Helikopter serbaguna dengan peralatan modular (analog konseptual dari SH-60 Seahawk Amerika), yang mampu mendaratkan pasukan, mengevakuasi yang terluka, berfungsi sebagai pembawa rudal anti-kapal, melakukan operasi penyelamatan, memerangi kapal selam, dll.
Jika kita berbicara tentang prospek jangka pendek, maka sekarang kita dapat sepenuhnya menutupi kebutuhan penerbangan taktis. Sebagian - dalam UAV jarak menengah, pesawat angkut, pesawat tanker. Dengan uji tuntas - di pesawat "gudang", helikopter, dan kendaraan AWACS (setidaknya, luncurkan program modernisasi A-50).
Mempertimbangkan bahwa negara itu memiliki armada pesawat yang disimpan, prospek seperti itu terlihat jauh lebih nyata daripada pembangunan kapal perusak nuklir dan kapal induk. Dana untuk ini dapat ditemukan baik dalam optimalisasi komposisi kapal saat ini, dan dalam pengurangan program angkatan laut yang tidak likuid (pembuatan berbagai jenis "senjata super" yang coba dianggap penting oleh para pelaut di jajaran Angkatan Bersenjata, mahal dan "perahu roket" yang tidak berguna, R&D yang tidak berarti yang didedikasikan untuk pembuatan armada permukaan yang membengkak, perbaikan dan peningkatan kapal yang tidak tepat seperti "Laksamana Kuznetsov", yang secara eksklusif berfungsi sebagai elemen prestise negara).
Keluaran: kita sudah dapat mulai membangun penerbangan angkatan laut, memiliki semua dana dan kemampuan yang diperlukan untuk ini. Kami tidak dapat (dan inilah saatnya untuk mengakuinya) analog dari "Program 600" Reagan (sebuah inisiatif Angkatan Laut AS pada awal 1980-an, yang menyediakan pembangunan paksa armada enam ratus kapal), tetapi kami mampu membentuk, merekrut dan mendukung beberapa divisi udara angkatan laut yang mampu memberikan peningkatan berganda dalam kemampuan pertahanan kita.
pertanyaan kelima
Pertanyaan # 5: Mengapa kita mempertimbangkan konsep yang mendorong kita ke pertempuran defensif murni?
Saya pikir ada baiknya mulai mempertimbangkan masalah ini dengan fakta bahwa saat ini perbatasan laut kita secara de facto terbuka - dan, saya harap, tidak ada yang akan membantah fakta bahwa komposisi kapal "tipis" kita saat ini tidak mungkin dapat untuk menentang sesuatu bahkan untuk saingan regional. Kemampuan pertahanan negara kita di wilayah ini tidak didukung oleh kapal penjelajah rudal dan perusak nuklir, tetapi dengan cara yang jauh lebih "duniawi", seperti sistem rudal pantai dan stasiun pendeteksi radar berbasis darat.
Konsep yang diajukan merupakan salah satu opsi untuk meningkatkan kekuatan militer dalam waktu singkat dan dengan biaya yang terjangkau. Ini memungkinkan kita untuk memecahkan masalah transfer kekuatan dari satu teater pangkalan potensial ke yang lain (dengan demikian, memperkuat pengelompokan kita ke arah yang terancam), untuk meningkatkan fungsionalitas pasukan angkatan laut, untuk menghilangkan kelebihan beban dari Pasukan Dirgantara, yang saat ini dipaksa untuk menutupi Angkatan Laut.
Selain itu, seperti yang disebutkan di atas, Cina dan bahkan Amerika Serikat terlibat dalam pengembangan kemampuan pertahanan mereka - dan pada kenyataannya mereka memiliki komposisi kapal yang sangat besar. Lalu, mengapa kita mencoba berbicara tentang beberapa perang yang tidak jelas dengan armada pedagang Jepang di Teluk Persia dan pertempuran laut, jika kita jelas tidak memiliki perlindungan dan kendali yang tepat atas pantai asli kita?
Namun, tidak semuanya semudah kelihatannya.
Di perairan terbatas, bahkan senjata defensif murni seperti DBK bisa menjadi yang paling ofensif. Tentu, dengan adanya penunjukan target.
Dan bagaimana dengan pesawat tempur?
Memiliki penerbangan angkatan laut multiguna yang kuat, Anda dapat bertindak agresif. Dan untuk mengatur sebelum armada bahkan tugas-tugas berani seperti memblokir selat Denmark, Bosphorus dan Dardanelles, untuk menyerang langsung ke wilayah musuh dengan senjata konvensional, seperti yang dibahas di atas dengan contoh Jepang.
Pesawat akan memiliki nilai yang luar biasa, baik dalam konflik regional maupun dalam perang hipotetis skala besar. (Ini paling tidak cadangan berupa lapangan terbang yang beroperasi, ratusan kendaraan, personel terlatih dan berpengalaman, stok senjata presisi, depot suku cadang, dll). Dan kemanfaatan semacam ini adalah salah satu alasan utama perselisihan tentang perlunya armada di Rusia modern.
Tidak, penerbangan angkatan laut tidak hanya tentang pertahanan. Dan pertama-tama, tentang kepraktisan, mobilitas, dan respons yang memadai terhadap semua potensi ancaman.
Secara terpisah, harus dikatakan bahwa penciptaan struktur seperti itu di jajaran Angkatan Bersenjata akan membantu mengatur ulang armada, menciptakan pasukan "ekspedisi" untuk mempromosikan kebijakan luar negeri Rusia jauh dari perbatasan negara kita. Tentu, kita berbicara tentang tugas-tugas operasional-taktis yang memadai untuk kemampuan kita, dan bukan tentang serangan di San Francisco setelah pertempuran dengan beberapa AUG.
Kesimpulan
Tentu saja, pendekatan yang saya uraikan tidak akan menemukan respons di antara para penganut konsep konstruksi klasik kekuatan angkatan laut. Namun, saya pikir kemanfaatannya dapat dimengerti oleh banyak pembaca.
Dalam jangka pendek, hanya penerbangan angkatan laut yang dapat memenuhi semua kebutuhan armada, baik secara defensif maupun ofensif. Menyediakan landasan yang serius untuk konflik lokal dan skala besar.
Selain itu, ini adalah cara yang dapat diakses bagi kita untuk mengembangkan kemampuan angkatan laut, yang cukup berkorelasi dengan potensi ekonomi, teknis dan industri negara.
