Sejak masa "perestroika" yang terkenal kejam, ilmu sejarah telah berubah menjadi medan pertempuran politik, yang seringkali tidak hanya dilakukan oleh sejarawan profesional, tetapi juga oleh banyak "sejarawan rakyat" yang bahkan tidak memiliki pengetahuan dasar. Tujuan perang informasi adalah untuk merusak kesadaran bangsa, mendatangkan malapetaka di "pikiran rapuh" anak muda Rusia, menggulingkan pahlawan nasional dan memaksakan "pengetahuan sejarah baru."
Bukan suatu kebetulan bahwa beberapa tahun yang lalu, seorang sejarawan Ukraina yang luar biasa, akademisi Pyotr Tolochko, dengan tepat mencatat bahwa “saat ini, ketika sejarah menjadi sebagian besar amatir yang tidak dibebani dengan pengetahuan sejarah, atau metode kritik ilmiah terhadap sumber, atau tanggung jawab atas apa yang telah dikatakan, penggulingan otoritas ilmiah dan ketentuan buku teks dalam ilmu sejarah telah menjadi pekerjaan paling favorit mereka.
Selain itu, seperti yang dicatat oleh sejarawan modern terkenal, Profesor Boris Mironov, baru-baru ini, atas dasar metodologi modernis yang menggantikan sejarah sejarah yang "terkenal", sebuah refleksi skala besar tentang "tragedi khusus" dan " drama berdarah" dari proses sejarah Rusia telah berkembang. "siklusitasnya", "pembalikan" tanpa akhir, dll.
Pada saat yang sama, bersama dengan Russophobes Barat yang terkenal seperti Alexander Yanov dan Richard Pipes, Russophobes lokal, jelas menderita kompleks "janda non-komisioner" yang terkenal, juga memukul permainan pseudoscientific ini.
Cukuplah untuk mengatakan bahwa jurnalis Komsomol buronan, Tuan A. Yanov, tiba-tiba beralih ke profesor otoritatif sejarah Rusia untuk sebuah penjagaan, dalam sejumlah pemalsuan primitif - "Rusia: pada asal mula tragedi 1480-1584" (2001), "Rusia melawan Rusia: 1825-1921 "(2003)," Rusia dan Eropa "(2007), penuh dengan sejumlah besar kesalahan faktual, mengajukan teori anti-ilmiah tentang sifat siklus sejarah Rusia.
Inti dari "karya agung" teoretis yang begitu dikagumi oleh arsitek di balik layar "Gorbachev's perestroika" dan akademisi istana Alexander Yakovlev adalah bahwa sejarah Rusia adalah sejarah bolak-balik reformasi liberal dan pro-Barat dengan reaksioner dan kontra-reformasi nasionalis konservatif. Dan ahli teori yang baru lahir ini telah menghitung sebanyak 14 "siklus sejarah" seperti itu selama 500 tahun terakhir.
Dalam buku saya untuk guru, yang diterbitkan pada musim gugur tahun ini, saya dipaksa untuk berulang kali merujuk pada banyak contoh "perselisihan" semacam ini, yang cukup sengaja dilemparkan ke dalam lingkungan ilmiah dan terutama pseudo-ilmiah dengan satu-satunya tujuan merusak kesadaran bangsa, mendatangkan malapetaka " dalam pikiran rapuh "anak muda Rusia, untuk menggulingkan pahlawan nasional dan memaksakan, termasuk di meja sekolah dan di auditorium universitas," pengetahuan sejarah baru ", yang" cemerlang " direalisasikan di wilayah Ukraina yang binasa.
Agar tidak tidak berdasar, berikut adalah beberapa contoh paling mencolok dan khas dari diskusi semacam ini, yang telah lama melampaui kerangka sains murni dan telah menjadi elemen kesadaran publik yang luas dan perjuangan ideologis di bidang sejarah.
Sudah diketahui bahwa sejak akhir 1980-an, di tengah runtuhnya sistem komunis dan ideologi negara Marxis, orang-orang yang diduga anti-Normanisme Soviet akhirnya muncul dari parit dan memulai kampanye putus asa untuk memperkenalkan pandangan mereka ke dalam kesadaran publik yang lebih luas.
Pada saat yang sama, menurut kaum Normanis sendiri, "ultra-Normanisme tipe Schloetzer" diadopsi, yang secara agresif ditanamkan oleh Profesor Lev Klein dan para pengikut ideologisnya, para pejuang yang tidak dapat didamaikan melawan "chauvinisme kekuatan besar" dan "nasionalisme Rusia".."
Selain itu, pilar-pilar Normanisme modern lebih memilih nada yang tidak terikat daripada polemik ilmiah yang ketat dengan lawan-lawan mereka, yang penuh dengan segala macam, bahkan cabul, penghinaan dan pelabelan kelas terendah.
Selain itu, kaum Normanis modern, yang tidak menemukan argumen baru, yang mengajukan tesis Jesuit bahwa masalah Norman tidak ada sama sekali, karena secara tepat terbukti bahwa "orang Varangia" adalah orang Normandia, dan oleh karena itu telah diakhiri. dalam diskusi ini sejak lama. Dengan kata lain, dengan kerendahan hati yang melekat, mereka sendiri menanam kemenangan para pemenang dan apriori menolak pendapat lain.
Kelompok pengkhotbah yang paling aktif dari "liberalisme Eropa" ini ditentang dan ditentang oleh aliran Profesor Apollo Kuzmin, murid-muridnya, yang, dengan fakta di tangan mereka, dengan meyakinkan menyangkal banyak "argumen" berlumut dari lawan-lawan ilmiah dan ideologis mereka.
Selama hampir tiga ratus tahun, kaum Normanis dan anti-Normanis telah berdebat di antara mereka sendiri tentang berbagai masalah, di antaranya yang paling signifikan adalah:
1) pertanyaan tentang sifat etnis Varangian dan asal usul dinasti pangeran dan
2) masalah asal usul istilah "Rus".
Dalam sumber tertulis Rusia dan asing kuno, ada gagasan yang sama sekali berbeda tentang asal usul dan etnis Varangian. Sebagai spesialis terkemuka dalam sejarah sejarah Rusia kuno, Profesor Kuzmin, menetapkan, dalam Tale of Bygone Years saja ada tiga versi yang berbeda dan berbeda tentang asal usul Varangian.
Dengan demikian, penulis sejarah Kiev menyebut semua penduduk rute perdagangan Volga-Baltik "Varangia". Penulis sejarah Novgorodian menyebut suku tertentu dan semua suku Baltik sebagai "Varangia", khususnya "Varangians-Rus". Pada saat yang sama, baik itu dan penulis sejarah lainnya dipahami dengan nama "Varangia" hanya Pomorians, yaitu suku-suku yang tinggal di pantai tenggara Laut Baltik (Varangian).
Tawar-menawar di negara Slavia Timur. Tudung. Sergey Ivanov. Ilustrasi dari buku "Gambar tentang Sejarah Rusia" oleh Joseph Knebel. 1909 tahun
Namun demikian, untuk semua Normanis, Varangian, tanpa diragukan lagi, adalah orang Normandia-Viking, yaitu penduduk Skandinavia kuno. Dan untuk anti-Normanis, Varangian adalah salah satu dari Slavia, Baltik atau Celtic, tetapi suku Slavia untuk waktu yang lama, mendiami pantai tenggara Laut Baltik (Varangian). Pada saat yang sama, ada hipotesis asli Profesor Lev Gumilyov bahwa "Varangian" hanyalah istilah yang menunjukkan profesional, bukan etnisitas pembawanya ke kapal militer, tetapi versi "Eurasia" yang sekarang sangat populer ini tidak diambil. diperhitungkan oleh para ahli yang serius. Meskipun sejumlah Normanis modern (misalnya, Vladimir Petrukhin) juga mencoba menampilkan orang Varangian sebagai "tentara bayaran yang bersumpah setia", hanya saja masih belum jelas kepada siapa.
Untuk membuktikan pendapat mereka, kaum anti-Normanisme modern mengutip sejumlah argumen yang cukup kuat yang bersifat arkeologis, historis dan religius:
ARGUMEN ARKEOLOGI
1) Di antara tanah pemakaman gundukan pasukan di Kiev, Ladoga, Gnezdovo dan kuburan dan kota lainnya, yang terus-menerus dirujuk oleh L. Klein and Co., penguburan Skandinavia sendiri berjumlah kurang dari 1% dari jumlah total penguburan yang ditemukan.
Bahkan sejumlah Normanis yang baik (Anatoly Kirpichnikov) harus mengakui bahwa ruang pemakaman yang terkenal, yang dinyatakan sebagai Norman dengan tangan ringan dari arkeolog Swedia terkenal T. Arne, ternyata merupakan bentuk pemakaman yang sangat umum di seluruh benua Eropa., dan tidak hanya di Swedia. Label yang ia temukan pada tahun 1930-an.
2) Semua tempat pemakaman Skandinavia yang ditemukan diberi tanggal tidak lebih awal dari paruh kedua. Abad X, yaitu, ketika para pangeran dari dinasti Rurik memerintah negara Rusia Kuno setidaknya selama beberapa dekade.
3) Menurut antropolog Soviet terbesar, Akademisi Tatyana Alekseeva, yang mempelajari secara rinci rangkaian kraniologis tanah pemakaman Kiev dan Gnezdovsky, semua pemakaman lokal sangat berbeda dari tipe antropologis Jerman.
4) Di antara semua tempat pemakaman Skandinavia, tidak ada kuburan yang memiliki arti penting yang ditemukan dalam hal dekorasi, yang secara meyakinkan menunjukkan bahwa para pejuang yang dimakamkan di dalamnya sama sekali tidak dapat dianggap sebagai elit penguasa masyarakat Rusia kuno.
5) Berdasarkan artefak Skandinavia yang agak langka yang ditemukan di wilayah negara kita, agak sulit untuk menentukan bagaimana mereka berakhir dengan Slavia Timur - baik sebagai hasil dari pertukaran perdagangan, atau sebagai rampasan perang, atau bersama dengan pemiliknya, dll.
Ngomong-ngomong, banyak pakar asing berbicara tentang ini, khususnya, arkeolog Inggris terbesar Peter Sawyer dan peneliti Norwegia Anne Stalsberg.
ARGUMEN SEJARAH
1) Semua penulis kronik Bizantium selalu membedakan Varangian dan Normandia sebagai kelompok etnis yang berbeda.
2) Dilihat oleh sumber-sumber tertulis, orang-orang Varang muncul di Rusia dan Bizantium hanya pada awal - pertengahan abad ke-9, dan orang-orang Normandia tidak mengakui Rusia dan tetangga selatannya sampai paruh kedua. Abad X, karena saga Skandinavia tidak mengenal penguasa Bizantium dan Rusia Kuno sebelumnya daripada kaisar Bizantium John Tzimiskes (969-976) dan pangeran besar Kiev Vladimir yang Suci (978-1015).
3) Kisah-kisah Skandinavia sangat menyadari pendiri dinasti Norman, Adipati Rollon (860-932), yang menaklukkan Normandia dan menjadi pengikut raja Prancis Charles III yang Sederhana (898-922).
Namun, mereka dengan keras kepala diam tentang raja "Norman" Rurik (820–879), yang menyebabkan kejutan yang sah, karena, menurut penulis fiksi ilmiah lokal kami, ia adalah pendiri negara besar di tanah Slavia Timur.
4) Orang-orang Varangia yang datang ke tanah Slavia Timur sudah (atau selalu) Slavia, karena kota-kota Novgorod, Ladoga, Izborsk, dan lainnya yang didirikan oleh mereka memiliki etimologi Slavia.
ARGUMEN AGAMA
1) Berkat karya banyak ilmuwan Soviet (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin), diketahui bahwa semua orang Rusia, Slavia, dan Finlandia, yang menjadi inti dari orang-orang Rusia kuno, memiliki panteon sendiri dewa pagan Indo-Eropa, Het, Iran atau sebenarnya asal Slavia dan Finlandia, yang termasuk Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh dan dewa lainnya.
Namun, tidak satu pun dari tiga belas dewa Skandinavia, termasuk dewa tertinggi Odin dan putra-putranya Thor, Vidar atau Balder, tidak pernah ada dalam teonim Slavia, Rusia, atau Finlandia dan tidak mungkin menurut definisinya.
2) Dalam berbagai sumber tertulis dari sumber yang berbeda, istilah "Rus" digunakan sangat kontradiktif dan ambigu. Dalam beberapa sumber kita akan menemukan indikasi langsung bahwa Rus adalah Varangian, di sumber lain hubungan langsung mereka dengan Slavia akan ditegaskan, dan di sumber lain mereka disebut komunitas etnis yang khas.
Menurut pendapat wajar dari profesor yang sama Kuzmin, dalam Tale of Bygone Years saja ada dua konsep yang berbeda tentang permulaan Rusia: Polian-Slavia, yang terhubung langsung dengan Norik-Rugiland, dan Varangian, yang berorientasi ke Baltik. Rusia. Keadaan inilah yang menjadi salah satu alasan utama perpecahan antara sejarawan, arkeolog, dan ahli bahasa dulu dan sekarang.
Beberapa penulis (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) percaya bahwa istilah "Rus" pada awalnya bersifat sosial dan, kemungkinan besar, digunakan untuk menunjuk lapisan sosial tertentu dari negara Rusia Kuno, kemungkinan besar untuk pasukan pangeran …
Pada saat yang sama, semua Normanis ortodoks, dengan pengecualian Profesor S. Yushkov, bersikeras asal Skandinavia dari istilah ini, menyamakan konsep "Rus" dan "pasukan Norman", yang mereka sebut "pendayung" atau " pelaut”. Selain itu, hipotesis yang sama sekali tidak masuk akal diajukan bahwa istilah sosial ini kemudian diubah menjadi etnonim, yang belum pernah terjadi sepanjang sejarah manusia.
Sejarawan lain, yang merupakan mayoritas mutlak, percaya bahwa istilah "Rus" adalah murni etnis dan bahwa beberapa etno, suku atau kesatuan suku tersembunyi di bawah nama ini. Pendukung pendekatan ini, pada gilirannya, dibagi menjadi beberapa arus.
Pemakaman Rus yang mulia. Tudung. Henryk Siemiradzki
Kebanyakan Normanis asing dan Rusia (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) percaya bahwa istilah "Rus" memiliki etimologi murni Skandinavia dan berasal dari kata Finlandia ruotsi, yang berarti Swedia.
Namun, seperti yang dicatat dengan benar oleh ahli bahasa Rusia terkemuka, Akademisi Andrei Zaliznyak, Normanis modern dalam konstruksi linguistik mereka dipandu oleh metode "linguistik amatir," yang mendasarkan kesimpulan mereka "pada kesamaan kata yang tidak disengaja," tidak memperhitungkan fakta bahwa "kesamaan eksternal dari dua kata (atau dua akar) itu sendiri belum menjadi bukti adanya hubungan historis di antara mereka."
Selain itu, filolog Norman Jerman yang terkenal Gottfried Schramm dalam karya terbarunya Altrusslands Anfang (Awal Rus Kuno, 2002) menyebut interpretasi istilah ruotsi ini sebagai "tumit Achilles dari Normanisme" dan menyarankan untuk membuang pemberat ini, yang darinya teori Norman hanya akan menguntungkan.
Posisi serupa diambil oleh sejumlah ilmuwan Rusia terkemuka (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), yang, meskipun tetap yakin dengan kaum Normanis, masih menempatkan kepentingan sains di atas kepentingan klan Lev Klein and Co.
Menyadari semua kesalahan interpretasi mereka sebelumnya tentang asal usul istilah "Rus", beberapa peneliti telah pergi ke ekstrem yang lain, mencoba menemukan asal-usul istilah ini di wilayah Swedia sendiri di provinsi pesisir Roden atau Roslagen.
Namun, sebagaimana dibuktikan secara meyakinkan oleh sejumlah ilmuwan Rusia dan Swedia (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), Ruslagen modern muncul di peta geografis Kerajaan Swedia hanya pada abad ke-13, dan hingga saat itu wilayah pesisir ini masih terendam air, karena tingkat Laut Baltik di daerah ini kemudian 5-7 m lebih tinggi dari yang modern.
Sejumlah cendekiawan modern besar, termasuk di kalangan Normanis sendiri (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), sedang mencari asal usul istilah "Rus" baik dalam bahasa Iran, yang diucapkan oleh orang Skit atau Sarmat, atau bahkan melihat di itu merupakan dasar Indo-Arya yang umum.
Anti-Normanisme terbesar dari tipe Soviet (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) percaya bahwa istilah "Rus" berasal dari bahasa lokal, Slavia, dan dengan nama ini salah satu suku Slavia Timur yang tinggal di bagian tengah Dnieper, di tepi sungai kecil Ros disembunyikan, seperti yang dikatakan dalam "Tale of Bygone Years" itu sendiri.
Akademisi Boris Rybakov
Belakangan, nama ini dikaitkan dengan seluruh persatuan suku Polian, yang menjadi asal mula negara Rusia kuno di ujung selatan tanah Slavia Timur."Anti-Normanis" Soviet lainnya (Pyotr Tretyakov) juga merawat rumah leluhur selatan Rus, tetapi mereka menghubungkannya bukan dengan Slavia Timur, tetapi dengan Chernyakhovites atau keturunan mereka. Pada saat yang sama, para sejarawan ini tidak mengesampingkan fakta bahwa orang-orang Rusia inilah yang entah bagaimana terhubung dengan suku-suku Jermanik atau Slavia Barat.
Akhirnya, anti-Normanisme modern dan sejati (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) percaya bahwa asal-usul istilah "Rus" harus dicari di antara berbagai etnis "Rus" yang tinggal setidaknya di wilayah Baltik, Dnieper, Podonskaya, Danube dan Laut Hitam Rus.
Pada saat yang sama, pada saat negara Rusia Kuno muncul, Rus ini telah lama menjadi Slavia, meskipun pada awalnya:
1) glade-rus - keturunan Illyria utara yang tinggal di Danube tengah, di wilayah Norik-Rugiland;
2) Varangians-Rus adalah salah satu suku Celtic yang tinggal di pantai selatan Laut Baltik (Varangian) dan pulau-pulau terdekat (Rügen);
3) Alans-Rus adalah keturunan Roksolans berbahasa Iran, yang bertindak sebagai pembawa budaya arkeologi Saltov-Mayatsk yang terkenal. Pada akhir abad ke-9, dari perwakilan ketiga cabang Rus inilah yang disebut klan Rusia dibentuk, yang kemudian menjadi elit penguasa negara Rusia Kuno.
Jadi, pertanyaan tentang asal usul istilah "Rus" tidak begitu terkait dengan masalah "Norman" atau "Varangian", tetapi dengan apa yang disebut masalah Khazar, di mana segala macam spekulasi dan spekulasi bahkan lebih besar dari itu. dari kaum Normanis.
Pada akhir abad ke-19, pengacara terkenal Kiev Herman Barats dalam beberapa artikelnya mengeluarkan pernyataan sensasional bahwa "Tale of Bygone Years" adalah remake dari tulisan Khazar-Yahudi, dan pangeran Rusia pertama adalah Khazar Yahudi.
Kemudian topik ini memudar ke latar belakang untuk waktu yang lama, tetapi sejak akhir 1950-an, studi aktif tentang monumen arkeologi budaya Saltovo-Mayatsk yang terkenal dimulai, yang dilakukan oleh sejumlah arkeolog pada waktu itu, terutama Mikhail Artamonov dan Svetlana Pletneva., tidak dengan tepat merujuk ke seluruh Khazar Kaganate, secara artifisial memperluas wilayah negara bagian ini ke proporsi yang sangat besar.
Meskipun demikian, dalam kerangka budaya arkeologi ini, dua varian lokal diidentifikasi dengan jelas: stepa hutan, dalam istilah antropologis, diwakili oleh populasi dolichocephalic, dan stepa dengan populasi brachycephalic, yang, pada gilirannya, juga terdiri dari beberapa varian teritorial.
Bahkan kemudian, sejumlah arkeolog Soviet terkemuka, khususnya Ivan Lyapushkin dan Dmitry Berezovets, mempertanyakan banyak kesimpulan rekan-rekan mereka di Moskow dan menyatakan bahwa versi hutan-stepa dari budaya arkeologi Saltovo-Mayatsk milik populasi Alania di Don. wilayah, yang tidak pernah menjadi bagian dari Khazar Kaganate.
Segera kesimpulan yang cukup masuk akal ini didukung oleh sejarawan Soviet terkemuka (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), dan sekarang hipotesis yang menjanjikan ini telah menerima pengembangan lebih lanjut dalam karya-karya Doktor Ilmu Sejarah Elena Galkina, yang mengidentifikasi versi Don Alan dari Saltovo- Budaya Mayatsk dengan bagian tengah Kaganate Rusia, disebutkan dalam sumber tertulis Bizantium, Barat, dan Muslim dari abad ke-8 hingga ke-9.
Pada saat yang sama, hipotesis tertutup lumut tentang pengaruh yang berlaku dari Khazar Kaganate besar di seluruh Eropa Timur saat ini sedang dikembangkan secara aktif oleh Normanis lokal, Zionis Israel (N. Gottlieb), dan nasionalis Ukraina (Omelyan Pritsak), dan bahkan "Eurasia patriotik" (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), yang benar-benar ingin menemukan di antara para pendiri negara Rusia Kuno tidak hanya Swedia, tetapi juga Yahudi Khazar.
Dalam beberapa tahun terakhir, masalah ini tidak hanya menjadi akut, tetapi juga sangat menyakitkan dan relevan untuk berbagai kekuatan politik.
Secara khusus, kaum Zionis yang "membeku" mulai menyatakan klaim mereka atas kepemilikan "rumah leluhur historis primordial" orang-orang Yahudi, dan "patriot-Eurasia" kita, tidak menghargai esensi dari penemuan "ilmiah" ini, pergi ke ekstrem yang lain dan mulai berbicara tentang periode khusus " kuk Khazar-Yahudi "dalam sejarah Rusia Kuno.
