Sangat sering, ketika mencoba untuk membahas skenario militer hipotetis, seseorang harus menghadapi argumen bahwa, kata mereka, Rusia memiliki senjata nuklir, dan oleh karena itu perang dengannya akan benar-benar nuklir, jadi tidak ada musuh yang berani menyerang.
Masalah penggunaan senjata nuklir oleh militer, bagaimanapun, terlalu serius untuk dinilai pada tingkat ini. Karena itu, ada baiknya memikirkan topik ini secara lebih rinci.
Dokumen yang menjelaskan keadaan di mana Federasi Rusia menggunakan senjata nuklir adalah Doktrin Militer Federasi Rusia.
Dalam doktrin militer, bagian tersebut mengatakan sebagai berikut:
27. Federasi Rusia berhak untuk menggunakan senjata nuklir sebagai tanggapan atas penggunaan nuklir dan jenis senjata pemusnah massal lainnya terhadapnya dan (atau) sekutunya, serta dalam hal agresi terhadap Federasi Rusia dengan penggunaan senjata konvensional, ketika keberadaan negara terancam.
Keputusan untuk menggunakan senjata nuklir dibuat oleh Presiden Federasi Rusia.
Frasa ini harus diulang sampai pencerahan penuh bagi setiap warga negara yang percaya bahwa sebagai tanggapan atas kapal yang tenggelam atau pesawat yang jatuh, jamur nuklir akan berkembang biak di atas agresor. Tidak ada penggunaan senjata nuklir melawan Federasi Rusia? Apakah keberadaan negara tidak dipertanyakan? Ini berarti bahwa tidak akan ada penggunaan senjata nuklir di pihak kita.
Satu-satunya pertanyaan yang tersisa adalah: apa yang dimaksud dengan “keberadaan negara dalam bahaya”? Jawaban untuk ini diberikan oleh logika dangkal - ini adalah ketika agresi dengan bantuan senjata konvensional adalah nyata atau berpotensi penuh dengan konsekuensi yang akan mengarah pada penghentian keberadaan Federasi Rusia. Entah dengan hilangnya kenegaraan, atau kehancuran fisik penduduk.
Tentu saja rumusan ini bisa dimaknai dengan sangat luas. Misalnya, serangan besar-besaran non-nuklir terhadap kekuatan pencegahan nuklir cukup termasuk dalam daftar faktor yang mengancam keberadaan Federasi Rusia. Dan satu pun tidak mengenai, tetapi memberikan alasan untuk kesiapan nomor 1. Pendaratan hipotetis NATO di Krimea, pada pandangan pertama, tidak benar-benar mengancam keberadaan Rusia, tetapi jika tidak dihentikan sejak awal, maka tetangga yang berbeda akan memiliki begitu banyak godaan tentang wilayah Rusia yang luas sehingga totalitas mereka hanya akan menjadi ancaman yang cukup untuk penggunaan senjata nuklir. Inilah yang ada dalam pikiran Putin ketika, dalam bingkai film tentang kembalinya Krimea, dia menyebutkan kesiapannya untuk menggunakan senjata nuklir ini.
Sekali lagi, tidak ada yang akan meluncurkan ICBM secara massal sebagai tanggapan terhadap rudal anti-kapal yang tiba di kapal roket kecil. Dan jika dalam kondisi apa senjata nuklir akan digunakan ditentukan dalam Doktrin Militer, maka kemungkinan cara pengenalan mereka ke dalam permainan dijelaskan dalam publikasi khusus.
Pada tahun 1999, di majalah "Military Thought", dalam edisi 3 (5-6), sebuah artikel diterbitkan "Tentang penggunaan senjata nuklir untuk mengurangi permusuhan" oleh Mayor Jenderal V. I. Levshin, Kolonel A. V. Nedelin dan Kolonel M. E. Sosnovsky.
Artikel tersebut, tentu saja, mencerminkan (pada waktu itu) pendapat penulis, dan ini adalah bagaimana mereka melihat tahap-tahap "memainkan" senjata nuklir.
Diusulkan untuk memilih langkah-langkah berikut untuk meningkatkan skala penggunaan senjata nuklir dan senjata nuklir:
… "demonstrasi" - penerapan serangan nuklir demonstratif tunggal di wilayah gurun (wilayah perairan), pada target militer sekunder musuh dengan personel militer terbatas atau tidak dilayani sama sekali;
"Intimidasi-demonstrasi" - menimbulkan serangan nuklir tunggal pada pusat transportasi, struktur teknik, dan objek lain untuk lokalisasi teritorial area operasi militer dan (atau) pada elemen individu dari kelompok pasukan musuh (pasukan) lawan, menyebabkan gangguan (penurunan efektivitas) kontrol kelompok invasi di tingkat operasional (operasional-taktis) dan tidak menyebabkan kerugian yang relatif tinggi dari pasukan musuh;
"Intimidasi" - pengiriman serangan kelompok terhadap pengelompokan utama pasukan musuh (pasukan) dalam satu arah operasional untuk mengubah keseimbangan kekuatan ke arah ini dan (atau) menghilangkan terobosan musuh ke kedalaman pertahanan operasional;
"Intimidasi-pembalasan" - pengiriman serangan terkonsentrasi dalam satu atau beberapa area operasional yang berdekatan terhadap kelompok pasukan (pasukan) musuh di teater operasi dengan perkembangan operasi pertahanan yang tidak menguntungkan. Pada saat yang sama, tugas-tugas berikut sedang diselesaikan: penghapusan ancaman kekalahan kelompok pasukannya; perubahan yang menentukan dalam keseimbangan kekuatan dalam arah operasional (s); penghapusan terobosan musuh dari garis pertahanan formasi operasional-strategis, dll.;
"Pembalasan-intimidasi" - pengiriman serangan besar-besaran terhadap kelompok angkatan bersenjata agresor di teater operasi untuk mengalahkannya dan secara radikal mengubah situasi militer yang menguntungkan mereka;
"Pembalasan" - pengiriman serangan besar-besaran (pemogokan) terhadap musuh di seluruh teater perang (jika perlu, dengan kekalahan target ekonomi-militer individu agresor) dengan penggunaan maksimum kekuatan dan sarana yang tersedia, terkoordinasi dengan serangan kekuatan nuklir strategis, jika mereka digunakan.
Sangat mudah untuk melihat bahwa "seluruh dunia dalam debu" otomatis bahkan tidak dekat. Sulit untuk mengatakan bagaimana secara harfiah pandangan-pandangan ini "ditulis" dalam dokumen-dokumen doktrinal yang tertutup untuk umum, namun, jika kita percaya laporan badan-badan intelijen Barat dan pers militer khusus, maka transisi dari perang non-nuklir ke perang nuklir seseorang akan terlihat seperti ini dalam pandangan kepemimpinan Rusia.
Pada saat yang sama, ada dua fakta yang menarik. Yang pertama adalah bahwa kepemimpinan Rusia menyembunyikan "ambang batas nuklir" - tidak ada yang tahu persis pada tahap apa Rusia masih akan menggunakan senjata nuklir. Diasumsikan bahwa ini akan dilakukan sebagai tanggapan atas kekalahan militer yang serius.
Fakta kedua adalah bahwa dalam dokumen resmi yang dikeluarkan oleh struktur Barat yang terlibat dalam pengembangan strategi militer, konsep de-eskalasi nuklir, yang dikaitkan dengan Rusia sebagai diadopsi secara resmi, disebut keliru, dan tidak dapat menghentikan kemajuan negara-negara Barat (dan sebenarnya Amerika Serikat) melawan Rusia, segera setelah keputusan dibuat. Pada saat yang sama, Amerika percaya bahwa mereka seharusnya tidak menjadi yang pertama menggunakan senjata nuklir, karena dengan keunggulan mereka dalam senjata konvensional, lebih menguntungkan untuk mengalahkan musuh tanpa menggunakan senjata nuklir. Namun, orang harus memahami bahwa, menurut pandangan Amerika, dalam menanggapi de-eskalasi nuklir, perlu menggunakan eskalasi nuklir, mengalihkan konflik ke nuklir dan kemudian melakukannya sebagai nuklir. Mereka tidak akan berhenti.
Semua menurut Herman Kahn dan "Perang Termonuklir"-nya: "Tidak seorang pun boleh meragukan kesiapan Amerika untuk mengobarkan perang nuklir." Ini cocok dengan mentalitas orang Amerika, yang diketahui bahwa mereka tidak tahu bagaimana berhenti dengan cara yang bersahabat, dalam perang dengan mereka mereka harus dibunuh dalam jumlah besar dan untuk waktu yang lama, dan agar mereka tidak dapat memperbaiki situasi mereka, dan baru kemudian mereka mulai setidaknya memikirkan apa yang sedang terjadi.
Dengan demikian, kesimpulan menengah berikut dapat ditarik:
1. Tidak akan ada serangan nuklir dalam hiruk-pikuk hore-patriotik - hore-patriot harus menghembuskan napas. Kriteria penggunaan senjata nuklir akan sangat jauh dari "kemarahan yang benar".
2. Senjata nuklir akan digunakan ketika tidak ada alternatif lain selain pembubaran diri Federasi Rusia dan penyerahan penduduk yang masih hidup atas belas kasihan pemenang - apa pun itu, atau sebagai tanggapan atas tindakan musuh, yang secara de facto telah menghancurkan Rusia bersama dengan penduduknya (pembalasan dan pembalasan serangan nuklir yang akan datang oleh pasukan SNF).
3. Oleh karena itu, selama konflik militer lokal (lihat istilah dalam "Doktrin Militer") atau perang lokal, senjata nuklir TIDAK AKAN digunakan. Selain itu, dengan kemungkinan mendekati 100%, bahkan kekalahan dalam perang seperti itu, jika tidak menyebabkan pembatasan kedaulatan Rossim di wilayahnya sendiri, secara keseluruhan atau sebagian, juga tidak akan mengarah pada penggunaan senjata nuklir.
Kita tidak sendirian. Pada awal 80-an abad terakhir, ketika dunia sangat dekat dengan kiamat nuklir, Amerika, yang merencanakan jalannya perang angkatan laut dengan Uni Soviet, menunjukkan dalam dokumen mereka bahwa pengalihan perang ke perang nuklir tidak diinginkan, perlu untuk tetap berada dalam kerangka konflik non-nuklir. Di darat, penggunaan senjata nuklir diizinkan sebagai tanggapan terhadap agresi Soviet skala besar, dan setelah terobosan oleh Tentara Soviet dan tentara OVD ke Jerman Barat melalui Koridor Fulda. Dan bahkan dalam kasus ini, itu tidak akan dijamin sama sekali, NATO setidaknya akan mencoba bertahan dengan senjata konvensional. Menariknya, Menteri Pertahanan Uni Soviet D. Ustinov menganut sudut pandang yang sama. Benar, konflik non-nuklir kami dipandang sebagai fenomena sementara, setelah itu senjata nuklir masih akan digunakan. Dalam buku teks taktis Soviet, pelatihan menembak dalam bentuk tembakan tunggal dengan peluru artileri nuklir adalah "biasa". Tapi itu juga tidak menjamin.
Para peneliti doktrin angkatan laut Tiongkok Toshi Yoshihara dan James Holmes, dengan mengandalkan sumber-sumber Tiongkok, menunjukkan bahwa Tiongkok pertama-tama memulai dari tidak menggunakan senjata nuklir (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
Dalam praktiknya, Amerika Serikat secara teoritis membahas serangan nuklir pendahuluan terhadap Rusia, tetapi "dalam arti akademis" (untuk saat ini), pada tingkat teoretis. Harus diakui bahwa mereka telah melangkah cukup jauh dalam teori mereka, tetapi sejauh ini hanya teori.
Faktanya, bahkan sekarang kita dapat dengan aman mengatakan bahwa negara-negara nuklir memiliki "garis merah" mereka sendiri sampai musuh melewati mereka, senjata nuklir tidak akan digunakan. "Garis" ini rahasia - tidak mungkin kita akan hidup dalam damai jika Amerika tahu pasti dalam kasus mana kita akan menggunakan senjata nuklir, dan di mana tepatnya tidak. Kesabaran kita mungkin akan diuji dalam kasus ini. Sejauh ini, hanya "batas bawah" yang jelas - tidak akan ada perang nuklir karena satu insiden, meskipun dengan kerugian besar. Selebihnya masih belum diketahui.
Mari kita menempatkan diri kita, bagaimanapun, di tempat negara yang menganggap perlu untuk menghukum Rusia untuk ini atau itu dengan bantuan kekuatan militer. Atau mencapai sesuatu dengan paksa.
Jadi, apa yang seharusnya tidak diizinkan oleh negara seperti itu untuk menyerang Rusia?
Pertama, menimbulkan kerugian besar satu kali di Rusia, yang mampu menciptakan VPR perasaan kekalahan militer yang tidak dapat diperbaiki dengan senjata konvensional, penuh dengan bergabungnya negara-negara lain yang percaya akan impunitas bagi penyerang.
Kedua, eskalasi teritorial konflik - konflik tepi sungai adalah satu hal, tetapi seribu kilometer perbatasan adalah hal lain.
Ketiga, perlu untuk menghindari serangan besar-besaran terhadap kekuatan nuklir strategis Rusia - ini dapat menyebabkan efek yang oleh Amerika disebut "luncurkan atau kalah", ketika kegagalan untuk meluncurkan rudal ke musuh berarti kerugian mereka, dan, sebagai akibatnya, hilangnya kemampuan untuk menahan roket musuh sementara masih tetap ada.
Keempat, ada baiknya menghindari situasi ketika musuh tidak memiliki pilihan lain selain pergi dengan tank ke ibukota penyerang - dan ini bukan hanya masalah kemanfaatan, psikologi juga harus diperhitungkan - misalnya, serangan tank di St. Petersburg dari Negara-negara Baltik dapat menyebabkan serangan balik dengan penangkapan Baltik ini, dan kegagalan serangan balik seperti itu dengan kerugian besar dan tanpa menyelesaikan masalah pembersihan wilayah Federasi Rusia dari penyerang sudah akan penuh dengan sama. Serangan rudal dan bom besar-besaran terhadap warga sipil akan menyebabkan reaksi yang sama.
Dan di sini kita sampai pada poin yang menarik. Untuk negara yang dapat dijangkau oleh tank Rusia melalui darat, risiko peningkatan eskalasi penggunaan senjata nuklir jauh lebih tinggi. Anda bahkan dapat dengan enggan melepaskan konflik "sepanjang jalan" - bertentangan dengan rencana semula.
Tetapi dalam kasus konflik angkatan laut, situasinya justru sebaliknya - dengan tindakan penyerang yang benar, kemungkinan menggunakan senjata nuklir untuk melawannya hampir nol, dan untuk saat ini dimungkinkan untuk keluar dari air.
Mari kita pertimbangkan opsinya.
1. Musuh menyerang dan menenggelamkan kapal perang Rusia, mengklaim bahwa pasukannya diserang dan dipertahankan tanpa alasan. Dengan tingkat Russophobia saat ini di dunia, sebagian besar planet akan percaya bahwa Rusia menyerang lebih dulu dan mendapatkan apa yang pantas untuknya, dan kami tidak akan dapat membiarkan pukulan seperti itu tidak terjawab. Ini kira-kira bagaimana dengan serangan Georgia di Ossetia Selatan. Akibatnya, kita akan terlibat dalam permusuhan dalam kondisi ketika penyerang menggambarkan kita sebagai agresor. Pada saat yang sama, kami tidak memiliki alasan untuk penggunaan senjata nuklir - wilayah kami belum diserang, warga sipil tidak mati, tidak ada ancaman bagi keberadaan negara, menurut Doktrin Militer kami sendiri, penggunaan senjata nuklir tidak mungkin, dan bahkan seluruh dunia percaya bahwa kitalah yang memulai perang. Dengan demikian, musuh hanya akan diminta untuk melakukan permusuhan dengan cukup berhasil untuk membujuk Rusia berdamai dengan syarat yang menguntungkan bagi penyerang, dan tidak melakukan apa, seperti yang ditunjukkan di atas, yang dapat menyebabkan serangan nuklir. Dan tidak ada perang nuklir.
2. Blokade dari laut - musuh menghentikan kapal dagang yang berlayar ke Federasi Rusia, apalagi, mereka yang berlayar di bawah bendera Rusia hanya digeledah dan dilepaskan, yang menyebabkan kerusakan serius pada pengangkut (hari ketika sebuah kapal diparkir di pelabuhan karena kesalahan penyewa dapat dikenakan denda puluhan dan ratusan ribu dolar - dalam hal ini, kerugiannya sama, tetapi tidak ada yang akan memberi kompensasi kepada mereka), dan mengirimkan bendera kenyamanan, tetapi milik perusahaan yang berafiliasi dengan Rusia, ditangkap. Ini pasti akan menyebabkan pukulan dahsyat bagi ekonomi Rusia, tetapi kami tidak akan memiliki alasan formal untuk campur tangan - kapal kami tidak ditangkap. Masih mungkin untuk menyelesaikan masalah seperti itu hanya dengan kekerasan, tetapi sekali lagi, tidak ada ruang untuk senjata nuklir sebagai tanggapan. Dan musuh mungkin akan menguranginya menjadi item 1.
3. Serangan di wilayah itu. Musuh, dengan hati-hati memantau tindakan pasukan Rusia, mendaratkan unit militernya di wilayah Federasi Rusia, pada saat reaksi Rusia, mengevakuasi mereka. Akibatnya, ada kerusakan politik pada Federasi Rusia - pasukan musuh menguasai wilayahnya, tetapi tidak ada alasan untuk menggunakan senjata nuklir. Umumnya. Pada prinsipnya, hal-hal seperti itu dapat dengan mudah dilakukan di wilayah Rusia yang jarang penduduknya, misalnya, di Chukotka.
4. Pemberantasan lalu lintas cabotage dengan dalih memerangi penyelundupan, narkoba, dan bentuk kejahatan lintas batas lainnya. Misalnya, blokade pelabuhan di Chukotka dengan menyita kapal-kapal dagang yang menuju ke sana. Tujuannya adalah untuk "menarik" pasukan Rusia ke tempat konflik, memprovokasi penggunaan kekuatan, dan melakukan serangkaian bentrokan dengan hasil yang menguntungkan bagi penyerang.
Faktanya, orang dapat memikirkan ratusan skenario untuk provokasi semacam itu. Masing-masing akan membawa kerugian tempur ke Federasi Rusia, kerusakan ekonomi, dan secara politis itu hanya akan menjadi bencana. Pada saat yang sama, tidak akan ada alasan untuk menggunakan senjata nuklir - dan mereka tidak akan digunakan. Pada saat yang sama, jika di darat, Anda dapat dengan mudah "menyeret ekor" tank Rusia langsung ke ibu kota Anda, maka di laut tidak demikian.
Pertimbangkan, misalnya, skenario 4 di Pasifik. Misalnya, musuh - Amerika Serikat - membajak beberapa kapal dengan dalih menangkap mereka, kata mereka, Rusia membawa narkoba ke Kutub Utara (apa pun artinya, populasi mereka akan "memakan" alasan apa pun, bahkan yang paling bodoh sekalipun. - bagaimana keracunan Skripal "dimakan", pada kenyataannya mayoritas penduduk negara-negara Barat percaya, orang-orang ini, secara umum, tidak tahu cara berpikir). Rusia mengirim beberapa PSKR dan satu kapal perusak untuk asuransi (hampir tidak ada kapal di Armada Pasifik yang dapat dikirim untuk misi semacam itu, hanya empat kapal peringkat pertama yang sedang bergerak) untuk melindungi kapal dari tindakan bajak laut AS dan mencegah Pengiriman Utara dari terganggu. Amerika Serikat, mengambil keuntungan dari jumlah yang sangat kecil dari pasukan Rusia, menemukan sebuah kapal yang mereka akan punya waktu untuk menangkap lebih cepat daripada bantuan datang ke sana, melakukan ini dan pergi, membawa kapal ke pantai mereka, tetapi menjaga pesawat tempur dan pesawat AWACS dalam kesiapan tempur penuh di pangkalan Alaska, dan memperkuat patroli di udara.
Kami tidak punya pilihan lain untuk menghapus diri kami sendiri dan mengungkapkan kemarahan di PBB, apalagi, dalam kondisi ketika pers dunia telah mengalahkan "agresi Rusia" dan "narkoba".
Dan kemudian, pada kesempatan pertama, serangan udara dari beberapa peleton pasukan khusus Amerika di suatu tempat di Meinypylgino, dengan kehadiran demonstratif di bawah semak-semak karung heroin, dengan rekaman video dan evakuasi cepat kembali sampai Sukhoye dari Elizovo atau Anadyr terbang untuk memercikkan salju merah. Jangan pedulikan kantong "narkoba", tetapi fakta bahwa dimungkinkan untuk mendaratkan pasukan di wilayah Rusia akan diperhatikan di dunia, dan bagaimana caranya.
Hal-hal seperti itu adalah hal baru bagi kita hari ini. Mereka tidak percaya pada mereka. Bagaimana Anda bisa percaya ini? Sementara itu, operasi ini idealnya akan sesuai dengan garis besar konsep "perang hangat" yang ditemukan di Amerika Serikat sekarang - bukan yang "dingin", seperti halnya dengan Uni Soviet, ketika senjata sebagian besar diam, dan tidak yang "panas" penuh, ketika jelas apa, tapi ini di sini adalah perang, bukan perang. Kerugian dan kerusakan, tetapi dalam skala kecil dan tidak berbahaya.
Pada saat yang sama, jika Anda membatasi diri pada tindakan angkatan laut, Anda selalu dapat mengganggu eskalasi, atau setidaknya mencoba. Cukup hentikan semua bentrokan dan tarik pasukan Anda di bawah "payung" pertahanan udara dalam negeri, biarkan orang-orang Rusia yang diserang untuk melakukan serangan di ambang kemungkinan dan menimbulkan lebih banyak kerugian.
Atau pertimbangkan opsi yang lebih biasa - penangkapan oleh Jepang atas beberapa Kepulauan Kuril. Apakah ini akan memancing tanggapan militer dari Rusia? Pasti ya. Apakah ini alasan serangan nuklir terhadap Jepang? Jika Anda percaya Doktrin Militer, maka tidak.
Dan dalam pasukan biasa, mereka terkadang memiliki keuntungan.
Kami, mungkin, akan mengalahkan mereka dalam kasus ini. Tapi tidak ada fantasi nuklir.
Jika seseorang masih melihat kabut di depan matanya, mari kita mengingat fakta sejarahnya.
Pada tahun 1950, pejuang tenaga nuklir, Amerika Serikat, menyerang lapangan terbang Sukhaya Rechka di dekat Vladivostok, sementara Uni Soviet juga sudah menjadi tenaga nuklir. Tidak takut.
Pada tahun yang sama, belum nuklir Cina menyerang "pasukan PBB", tetapi sebenarnya pasukan tenaga nuklir Amerika Serikat dan sekutu Amerika, dan melemparkan mereka kembali ke selatan dengan kerugian besar. Orang Cina tidak takut, dan tidak ada perang nuklir.
Pada tahun 1969, nuklir China menyerang Uni Soviet nuklir di Pulau Damansky dan dekat Danau Zhalanoshkol.
Selama Perang Dingin, pilot nuklir AS dan nuklir Uni Soviet saling menembak di Korea, pilot intelijen Amerika menembak kembali pencegat Soviet di wilayah udara Soviet, menewaskan lebih dari selusin pilot kami, dan bertahun-tahun kemudian, pilot dek Amerika, meski jarang, tapi menghilang selamanya bersama pesawat saat mencoba terbang mengejar Soviet Tu-16 menembus awan. Orang-orang yang selamat berbicara tentang kilatan panjang yang cerah di suatu tempat di dekatnya, dalam kabut - dan setelah itu beberapa tidak kembali ke kapal.
Pada tahun 1968, DPRK menyita kapal pengintai Amerika, tidak malu dengan fakta bahwa Amerika Serikat memiliki senjata nuklir, sedangkan DPRK tidak.
Pada tahun 1970, Israel yang sudah memiliki nuklir menembak jatuh pilot Soviet di atas Mesir.
Pada tahun 1982, Argentina non-nuklir mengambil alih wilayah Inggris, khawatir bahwa Inggris memiliki senjata nuklir dan bahwa itu adalah anggota NATO. Omong-omong, ini adalah alasan lain untuk memikirkan orang Kuril. Analoginya akan menjadi "satu lawan satu" jika ada, minus keunggulan Jepang dalam kekuatan di teater operasi - luar biasa.
Pada tahun 1988, kapal-kapal Iran tidak takut untuk menyerang perusak pasukan nuklir AS, tidak ada senjata nuklir Amerika yang menghentikan siapa pun.
Pada 2015, Turki non-nuklir menembak jatuh sebuah pesawat tempur nuklir Rusia dalam provokasi yang direncanakan secara sinis dan, dengan tangan para militannya, melakukan pembunuhan demonstratif terhadap salah satu pilot, mencoba membunuh yang lain juga. Kemudian Marinir lain tewas dan helikopter hilang. Senjata nuklir lagi tidak menghentikan siapa pun.
Seperti yang mereka katakan, pintar sudah cukup.
Mari kita rangkum.
Metode apa yang harus digunakan untuk menghadapi "kebijakan" seperti itu? Ya, yang lama yang bagus: banyak kapal, awak terlatih, kesiapan moral untuk bertindak secara mandiri sebelum kedatangan atau kedatangan bala bantuan, menekan agresi apa pun sejak awal, bahkan mainan dengan pembajakan kapal, bahkan yang asli - di Kepulauan Kuril atau di tempat lain.
Bahkan senjata nuklir tidak mengubah beberapa hal.
