Secara real time, masalah yang disebut senjata nuklir non-strategis (taktis) sekali lagi menuntut analisis militer-politik. Di satu sisi, ada pemahaman yang berkembang di antara banyak orang bahwa Rusia perlu menarik diri dari Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty). Di sisi lain, pendapat tersebut masih dipegang teguh bahwa Rusia perlu mempertahankan rezim perjanjian ini.
Perjanjian INF adalah masalah lama dalam kebijakan pertahanan kita. Apalagi justru pertahanan, karena saya ingin melihat seseorang yang berani menegaskan bahwa pandangan militer-politik Rusia memiliki konotasi agresif setidaknya dalam beberapa hal. Pada saat yang sama, hampir tidak ada orang yang berani hari ini untuk menyangkal bahwa tindakan militer-politik AS semakin agresif. Dan sudah memperhitungkan tabrakan ini, masalah Perjanjian INF, atau lebih tepatnya RSM, sebenarnya bukan masalah bagi Rusia. Kita membutuhkan rudal radar jarak kontinental yang efektif, titik.
Sayangnya, kebenaran yang jelas ini masih belum jelas bagi semua orang, jadi kita harus membuktikannya lagi dan lagi. Setiap gagasan dan inisiatif di bidang militer dan, sebagai konsekuensinya, setiap jenis dan cabang Angkatan Bersenjata (dan pada tingkat yang lebih rendah - sistem senjata apa pun) harus dinilai di Rusia terutama dari sudut pandang kemampuan mereka untuk mengecualikan kemungkinan agresi eksternal, yaitu memperkuat rezim militer, stabilitas politik.
Jika sistem senjata secara efektif mengurangi kemungkinan agresi dan meningkatkan stabilitas (atau memberikan pemulihan stabilitas yang cepat jika rusak), sistem seperti itu diperlukan. Jika tidak, Anda dapat melakukannya tanpanya.
SEJARAH DALAM PENYIMPANAN SUBYEKTIF
Dalam hal ini, apa yang dapat dan harus dikatakan tentang sistem senjata yang dimusnahkan oleh Uni Soviet di bawah Perjanjian INF? Saya menekankan masalah rudal jarak pendek sebagai masalah sekunder dan hanya akan berbicara tentang kompleks jarak menengah Pioneer, yang, pada kenyataannya, adalah satu dan dapat menjadi bahan pertimbangan yang tepat.
Rudal jarak menengah Pioneer, ketika dibuat, agak berlebihan di bawah kondisi Uni Soviet, dan dalih untuk pengembangannya - penyebaran rudal jarak menengah AS di Eropa - tidak meyakinkan. Terlepas dari waktu penerbangan spesifik Pershing-2 RSD, mereka, seperti rudal jelajah Amerika dari pangkalan mana pun, tidak secara signifikan mempengaruhi rezim stabilitas nuklir. Kehadiran ratusan ICBM dengan MIRV di Uni Soviet dan lusinan RPK SN dengan ratusan SLBM dijamin untuk mengecualikan ancaman serangan AS pertama dan, secara umum, ancaman serius dari eksaserbasi situasi yang nyata. Dengan kata lain, pengembangan dan penyebaran RSD Pioneer adalah, dengan SNF yang kuat dan Angkatan Bersenjata konvensional Uni Soviet, suatu tindakan yang tidak terlalu masuk akal, berlebihan, dan malah merusak keamanan Uni Soviet daripada memperkuatnya.
Segalanya telah berubah di dunia sejak lebih dari 500 RSD Pioneer disiagakan di Uni Soviet. Kemudian mereka agak menghalangi kita, tetapi betapa bergunanya mereka sekarang!
Saya mengundang mereka yang ingin membayangkan apa kebijakan NATO di tahun 90-an dalam hal bergerak ke timur, mengakui mantan anggota Direktorat Urusan Dalam Negeri dan bekas republik Soviet ke NATO, jika beberapa ratus IRBM masih dikerahkan di wilayah Federasi Rusia di tahun 90-an "Perintis". Saya tidak mengecualikan bahwa satu peringatan dari populasi ibu kota calon baru NATO bahwa dari saat bergabung dengan NATO, beberapa Perintis akan ditargetkan di setiap ibu kota dan sekitarnya, akan cukup untuk dipikirkan oleh populasi ini. apakah bergabung dengan NATO?
Dengan memiliki beberapa ratus IRBM kelas Pioneer hari ini, Rusia akan dapat menukar pengekangan nyata negara-negara NATO bahkan bukan penghapusan Perintis, tetapi hanya kesepakatan untuk mengurangi jumlah mereka dan pindah ke Asia. Dalam sistem penahanan regional kami, bahkan 200-300 RSD Pioneer akan berubah menjadi kartu truf yang tidak dapat dibunuh yang dengannya kami dapat menanggapi potensi petualangan tetangga regional kami.
Rusia sekarang tidak memiliki "Perintis" nyata, dan bahkan penarikan dari Perjanjian INF tidak akan secara otomatis memberikannya kepada kami - upaya skala besar (namun, cukup layak untuk Federasi Rusia) diperlukan untuk menciptakan kembali IRBM dengan jangkauan hingga sampai 5.000 km.
Namun demikian, penarikan Federasi Rusia dari perjanjian itu secara otomatis akan memperbaiki situasi Eropa dan dunia. Ketika saya mengatakan "sembuh", maksud saya kadang-kadang relaksasi ketegangan dicapai bukan dengan kelembutan, bukan dengan konsesi, tetapi dengan tamparan yang bagus di wajah - hanya penting untuk memberikannya dengan tegas.
SIAPA TEMBAK SIAPA
Kita harus mendengar pernyataan bahwa pembatalan perjanjian tidak memperkuat, kata mereka, tetapi melemahkan keamanan negara. Tesis ini sendiri meragukan. Contoh paling sederhana dari kebalikannya: penolakan Perjanjian Damai Brest-Litovsk oleh Rusia pada musim gugur 1918 memperkuat keamanan kita. Dengan mengacu pada pengabaian Amerika atas Perjanjian ABM 1972, tesis ini umumnya tidak benar. Fakta bahwa Amerika Serikat salah perhitungan dalam meninggalkan ABM-72, karena, kata mereka, alih-alih 100 diizinkan untuk anti-rudal ABM-72, mereka berencana untuk mengerahkan hanya 44 rudal pada tahun 2020, kita hanya bisa mengatakan, melupakan bahwa 100 rudal adalah batas atas kontrak, bahwa ABM-72 membatasi infrastruktur ABM dan tidak mengizinkan penyebaran NMD, dan setelah menarik diri dari ABM-72 Amerika dapat menggunakan setiap dan semua sistem pertahanan rudal dalam arsitektur ABM apa pun, dan Amerika akan melakukannya di waktu yang tepat untuk itu. Pada saat yang sama, semua jaminan bahwa adalah mungkin untuk membedakan antara pertahanan rudal strategis dan non-strategis AS harus dikaitkan dengan era ilusi dan euforia yang berbahaya di tahun 90-an. "Standar-3M" yang sama - alat strategis di masa depan!
Upaya untuk menentang satu sama lain untuk penarikan dari RIAC Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" No. 25, 19/07/13) juga terlihat aneh. Alasan mereka tidak hanya tidak pada bidang yang berbeda, tetapi terkait erat, karena mereka saling melengkapi. Selain itu, argumen-argumen yang menentang Perjanjian INF masih jauh dari kata habis oleh mereka.
Tidak ada logika dalam ketakutan bahwa jika di bawah kondisi Soviet Pershing-2 mencapai wilayah Moskow, maka dengan penyebaran hipotetis RSD AS di wilayah "orang baru" NATO, Rusia akan "menembak" ke Ural dan sekitarnya.
Pertama, penting bagi kami bahwa dengan adanya RSD kelas Pioneer kontinental, kami akan menembak seluruh Eropa dari Ural. Dan tidak hanya Eropa.
Kedua, jika Rusia, alih-alih pengurangan tanpa berpikir dalam kekuatan nuklir strategis, akan secara wajar mengumpulkan mereka dan memberi mereka kompleks pertahanan aktif, maka IRBM AS hipotetis akan menembak melalui wilayah kita, seperti sebelumnya, hanya di peta markas selama latihan.
Ketiga, pejabat di Warsawa, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucharest dan Sofia tidak begitu percaya diri untuk membuat negara mereka sandera kebijakan nuklir AS untuk bantuan dari Amerika Serikat. Selain itu, anggota NATO Eropa lama akan memiliki sesuatu untuk dipikirkan. Sekarang Rusia tidak memiliki sistem senjata nuklir regional yang efektif yang mampu menjamin mencapai target dari wilayahnya pada jarak hingga 5.000 km dengan waktu serangan puluhan menit. Ini hanya dapat dilakukan oleh RSD. Dan negara-negara NATO menemukan diri mereka dalam keamanan yang memadai. Pemulihan IRBM kami tidak akan menghilangkan keamanan tersebut - jika: a) negara-negara NATO tidak mendukung kecenderungan agresif Amerika Serikat; b) memaksa Amerika Serikat untuk mencabut senjata nuklir mereka dari Eropa, yang memprovokasi Rusia; c) menolak menempatkan RSD AS baru di Eropa.
Jika Eropa tidak secara langsung atau tidak langsung (melalui peluncur rudal nuklir AS) mengancam Rusia, lalu mengapa, heran, Rusia akan mengancam Eropa?
Orang mungkin bertanya: mengapa kita perlu mengembalikan RSD? Kemudian, RSD kami di wilayah Ural akan menjadi jaminan benua asuransi keamanan regional Rusia, dan tidak lebih.
AMERIKA, NEGARA KETIGA DAN TALEIRAN
Dengan cara yang sama, ketakutan yang dibuat-buat bahwa kemunculan RSD di negara kita diduga akan memprovokasi China. Semuanya justru sebaliknya - jika kami memiliki 300 (lebih baik dari 700) RSD di wilayah Ural dan Baikal, yang secara konvensional saya sebut "Poplar", maka rasa hormat China, Jepang, dan lainnya terhadap Rusia hanya akan meningkat. Sudah di suatu tempat, tetapi di Timur dipenuhi dengan perilaku kesopanan, hanya kekuatan yang benar-benar dihargai.
Apa yang bisa kita katakan tentang validitas kekhawatiran tentang kemungkinan ancaman terhadap Rusia dari IRM negara ketiga. Tidak ada yang perlu dikhawatirkan sama sekali. Pertama, apakah Rusia akan mempertahankan rezim Perjanjian INF atau tidak, negara-negara yang menganggap perlu untuk diri mereka sendiri akan mengembangkan IRBM mereka sendiri. Kedua, tidak benar untuk menyatukan RSD dengan jangkauan sekitar 1000 km - mereka berada dalam kekuatan banyak negara, dan RSD dengan jangkauan sekitar 5000 km - pada dasarnya lebih sulit dibuat daripada RSD dengan jangkauan 1000 km.. Dan, ketiga, semua negara ketiga menciptakan RSM, sama sekali tidak mempertimbangkan faktor ancaman terhadap Federasi Rusia sebagai signifikan.
Hampir tidak mungkin untuk setuju dengan analisis strategis grandmaster seperti itu, ketika mengacu pada kemungkinan kebijakan AS terhadap nuklir DPRK atau sub-nuklir Iran membenarkan perkiraan kebijakan AS terhadap nuklir Rusia. Ini adalah hal yang sangat berbeda. Sebuah analisis yang benar-benar memenuhi syarat dengan jelas menunjukkan bahwa tujuan strategis Amerika Serikat adalah untuk memastikan monopoli nuklir sistemik baru, ketika menjadi mungkin untuk serangan AS pertama yang tidak dihukum terhadap sarana serangan balasan oleh Federasi Rusia sambil menetralisir serangan yang sangat berbahaya. serangan balasan yang melemah oleh Federasi Rusia dengan mengorbankan NMD AS besar-besaran multi-level. Mengingat paradigma kebijakan AS yang tidak berubah terhadap Rusia, semua kegiatan militer AS harus dipertimbangkan, termasuk inovasi di bidang senjata strategis non-nuklir, rencana serangan global cepat (BSU).
Saya akan merujuk pada pernyataan publik yang dibuat pada audiensi Katedral di Biara Suci Danilov pada 12 November 1996, oleh Letnan Jenderal Nikolai Leonov, profesor di MGIMO, hingga 1991, kepala departemen analitis KGB Uni Soviet: kepada pengalaman saya sendiri, untuk mengatakan dengan tegas bahwa di lingkaran penguasa Amerika Serikat, tujuan utama selalu penghancuran Rusia, terlepas dari sistemnya, apakah itu monarki, demokratis atau sosialis. Mereka tidak membutuhkan kekuatan besar di ruang geopolitik ini. Dan ini dipalu ke dalam kesadaran publik dan politik seluruh negara bagian."
Dan tidak hanya dalam kaitannya dengan Rusia, Amerika juga melakukan kebijakan provokasi. Analis yang cerdas dan halus seperti Talleyrand, seorang diplomat yang diminta oleh Direktori, Napoleon dan Louis XVIII, menulis: “Eropa harus melihat Amerika dengan mata terbuka dan tidak memberikan dalih untuk represi. Amerika akan menjadi kekuatan yang luar biasa, dan saatnya akan tiba ketika ia ingin mengatakan tindakan kita dan menumpangkan tangan di atasnya. Pada hari Amerika datang ke Eropa, perdamaian dan keamanan akan diusir dari sana untuk waktu yang lama."
Jadi, bukan Rusia yang melihat Amerika sebagai musuh, tetapi Amerika - di Rusia. Bukan Rusia yang mengacaukan Eropa dan dunia, tetapi Amerika - selama lebih dari satu abad. Dan sampai Amerika benar-benar mengubah kebijakan luar negeri dan militernya, hanya orang-orang yang sangat tidak bertanggung jawab yang dapat menganggap penahanan nuklir Rusia atas agresivitas Amerika sebagai hal yang tidak masuk akal.
Adapun esensi dari kebijakan NATO, termasuk dalam Perjanjian INF, semuanya sudah jelas di sini untuk waktu yang lama. Sekarang, ketika menilai kebijakan NATO, terkadang dikatakan bahwa topeng telah dijatuhkan. Memang benar, bagaimanapun, izinkan saya mengatakan bahwa blok Atlantik Utara tidak pernah secara serius mengenakan topeng kedamaian - jadi, buru-buru melemparkan kulit domba yang sedikit ke atas kebijakan serigala, tidak lebih. Sudah pada tahun 1994, Richard Haass, mantan karyawan Dewan Keamanan Nasional AS, menulis di majalah Kebijakan Luar Negeri: "Jika masalah dengan Rusia muncul lagi, lebih baik masalah itu muncul di perbatasan Rusia daripada di perbatasan Eropa Barat."
Terus terang dan to the point, tanpa topeng. Lagi pula, kemungkinan "masalah dengan Rusia" berarti satu hal - penolakan Rusia dari kebijakan menyerahkan kepentingan nasionalnya.
Pertanyaan tentang penarikan Rusia yang paling cepat dari Perjanjian INF dan pembentukan kembali IRBM tipe Perintis bukanlah masalah "penegasan diri", semuanya jauh lebih serius. Jika di tingkat antarbenua kita memiliki, paling tidak, sarana teknis-militer untuk memastikan stabilitas militer-politik, maka di tingkat kontinental kita tidak memilikinya sekarang. Tapi mereka bisa. Para Perintis dapat dan harus digantikan oleh Topolki. Proyek mengenai pengembangan hulu ledak presisi tinggi tertentu untuk melengkapi ICBM atau CD bahkan tidak layak untuk ditolak. Bahkan untuk Amerika Serikat, ide-ide seperti itu tidak lebih dari sebuah langkah curang yang licik, dan bagi Rusia, dengan jumlah ICBM yang terbatas, itu hanyalah angan-angan bodoh.
BARU - LAMA TERLUPAKAN
Bukan untuk promosi diri, tetapi untuk menggambarkan bahwa kejelasan tidak muncul kemarin, izinkan saya mengingatkan Anda bahwa 14 tahun yang lalu, NVO menerbitkan artikel saya dengan judul "Perintis" harus dihidupkan kembali”(No. 31, 1999, hal..4), yang mengatakan: “Perjanjian antara Uni Soviet dan Amerika Serikat tentang Penghapusan … Perjanjian INF menghilangkan seluruh kelas sistem rudal kami dengan jangkauan hingga 5.000 km. Eropa juga dibebaskan dari Pershing. Pertanyaan itu sepertinya tertutup selamanya. Namun, pengabaian perjanjian Helsinki 1975, kebijakan NATO, dan "sindrom Yugoslavia" memasukkan gagasan untuk kembali ke gudang senjata pertahanan rudal nuklir jarak menengah kontinental kita. Bagaimanapun, logika tindakan NATO dalam jangka panjang mengarah pada fakta bahwa hulu ledak nuklir Barat mungkin berakhir di tempat yang sama di mana kontingen militer Soviet pernah ditempatkan. Kepada siapa, jika bukan Rusia, tuduhan ini akan ditujukan?"
Pada saat yang sama, berikut ini dikatakan: “Ketidakstabilan regional yang berkembang, ketidakpastian prospek di sini, serta kebijakan AS dan NATO terhadap Rusia menciptakan prasyarat objektif untuk menganalisis peran dan signifikansi yang menjanjikan dari kekuatan nuklir kontinental kami di abad ke 21. TNW bukan "senjata medan perang". Seperti senjata nuklir strategis, itu tidak dapat dianggap sebagai sarana untuk melancarkan operasi tempur nyata. TNW yang menjanjikan harus menjadi analog sistemik dari senjata nuklir strategis dengan satu-satunya perbedaan bahwa jika senjata nuklir strategis dirancang untuk memastikan stabilitas militer-politik di tingkat antarbenua, maka TNW harus memiliki signifikansi fungsional yang sama di tingkat benua yang lebih rendah. Jika sebelumnya TNW sering dianggap sebagai kemungkinan "senjata medan perang", maka senjata nuklir kelas kontinental harus memiliki fungsi pencegahan secara eksklusif regional dari tekanan kekuatan hipotetis dan gangguan pada kepentingan nasional kita. Pendekatan terhadap TNW inilah yang dibenarkan untuk Rusia. Selain itu, fungsi militer-politik dari senjata nuklir taktis semacam itu paling baik diwujudkan dalam sistem rudal jarak menengah (1000 hingga 5000 km).
Dari apa yang sudah dikatakan pada tahun 1999, kesimpulan logis ditarik: “Jelas bahwa persyaratan yang dirumuskan paling baik dipenuhi oleh sistem rudal dengan jarak tembak hingga 5.000 km, yaitu, rudal balistik jarak menengah jenis Pioneer.. Rumus tipe "Pioneer" digunakan di sini hanya untuk singkatnya. Bahkan, kita dapat berbicara tentang opsi lain untuk kendaraan peluncuran. Penting untuk mengembalikan dalam struktur senjata nuklir Rusia tidak begitu banyak kompleks spesifik seperti jarak tembak tertentu."
Bahkan sebelumnya, pensiunan Mayor Jenderal Vladimir Belous dalam artikelnya "Senjata nuklir taktis dalam kondisi geopolitik baru" yang diterbitkan dalam jurnal "Nuclear Control" (No. 14, 1996), mengungkapkan gagasan yang benar: jauh lebih penting militer dan politik daripada untuk Amerika Serikat. " Dia juga memiliki formulasi yang bagus: "TNW Amerika adalah perang untuk ekspor."
Dalam hal sistemik, semuanya benar di sini: untuk Amerika Serikat, TNW adalah jenis senjata nuklir, dari sudut pandang kepentingan sah mereka, berlebihan. Artinya, agresif, mendorong Amerika untuk mengekspor perang yang dilancarkan - yang tradisional untuk Amerika Serikat - jauh dari wilayah nasional mereka.
Namun jika demikian, mengapa masalah Perjanjian INF menjadi fokus hubungan bilateral antara Amerika Serikat dan Federasi Rusia? Bagi Amerika Serikat, senjata nuklir "non-strategis" mereka adalah perang untuk ekspor, tetapi ke mana mereka akan mengekspor? Agaknya, pertama-tama ke Eropa.
Dan jika demikian, maka masalah INF harus terutama berkaitan dengan Eropa, atau lebih tepatnya, negara-negara NATO (walaupun saat ini NATO hampir seluruh Eropa). Bahkan, Amerika Serikat bahkan tidak memiliki suara penasehat, apalagi menentukan, dalam masalah INF. Bagi Amerika Serikat, setiap sistem jangkauan kontinental dan subkontinental adalah perang untuk ekspor, itu adalah instrumen untuk memprovokasi beberapa negara terhadap negara lain. Apakah benar-benar tidak jelas bagi seseorang bahkan hari ini?
TENTANG PERBANDINGAN ARSHINS DAN PUDS
Sebagian besar ahli dengan tepat percaya bahwa kehadiran IRBM yang efektif dalam persenjataan pertahanan Rusia akan menetralisir keunggulan negara-negara tertentu dalam senjata konvensional, dalam jumlah pasukan, dll. Tapi masalahnya secara objektif lebih luas! Hanya IRBM massal baru dengan jangkauan ~ 5.000 … 6.000 km dan dengan varian peralatan tempur nuklir, yang memungkinkan pertama serangan demonstrasi peringatan, dan kemudian menyerang agresor, akan memberi kita stabilitas regional di seluruh spektrum kemungkinan ancaman. Dan bukan perang yang mungkin, tetapi penahanan agresi atau "pengurangan" yang hampir instan - ini adalah tugas yang benar-benar layak untuk "Topolkov" yang diperlukan untuk Rusia.
Kadang-kadang mereka menulis bahwa senjata nuklir taktis (walaupun bukan "taktis" untuk Rusia, tetapi strategis, tetapi di tingkat regional) ternyata menjadi faktor pembentuk sistem dalam konfrontasi geopolitik. Namun, ini tidak sepenuhnya benar. Berbeda dengan Amerika Serikat dan sejumlah kekuatan lain, Rusia terlibat dalam konfrontasi ini, sementara Amerika Serikat dan sejumlah kekuatan lain memproduksinya, yang jauh dari …
Adapun kelayakan negosiasi senjata nuklir "non-strategis", mereka sudah tidak masuk akal karena Rusia dan Amerika Serikat yang sama akan memimpin mereka - jika Anda melihat secara objektif - untuk membicarakan konsep yang berbeda secara fundamental untuk mereka.
Untuk Amerika Serikat, semuanya ditentukan oleh formula "perang untuk ekspor". Untuk Federasi Rusia - tugas mendasar untuk memastikan keamanan wilayah nasional. Anda tidak bisa, permisi, membandingkan arshin dengan pood, meter dengan kilogram!
Oleh karena itu, sejujurnya, disarankan bagi Rusia untuk bernegosiasi dalam satu-satunya format yang dapat diterima oleh kita - dengan tujuan untuk mengakui oleh Amerika Serikat dan blok NATO pentingnya sistem regional Federasi Rusia dan hak khusus Rusia untuk kehadiran IRBM besar-besaran yang efektif di gudang senjatanya. Pada saat yang sama, negosiasi semacam itu dapat dilakukan dengan tetangga timur besar kita, Cina, tetapi bagaimanapun juga, kehadiran ratusan RSD Topolek baru di Federasi Rusia tidak akan memperumit hubungan timbal balik kita, tetapi pasti akan meningkatkannya.
Berapa banyak air mata merah muda kasih sayang yang ditumpahkan lebih dari dua dekade yang lalu - dan bukan oleh Uni Soviet dan bukan oleh orang-orang pintar di Rusia - atas datangnya era "kerja sama untuk perdamaian" alih-alih era konfrontasi! Nyatanya, air mata itu ternyata buaya. Dan bukankah sudah waktunya untuk menghadapi kebenaran ini - baik di tingkat global maupun regional untuk memastikan keamanan Rusia?
