“Kasihanilah, Alexander Sergeevich. Aturan Tsar kami: jangan berbisnis, jangan lari dari bisnis”.
Pushkin A. S. Percakapan imajinasi dengan Alexander I
“Revolusi berada di ambang batas Rusia, tetapi saya bersumpah itu tidak akan menembusnya,” kata Nicholas I setelah naik takhta dan mengalahkan pemberontakan Desembris. Dia bukan raja pertama di Rusia yang melawan "revolusi", tetapi yang paling ikonik.
Perkembangan alamiah Rusia dalam kerangka formasi feodal bertabrakan dengan sebab-sebab eksternal yang membawa tantangan-tantangan baru yang serius. Dalam situasi yang begitu sulit, krisis sistem budak-feodal dimulai di Rusia, sistem manajemen tidak lagi sesuai dengan tantangan eksternal dan internal.
Seperti yang kami tulis di artikel “Rusia. Alasan obyektif untuk tertinggal”, negara itu memulai jalur perkembangan sejarah, ketika feodalisme sudah terbentuk di Eropa Barat, di wilayah dengan infrastruktur, jalan, dan hukum Romawi kuno.
Dia memulai jalur sejarahnya dalam kondisi iklim dan geografis yang jauh lebih sulit, memiliki faktor destabilisasi yang konstan dalam bentuk ancaman dari Great Steppe.
Karena alasan ini, Rusia tertinggal dari negara-negara tetangga Eropa, yang merupakan ancaman militer bagi negara tersebut.
Dalam kondisi seperti itu, modernisasi pertama negara dilakukan, yang, selain kekuatan militer, juga menyediakan pengembangan kekuatan produktif negara, ekonominya, dan pengembangan tanah baru yang penting bagi negara, baik di Amerika yang jauh maupun yang jauh. di Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Tanpa modernisasi Peter the Great, Rusia seperti itu bahkan tidak akan pernah bermimpi. Dengan latar belakang ini, upaya di kalangan dekat-sejarah, menggunakan, antara lain, karya ilmiah (P. N. Milyukov), untuk menyangkal kesimpulan yang jelas ini, yang didukung bahkan oleh literatur ilmiah asing, mengejutkan.
Irasionalitas dan inkonsistensi dalam tindakan Peter, reformasi kontroversial dan pertumbuhan borok sosial baru, kerusuhan dan kelaparan, kontra-reformasi parsial setelah kematian tsar pembuat kapal tidak membatalkan pencapaian modernisasi Peter the Great (S. A. Nefedov).
Para kritikus tidak memperhitungkan konsekuensi dari ketidakhadirannya (modernisasi) di lingkungan eksternal yang agresif, yang tentu saja dirasakan dan dipahami oleh tsar Rusia yang brilian, jika Anda suka, "secara tidak rasional".
Percepatan, yang ditulis oleh N. Ya. Eidelman, disebabkan oleh modernisasi Peter, melemah pada awal abad kesembilan belas, sementara Revolusi Bourgeois Besar di Prancis dan Revolusi Industri di Inggris, yang menciptakan masyarakat industri berbasis mesin produksi, terjadi.
Revolusi sosial di negara-negara Eropa telah mempercepat revolusi industri secara signifikan, memastikan transisi ke masyarakat industri di negara-negara pesaing potensial Rusia, sementara di Rusia:
“… selama tiga puluh tahun pertama abad ke-19. distribusi mesin bersifat sporadis, tidak stabil dan tidak dapat menggoyahkan produksi kecil dan pabrik besar. Hanya dari pertengahan 30-an. pengenalan mesin secara simultan dan terus menerus mulai diamati di berbagai cabang industri, di beberapa - lebih cepat, di lain - lebih lambat dan kurang efisien."
(Druzhinin N. M.)
Dan hanya pada periode ini, ketika pertanyaan tentang modernisasi baru muncul, kebutuhan akan perubahan sosial dan pengenalan teknologi baru diabaikan.
Adalah mungkin untuk membandingkan Peter I dan keturunannya Nicholas I hanya dalam satu hal: keduanya memiliki Menshikov, satu "bersarang" berbakat dari era yang bergejolak, yang lain, seorang punggawa menghindari bisnis, yang tidak menyembunyikan ketidaktahuannya.
Kedua tsar sangat aktif, seperti yang dicatat oleh orang-orang sezamannya, tetapi yang satu menghabiskan waktu pemerintahannya untuk memodernisasi Rusia, dan yang lain menyia-nyiakannya untuk fatamorgana birokrasi dan pertempuran dengan kincir angin.
Bagi kedua raja, "keteraturan" tentara, bagi Peter juga armada, adalah komponen dan model paling penting untuk administrasi sipil, satu-satunya perbedaan adalah pada awal abad kedelapan belas. itu adalah metode manajemen yang revolusioner, tetapi untuk paruh pertama abad kesembilan belas itu adalah sebuah anakronisme. Ayah-komandan Kaisar Nicholas, Field Marshal I. F. Paskevich menulis:
“Keteraturan dalam ketentaraan diperlukan, tetapi kita dapat mengatakan tentang hal itu apa yang mereka katakan tentang orang lain yang mematahkan dahi mereka, berdoa kepada Tuhan … Itu baik hanya dalam jumlah sedang, dan tingkat ukuran ini adalah pengetahuan tentang perang [penekanan - VE], jika tidak, akrobatisme keluar dari keteraturan."
Jika kita membandingkan situasi setelah modernisasi militer yang selesai dan gagal, maka dalam kasus pertama, kemenangan demi kemenangan, dan yang kedua - kekalahan dan kekalahan, yang berakhir dengan kekalahan Rusia dalam Perang Dunia Pertama.
Revolusi sudah di ambang pintu…
Paruh pertama abad ke-19 - ini adalah saat kebangkitan kesadaran nasional di antara banyak orang Eropa. Tren ini juga mencapai Rusia, setelah menerima formulasi dalam formula tritunggal: otokrasi, Ortodoksi, dan kebangsaan.
Semuanya akan baik-baik saja, tetapi di tanah Rusia masalahnya adalah bahwa negara itu tidak hanya terbagi secara sosial. Kelas utama, yang membayar pajak dan pajak dalam darah, berada dalam keadaan perbudakan (berapa banyak nuansa perbudakan yang tidak menjadi pokok bahasan artikel ini) dan sama sekali tidak dapat mempersonifikasikan kebangsaan dalam arti kata sepenuhnya. Seperti yang ditulis Pangeran Drutskoy-Sokolinsky tentang perbudakan dalam sebuah catatan yang ditujukan kepada kaisar: tentang perbudakan di Rusia, mereka menciptakan "liku-liku Eropa … karena iri pada kekuatan dan kemakmuran Rusia."
Itu adalah semacam ejekan akal sehat dan humanisme: untuk berbicara tentang kebangsaan dan mendefinisikan mayoritas populasi petani negara (petani swasta dan negara) sebagai "properti".
Guru Swiss lainnya dari kakak laki-laki Nicholas I, Laharpe, menulis:
"Tanpa pembebasan, Rusia dapat menghadapi risiko seperti di bawah Stenka Razin dan Pugachev, dan saya memikirkan keengganan bangsawan (Rusia) yang tidak masuk akal ini, yang tidak ingin memahami bahwa ia hidup di tepi gunung berapi… dan tidak bisa tidak merasakan kegelisahan yang paling hidup."
Yang, bagaimanapun, bukan wahyu. Nicholas I, yang memperhatikan sejarah Pugachev, menganggap berguna untuk menerbitkan Sejarah Pushkin, yang ditinjau secara pribadi olehnya, untuk "menakuti" para bangsawan yang lancang.
Krisis sistem feodal menjelang jatuhnya perbudakan justru disebabkan oleh meningkatnya eksploitasi non-ekonomi terhadap kaum tani oleh kaum bangsawan.
Kebutuhan akan roti sebagai bahan baku ekspor membutuhkan peningkatan volume produksi, yang dalam kondisi perbudakan secara eksklusif menyebabkan peningkatan tekanan pada petani, seperti yang ditulis V. O. Klyuchevsky tentang:
“… di abad ke-19. tuan tanah dengan keras memindahkan para petani dari quitrent ke corvee; corvee memberi pemilik tanah pada umumnya pendapatan yang lebih besar dibandingkan dengan yang berhenti; pemilik tanah mencoba mengambil dari kerja paksa segala sesuatu yang bisa diambil darinya. Ini secara signifikan memperburuk posisi para budak dalam dekade terakhir sebelum pembebasan."
Tanda terpenting dari krisis adalah ketidakmampuan total para bangsawan untuk mengelola "milik pribadi" mereka: menjual tanah air - mengirim uang ke Paris!
Reformasi tahun 1861 menjadi lebih mudah bagi negara dengan fakta bahwa sejumlah besar perkebunan "dikembalikan" ke negara melalui janji dan bahkan janji ulang.
Mundur
Di St. Petersburg, di seberang Istana Mariinsky, ada monumen megah untuk kaisar - mahakarya O. Montferrand dan pematung P. Klodt. Ini menggambarkan saat-saat dari kehidupan raja. Dalam satu relief, Nikolai Pavlovich sendiri menenangkan kerumunan di Lapangan Sennaya selama kerusuhan kolera. Ya, secara pribadi seorang orator yang berani, lahir, penyensor pribadi dan pengagum Pushkin, seperti semua tsar, seorang pria keluarga yang peduli, seorang humoris dan penyanyi yang baik, seorang penguasa, terima kasih kepada kami yang memiliki kota St. Petersburg seperti kami kagumi - banyak mahakarya dibangun di bawahnya. Ini di satu sisi.
Di sisi lain, Nicholas adalah seorang kaisar dengan pendidikan dan pandangan di tingkat perwira junior, sama sekali tidak siap untuk peran yang terpaksa ia mainkan. Musuh pendidikan, bahkan di bidang militer, dan penulis pepatah yang menggigit: "Saya tidak membutuhkan orang pintar, tetapi mata pelajaran yang setia." Bagaimana tidak mengingat di sini Peter, yang bersikeras: Saya belajar dan saya menuntut guru untuk diri saya sendiri.
Tentu saja, Nicholas tidak siap untuk tahta, mereka dilatih untuk menjadi kopral, paling-paling, kepada komandan korps penjaga, penolakan tahta Konstantinus yang didiskreditkan memainkan lelucon buruk dengan Rusia, mengedepankan bukannya penyelenggara, "pengamat luar", dan bukan peserta dalam proses, penguasa, yang menunggu sepanjang waktu, tidak bertindak (yang sepadan dengan karyanya pada "penghapusan" perbudakan).
Di sinilah letak perbedaan utama antara penyelenggara dan pencipta Peter the Great, yang tahu dan mengerti apa yang dibutuhkan, sebagaimana mestinya, yang sendiri tahu dan menentukan apa yang dibutuhkan untuk modernisasi, dan otokrat, yang sama sekali tidak tertarik pada kemajuan, yang menerima informasi melalui laporan bertele-tele, kerja komisi yang tiada henti, memandang inovasi seperti turis yang bosan, bahkan di ranah militer tercinta.
V. O. Klyuchevsky menulis:
“Alexander I memperlakukan Rusia sebagai diplomat pengecut dan licik yang asing baginya. Nicholas I - sebagai juga orang asing dan juga ketakutan, tetapi seorang detektif yang lebih tegas dari ketakutan”.
Kontrol
Setelah aksi atau, lebih tepatnya, kelambanan Alexander I, saudaranya, secara kebetulan, mendapat negara yang terguncang dari sudut pandang pemerintahan. Krisis sosial setelah kemenangan dalam perang dengan Napoleon mendapatkan momentum, dan sesuatu harus dilakukan.
Nicholas, yang naik takhta selama krisis, tentu saja menyadari masalahnya. Tetapi ancaman pemilihan kembali melalui bayonet bangsawan menghentikannya, bahkan ketika tidak ada ancaman seperti itu sama sekali: bukankah saudaranya yang "dipilih" telah membunuh ayahnya? Bagaimana lagi untuk melihat pemberontakan di Senat Square pada 14 Desember 1825?
Itulah mengapa kedelapan komite tentang "masalah petani" (emansipasi petani) bersifat rahasia. Dari siapa mereka bersembunyi, dari para petani? Dari para bangsawan.
Tsar menginstruksikan A. D. Borovkov untuk menyusun "Kumpulan Kesaksian" dari Desembris tentang kekurangan administrasi negara, dengan tujuan untuk memperbaikinya.
Dan dalam kondisi seperti itu, tsar, yang berpikir untuk memindahkan para petani ke kewajiban sementara, secara bertahap meninggalkan ide ini, dan mungkin, hanya bosan dengan pekerjaan yang tidak efektif pada pengaturan kehidupan internal, beralih ke yang efektif dan, seperti yang terlihat untuk waktu yang lama. waktu, brilian, kebijakan luar negeri. "Era reformasi", yang diimpikan seseorang pada awal pemerintahan, sehubungan, mungkin, dengan pembentukan cabang III (polisi politik), dengan cepat menghilang terlupakan. Dan reformasi Nikolai benar-benar formal.
Kediktatoran yang mulia, dalam arti luas, tidak mampu mengembangkan negara secara efektif, tetapi dengan gigih mempertahankan pengelolaan negara dan ekonomi di tangannya, dan Nicholas I, yang tidak siap sebagai pribadi untuk misi mengembangkan negara dalam kondisi sejarah baru, menghabiskan seluruh energi dan upaya besar untuk memperkuat sistem "feodal" yang sudah ketinggalan zaman, pelestariannya selama periode ini.
Ini terjadi dalam konteks revolusi industri, ketika ancaman eksternal terhadap pembangunan negara membutuhkan pendekatan yang sama sekali berbeda.
Misalnya, sistem manajemen yang lebih progresif, tidak termasuk Tabel Kedudukan, ditolak karena kemungkinan borjuasi pejabat lebih lanjut. Tidak diadopsi "Hukum negara", yang memungkinkan perdagangan tidak hanya pedagang, tetapi semua kelas.
Tsar memilih jalan memperkuat aparat penindasan negara. Dia adalah orang pertama yang membangun, seperti yang baru-baru ini biasa dikatakan, pejabat "vertikal", yang sebenarnya tidak berfungsi sama sekali.
Misalnya, seperti dalam kasus reformasi dan pembentukan departemen pertama, yang dipimpin oleh Taneev, dan A. A. Kovankov diangkat sebagai direktur departemen, seorang pria yang
"… terbatas, kurang tercerahkan dan tidak pernah melayani di mana pun, dan Taneyev, di samping semua kualitas yang sama, juga seorang pedant yang sangat bermaksud buruk, penuh kasih sayang, dan tidak masuk akal yang akan menekan dan menekan sedapat mungkin …"
(M. A. Korf.)
Tsar harus menanggung kesewenang-wenangan bangsawan lokal, yang melanggar "hukum yang benar" di mana-mana dan secara massal, seperti halnya dengan Reformasi Inventaris tahun 1848, yang seharusnya membatasi kesewenang-wenangan pemilik tanah dalam kaitannya dengan budak mereka.
Seluruh struktur administrasi provinsi, yang selamanya dicetak oleh NV Gogol dan MESaltykov-Shchedrin, dapat dicirikan (dengan pengecualian beberapa gubernur) sebagai mesin yang sama sekali tidak sistematis, yang sering kali merupakan wilayah kekuasaan pribadi gubernur tiran (seperti V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Sebuah struktur yang secara formal harmonis, tetapi sebenarnya itu adalah sistem yang terdiri dari gubernur yang tidak menjabat sama sekali, atau yang tinggal di perkebunan mereka. Orang sering tidak kompeten, memanipulasi statistik agar tidak menyinggung kaisar dengan "kebenaran". Perlu ditambahkan di sini penggelapan umum dan penyuapan. Pada saat yang sama, para gubernur yang najis tidak hanya tidak dihukum, tetapi juga menerima kursi baru.
Para pemimpin kementerian dan departemen juga dipilih untuk menyesuaikan sistem, banyak yang khusus untuk pelatihan bor atau, seperti dalam kasus P. A. Kleinmichel, seorang manajer yang menghabiskan sumber daya keuangan dan manusia yang tidak memadai di mana mereka tidak dapat dihabiskan untuk mencapai tujuan yang meragukan, sekaligus menjadi penggelapan. Dan ini di negara yang tidak pernah mengalami ekses.
Hanya sedikit pemimpin yang benar-benar cerdas dalam kerangka kerja yang mapan dari sistem pemborosan sumber daya rakyat yang tidak memadai, formalisme yang tidak masuk akal, pencurian umum, dan pada tahun-tahun terakhir kehidupan kaisar dan perbudakan tanpa akhir, mereka tidak dapat melakukan apa pun.
Perlu ditambahkan ke penilaian sistem pemerintahan negara bahwa di bawah Nicholas itu berubah menjadi tempat makan pribadi bagi polisi, pejabat dari semua tingkatan, yang mengatur urusan mereka dan terlibat dalam layanan sipil sejauh.
Penggelapan dan penyuapan meresapi seluruh sistem negara, kata-kata Desembris A. A. Bestuzhev, yang ditujukan kepada Nicholas I, yang naik takhta, sepenuhnya mencirikan periode pemerintahannya:
"Siapa yang bisa, dia merampok, siapa yang tidak berani, dia mencuri."
Peneliti P. A. Zayonchkovsky menulis:
“Perlu dicatat bahwa lebih dari 50 tahun - dari 1796 hingga 1847 - jumlah pejabat meningkat 4 kali lipat, dan lebih dari 60 tahun - dari 1796 hingga 1857 - hampir 6 kali lipat. Penting untuk dicatat bahwa populasi telah meningkat sekitar dua kali lipat selama periode ini. Jadi, pada 1796 di Kekaisaran Rusia ada 36 juta orang, pada 1851 - 69 juta. Dengan demikian, aparatur negara pada paruh pertama abad XIX. tumbuh sekitar 3 kali lebih cepat dari populasi."
Tentu saja, kerumitan proses dalam masyarakat memerlukan peningkatan kontrol dan pengelolaannya, tetapi dengan informasi yang tersedia tentang efisiensi yang sangat rendah dari mesin kontrol ini, kelayakan untuk meningkatkannya tetap dipertanyakan.
Dalam kondisi keengganan atau ketidakmampuan untuk menyelesaikan masalah utama kehidupan Rusia, atau, lebih tepatnya, untuk menyelesaikan masalah ini tanpa merugikan para bangsawan, diputuskan untuk memperluas kontrol atas populasi melalui tindakan polisi dan administratif. Dengan menunda penyelesaiannya sampai nanti, pada saat yang sama meningkatkan tekanan pada kekuatan "destruktif" eksternal dari sudut pandang kaisar dan mendorong sejumlah masalah lain ke dalam, tanpa menyelesaikannya (seperti dalam kasus "koper tanpa pegangan” - Polandia, atau perang Kaukasia).
Kebijakan luar negeri
Tentu saja, tidak semua tindakan di masa lalu dapat dilihat melalui prisma pengetahuan modern, oleh karena itu, tampaknya tidak benar untuk menuduh musuh Rusia membantu musuh Rusia, tetapi menyelamatkan negara-negara yang bermusuhan, berdasarkan ide-ide idealis, dan bukan politik nyata, menciptakan masalah bagi negara.
Pada tahun 1833, ketika kekuasaan di Istanbul karena pemberontakan gubernur Mesir, Muhammad-Ali, tergantung pada keseimbangan dan "pertanyaan timur" dapat diselesaikan demi Rusia, tsar memberikan bantuan militer ke Pelabuhan dengan menandatangani perjanjian Unkar-Iskelesi dengannya.
Selama Revolusi Hongaria 1848-1849. Rusia mendukung monarki Wina. Dan, seperti yang dikatakan Nikolai secara kritis kepada Ajudan Jenderal Count Rzhevussky:
“Saya akan memberitahu Anda bahwa raja Polandia yang paling bodoh adalah Jan Sobieski, karena dia membebaskan Wina dari Turki. Dan yang paling bodoh dari penguasa Rusia, - tambah Yang Mulia, - saya, karena saya membantu Austria untuk menekan pemberontakan Hongaria."
Dan para diplomat Rusia yang brilian, pada saat yang sama, para abdi dalem yang berpengalaman, dengan mempertimbangkan "pendapat" tsar bahwa Inggris dan Prancis dari keponakan Napoleon I adalah musuh yang tidak dapat didamaikan, membuat laporan kepadanya dengan semangat yang sama, dengan demikian menyembunyikan fakta-fakta nyata dari pembentukan aliansi kedua negara ini melawan Rusia.
Seperti yang ditulis E. V Tarle:
“Nikolai bahkan lebih bodoh dalam segala hal yang menyangkut negara-negara Eropa Barat, struktur mereka, kehidupan politik mereka. Ketidaktahuannya telah merugikannya berkali-kali.”
Tentara
Kaisar mencurahkan seluruh waktunya untuk urusan negara yang membara dengan mengganti seragam penjaga dan resimen biasa: tanda pangkat dan pita, kancing dan mentics diubah. Demi keadilan, katakanlah tsar, bersama ajudan jenderal seniman L. I. Keele menemukan helm terkenal di dunia dengan ujung runcing - "pickelhaube", gaya yang "diculik" oleh Jerman.
Keengganan Nikolai untuk benar-benar memahami masalah manajemen, untuk melihat masalah secara keseluruhan, dan bukan segmennya, konservatisme dan tidak adanya pengalaman nyata dalam manajemen dalam perang (bukan kesalahan Nikolai, yang tidak diizinkan dalam kampanye asing) - semua ini tercermin dalam gagasan favorit tsar - tentara.
Atau lebih tepatnya, bukan tentara, tetapi "bermain dengan tentara", seperti D. A. Milyutin.
Kebijakan personel dan aturan perbudakan yang tidak tertulis, suasana sanjungan memaksa bahkan komandan Rusia yang sangat baik untuk tetap diam tentang masalah, tidak membawa mereka ke kaisar, seperti dalam kasus kampanye Paskevich di Hongaria atau selama pengenalan pasukan ke Danube kerajaan pada tahun 1853.
Dalam "Tinjauan Sejarah Administrasi Tanah Militer dari tahun 1825 hingga 1850", yang dibuat di Kementerian Perang, dilaporkan bahwa lebih dari 25 tahun di ketentaraan, 1.062.839 "pangkat bawah" meninggal karena penyakit. Selama waktu yang sama, menurut laporan itu, dalam perang (perang Rusia-Iran tahun 1826-1828, perang Rusia-Turki tahun 1828-1829, perang Kaukasia, penindasan pemberontakan di Polandia pada tahun 1831, kampanye di Hongaria pada tahun 1849).) membunuh 30.233 orang. Pada tahun 1826, ada 729 655 "pangkat bawah" di ketentaraan, 874 752 rekrutan direkrut dari tahun 1826 hingga 1850. Sebanyak 2.604.407 tentara bertugas selama periode ini.
Selain itu, metode manajemen lama di tentara, pemusatan perhatian, lagi dan lagi, seperti dalam manajemen sipil, pada bentuk dan bentuk, dan bukan pada isinya: pada penampilan tentara, pada parade dan latihan, pada latihan. teknik, semua ini dalam kondisi peningkatan laju tembakan senjata memiliki efek yang sangat negatif pada hasil dalam perang baru.
Taktik usang memastikan kemenangan atas laskar Polandia dan Hongaria, atas Turki, Persia, dan dataran tinggi, tetapi dalam bentrokan dengan Prancis dan Inggris, mereka tidak dapat melakukan apa-apa, meskipun sering terjadi kesalahan taktis yang fatal dari sekutu di Krimea.
Inilah yang dilakukan oleh reformis militer terkemuka D. A. Milyutin:
“Dalam sebagian besar tindakan negara yang diambil pada masa pemerintahan Kaisar Nicholas, sudut pandang polisi berlaku, yaitu kepedulian terhadap pemeliharaan ketertiban dan disiplin. Dari sini berasal baik penindasan individu dan pengekangan kebebasan yang ekstrem dalam semua manifestasi kehidupan, dalam sains, seni, pidato, dan pers. Bahkan dalam bisnis militer, yang dilakukan kaisar dengan antusiasme yang begitu besar, perhatian yang sama terhadap ketertiban dan disiplin berlaku, mereka tidak mengejar peningkatan penting tentara, bukan untuk menyesuaikannya dengan tujuan pertempuran, tetapi hanya untuk tujuan pertempuran. harmoni eksternal, untuk pemandangan cemerlang di parade. ketaatan yang cermat terhadap formalitas kecil yang tak terhitung jumlahnya yang menumpulkan pikiran manusia dan membunuh semangat militer sejati."
Sevastopol, yang menjadi sasaran tembakan artileri yang mengerikan, tidak sepenuhnya diblokir dan memiliki komunikasi penuh dengan markas besar di Simferopol. Dan upaya lamban untuk membuka blokir dari luar segera ditinggalkan sepenuhnya.
Tragedinya adalah bahwa bahkan dengan mempertimbangkan beberapa teater operasi militer, tentara Rusia tidak dapat menentang sesuatu yang serius terhadap korps ekspedisi sekutu Eropa, yang memiliki inisiatif penuh!
Kisah L. N. "After the Ball" karya Tolstoy dengan gamblang menggambarkan formula tentang "otokrasi, Ortodoksi, dan kebangsaan." Tidak heran Nikolai menerima julukan Palkin:
peluru Jerman
peluru Turki, peluru Prancis
tongkat Rusia!
Revolusi industri di ambang pintu
Situasi yang sama diamati secara umum dalam pengelolaan negara.
P. A. Valuev menulis:
“… Bersinar dari atas, membusuk dari bawah; tidak ada ruang untuk kebenaran dalam kreasi kata-kata resmi kami."
Birokrasi, formalisme, seperti yang mereka katakan kemudian, formularisme, mengabaikan orang biasa mencapai batasnya selama periode ini: mengutip VG Belinsky, seluruh tradisi humanistik sastra Rusia Agung muncul dari "Mantel" Gogol - mantel besar zaman Nicholas SAYA.
Sistem manajemen masyarakat itu sendiri tidak memberikan kesempatan untuk perkembangan negara, itu menghambat kekuatan produktifnya di bawah kondisi revolusi industri di peradaban tetangga yang tidak ramah.
Pada masa pemerintahan Nicholas, dan bukan pada "trauma kelahiran" historis yang mendalam, kita berutang seluruh situasi pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, ketika perkembangan "cepat" Rusia selalu berakhir dengan kekalahan militer: " Sadel kuda-kuda Tuhan," seru kaisar, berbicara kepada para perwira di pesta dansa - ada revolusi di Paris."
Bagaimana tidak mengingat surat Desembris A. A. Bestuzhev, yang ditulis kepada kaisar baru pada tahun 1825:
“Penghentian penyulingan dan perbaikan jalan antara tempat-tempat miskin dan kaya biji-bijian dengan dana negara, dorongan pertanian dan, secara umum, perlindungan industri akan menghasilkan kepuasan para petani. Penyediaan dan keabadian hak akan menarik banyak orang asing yang produktif ke Rusia. Pabrik-pabrik akan berlipat ganda dengan meningkatnya permintaan akan karya-karya buatan, dan persaingan akan mendorong peningkatannya, yang meningkat setara dengan kesejahteraan rakyat, karena kebutuhan akan barang-barang kepuasan hidup dan kemewahan tidak ada habisnya. Ibu kota, yang stagnan di Inggris, yang dijamin akan mendapatkan keuntungan yang tidak diragukan, selama bertahun-tahun yang akan datang, akan mengalir ke Rusia, karena di dunia baru yang dikerjakan ulang ini, mereka dapat digunakan lebih menguntungkan daripada di Hindia Timur atau Amerika. Penghapusan atau paling tidak pembatasan sistem larangan dan pengaturan jalur komunikasi bukan di tempat yang lebih mudah (seperti sebelumnya), tetapi di tempat yang diperlukan, serta pembentukan armada niaga negara, agar tidak mengeluarkan biaya mahal. pengiriman ke orang asing untuk pekerjaan mereka dan untuk mengubah perdagangan transit di tangan Rusia, akan memungkinkan perdagangan berkembang, ini, bisa dikatakan, otot kekuasaan negara."
Kebetulan pada masa pemerintahan Nicholas I yang menjadi periode di mana jalur perkembangan Rusia dapat diubah, revolusi industri berada di ambang batas negara, tetapi tidak diizinkan masuk ke Rusia!
Modernisasi dapat secara serius berkontribusi pada perubahan dalam pembangunan negara, menghilangkan banyak krisis dan banyak korban yang terjadi justru karena tidak dilakukan tepat waktu, selama periode yang relatif damai dan keamanan eksternal bagi Rusia
Ingat: "Revolusi ada di ambang pintu Rusia, tapi saya bersumpah tidak akan menembusnya."
