Perdebatan politik, pers, dan web tentang nasib ICBM Rusia sangat intens. Dengan argumen konkret yang diperkuat dan rasa kebenaran mereka sendiri, para pihak mempertahankan beberapa "Bulava", beberapa "Sineva", beberapa rudal propelan cair, beberapa propelan padat. Dalam artikel ini, tanpa membahas perdebatan para pihak, kami akan mencoba menguraikan seluruh simpul masalah menjadi bagian-bagian komponen yang kurang lebih dapat dipahami.
Perselisihan, tentu saja, adalah tentang masa depan kekuatan nuklir strategis Rusia, di mana banyak, bukan tanpa alasan, cenderung melihat jaminan utama kedaulatan negara negara kita. Masalah utama yang ada saat ini adalah penghentian bertahap ICBM Soviet lama, yang dapat membawa beberapa hulu ledak sekaligus. Ini berlaku untuk rudal R-20 (sepuluh hulu ledak) dan UR-100H (enam hulu ledak). Mereka digantikan oleh propelan padat Topol-M berbasis ranjau dan mobile (satu hulu ledak per rudal) dan RS-24 Yars (tiga hulu ledak). Jika kita memperhitungkan bahwa rudal baru memasuki layanan agak lambat (hanya enam Yarsov yang diadopsi), masa depan tidak terlalu cerah: Pasukan Rudal Strategis dalam bentuk yang dikerahkan akan memiliki lebih sedikit kapal induk dan terutama hulu ledak. Perjanjian START-3 saat ini memberi Rusia hak untuk memiliki hingga 700 kapal induk yang dikerahkan dan 100 yang tidak dikerahkan dan hingga 1.550 hulu ledak yang dikerahkan, tetapi dengan keadaan saat ini ada keraguan besar bahwa setelah penonaktifan semua teknologi rudal lama, indikator seperti itu untuk negara kita akan dapat dicapai bahkan dengan mempertimbangkan laut dan komponen penerbangan dari triad nuklir. Di mana mendapatkan begitu banyak rudal baru?
Relevansi pilihan
Topik tentang keuntungan dan kerugian komparatif mesin roket berbahan bakar cair dan berbahan bakar padat juga sangat diperdebatkan, dan ada dua alasan untuk ini. Yang pertama adalah masa depan SLBM Rusia dan, secara umum, komponen angkatan laut dari triad nuklir. Semua SLBM yang saat ini beroperasi dikembangkan di Makeev SRC (Miass), dan semuanya dibangun sesuai dengan skema cair. Pada tahun 1986, Makeyevites mulai mengerjakan SLBM propelan padat Bark untuk SSBN Borey 955. Namun, pada tahun 1998, setelah peluncuran yang gagal, proyek ditutup, dan topik roket laut propelan padat dipindahkan ke Institut Teknik Panas Moskow, seperti yang dikatakan, untuk menyatukan produk dengan Topol-M. Topol-M adalah gagasan dari MIT, dan perusahaan ini memiliki pengalaman dalam menciptakan rudal propelan padat. Namun yang tidak dimiliki MIT adalah pengalaman dalam mendesain SLBM. Keputusan untuk mentransfer tema maritim ke biro desain berbasis darat masih menimbulkan kebingungan dan kontroversi di antara kompleks industri militer, dan, tentu saja, semua yang terjadi di sekitar Bulava tidak membuat perwakilan Makeev SRC acuh tak acuh. Makeyevtsy melanjutkan peluncuran sukses "Sineva" (R-29RMU2) mereka, tentu saja, dibangun di atas mesin berbahan bakar cair, dan "Bulava" berbahan bakar padat hanya musim panas ini yang melakukan peluncuran pertama dan sukses dari dewan SSBN standar dari proyek ke-955. Akibatnya, situasinya terlihat seperti ini: Rusia memiliki SLBM Sineva propelan cair yang andal, tetapi tidak ada orang lain yang akan membangun kapal selam Project 667BDRM untuk itu. Sebaliknya, untuk Bulava yang lebih ringan, yang hampir tidak menunjukkan tanda-tanda operasi yang stabil, satu RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) telah dibangun, dan tujuh kapal penjelajah kapal selam kelas ini akan muncul dalam enam tahun ke depan. Intrik ditambahkan oleh peluncuran Mei dari pengembangan Makeyevka baru - Liner SLBM, yang, menurut informasi tidak resmi, merupakan modifikasi dari Sineva dengan hulu ledak yang dimodifikasi dan sekarang mampu menampung sekitar sepuluh hulu ledak berdaya rendah. Liner diluncurkan dari K-84 Yekaterinburg SSBN - dan ini adalah kapal selam dari proyek yang sama 667BDRM, yang menjadi basis Sineva.
Nostalgia untuk "Setan"
Ada satu alasan lagi mengapa topik “mesin propelan cair versus mesin roket propelan padat” menjadi fokus perhatian. Tahun ini, Staf Umum dan sejumlah perwakilan dari kompleks industri militer membuat pernyataan semi-resmi tentang niat mereka untuk membuat roket berbasis darat berat baru berdasarkan mesin roket propelan cair pada tahun 2018 - jelas, berdasarkan perkembangan dari Makeev SRC. Kapal induk baru akan menjadi teman sekelas kompleks RS-20, yang secara bertahap menghilang ke dalam sejarah, dijuluki di Barat "Setan". Sebuah rudal berat dengan banyak hulu ledak akan dapat menerima sejumlah besar hulu ledak, yang akan membantu mengatasi kemungkinan kekurangan kendaraan peluncuran untuk senjata nuklir di masa depan. Bersamaan dengan Staf Umum, perancang umum kehormatan NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov berbicara di halaman pers. Dia mengusulkan untuk memulihkan kerja sama dengan biro desain Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ukraina) dan "mengulangi" kedua tahap R-20 (R-362M) di fasilitas produksi mereka. Pada fondasi berat yang telah teruji waktu ini, perancang Rusia dapat menempatkan hulu ledak baru dan sistem kontrol baru. Dengan demikian, baik rudal balistik Rusia darat dan laut pada propelan padat memiliki alternatif propelan cair yang menjanjikan, bahkan jika dalam satu kasus itu nyata, dan di sisi lain sangat hipotetis.
Motor roket padat: garis pertahanan
Keuntungan dan kerugian relatif dari mesin roket propelan cair dan propelan padat sudah diketahui. Mesin propelan cair lebih sulit untuk diproduksi, termasuk bagian yang bergerak (pompa, turbin), tetapi mudah untuk mengontrol pasokan bahan bakar, tugas kontrol dan manuver difasilitasi. Roket propelan padat secara struktural jauh lebih sederhana (pada kenyataannya, tongkat bahan bakar terbakar di dalamnya), tetapi juga jauh lebih sulit untuk mengontrol pembakaran ini. Parameter dorong yang diperlukan dicapai dengan memvariasikan komposisi kimia bahan bakar dan geometri ruang bakar. Selain itu, pembuatan muatan bahan bakar memerlukan kontrol khusus: gelembung udara dan inklusi asing tidak boleh menembus muatan, jika tidak pembakaran akan menjadi tidak merata, yang akan mempengaruhi daya dorong. Namun, untuk kedua skema, tidak ada yang tidak mungkin, dan tidak ada kekurangan dari motor roket propelan padat yang mencegah Amerika membuat semua rudal strategis mereka menggunakan skema propelan padat. Di negara kita, pertanyaannya diajukan agak berbeda: apakah teknologi kita untuk membuat rudal berbahan bakar padat cukup maju untuk memecahkan masalah militer-politik yang dihadapi negara, atau lebih baik beralih ke skema bahan bakar cair lama yang terbukti untuk tujuan ini, di balik mana kita memiliki tradisi puluhan tahun?
Pendukung rudal propelan cair yang lebih berat menganggap kelemahan utama proyek bahan bakar padat domestik adalah bobot lemparan yang rendah. Bulava juga ditantang untuk jangkauannya, yang parameternya kira-kira setara dengan Trident I, yaitu SLBM Amerika dari generasi sebelumnya. Untuk manajemen ini, MIT menjawab bahwa ringan dan kompak dari Bulava memiliki kelebihan. Secara khusus, rudal lebih tahan terhadap faktor perusak ledakan nuklir dan efek senjata laser, ia memiliki keunggulan dibandingkan rudal berat dalam menembus pertahanan rudal musuh potensial. Penurunan massa cor dapat dikompensasikan dengan penargetan yang lebih akurat. Adapun jangkauannya, cukup untuk mencapai pusat utama dari setiap lawan yang mungkin, bahkan jika Anda menembak dari dermaga. Tentu saja, jika target terlalu jauh, SSBN bisa mendekatinya. Pembela rudal propelan padat memberikan penekanan khusus pada lintasan penerbangan yang lebih rendah dan dinamika yang lebih baik, yang memungkinkan untuk mengurangi bagian aktif lintasan beberapa kali dibandingkan dengan roket pada mesin roket berbahan bakar cair. Mengurangi area aktif, yaitu bagian dari lintasan di mana rudal balistik terbang dengan mesin jelajah dihidupkan, dianggap penting dari sudut pandang mencapai tembus pandang yang lebih besar untuk sistem pertahanan rudal. Jika kita membiarkan munculnya sistem pertahanan rudal serang berbasis ruang angkasa, yang masih dilarang oleh perjanjian internasional, tetapi suatu hari nanti dapat menjadi kenyataan, maka, tentu saja, semakin tinggi rudal balistik naik ke atas dengan obor yang menyala-nyala, semakin rentan. boleh jadi. Argumen lain dari para pendukung roket dengan propelan padat, tentu saja, penggunaan "pasangan manis" - dimetilhidrazin asimetris sebagai bahan bakar dan dinitrogen tetroksida sebagai zat pengoksidasi (heptil-amil). Dan meskipun insiden dengan bahan bakar padat juga terjadi: misalnya, di pabrik Votkinsk, di mana rudal Rusia dibuat dengan propelan padat, sebuah mesin meledak pada tahun 2004, konsekuensi dari tumpahan heptil yang sangat beracun, katakanlah, pada kapal selam dapat menjadi bencana bagi seluruh kru.
Kelincahan dan kekebalan
Apa tanggapan penganut tradisi bahan bakar cair menanggapi hal ini? Keberatan yang paling khas dimiliki oleh Herbert Efremov dalam polemik korespondensinya dengan pimpinan MIT. Dari sudut pandangnya, perbedaan area aktif antara roket dengan mesin propelan cair dan mesin roket propelan padat tidak begitu besar dan tidak begitu penting ketika melewati pertahanan rudal dibandingkan dengan kemampuan manuver yang jauh lebih tinggi. Dengan sistem pertahanan rudal yang dikembangkan, perlu untuk secara signifikan mempercepat distribusi hulu ledak ke target menggunakan apa yang disebut bus - tahap pelepasan khusus, yang, setiap kali mengubah arah, menetapkan arah hulu ledak berikutnya. Lawan dari MIT cenderung meninggalkan "bus", percaya bahwa kepala harus dapat bermanuver dan membidik target sendiri.
Kritik terhadap gagasan menghidupkan kembali rudal propelan cair berat menunjukkan fakta bahwa kemungkinan penerus Setan pasti akan menjadi rudal berbasis silo. Koordinat ranjau diketahui oleh kemungkinan musuh, dan jika ada upaya untuk melakukan apa yang disebut serangan pelucutan senjata, lokasi penyebaran rudal tidak diragukan lagi akan menjadi salah satu target prioritas. Namun, tidak mudah untuk masuk ke tambang, dan bahkan lebih sulit untuk menghancurkannya, terlepas dari kenyataan bahwa, misalnya, kompleks seluler "Topol-M", bergerak lambat dan bergerak di area terbuka dengan ketat daerah tertentu, jauh lebih rentan.
Masalah heptil beracun sekarang sedang diselesaikan dengan amputasi tank rudal. Heptyl, untuk semua toksisitasnya yang fantastis, adalah bahan bakar dengan kepadatan energi yang unik. Selain itu, sangat murah, karena diperoleh sebagai produk sampingan dalam produksi kimia, yang membuat proyek "cair" lebih menarik dari sudut pandang ekonomi (seperti yang telah disebutkan, bahan bakar padat sangat menuntut dalam proses teknologi., dan karena itu sangat mahal). Terlepas dari beberapa demonisasi NDMH (heptyl), yang dalam kesadaran publik dikaitkan secara eksklusif dengan proyek militer dan kemungkinan bencana lingkungan, bahan bakar ini digunakan untuk tujuan yang cukup damai ketika meluncurkan rudal Proton dan Dnepr yang berat, dan mereka telah lama belajar bekerja dengannya cukup aman.cara bekerja dengan banyak zat lain yang digunakan dalam industri. Hanya kecelakaan baru-baru ini di Altai dari Kemajuan kargo, yang membawa muatan heptil dan amil ke ISS, sekali lagi sedikit merusak reputasi dimetilhidrazin asimetris.
Di sisi lain, kecil kemungkinan bahwa harga bahan bakar sangat penting dalam pengoperasian ICBM, karena rudal balistik sangat jarang terbang. Pertanyaan lain adalah berapa biaya pembuatan kendaraan peluncur berat, mengingat Bulava telah menyerap miliaran. Jelas, kerja sama dengan Ukraina adalah hal terakhir yang akan dilakukan oleh otoritas kita dan kompleks industri militer, karena tidak ada yang akan meninggalkan masalah serius seperti itu pada belas kasihan kursus politik yang bergejolak.
Pertanyaan tentang komponen masa depan kekuatan nuklir strategis Rusia terlalu dekat dengan politik untuk tetap menjadi masalah teknis semata. Di balik perbandingan konsep dan skema, di balik polemik di pemerintahan dan di masyarakat, tentunya tidak hanya perbandingan pertimbangan rasional, tetapi juga konflik kepentingan dan ambisi. Setiap orang, tentu saja, memiliki kebenarannya sendiri, tetapi pada akhirnya kami ingin kepentingan publik menang. Dan bagaimana itu akan diberikan secara teknis, biarkan para ahli memutuskan.
