Masalah asal usul Perang Krimea telah lama menjadi perhatian para sejarawan yang tertarik pada studi tentang skenario masa lalu yang gagal, tetapi mungkin. Perdebatan tentang apakah ada alternatif untuk itu sama tuanya dengan perang itu sendiri, dan tidak ada akhir yang terlihat untuk perdebatan: ini adalah topik yang terlalu menarik. Mempertimbangkan perselisihan ini pada prinsipnya tidak dapat diselesaikan, kami memilih bentuk partisipasi di dalamnya yang lebih disukai bagi banyak peneliti: berdasarkan beberapa katalog fakta dan peristiwa, analisis hipotetis retrospektif yang mengklaim tidak membangun bukti matematis, tetapi hanya skema umum yang tidak bertentangan dengan logika.
Saat ini, ketika Rusia tetap berada dalam situasi pilihan strategis, refleksi tentang alternatif historis menjadi sangat mendesak. Mereka, tentu saja, tidak menjamin kita dari kesalahan, tetapi mereka masih meninggalkan harapan untuk tidak adanya hasil yang awalnya diprogram dalam sejarah, dan karena itu dalam kehidupan modern. Pesan ini diilhami oleh kemampuan untuk menghindari yang terburuk dengan kemauan dan alasan. Namun ia juga mengkhawatirkan adanya peluang yang sama untuk beralih ke jalan petaka, jika kemauan dan akal budi menolak politisi yang membuat keputusan naas.
Krisis Timur tahun 1950-an menempati tempat khusus dalam sejarah hubungan internasional abad ke-19, menjadi semacam "latihan berpakaian" untuk pembagian dunia imperialis masa depan. Ini adalah akhir dari hampir 40 tahun era stabilitas relatif di Eropa. Perang Krimea (dalam arti, "dunia") didahului oleh periode yang agak lama dari perkembangan kontradiksi internasional yang kompleks dan tidak merata dengan fase pasang surut yang bergantian. Post factum: asal mula perang tampak seperti konflik kepentingan yang sudah lama matang, dengan logika yang tak terhindarkan mendekati hasil alami.
Tonggak sejarah seperti perjanjian Adrianople (1829) dan Unkar-Iskelesi (1833), insiden Vixen (1836 - 1837), konvensi London tahun 1840 - 1841, kunjungan raja ke Inggris tahun 1844, revolusi Eropa tahun 1848 - 1849 dengan konsekuensi langsung mereka untuk "pertanyaan Timur" dan akhirnya prolog bentrokan militer - perselisihan tentang "tempat-tempat suci", yang mendorong Nicholas I untuk penjelasan rahasia baru dengan London, yang dalam banyak hal secara tak terduga memperumit situasi.
Sementara itu, dalam krisis Timur tahun 1850-an, seperti yang diyakini banyak sejarawan, tidak ada penentuan awal. Mereka berasumsi bahwa untuk waktu yang lama masih ada peluang yang cukup tinggi untuk mencegah perang Rusia-Turki dan (ketika ini tidak terjadi) perang Rusia-Eropa. Pendapat berbeda hanya dalam identifikasi peristiwa yang ternyata menjadi "point of no return".
Ini memang pertanyaan yang menarik. Awal perang antara Rusia dan Turki [1] tidak mewakili bencana atau bahkan ancaman bagi perdamaian di Eropa. Menurut beberapa peneliti, Rusia akan membatasi dirinya pada “pertumpahan darah simbolik”, setelah itu akan memungkinkan “konser” Eropa untuk campur tangan guna menyusun perjanjian damai. Pada musim gugur-musim dingin tahun 1853, Nicholas I kemungkinan besar mengharapkan perkembangan peristiwa seperti itu, berharap bahwa pengalaman sejarah tidak memberikan alasan untuk takut akan perang lokal dengan Turki pada model yang sebelumnya. Ketika raja menerima tantangan Porta, yang pertama memulai permusuhan, dia tidak punya pilihan selain bertarung. Manajemen situasi hampir sepenuhnya diserahkan ke tangan kekuatan Barat dan Austria. Sekarang pilihan skenario lebih lanjut hanya bergantung pada mereka - baik lokalisasi atau eskalasi perang.
"Titik tidak bisa kembali" yang terkenal dapat dicari di berbagai tempat dalam skala kronologis peristiwa, tetapi segera setelah akhirnya berlalu, seluruh prasejarah Perang Krimea memperoleh makna yang berbeda, memberikan para pendukung teori keteraturan dengan argumen yang, terlepas dari ketidaksempurnaannya, lebih mudah diterima daripada disangkal. Hal ini tidak dapat dibuktikan dengan pasti, tetapi dapat diasumsikan bahwa banyak dari apa yang terjadi pada malam sebelum perang dan dua atau tiga dekade sebelumnya disebabkan oleh proses dan tren yang mendalam dalam politik dunia, termasuk kontradiksi Rusia-Inggris di dunia. Kaukasus, yang secara nyata meningkatkan ketegangan umum di Timur Dekat dan Timur Tengah. …
Perang Krimea tidak muncul di Kaukasus (namun, sulit untuk menentukan alasan spesifik sama sekali). Tetapi harapan untuk keterlibatan wilayah ini dalam lingkup pengaruh politik dan ekonomi Inggris memberi kelas penguasa negara itu insentif laten, jika tidak dengan sengaja melepaskan perang, maka setidaknya meninggalkan upaya berlebihan untuk mencegahnya. Godaan untuk mencari tahu apa yang bisa dimenangkan melawan Rusia di timur (dan juga di barat) selat itu cukup besar. Mungkin ada baiknya mendengarkan pendapat seorang sejarawan Inggris, yang menganggap Perang Krimea sebagian besar merupakan produk dari "permainan hebat" di Asia.
Kaisar Napoleon III
Pertanyaan yang sangat sulit tentang tanggung jawab Napoleon III terpisah, di mana banyak sejarawan melihatnya sebagai penghasut utama. Apakah begitu? Iya dan tidak. Di satu sisi, Napoleon III adalah seorang revisionis yang konsisten dalam kaitannya dengan sistem Wina dan prinsip dasarnya, status quo. Dalam pengertian ini, Nicholas Rusia - penjaga "perdamaian di Eropa" - bagi kaisar Prancis adalah hambatan paling serius yang harus disingkirkan. Di sisi lain, sama sekali bukan fakta bahwa dia akan melakukan ini dengan bantuan perang Eropa yang besar, yang akan menciptakan situasi yang berisiko dan tidak dapat diprediksi, termasuk untuk Prancis sendiri.
Sengaja memprovokasi kontroversi atas "tempat-tempat suci", Napoleon III, mungkin, menginginkan tidak lebih dari kemenangan diplomatik yang memungkinkannya untuk menabur perselisihan di antara kekuatan-kekuatan besar, terutama mengenai kelayakan mempertahankan status quo di Eropa. Dramanya, bagaimanapun, berbeda: dia tidak mampu mempertahankan kendali atas jalannya peristiwa dan memberi Turki tuas manipulasi berbahaya dari krisis mereka sendiri, jauh dari kepentingan damai. Kontradiksi Rusia-Turki yang sebenarnya juga penting. Porta tidak mengabaikan klaimnya atas Kaukasus.
Pertemuan keadaan yang tidak menguntungkan bagi Rusia pada awal tahun 1850-an tidak hanya disebabkan oleh faktor-faktor objektif. Kebijakan salah Nicholas I mempercepat pembentukan koalisi Eropa yang ditujukan untuk melawannya. Memprovokasi, dan kemudian dengan cerdik menggunakan salah perhitungan dan delusi Tsar, kabinet London dan Paris, mau atau tidak mau, menciptakan prasyarat untuk konflik bersenjata. Tanggung jawab atas drama Krimea sepenuhnya ditanggung oleh raja Rusia oleh pemerintah Barat dan Porta, yang berusaha melemahkan posisi internasional Rusia, untuk menghilangkan keuntungan yang diterimanya sebagai akibat dari perjanjian Wina.
Potret Kaisar Nicholas I
Bagian tertentu dari kesalahan terletak pada mitra Nicholas I di Aliansi Suci - Austria dan Prusia. Pada bulan September 1853, negosiasi rahasia antara kaisar Rusia dan Franz Joseph I dan Friedrich Wilhelm IV berlangsung di Olmutz dan Warsawa. Suasana pertemuan-pertemuan ini, menurut kesaksian orang-orang sezamannya, tidak meninggalkan keraguan: di antara para peserta "persahabatan terdekat memerintah seperti sebelumnya." Mau tidak mau, kaisar Austria dan raja Prusia membantu Nicholas I untuk memantapkan dirinya dengan harapan kesetiaan sekutu leluhur mereka. Setidaknya tidak ada alasan untuk menganggap bahwa Wina akan "mengejutkan dunia dengan sikap tidak tahu berterima kasihnya" dan Berlin tidak akan berpihak pada tsar.
Solidaritas ideologis dan politik ketiga raja, yang memisahkan mereka dari Barat yang "demokratis" (Inggris dan Prancis), bukanlah ungkapan kosong. Rusia, Austria dan Prusia tertarik untuk melestarikan status quo politik internal ("moral") dan internasional (geopolitik) di Eropa. Nicholas I tetap menjadi penjaminnya yang paling nyata, jadi tidak ada begitu banyak idealisme dalam harapan tsar untuk mendapatkan dukungan dari Wina dan Berlin.
Hal lain adalah bahwa selain kepentingan ideologis, Austria dan Prusia memiliki kepentingan geopolitik. Hal ini membuat Wina dan Berlin pada malam Perang Krimea dengan pilihan yang sulit antara godaan untuk bergabung dengan koalisi pemenang untuk berbagi piala dan ketakutan akan kehilangan, dalam menghadapi Rusia yang terlalu lemah, benteng pertahanan melawan revolusi. Materi akhirnya menang atas yang ideal. Kemenangan seperti itu tidak ditentukan sebelumnya secara fatal, dan hanya politisi yang brilian yang bisa meramalkannya. Nicholas I tidak termasuk dalam kategori ini. Ini, mungkin, yang utama dan, mungkin, satu-satunya, yang harus dia salahkan.
Lebih sulit untuk menganalisis kontradiksi Rusia-Inggris pada tahun 1840-an, lebih tepatnya, persepsi mereka oleh Nicholas I. Secara umum diyakini bahwa ia meremehkan kontradiksi ini dan membesar-besarkan kontradiksi Anglo-Prancis. Tampaknya dia benar-benar tidak memperhatikan bahwa dengan kedok dugaan aliansi dengan Rusia pada "pertanyaan Timur" (Konvensi London, 1840 - 1841) Palmerston sedang menetaskan gagasan perang koalisi melawannya. Nicholas I tidak memperhatikan (dalam hal apa pun, tidak memberikan haknya) dan proses pemulihan hubungan antara Inggris dan Prancis, yang dimulai pada pertengahan 1840-an.
Nicholas I, dalam arti tertentu, sudah kalah dalam Perang Krimea pada tahun 1841, ketika dia membuat kesalahan politik karena idealisme percaya dirinya. Relatif dengan mudah menolak manfaat dari perjanjian Unkar-Iskelesi, tsar secara naif mengharapkan untuk menerima sebagai imbalan atas konsesi hari ini, persetujuan Inggris pada akhirnya untuk pembagian "warisan Ottoman".
Pada tahun 1854, menjadi jelas bahwa ini adalah kesalahan. Namun, pada dasarnya, itu berubah menjadi kesalahan hanya berkat Perang Krimea - yang "aneh" itu, menurut pendapat banyak sejarawan, secara tak terduga muncul dari jalinan fatal dari keadaan semi-kebetulan, yang tidak bisa dihindari. Bagaimanapun, pada saat penandatanganan Konvensi London (1841), tidak ada alasan yang jelas untuk percaya bahwa Nicholas I akan membuat dirinya sendiri bentrok dengan Inggris, dan mereka, tentu saja, tidak akan muncul jika pada tahun 1854 ada banyak faktor yang disebabkan oleh ketakutan, kecurigaan, ketidaktahuan, salah perhitungan, intrik dan kesombongan tidak menghasilkan perang koalisi melawan Rusia.
Ternyata gambaran yang sangat paradoks: peristiwa tahun 1840-an – awal 1850-an dengan tingkat potensi konflik yang rendah secara “logis” dan “alami” berujung pada perang besar, dan serangkaian krisis berbahaya, revolusi dan kekhawatiran militer tahun 1830-an (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) secara tidak logis dan ilegal berakhir dengan periode stabilisasi yang panjang.
Ada sejarawan yang mengklaim bahwa Nicholas I benar-benar jujur ketika dia tanpa lelah meyakinkan Inggris bahwa dia tidak memiliki niat anti-Inggris. Raja ingin menciptakan suasana kepercayaan pribadi di antara para pemimpin kedua negara. Untuk semua kesulitan dalam mencapainya, kesepakatan kompromi Rusia-Inggris tentang cara untuk menyelesaikan dua krisis timur (1820-an dan akhir 1830-an) ternyata produktif dari sudut pandang mencegah perang besar Eropa. Karena tidak memiliki pengalaman kerja sama seperti itu, Nicholas I tidak akan pernah mengizinkan dirinya melakukan kunjungan ke Inggris pada bulan Juni 1844 untuk membahas dengan para pemimpin Inggris dalam suasana rahasia tentang bentuk dan prospek kemitraan dalam "masalah Timur". Pembicaraan berjalan cukup lancar dan menggembirakan. Para pihak menyatakan kepentingan bersama mereka dalam mempertahankan status quo di Kekaisaran Ottoman. Dalam kondisi yang sangat tegang saat itu hubungan dengan Prancis dan Amerika Serikat, London dengan senang hati menerima jaminan yang paling dapat diandalkan secara pribadi dari Nicholas I tentang kesiapannya yang tak tergoyahkan untuk menghormati kepentingan vital Inggris Raya di titik-titik geografis yang paling sensitif baginya.
Pada saat yang sama, tidak ada yang mengejutkan bagi R. Peel dan D. Aberdin dalam proposal Tsar tentang kelayakan untuk membuat perjanjian Rusia-Inggris yang bersifat umum (sesuatu seperti protokol niat) jika terjadi disintegrasi spontan Turki. sangat membutuhkan upaya terkoordinasi dari Rusia dan Inggris, dengan mengisi kekosongan yang terbentuk berdasarkan prinsip keseimbangan. Menurut sejarawan Barat, negosiasi tahun 1844 membawa semangat saling percaya ke dalam hubungan Rusia-Inggris. Dalam sebuah penelitian, kunjungan tsar bahkan disebut sebagai "apogee of detente" antara dua kekuatan.
Suasana ini bertahan di tahun-tahun berikutnya dan pada akhirnya berfungsi sebagai semacam jaminan selama krisis yang muncul antara St. Petersburg dan London sehubungan dengan permintaan Nicholas I ke Pelabuhan untuk ekstradisi kaum revolusioner Polandia dan Hongaria (musim gugur 1849). Khawatir bahwa penolakan sultan akan memaksa Rusia untuk menggunakan kekuatan, Inggris menggunakan isyarat peringatan dan mengirim skuadron militernya ke Teluk Bezique. Situasi meningkat ketika, melanggar semangat Konvensi London tahun 1841, duta besar Inggris untuk Konstantinopel, Stratford-Canning, memerintahkan penempatan kapal perang Inggris langsung di pintu masuk ke Dardanelles. Nicholas I menilai bahwa tidak ada gunanya menempuh jalur eskalasi konflik karena masalah yang tidak terlalu menyangkut Rusia seperti Austria, yang ingin menghukum para peserta pemberontakan Hungaria. Menanggapi permintaan pribadi dari Sultan, tsar mengabaikan tuntutannya, dan Palmerston menolak duta besarnya, meminta maaf kepada St. Petersburg, dengan demikian menegaskan kesetiaan Inggris pada prinsip penutupan selat untuk kapal perang di masa damai. Insiden itu berakhir. Dengan demikian, gagasan kemitraan kompromi Rusia-Inggris secara keseluruhan bertahan dalam ujian yang dialaminya sebagian besar karena keadaan yang menyertainya yang tidak memiliki hubungan langsung dengan isi sebenarnya dari ketidaksepakatan antara kedua kekaisaran.
Pemikiran-pemikiran ini, yang diungkapkan terutama dalam historiografi Barat, tidak berarti bahwa Nicholas I sempurna dalam analisisnya tentang potensi ancaman dan tindakan yang ditentukan oleh hasil analisis ini. Kabinet London juga membuat kesalahan yang cukup simetris. Kemungkinan besar, biaya yang tak terhindarkan di kedua belah pihak ini disebabkan bukan oleh kurangnya keinginan untuk bernegosiasi dan bukan oleh kurangnya pesan logis yang masuk akal. Jika benar-benar ada sesuatu yang kurang untuk kemitraan strategis yang stabil antara Rusia dan Inggris, itu adalah kesadaran yang komprehensif dari rencana masing-masing, yang mutlak diperlukan untuk kepercayaan penuh, dan untuk kepatuhan penuh terhadap aturan persaingan, dan untuk interpretasi situasi yang benar. ketika sepertinya posisi London dan St. Petersburg benar-benar bertepatan. Itu adalah masalah interpretasi yang paling benar yang menjadi landasan hubungan Rusia-Inggris pada tahun 1840-an - awal 1850-an.
Tentu saja, penjelasan ketat di sini pertama-tama harus diberikan kepada kaisar sendiri, kemampuan dan keinginannya untuk mempelajari secara mendalam esensi dari segala sesuatu. Namun, harus dikatakan bahwa Inggris tidak terlalu bersemangat dalam menempatkan semua titik di atas "i", membuat situasi semakin membingungkan dan tidak dapat diprediksi ketika membutuhkan penyederhanaan dan klarifikasi. Namun, kompleksitas prosedur untuk klarifikasi lengkap antara Sankt Peterburg dan London tentang esensi posisi mereka dalam "masalah Timur" sampai batas tertentu membenarkan kedua belah pihak. Jadi, dengan semua keberhasilan eksternal dari negosiasi tahun 1844 dan karena interpretasi yang berbeda dari makna akhir mereka, mereka membawa potensi destruktif tertentu.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang konflik singkat Anglo-Rusia tahun 1849. Diselesaikan secara mengejutkan dengan mudah dan cepat, ternyata menjadi pertanda berbahaya pada akhirnya justru karena Nicholas I dan Palmerston kemudian menarik kesimpulan yang berbeda dari apa yang terjadi (atau lebih tepatnya, dari apa yang tidak terjadi). Tsar menganggap permintaan maaf Menteri Luar Negeri Inggris atas kesewenang-wenangan Stratford-Canning, serta pernyataan Kementerian Luar Negeri tentang kepatuhan teguh pada Konvensi London tahun 1841 sebagai konfirmasi lebih lanjut dari arah kerja sama bisnis Inggris yang tidak berubah dengan Rusia pada "pertanyaan Timur." Berdasarkan penilaian ini, Nicholas I siap memberi London sinyal balik dalam bentuk penolakan klaim terhadap Pelabuhan, yang, menurut harapannya, seharusnya dianggap sebagai isyarat niat baik yang luas terhadap Inggris dan Turki. Sementara itu, Palmerston, yang tidak percaya pada gerakan seperti itu, memutuskan bahwa tsar hanya harus mundur di depan tekanan kekuatan dan, oleh karena itu, mengakui keefektifan penerapan metode semacam itu padanya.
Adapun konsekuensi diplomatik internasional dari revolusi tahun 1848, tidak begitu banyak terdiri dari penciptaan ancaman nyata bagi perdamaian Eropa bersama dan tatanan Wina, tetapi dalam munculnya faktor baru yang berpotensi merusak, di mana Nicholas I berada. tentu saja tidak terlibat: Semua kekuatan besar, kecuali Rusia, digantikan oleh kaum revisionis. Berdasarkan pandangan politik mereka, mereka secara objektif menentang kaisar Rusia - sekarang satu-satunya pembela sistem pasca-Napoleon.
Ketika kontroversi tentang "tempat-tempat suci" muncul (1852), itu tidak dianggap penting baik di Inggris, atau di Rusia, atau di Eropa. Tampaknya peristiwa itu juga tidak penting karena tidak memiliki hubungan langsung dengan hubungan Rusia-Inggris dan belum terlalu mempengaruhi hubungan Rusia-Turki. Jika konflik sedang terjadi, itu terutama antara Rusia dan Prancis. Untuk beberapa alasan, Napoleon III terlibat dalam litigasi, melibatkan Nicholas I dan Abdul-Majid di sana, dan kemudian Kabinet London.
Abdul Majid I
Untuk saat ini, tidak ada yang meramalkan masalah khusus. "Konser" Eropa dalam beberapa kasus, Rusia dan Inggris - dalam kasus lain, lebih dari sekali harus menghadapi dan menyelesaikan konflik yang jauh lebih kompleks. Perasaan percaya diri tidak meninggalkan Nicholas I, yang percaya bahwa dia tidak takut pada intrik Prancis atau penghalang Turki, memiliki lebih dari satu dekade pengalaman kemitraan dengan Inggris dalam aset politiknya. Jika ini adalah khayalan, maka London sampai musim semi 1853 tidak melakukan apa pun untuk menghilangkannya. Kepala pemerintahan koalisi, Eberdin, yang memiliki kasih sayang khusus untuk Nicholas I, rela atau tidak mau membuai kaisar Rusia. Secara khusus, perdana menteri dihapus dari Kantor Luar Negeri Palmerston, yang mendukung garis keras. Tidaklah mengherankan bahwa tsar menganggap pemindahan personel ini sebagai acuan terhadap "kesepakatan baik" yang berkelanjutan antara Rusia dan Inggris. Akan lebih baik jika Eberdin meninggalkan Palmerston di pucuk pimpinan kebijakan luar negeri sehingga dia bisa membantu Nicholas I menyingkirkan ilusi pada waktunya.
Banyak yang telah ditulis dalam literatur sejarah tentang peran faktor "fatal" lain yang berkontribusi terhadap pecahnya Perang Krimea. Keyakinan Nicholas I di hadapan kontradiksi yang dalam dan rawan perang antara Inggris dan Prancis dipandang sebagai "ilusi" lain dari tsar. Sementara fakta tidak memberikan kesempatan untuk setuju dengan penilaian seperti itu. Mulai dari krisis yang sangat berbahaya di sekitar Tahiti (musim panas 1844), hubungan Inggris-Prancis hingga tahun 1853 berada dalam keadaan tegang permanen, kadang-kadang di sekitar ambang kehancuran. Inggris menjaga angkatan laut mereka di Mediterania dan perairan lainnya dalam kesiapan tempur penuh melawan Prancis. Kepemimpinan Inggris benar-benar serius mempersiapkan yang terburuk dan, yang paling penting, untuk skenario nyata, dari sudut pandangnya, - pendaratan 40.000 tentara Prancis di Kepulauan Inggris untuk merebut London.
Rasa kerentanan yang berkembang membuat Inggris menuntut dari pemerintah mereka untuk meningkatkan tentara darat, terlepas dari biayanya. Naiknya kekuasaan Louis Napoleon membuat takut orang-orang di Inggris yang mengingat masalah dan ketakutan yang dibawa oleh pamannya yang terkenal, yang mengaitkan nama ini dengan kejahatan mutlak. Pada tahun 1850, hubungan diplomatik antara London dan Paris terputus karena upaya Inggris untuk menggunakan kekuatan melawan Yunani, di mana gelombang sentimen anti-Inggris muncul, yang disebabkan oleh episode yang umumnya tidak signifikan.
Alarm militer pada bulan-bulan musim dingin 1851-1852 sehubungan dengan kudeta di Paris dan pengulangannya pada Februari-Maret 1853 sekali lagi menunjukkan bahwa Inggris memiliki alasan untuk menganggap Prancis sebagai musuh nomor satu. Ironisnya adalah bahwa hanya setahun kemudian, dia sudah berjuang bukan melawan negara yang membuatnya sangat cemas, tetapi melawan Rusia, yang pada prinsipnya London tidak keberatan bergabung dengan aliansi melawan Prancis.
Tidak mengherankan bahwa setelah percakapan terkenal dengan utusan Inggris di St. Petersburg G. Seymour (Januari-Februari 1853) yang didedikasikan untuk "pertanyaan Timur", Nicholas I terus bergantung pada gagasan, yang sampai awal Perang Krimea, beberapa pengamat Barat dan Rusia pada waktu itu akan berani menyebut "ilusi". Dalam historiografi, ada dua pandangan (tidak termasuk nuansa di antara mereka) tentang subjek yang sangat kompleks ini. Beberapa peneliti percaya bahwa raja, setelah mengangkat topik pemisahan Turki dan menerima dari Inggris jawaban yang diduga sangat negatif, dengan keras kepala menolak untuk memperhatikan apa yang tidak dapat diabaikan. Lainnya, dengan berbagai tingkat kategorisitas, mengakui bahwa, pertama, Nicholas I hanya menyelidiki tanah dan, seperti sebelumnya, mengajukan pertanyaan tentang perkembangan probabilistik peristiwa, tanpa bersikeras pada percepatan buatan mereka; kedua, ambiguitas reaksi London sebenarnya memicu kesalahan tsar lebih lanjut, karena itu ditafsirkan olehnya untuk kepentingannya.
Pada prinsipnya, ada banyak argumen untuk mendukung kedua sudut pandang tersebut. "Kebenaran" akan tergantung pada penempatan aksen. Untuk mengkonfirmasi versi pertama, kata-kata Nicholas I cocok: Turki "mungkin tiba-tiba mati di tangan kita (Rusia dan Inggris - VD)"; mungkin prospek "pembagian warisan Ottoman setelah jatuhnya kekaisaran" tidak jauh, dan dia, Nicholas I, siap untuk "menghancurkan" kemerdekaan Turki, menurunkannya "ke tingkat bawahan dan menjadikan keberadaan itu sendiri sebagai beban baginya." Untuk membela versi yang sama, ketentuan umum dari pesan tanggapan dari pihak Inggris dapat dikutip: Turki tidak terancam disintegrasi dalam waktu dekat, oleh karena itu hampir tidak disarankan untuk membuat perjanjian awal tentang pembagian warisannya, yang, di atas segalanya, akan menimbulkan kecurigaan di Prancis dan Austria; bahkan pendudukan sementara Rusia di Konstantinopel tidak dapat diterima.
Pada saat yang sama, ada banyak aksen dan nuansa semantik yang mengkonfirmasi sudut pandang kedua. Nicholas I dengan blak-blakan menyatakan: "Tidak masuk akal untuk menginginkan lebih banyak wilayah atau kekuasaan" daripada yang dia miliki, dan "Turki hari ini adalah tetangga yang lebih baik", oleh karena itu dia, Nicholas I, "tidak ingin mengambil risiko perang" dan " tidak akan pernah mengambil alih Turki." Penguasa menekankan: dia meminta London "bukan komitmen" dan "bukan kesepakatan"; "Ini adalah pertukaran pandangan bebas." Sesuai dengan instruksi kaisar, Nesselrode mengilhami kabinet London bahwa "jatuhnya Kekaisaran Ottoman … baik kami (Rusia. - VD) maupun Inggris tidak menginginkannya", dan runtuhnya Turki dengan distribusi berikutnya darinya wilayah adalah "hipotesis paling murni", meskipun tentu saja layak untuk "dipertimbangkan".
Adapun teks jawaban Kementerian Luar Negeri, ada cukup ambiguitas semantik di dalamnya untuk membingungkan tidak hanya Nicholas I. Beberapa frasa terdengar cukup menggembirakan bagi tsar. Secara khusus, dia diyakinkan bahwa pemerintah Inggris tidak meragukan hak moral dan hukum Nicholas I untuk membela rakyat Sultan yang beragama Kristen, dan dalam hal "jatuhnya Turki" (ini adalah frasa yang digunakan) London tidak akan melakukan apa pun "tanpa nasihat sebelumnya dengan Kaisar Seluruh Rusia.". Kesan saling pengertian yang lengkap diperkuat oleh fakta-fakta lain, termasuk pernyataan G. Seymour (Februari 1853) tentang kepuasannya yang mendalam atas pemberitahuan resmi yang dikirim oleh Nesselrode ke Kantor Luar Negeri, bahwa antara St. mereka yang mungkin ada antara dua persahabatan pemerintah." Instruksi Kantor Luar Negeri kepada Seymour (tanggal 9 Februari 1853) dimulai dengan pemberitahuan sebagai berikut: Ratu Victoria “dengan senang hati memperhatikan sikap moderat, tulus dan ramah” Nicholas I kepada Inggris.
Ratu Victoria dari Inggris
Tidak ada upaya yang dapat dimengerti dari pihak London untuk menghilangkan kesan bahwa dia tidak keberatan dengan esensi proposal tsar, tetapi pada metode dan waktu pelaksanaannya. Dalam argumen Inggris, motif utama terdengar seruan untuk tidak mendahului peristiwa, agar tidak memprovokasi perkembangannya sesuai dengan skenario yang akan berakibat fatal bagi Turki dan, mungkin, bagi perdamaian dunia di Eropa. Meskipun Seymour mengatakan dalam percakapan dengan raja bahwa bahkan negara-negara yang sangat sakit "tidak mati begitu cepat," dia tidak pernah membiarkan dirinya menyangkal prospek seperti itu dalam kaitannya dengan Kekaisaran Ottoman dan, pada prinsipnya, mengakui kemungkinan "tak terduga". krisis."
Nicholas I percaya bahwa krisis ini, atau lebih tepatnya, fase mematikannya, akan terjadi lebih awal dari yang mereka kira di London, di mana, omong-omong, kelangsungan hidup Porte juga dinilai secara berbeda. Tsar takut kematian "orang sakit" tidak kurang dari Inggris, tetapi tidak seperti mereka, dia menginginkan kepastian untuk kasus "tak terduga" itu. Nicholas I kesal karena para pemimpin Inggris tidak memperhatikan atau berpura-pura tidak memahami posisinya yang sederhana dan jujur. Masih mengambil pendekatan hati-hati, dia tidak mengusulkan rencana untuk memecah Turki atau kesepakatan konkret untuk membagi warisannya. Tsar hanya menyerukan untuk siap menghadapi setiap perubahan situasi di krisis timur, yang bukan lagi perspektif hipotetis, tetapi kenyataan pahit. Mungkin kunci paling pasti untuk memahami esensi ketakutan kaisar berasal dari kata-katanya kepada Seymour. Nicholas I, dengan keterusterangan dan keterusterangannya yang khas, menyatakan: dia khawatir tentang pertanyaan bukan tentang "apa yang harus dilakukan" jika terjadi kematian Porta, tetapi tentang "apa yang tidak boleh dilakukan". Sayangnya, London memilih untuk tidak memperhatikan pengakuan penting ini atau tidak mempercayainya.
Namun, pada awalnya, konsekuensi dari salah tafsir Nicholas I terhadap tanggapan Inggris tampaknya tidak menjadi bencana. Setelah penjelasannya dengan London, penguasa bertindak tidak kurang hati-hati dari sebelumnya. Dia jauh dari berpikir untuk maju. Cadangan kehati-hatian di antara negarawan Inggris dan kekuatan besar lainnya, yang khawatir bahwa krisis timur akan meningkat menjadi perang Eropa umum dengan prospek yang sama sekali tidak dapat diprediksi, tampaknya juga cukup solid.
Tidak ada kejadian fatal yang tidak dapat dibatalkan baik di musim semi, atau di musim panas, atau bahkan di musim gugur 1853 (ketika permusuhan dimulai antara Rusia dan Turki). Sampai saat tidak ada yang bisa dilakukan, ada banyak waktu dan peluang untuk mencegah perang besar. Sampai tingkat tertentu, mereka bertahan sampai awal tahun 1854. Sampai situasi akhirnya “berputar-putar”, situasi tersebut berulang kali memberikan harapan untuk skenario yang dengannya krisis timur dan kecemasan militer diselesaikan pada tahun 1830-1840.
Tsar yakin bahwa jika, sebagai akibat dari penyebab alami internal, muncul situasi disintegrasi yang tidak dapat diubah, akan lebih baik bagi Rusia dan Inggris untuk mencapai kesepakatan terlebih dahulu tentang pembagian yang seimbang dari warisan Turki daripada segera selesaikan masalah ini dalam kondisi ekstrem krisis Timur berikutnya dengan peluang keberhasilan yang tidak jelas dan peluang yang sangat nyata untuk memprovokasi perang pan-Eropa.
Dalam konteks filosofi Nicholas I ini, dapat diasumsikan: dia tidak memperbarui perjanjian Unkar-Iskelesi terutama karena dia berharap di masa depan, sebagai imbalan untuk kepatuhan, untuk mendapatkan persetujuan London untuk pembagian properti " orang sakit" jika kematiannya tidak dapat dihindari. Seperti yang Anda tahu, kaisar tertipu dalam harapannya.
Perang Rusia-Turki di Transcaucasia dimulai pada 16 (28 Oktober), 1853 dengan serangan malam mendadak di pos perbatasan Rusia St. Petersburg. Nicholas dari unit Turki korps Batumi, yang, menurut sejarawan Prancis L. Guerin, terdiri dari "rakyat perampok dan perampok" yang di masa depan masih harus "memperoleh kemuliaan yang menyedihkan." Mereka hampir sepenuhnya membantai garnisun kecil benteng, tanpa terkecuali para wanita dan anak-anak. “Tindakan tidak manusiawi ini,” tulis Guerin, “hanyalah awal dari serangkaian tindakan tidak hanya terhadap pasukan Rusia, tetapi juga terhadap penduduk setempat. Dia harus menghidupkan kembali kebencian lama yang telah lama ada di antara kedua bangsa (Georgia dan Turki. - V. D.)”.
Sehubungan dengan pecahnya perang Rusia-Turki, A. Czartoryski and Co. kembali ke rencana favorit mereka untuk membuat legiun Polandia di Kaukasus, di mana, menurut sang pangeran, "situasi mungkin matang … berbahaya bagi Moskow." Namun, harapan untuk keberhasilan militer yang cepat bagi Turki segera pupus. Setelah kekalahan di Bashkadyklyar pada tanggal 27 November 1853, tentara Anatolia Turki, yang telah mencapai keadaan yang agak menyedihkan, menjadi subyek keprihatinan yang meningkat dari Inggris dan Prancis.
Tapi kesan yang benar-benar menakjubkan di ibu kota Eropa, terutama di London, dibuat oleh kekalahan Sinop, yang menjadi dalih bagi keputusan kekuatan Barat untuk memasukkan skuadron Anglo-Prancis ke Laut Hitam. Seperti yang Anda ketahui, ekspedisi PS Nakhimov ke Sinop didikte oleh situasi di Kaukasus, dari sudut pandang logika militer dan kepentingan Rusia di bidang ini, tampaknya sepenuhnya dibenarkan dan tepat waktu.
Sejak awal perang Rusia-Turki, armada Utsmaniyah secara teratur melintasi pantai Asia Kecil dan Circassia, mengirimkan senjata dan amunisi kepada para pendaki gunung. Menurut informasi yang diterima oleh kabinet Petersburg, orang Turki, atas saran duta besar Inggris di Konstantinopel, Stratford-Canning, bermaksud untuk melakukan operasi yang paling mengesankan dengan partisipasi pasukan amfibi besar pada November 1853. Penundaan tindakan pencegahan mengancam komplikasi berbahaya dari situasi di Kaukasus. Kemenangan Sinop mencegah perkembangan peristiwa, yang merugikan pengaruh Rusia di wilayah itu, yang sangat penting menjelang masuknya perang Inggris dan Prancis.
Dalam deru artileri di dekat Sinop, kantor-kantor London dan Paris lebih suka mendengar "tamparan keras" dalam pidato mereka: Rusia berani menghancurkan armada Turki, bisa dikatakan, di depan mata para diplomat Eropa yang berada di Konstantinopel pada sebuah misi "penjaga perdamaian", dan skuadron militer Anglo-Prancis, tiba di selat dalam peran sebagai penjamin keamanan Turki. Sisanya tidak masalah. Di Inggris dan Prancis, surat kabar bereaksi histeris atas insiden tersebut. Menyebut kasus Sinop sebagai "kekerasan" dan "memalukan", mereka menuntut balas dendam.
Pers Inggris menghidupkan kembali yang lama, tetapi dalam situasi ini, argumen yang benar-benar eksotis bahwa Sinop adalah langkah di jalur ekspansi Rusia ke India. Tidak ada yang peduli untuk memikirkan absurditas versi ini. Beberapa suara tenang yang mencoba mengekang ledakan fantasi ini ditenggelamkan dalam paduan suara massa, hampir gila karena kebencian, ketakutan, dan prasangka. Pertanyaan tentang masuknya armada Inggris-Prancis ke Laut Hitam adalah kesimpulan yang sudah pasti. Setelah mengetahui kekalahan Turki di Sinop, Stratford-Canning dengan gembira berseru: “Terima kasih Tuhan! Ini adalah perang. " Kabinet Barat dan pers dengan sengaja menyembunyikan dari publik umum motif aksi angkatan laut Rusia, sehingga, dengan menyebutnya sebagai "tindakan vandalisme" dan agresi yang mencolok, memprovokasi kemarahan publik yang "adil" dan membebaskan tangan seseorang.
Mengingat keadaan Pertempuran Sinop, itu hampir tidak bisa disebut dalih sukses untuk serangan Inggris dan Prancis ke Rusia. Jika kabinet Barat benar-benar khawatir tentang resolusi damai dari krisis dan nasib Porte, seperti yang mereka klaim, mereka akan memiliki lembaga hukum internasional seperti mediasi, yang mereka gunakan hanya secara formal - untuk mengalihkan pandangan mereka.. Para "penjaga" Turki dapat dengan mudah mencegah agresi mereka di Transkaukasus dan, sebagai akibatnya, bencana di dekat Sinop. Masalah meredakan situasi sudah disederhanakan ketika Nicholas I, menyadari bahwa konflik Rusia-Turki tidak dapat diisolasi, dan, melihat siluet pembentukan koalisi melawan Rusia, dimulai pada Mei 1853 penarikan diplomatik di seluruh front, meskipun hingga merusak harga dirinya. Untuk mencapai detente damai dari Inggris dan Prancis, bahkan tidak perlu untuk melawan upaya, tetapi sangat sedikit: tidak mengganggu upaya tsar untuk mendapatkan sesuatu yang dapat dimengerti. Namun, mereka mencoba memblokir jalan ini untuknya.
Sebelum dan sesudah Sinop, masalah perang atau perdamaian lebih bergantung pada London dan Paris daripada di Petersburg. Dan mereka membuat pilihan mereka, lebih memilih untuk melihat dalam kemenangan senjata Rusia apa yang telah mereka cari begitu lama dan cerdik - kesempatan untuk berteriak untuk keselamatan Turki yang "tidak berdaya" dari Rusia yang "tidak pernah puas". Peristiwa Sinop, yang disajikan kepada masyarakat Eropa dari sudut tertentu melalui filter informasi yang berfungsi dengan baik, memainkan peran penting dalam persiapan ideologis masuknya negara-negara Barat ke dalam perang.
Gagasan untuk "menekan" Rusia, di mana Inggris dan Prancis telah menutupi pikiran mereka yang jauh dari kepentingan, jatuh di tanah subur sentimen anti-Rusia orang Eropa, terutama Inggris, filistin. Selama beberapa dekade, citra Rusia "rakus" dan "tegas" tumbuh di benaknya, ketidakpercayaan dan ketakutannya dibesarkan. Pada akhir tahun 1853, stereotip Russophobic ini berguna bagi pemerintah Barat: mereka hanya bisa berpura-pura bahwa mereka dipaksa untuk mematuhi kerumunan yang marah untuk menyelamatkan muka mereka.
Ada beberapa kebenaran dalam metafora terkenal "Eropa melayang menuju perang", yang berisi petunjuk faktor di luar kendali orang. Kadang-kadang, benar-benar ada perasaan bahwa upaya untuk mencapai hasil yang damai berbanding terbalik dengan peluang untuk mencegah perang. Namun "pergeseran tak terhindarkan" ini dibantu oleh karakter sejarah yang hidup, yang sangat bergantung pada pandangan, tindakan, dan karakter. Palmerston yang sama terobsesi dengan kebencian terhadap Rusia, yang sering mengubahnya dari seorang politisi yang sangat pragmatis menjadi seorang pria Inggris yang sederhana di jalan, kepada siapa omong kosong Russophobic para jurnalis bertindak seperti kain merah di atas banteng. Menempati jabatan Menteri Dalam Negeri di pemerintahan Aberdin dari Februari 1852 hingga Februari 1855, ia melakukan segalanya untuk menghilangkan kesempatan Nicholas I untuk menyelamatkan muka, dan agar krisis timur pada awal 1850-an pertama kali berkembang menjadi Rusia- Perang Turki, dan kemudian ke Krimea.
Segera setelah masuknya armada sekutu ke Laut Hitam, skuadron enam kapal uap Anglo-Prancis, bersama dengan enam kapal Turki, mengirimkan bala bantuan, senjata, amunisi, dan makanan ke Trebizond, Batum, dan pos St. Petersburg. Nicholas. Pembentukan blokade pelabuhan Laut Hitam Rusia dipresentasikan ke Petersburg sebagai tindakan defensif.
Nicholas I, yang tidak memahami logika seperti itu, memiliki banyak alasan untuk sampai pada kesimpulan bahwa sebuah tantangan terbuka diberikan kepadanya, yang tidak bisa tidak dia tanggapi. Hal yang paling mengejutkan, mungkin, adalah bahwa bahkan dalam situasi ini, kaisar Rusia melakukan upaya terakhir untuk menjaga perdamaian dengan Inggris dan Prancis, lebih seperti sikap putus asa. Mengatasi perasaan marah, Nicholas I memberi tahu London dan Paris tentang kesiapan mereka untuk menahan diri dari menafsirkan tindakan mereka sebagai benar-benar memasuki perang di pihak Turki. Dia menyarankan agar Inggris dan Prancis secara resmi menyatakan bahwa tindakan mereka ditujukan untuk menetralisir Laut Hitam (yaitu, pada non-proliferasi perang di perairan dan pantainya) dan karena itu sama-sama berfungsi sebagai peringatan bagi Rusia dan Turki. Ini adalah penghinaan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi penguasa Kekaisaran Rusia pada umumnya dan bagi orang seperti Nicholas I pada khususnya. Orang hanya bisa menebak berapa biayanya untuk langkah seperti itu. Tanggapan negatif dari Inggris dan Prancis sama saja dengan tamparan yang diberikan untuk rekonsiliasi. Tsar ditolak setidaknya - kemampuan untuk menyelamatkan muka.
Seseorang yang, dan Inggris, kadang-kadang secara patologis sensitif terhadap perlindungan kehormatan dan martabat negara mereka sendiri, seharusnya memahami apa yang telah mereka lakukan. Reaksi apa yang dapat diharapkan oleh sistem diplomatik Inggris dari Nicholas I, yang bukan perwakilan paling seniornya, yang terakreditasi di negara-negara Timur Dekat dan Timur Tengah, memiliki wewenang resmi untuk memanggil angkatan laut mereka untuk menghukum mereka yang berani melanggar bendera Inggris? Beberapa konsul Inggris di Beirut mampu menggunakan hak ini karena insiden sekecil apa pun di mana dia suka melihat fakta penghinaan terhadap negaranya.
Nicholas I melakukan apa yang seharusnya dilakukan oleh raja yang menghargai diri sendiri sebagai gantinya. Duta besar Rusia ditarik dari London dan Paris, duta besar Inggris dan Prancis dari Petersburg. Pada bulan Maret 1854, kekuatan angkatan laut menyatakan perang terhadap Rusia, setelah itu mereka menerima hak hukum untuk membantu Turki dan mengerahkan operasi militer skala penuh, termasuk di Kaukasus.
Tidak ada jawaban untuk pertanyaan apakah ada alternatif untuk Perang Krimea dan yang mana. Itu tidak akan pernah muncul, tidak peduli seberapa banyak kita berhasil dalam pemodelan "benar" dari situasi retrospektif tertentu. Namun, ini sama sekali tidak berarti bahwa sejarawan tidak memiliki hak profesional untuk mempelajari skenario masa lalu yang gagal.
Memiliki. Dan tidak hanya hak, tetapi juga kewajiban moral untuk berbagi dengan masyarakat modern di mana dia tinggal secara fisik, pengetahuannya tentang masyarakat yang hilang di mana dia tinggal secara mental. Pengetahuan ini, terlepas dari berapa banyak yang dibutuhkan oleh generasi penguasa takdir dunia saat ini, harus selalu tersedia. Setidaknya dalam kasus ketika dan jika kekuatan dunia ini matang untuk memahami kegunaan pelajaran sejarah dan ketidaktahuan di bidang ini.
Tidak seorang pun, kecuali sejarawan, yang dapat menjelaskan dengan jelas bahwa orang-orang, negara, umat manusia secara berkala menemukan diri mereka di depan persimpangan besar dan kecil di jalan menuju masa depan. Dan karena berbagai alasan, mereka tidak selalu membuat pilihan yang baik.
Perang Krimea adalah salah satu contoh klasik dari pilihan yang gagal. Nilai didaktik dari plot sejarah ini tidak hanya pada kenyataan bahwa hal itu terjadi, tetapi juga pada kenyataan bahwa di bawah pertemuan keadaan subjektif dan objektif yang berbeda, hal itu mungkin dapat dihindari.
Tapi yang terpenting berbeda. Jika hari ini, jika terjadi krisis regional atau krisis semu, para pemain global terkemuka tidak ingin mendengar dan memahami satu sama lain, dengan jelas dan jujur menyetujui batas kompromi dari niat mereka, menilai arti kata-kata secara memadai dan percaya pada mereka. ketulusan, tanpa menduga chimera, peristiwa akan mulai lepas kendali dengan cara "aneh" dan fatal yang sama seperti pada tahun 1853. Dengan satu perbedaan yang signifikan: kemungkinan besar tidak akan ada yang menyesali konsekuensinya dan memperbaikinya.
