Artikel yang ditawarkan untuk perhatian Anda disusun sebagai kelanjutan dari materi "Jawaban para pendukung lobi kapal induk untuk" "pertanyaan" yang tidak nyaman dan seharusnya memberi tahu mengapa, pada kenyataannya, kita membutuhkan kapal induk dan di mana kita berada akan menggunakannya. Sayangnya, dengan cepat menjadi jelas bahwa sama sekali tidak realistis untuk memberikan jawaban yang beralasan atas pertanyaan ini dalam kerangka satu artikel. Mengapa?
Tentang kriteria kegunaan senjata angkatan laut Rusia
Sepertinya tidak ada yang rumit di sini. Setiap negara memiliki tujuan yang ingin dicapainya. Angkatan bersenjata merupakan salah satu instrumen untuk mencapai tujuan tersebut. Angkatan laut adalah bagian dari angkatan bersenjata, dan tugasnya secara langsung mengikuti tugas angkatan bersenjata negara secara keseluruhan.
Akibatnya, jika kita memiliki tugas armada yang spesifik dan dirumuskan dengan jelas, diintegrasikan ke dalam sistem tujuan angkatan bersenjata dan negara yang sama-sama dapat dipahami, maka penilaian sistem senjata angkatan laut dapat direduksi menjadi analisis sesuai dengan kriteria "biaya / efektivitas" dalam kaitannya dengan penyelesaian tugas yang diberikan kepada Angkatan Laut. Tentu saja, kolom "biaya" memperhitungkan tidak hanya ekonomi - melempar granat tangan ke bunker mungkin lebih murah, tetapi kerugian di antara Marinir akan jauh lebih tinggi daripada saat menggunakan tank.
Tentu saja, dalam analisis seperti itu, perlu untuk mensimulasikan serealistis mungkin semua bentuk pertempuran laut dengan partisipasi sistem senjata "teruji", dan ini adalah banyak profesional. Tetapi, jika model matematika yang diperlukan dikembangkan, maka relatif mudah untuk menentukan senjata "bersaing" mana (dan kombinasinya) yang menyelesaikan tugas yang diberikan dengan efisiensi terbaik dengan biaya terendah.
Sayang. Di Federasi Rusia, tidak ada yang mudah.
Tugas Angkatan Laut Rusia
Mari kita mulai dengan fakta bahwa kita tidak memiliki tujuan negara yang jelas. Dan tugas angkatan bersenjata dirumuskan sedemikian rupa sehingga seringkali sama sekali tidak realistis untuk memahami apa yang sebenarnya sedang dibahas. Di sini kita pergi ke situs web resmi Kementerian Pertahanan Federasi Rusia. Maksud dan tujuannya "dipotong" sesuai dengan jenis dan jenis pasukan, ini normal. Buka tab yang didedikasikan untuk Angkatan Laut dan baca:
“Angkatan Laut dimaksudkan untuk memastikan perlindungan kepentingan nasional Federasi Rusia dan sekutunya di Laut Dunia dengan metode militer, untuk menjaga stabilitas militer-politik di tingkat global dan regional, dan untuk mengusir agresi dari arah laut dan laut.."
Secara total - tiga tujuan global. Tapi - tanpa detail dan spesifik. Benar, ini juga ditunjukkan:
"Fondasi, tujuan utama, prioritas strategis, dan tugas kebijakan negara di bidang kegiatan angkatan laut Federasi Rusia, serta langkah-langkah untuk implementasinya, ditentukan oleh Presiden Federasi Rusia."
Nah, kami memiliki Keputusan Presiden Federasi Rusia 20 Juli 2017 No. 327 "Atas persetujuan Dasar-dasar Kebijakan Negara Federasi Rusia di bidang kegiatan angkatan laut untuk periode hingga 2030", yang akan saya sebut sebagai "Keputusan" dan yang akan saya rujuk lebih lanjut. Semua teks kutipan, yang Anda, pembaca yang budiman, akan baca dalam tiga bagian berikut, adalah kutipan dari "Keputusan" ini.
Tujuan #1: Melindungi Kepentingan Nasional di Lautan Dunia
Kedengarannya mengesankan, tetapi siapa lagi yang akan menjelaskan dengan tepat minat apa yang kita miliki di lautan ini.
Sayangnya, "Keputusan" tidak memberikan setidaknya jawaban yang masuk akal untuk pertanyaan ini. Dekrit tersebut dengan jelas menyatakan bahwa Rusia membutuhkan armada laut yang kuat untuk melindungi kepentingan nasionalnya. Tetapi mengapa Rusia membutuhkannya, dan bagaimana ia akan menggunakannya di lautan - hampir tidak ada yang dikatakan. Singkatnya, ancaman utama adalah “keinginan sejumlah negara, terutama Amerika Serikat (AS) dan sekutunya, untuk menguasai Samudra Dunia” dan “keinginan sejumlah negara untuk membatasi akses Federasi Rusia ke sumber daya Samudra Dunia dan aksesnya ke komunikasi transportasi laut penting yang vital”. Tetapi apa sumber daya dan komunikasi ini dan di mana letaknya tidak disebutkan. Dan musuh yang mencegah kami menggunakannya belum diidentifikasi. Di sisi lain, "Keputusan" menginformasikan bahwa "Perlunya kehadiran angkatan laut Federasi Rusia … juga ditentukan berdasarkan bahaya berikut," dan bahkan mencantumkannya:
“A) meningkatnya keinginan sejumlah negara untuk memiliki sumber sumber daya hidrokarbon di Timur Tengah, Arktik, dan cekungan Laut Kaspia;
b) dampak negatif situasi internasional terhadap situasi di Republik Arab Suriah, Republik Irak, Republik Islam Afghanistan, konflik di Timur Dekat dan Timur Tengah, di sejumlah negara di Asia Selatan dan Afrika;
c) kemungkinan eksaserbasi yang ada dan munculnya konflik antarnegara baru di wilayah mana pun di Samudra Dunia;
d) peningkatan aktivitas bajak laut di Teluk Guinea, serta di perairan Samudra Hindia dan Pasifik;
e) kemungkinan negara asing untuk menentang kegiatan ekonomi Federasi Rusia dan melakukan penelitian ilmiah di Samudra Dunia”.
Apa arti istilah "kehadiran"? Kemampuan untuk menegakkan perdamaian dalam pola dan kemiripan tindakan Inggris di Falklands pada tahun 1982? Atau hanya tentang menunjukkan bendera?
“Dekrit” tersebut memuat indikasi “keikutsertaan pasukan (pasukan) Angkatan Laut dalam operasi untuk memelihara (memulihkan) perdamaian dan keamanan internasional, mengambil tindakan untuk mencegah (menghilangkan) ancaman terhadap perdamaian, menekan tindakan agresi (melanggar perdamaian).). Tapi di sana kita berbicara tentang operasi yang disetujui oleh Dewan Keamanan PBB, dan ini sama sekali berbeda.
"Dekrit" secara eksplisit menyatakan bahwa Federasi Rusia membutuhkan armada laut. Siap untuk "kegiatan otonom jangka panjang, termasuk pengisian kembali pasokan bahan dan sarana teknis dan senjata secara independen di daerah-daerah terpencil di lautan." Mampu menang dalam pertempuran dengan "musuh dengan kemampuan angkatan laut berteknologi tinggi … di wilayah laut dan samudera yang jauh." Memiliki kekuatan dan kekuatan yang cukup untuk menyediakan, tidak kurang, "kontrol atas berfungsinya komunikasi transportasi laut di lautan." Peringkat "kedua di dunia dalam kemampuan tempur", akhirnya!
Tetapi ketika sampai pada beberapa hal spesifik dalam hal kemungkinan lawan dan wilayah Samudra Dunia di mana armada laut kita harus digunakan, semuanya terbatas pada "kehadiran" yang tidak jelas.
Sekali lagi, untuk tujuan kebijakan maritim kita, diindikasikan "menjaga … hukum dan ketertiban internasional, melalui penggunaan Angkatan Laut secara efektif sebagai salah satu instrumen utama kebijakan luar negeri Federasi Rusia." Mempertimbangkan kekuatan yang diperlukan dari armada kami, ternyata presiden kami menetapkan di hadapan Angkatan Laut Rusia tugas untuk menerapkan kebijakan kapal perang pada model Amerika. Dapat diasumsikan bahwa kebijakan ini harus dilakukan di wilayah "kehadiran". Tetapi ini akan tetap hanya tebakan - "Keputusan" tidak membicarakannya secara langsung.
Gol nomor 2. Menjaga stabilitas militer-politik di tingkat global dan regional
Berbeda dengan tugas sebelumnya, yang sama sekali tidak dapat dipahami, tugas ini setidaknya setengah jelas - dalam hal menjaga stabilitas di tingkat global. Ketetapan tersebut memuat keseluruhan bagian tentang pencegahan strategis, yang antara lain menyatakan:
“Angkatan Laut adalah salah satu instrumen pencegahan strategis (nuklir dan non-nuklir) yang paling efektif, termasuk mencegah “serangan global”.
Oleh karena itu, itu wajib baginya
“Mempertahankan potensi angkatan laut pada tingkat yang menjamin pencegahan agresi terhadap Federasi Rusia dari arah laut dan laut dan kemungkinan menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima terhadap musuh potensial.”
Itulah sebabnya "persyaratan strategis" dikenakan pada Angkatan Laut Rusia:
"Di masa damai dan dalam periode ancaman agresi yang akan segera terjadi: mencegah tekanan kekuatan dan agresi terhadap Federasi Rusia dan sekutunya dari arah laut dan laut."
Semuanya jelas di sini: Angkatan Laut Rusia, jika terjadi serangan terhadap negara kita, harus dapat menggunakan senjata presisi nuklir dan non-nuklir sehingga salah satu dari "sahabat setia" kita akan mati sejak awal. Hal ini sebenarnya adalah penyediaan stabilitas militer-politik di tingkat global.
Tapi bagaimana armada harus menjaga stabilitas regional adalah dugaan siapa pun.
Tujuan nomor 3: Mencerminkan agresi dari arah laut dan laut
Berbeda dengan dua sebelumnya, di sini, mungkin, tidak ada ambiguitas. "Keputusan" secara langsung mengatakan bahwa di masa perang Angkatan Laut Rusia harus memiliki:
“Kemampuan untuk menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada musuh untuk memaksanya mengakhiri permusuhan berdasarkan jaminan perlindungan kepentingan nasional Federasi Rusia;
kemampuan untuk berhasil menghadapi musuh dengan potensi angkatan laut berteknologi tinggi (termasuk yang dipersenjatai dengan senjata presisi tinggi), dengan pengelompokan pasukan angkatan lautnya di zona laut dan wilayah laut dekat dan jauh;
kehadiran kemampuan pertahanan tingkat tinggi di bidang anti-rudal, anti-pesawat, anti-kapal selam dan pertahanan ranjau”.
Artinya, Angkatan Laut Rusia tidak hanya harus menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada musuh, tetapi juga menghancurkan kekuatan angkatan laut yang menyerang kita dan melindungi negara sebanyak mungkin dari efek semua jenis senjata angkatan laut musuh.
Tentang diskusi tentang armada laut
Salah satu alasan utama mengapa diskusi tentang penciptaan armada laut mencapai jalan buntu adalah bahwa kepemimpinan negara kita, yang menyatakan perlunya membangun armada seperti itu, tidak terburu-buru untuk menjelaskan untuk apa itu. Sayangnya, Vladimir Vladimirovich Putin selama lebih dari 20 tahun berkuasa belum merumuskan tujuan yang harus diperjuangkan negara kita dalam kebijakan luar negeri. Jika kita, misalnya, membaca "Konsep Kebijakan Luar Negeri Federasi Rusia", kita akan melihat di sana bahwa Federasi Rusia, secara umum, mewakili semua yang baik melawan semua yang buruk. Kami mendukung kesetaraan, hak individu, supremasi hukum, supremasi PBB. Kami menentang terorisme, perusakan lingkungan, dan sebagainya. Kekhususan minimum hanya ada dalam prioritas regional - dinyatakan bahwa bagi kami prioritas ini adalah untuk membangun hubungan dengan negara-negara CIS.
Jelas, setiap diskusi yang masuk akal tentang perlunya armada pelayaran laut dimulai dengan tugas-tugas yang harus diselesaikan armada ini. Tetapi, karena pemerintah Federasi Rusia belum mengumumkan tugas-tugas ini, lawan harus merumuskannya sendiri. Dengan demikian, perselisihan bermuara pada peran apa yang harus dimainkan Federasi Rusia dalam politik internasional.
Dan di sini, tentu saja, diskusi dengan sangat cepat menemui jalan buntu. Ya, bahkan hari ini Federasi Rusia memang mengambil bagian yang cukup besar dalam kehidupan politik dan ekonomi dunia, setidaknya mari kita ingat peta kepentingan ekonomi kita di Afrika, yang disediakan oleh A. Timokhin yang terhormat.
Namun demikian, banyak orang percaya bahwa hari ini kita tidak boleh mempromosikan kepentingan politik dan ekonomi apa pun di negara-negara yang jauh. Bahwa kita harus fokus untuk menertibkan di negara kita, membatasi pengaruh eksternal ke negara tetangga kita. Saya tidak setuju dengan sudut pandang ini. Tapi dia, tidak diragukan lagi, memiliki hak untuk hidup.
Oleh karena itu, dalam materi saya berikutnya tentang topik ini, saya akan mempertimbangkan kebutuhan dan kegunaan kapal induk untuk Angkatan Laut Rusia dalam kaitannya dengan hanya dua tugas: pencegahan strategis dan penolakan agresi dari arah laut dan laut. Dan tentang "memastikan perlindungan kepentingan nasional Federasi Rusia dan sekutunya di Laut Dunia dengan metode militer" saya akan mengungkapkan pribadi saya, dan, tentu saja, tidak mengklaim sebagai kebenaran mutlak.
Perlindungan kepentingan Rusia di Lautan Dunia
Dunia modern adalah tempat yang agak berbahaya, di mana permusuhan dengan partisipasi angkatan bersenjata AS dan NATO secara teratur pecah. Jadi, dalam dekade terakhir abad kedua puluh, dua perang serius bergemuruh - "Badai Gurun" di Irak, dan "Pasukan Sekutu" di Yugoslavia.
Abad kedua puluh satu "layak" mengambil alih tongkat menyedihkan ini. Pada tahun 2001, putaran lain perang di Afghanistan dimulai, yang berlanjut hingga hari ini. Pada tahun 2003, pasukan AS dan Inggris kembali menginvasi Irak dan menggulingkan Saddam Hussein. Pada tahun 2011, Amerika dan Eropa "mencatat" dalam perang saudara di Libya, yang berakhir dengan kematian Muammar Gaddafi dan, pada kenyataannya, runtuhnya negara itu. Pada tahun 2014, militer AS memasuki Suriah …
Federasi Rusia harus mampu melawan "serangan" semacam itu tidak hanya secara politik, tetapi juga dengan kekuatan militer. Tentu saja, sebisa mungkin sambil menghindari konfrontasi langsung dengan angkatan bersenjata Amerika Serikat dan NATO, agar tidak memicu konflik nuklir global.
Bagaimana saya bisa melakukannya?
Sampai saat ini, Amerika telah menguasai dengan sangat baik strategi tindakan tidak langsung, yang ditunjukkan dengan sempurna di Libya yang sama. Rezim Muammar Gaddafi tidak menyenangkan Amerika Serikat dan Eropa. Tetapi, di samping itu, sebagian dari penduduk Libya sendiri tidak puas dengan pemimpin mereka yang cukup untuk mengangkat senjata.
Sebuah komentar kecil - Anda tidak harus mencari penyebab perang saudara di Libya hanya pada pribadi M. Gaddafi. Dia telah pergi untuk waktu yang lama, dan aksi militer berlanjut hingga hari ini. Keunikan dari banyak negara Afrika dan Asia, dan bukan hanya mereka, jika kita mengingat Yugoslavia yang sama, adalah bahwa masyarakat besar dipaksa untuk hidup berdampingan di dalam negara yang sama, pada awalnya saling bermusuhan atas dasar teritorial, nasional, agama, atau lainnya. … Terlebih lagi, permusuhan dapat mengakar begitu dalam dalam sejarah sehingga tidak mungkin ada rekonsiliasi di antara mereka. Kecuali ada kekuatan seperti itu yang akan menjamin koeksistensi damai masyarakat seperti itu selama berabad-abad sehingga keluhan lama masih bisa dilupakan.
Tapi kembali ke perang saudara Libya. Singkatnya, protes lokal terhadap penahanan pembela HAM berubah menjadi demonstrasi massal dengan korban di antara peserta demonstrasi. Dan ini, pada gilirannya, menyebabkan pemberontakan bersenjata, pemindahan sebagian tentara reguler ke pihak pemberontak dan awal permusuhan skala penuh. Di mana, bagaimanapun, pasukan, yang tetap setia kepada M. Gaddafi, dengan cepat mulai menang. Setelah kemunduran awal, pasukan pemerintah mendapatkan kembali kendali atas kota Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu dan berhasil maju ke "jantung" pemberontakan - Benghazi.
Sayangnya, pemulihan kendali Gaddafi atas Libya tidak termasuk dalam rencana Amerika Serikat dan negara-negara Eropa, dan karena itu mereka melemparkan kekuatan angkatan udara dan angkatan laut mereka pada skala. Angkatan bersenjata pro-pemerintah Libya tidak siap untuk menghadapi musuh seperti itu. Selama Operasi Odyssey Dawn, para pendukung Gaddafi kehilangan angkatan udara dan pertahanan udara mereka, dan potensi pasukan darat sangat dirusak.
Itu adalah pesawat dan angkatan laut Amerika Serikat dan sekutunya yang memastikan kemenangan para pemberontak di Libya. Tentu saja, pasukan operasi khusus juga memainkan peran penting, tetapi jauh dari yang utama. Faktanya, SAS Inggris muncul di Libya dengan sangat cepat, mereka membantu para pemberontak mengatur "Pawai di Tripoli". Tapi ini tidak membantu pemberontak mengalahkan pasukan pro-pemerintah, atau bahkan menstabilkan garis depan. Terlepas dari semua keterampilan pasukan khusus Inggris (dan ini adalah orang-orang yang sangat serius, yang profesionalismenya sama sekali tidak saya anggap remeh), para pemberontak jelas menderita kekalahan militer. Tentu saja, sampai Angkatan Udara AS dan Angkatan Laut dan NATO turun tangan.
Semua ini adalah kenyataan, dan sekarang mari kita lihat beberapa konflik hipotetis. Misalkan karena berbagai alasan politik dan ekonomi (yang terakhir, omong-omong, kita pasti punya), Federasi Rusia akan sangat tertarik untuk melestarikan rezim M. Gaddafi. Apa yang bisa kita lakukan dalam kasus ini?
Secara teori, adalah mungkin untuk bertindak dengan cara yang sama seperti di Suriah. Setuju dengan M. Gaddafi dan menyebarkan bagian dari pasukan kedirgantaraan kami di satu atau dua pangkalan udara Libya, dari mana pesawat kami akan menyerang pasukan pemberontak. Tetapi kesulitannya adalah bahwa ini adalah … politik.
Pertama-tama, memadamkan api dengan pesawat kami pada dasarnya salah. Angkatan Bersenjata Federasi Rusia, permisi, bukan gendarme dunia dan bukan "penghubung setiap barel." Itu adalah tindakan ekstrim yang harus diterapkan hanya ketika kepentingan negara benar-benar sepadan dengan ancaman terhadap kehidupan prajurit kita. Dan biaya keuangan yang cukup besar untuk operasi militer. Oleh karena itu, sementara pasukan pro-pemerintah Libya menjaga situasi tetap terkendali, intervensi kami sama sekali tidak diperlukan. Pertama-tama, kita sendiri.
Dan jika Anda memikirkannya, begitu juga orang Libya. Jangan lupa bahwa kontingen militer di Suriah dikerahkan ketika Bashar al-Assad berada di ambang kematian. Apakah dia akan menerima bantuan kita lebih awal, ketika konflik baru saja dimulai dan ada peluang bagus untuk mengakhirinya dengan pasukan tentara reguler Suriah? Pertanyaan bagus. Secara umum, pangkalan militer negara lain, bahkan sekutu, kekuatan di wilayah Anda adalah tindakan ekstrem. Layak untuk pergi hanya ketika negara Anda terancam oleh musuh yang jelas-jelas tidak dapat Anda lawan.
Dengan kata lain, jika Federasi Rusia tiba-tiba menganggap pelestarian rezim Muammar Gaddafi sebagai hal yang sangat penting dan esensial, maka bahkan dalam kasus ini jelas terlalu dini untuk melarikan diri ke Libya dengan Su-34 yang siap sesegera mungkin. ketika kerusuhan lokal dimulai.
Tapi setelah dimulainya "Odyssey Dawn" - sudah terlambat. Bagaimana cara mentransfer kontingen militer ke Libya dan menempatkan mereka di pangkalan udara lokal ketika pangkalan udara ini diserang dari penerbangan NATO?
Menuntut Amerika untuk sementara menghentikan tembakan? Dan mengapa mereka harus mendengarkan kita jika mereka memiliki resolusi Dewan Keamanan PBB, dan mereka sama sekali tidak berkewajiban untuk menunjukkan sapaan seperti itu kepada kita? Lalu apa yang tersisa untuk kita lakukan? Masih mencoba melakukan transfer Pasukan Dirgantara, di bawah ancaman bahwa mereka akan jatuh di bawah rudal dan bom Amerika? Kemudian kita harus tetap diam, yang akan menjadi kehilangan besar muka dan gengsi di panggung dunia, atau merespons secara proporsional dan … Halo, Perang Dunia III.
Ini belum lagi fakta bahwa, tidak seperti Suriah, di mana Amerika Serikat menggunakan penerbangannya dalam skala yang sangat sederhana, di Libya mereka dapat dengan mudah mengebom pangkalan udara lokal di negara bagian di mana resimen udara Rusia tidak dapat berpangkalan. beberapa pekerja jagung pada mereka. Jadi kami tidak akan bisa mengerahkan angkatan udara yang signifikan di sana baik selama Odyssey Dawn atau setelah itu berakhir. Dan jika mereka memiliki kecurigaan bahwa kita ingin campur tangan, apakah mereka, secara umum, akan menghentikan operasi ini atau akankah mereka melanjutkannya sampai kemenangan pemberontak?
Ketika kita diberitahu bahwa Su-34 yang sama yang beroperasi dari lapangan udara Khmeimim akan mengatasi tugas melawan "barmaley" di Suriah jauh lebih baik daripada pesawat berbasis kapal induk - ini benar, dan saya setuju dengan itu. Tetapi juga benar bahwa tidak dalam setiap konflik, "pihak yang berkepentingan" lainnya akan memberi kita kesempatan untuk mengerahkan kekuatan pasukan kedirgantaraan kita di pangkalan udara darat. Tidak ada keraguan bahwa penentuan Federasi Rusia di Suriah telah diperhatikan dan diteliti. Dan "sahabat setia" kita di masa depan akan merencanakan operasi militer mereka sedemikian rupa untuk membuat intervensi jenis Suriah sesulit atau tidak mungkin.
Di Libya yang sama, misalnya, mereka bisa saja berhasil - jika kita memiliki keinginan untuk campur tangan dengan "kekuatan berat", tentu saja. Dan tidak hanya di Libya.
Strategi tindakan tidak langsung, ketika pemberontakan atau "revolusi oranye" diatur untuk menggulingkan rezim yang tidak diinginkan, dan kemudian, jika kekuatan yang ada tidak segera dibuang, maka potensi militer negara "dikalikan nol" melalui operasi. Angkatan Udara dan Angkatan Laut, sangat efektif. Dan itu dapat dilakukan sedemikian rupa sehingga sekutu rezim ini tidak akan diberi kesempatan untuk mengerahkan pasukan kedirgantaraan mereka (yaitu, kita) di pangkalan udara pro-pemerintah.
Apa yang bisa kita lawan untuk strategi seperti itu?
Grup kapal induk multiguna (AMG) yang efektif - tentu saja, jika kita memilikinya, tentu saja. Dalam hal ini, dengan dimulainya pemberontakan bersenjata di Benghazi, kami dapat mengirimnya ke pantai Libya. Selama pasukan M. Gaddafi tetap menang, dia akan ada di sana, tetapi tidak ikut campur dalam konfrontasi. Tapi dalam kasus awal "Odyssey Dawn", dia bisa memberikan jawaban "cermin". Apakah pesawat AS dan NATO berhasil "meniadakan" potensi militer M. Gaddafi? Nah, pesawat berbasis kapal induk kami dapat secara signifikan mengurangi potensi pemberontak Libya. Pada saat yang sama, risiko tertabraknya pesawat NATO secara tidak sengaja (dan mereka - di bawah pukulan kami) dalam hal ini akan diminimalkan.
Satu kapal induk besar akan memiliki kekuatan yang cukup untuk ini. Amerika dan sekutunya menggunakan sekitar 200 pesawat dalam operasi udara mereka, 109 di antaranya adalah pesawat tempur pesawat taktis, dan 3 lainnya adalah pesawat pengebom strategis. Sisanya adalah pesawat AWACS, pesawat pengintai, kapal tanker, dll. Kapal induk nuklir berbobot 70–75 ribu ton akan memiliki pesawat tiga kali lebih sedikit daripada yang digunakan orang Eropa dan Amerika. Tapi bagaimanapun juga, potensi militer para pemberontak jauh lebih rendah daripada potensi pasukan yang tetap setia kepada M. Gaddafi?
Penggunaan kelompok multiguna kapal induk seperti itu membawa situasi di Libya ke kebuntuan strategis, ketika baik M. Gaddafi maupun pemberontak tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk mengalahkan musuh secara meyakinkan. Tapi kemudian muncul pertanyaan menarik - apakah Amerika akan memutuskan "Odyssey Dawn" mereka jika AMG kita dengan kapal induk modern terletak di lepas pantai Libya? Amerika Serikat dan Eropa berusaha menggulingkan rezim M. Gaddafi, ya. Dan, tentu saja, mereka dapat mencapai ini dengan baik, bahkan dengan mempertimbangkan dampak dari AMG kami. Tetapi untuk ini mereka harus mengotori tangan mereka sendiri - untuk memindahkan kontingen militer besar mereka sendiri ke Libya untuk melakukan operasi darat skala besar.
Secara teknis, tentu saja, Amerika Serikat mampu melakukan hal-hal lain. Tetapi sangat mungkin bahwa tindakan seperti itu akan dianggap sebagai harga yang berlebihan untuk membayar kesenangan yang meragukan melihat pergolakan kematian Muammar Gaddafi.
Saya akan mengurangi semua hal di atas menjadi tiga tesis singkat:
1. Cara termurah dan paling efektif untuk melanggar kepentingan Rusia di negara mana pun yang setia kepada Federasi Rusia adalah dengan mengatur perubahan rezim di sana melalui kudeta militer, memperkuat yang terakhir, jika perlu, dengan pengaruh Angkatan Laut NATO dan Angkatan Udara.
2. Tindakan kontra-pemberontakan yang paling efektif di negara seperti itu adalah pengerahan kontingen VKS terbatas di lapangan udara berbasis darat, mengikuti pola dan kemiripan yang dilakukan di Suriah. Tapi, sayangnya, jika lawan kita sangat ingin membuat skenario seperti itu menjadi tidak mungkin, maka mereka mungkin akan berhasil.
3. Kehadiran AMG yang siap tempur dan efektif sebagai bagian dari Angkatan Laut Rusia jika terjadi peristiwa di bawah butir 1 akan memungkinkan kita untuk secara efektif melawan strategi "tindakan tidak langsung". Dalam hal ini, lawan geopolitik kita akan memiliki pilihan antara "revolusi oranye" yang hampir tidak berdarah, atau perang skala penuh di tepi geografi dengan keterlibatan pasukan darat besar mereka sendiri. Dengan demikian, kemungkinan menentang kepentingan politik dan ekonomi kita akan sangat terbatas.
Penegakan perdamaian
Sangat menarik adalah Operasi Belalang Sembah, yang dilakukan Angkatan Laut AS terhadap Iran. Selama "perang tanker" yang terkenal di Teluk Persia, Amerika mengirim kapal perang ke sana untuk melindungi pelayaran. Dan kebetulan fregat "Samuel B. Roberts" diledakkan oleh ranjau, yang ditempatkan Iran di perairan netral - yang melanggar semua aturan perang angkatan laut.
Amerika memutuskan untuk "menyerang balik" dan menyerang dua platform minyak Iran, yang, menurut mereka, digunakan untuk mengoordinasikan serangan laut (serangan terhadap platform ketiga juga direncanakan, tetapi dibatalkan). Apakah itu benar-benar terjadi tidak relevan bagi kita. Acara selanjutnya menarik.
Amerika melakukan operasi militer terbatas, mendorong dua kelompok serangan angkatan laut (KUG) ke platform. Grup "Bravo" - dermaga kapal pendaratan dan dua kapal perusak, grup "Charlie" - kapal penjelajah rudal dan dua fregat. Kapal induk Enterprise memberikan dukungan dari jarak yang cukup dari tempat kejadian.
Orang Iran, di sisi lain, tidak berpura-pura menjadi korban yang patuh dan melakukan serangan balik dengan pesawat dan kapal permukaan. Pada saat yang sama, senjata presisi tinggi digunakan: korvet Iran Joshan meluncurkan Harpoon. Namun disamping itu pihak Iran berusaha memberikan respon yang “asimetris” dengan menyerang beberapa kapal sipil di perairan netral dengan menggunakan perahu, sedangkan dari tiga kapal yang rusak satu ternyata milik Amerika.
Dan di sini pesawat berbasis kapal induk AS ternyata sangat berguna. Dialah yang menyerang kapal-kapal ringan Iran, menghancurkan salah satunya dan memaksa sisanya melarikan diri - kapal permukaan Amerika terlalu jauh untuk campur tangan. Juga, pesawat berbasis kapal induk menemukan dan memainkan peran kunci dalam memukul mundur serangan kapal terbesar Iran, fregat Sahand dan Sabalan. Selain itu, yang pertama tenggelam, dan yang kedua rusak parah dan kehilangan efektivitas tempurnya.
Mari kita bayangkan bahwa Amerika melakukan operasi ini tanpa kapal induk. Tanpa ragu, mereka memiliki kekuatan yang lebih unggul, dan kapal mereka lebih unggul dari Iran, baik secara kuantitatif maupun kualitatif. Kedua anjungan minyak yang menjadi sasaran serangan Amerika itu hancur. Tetapi perlu dicatat bahaya yang dihadapi oleh kelompok-kelompok pertempuran Amerika. Kedua kelompok, tentu saja, "muncul" di anjungan minyak, dan bahkan memiliki kontak dengan penerbangan Iran, sehingga lokasi mereka diketahui oleh musuh. Dan jika fregat Iran tidak terdeteksi tepat waktu dan pada saat yang sama membawa senjata rudal modern, maka serangan mereka bisa saja berhasil. Selain itu, kapal-kapal Amerika, yang dikonsentrasikan untuk tugas tertentu, tidak dapat berbuat apa-apa untuk membantu kapal-kapal netral yang diserang, termasuk seorang Amerika.
Dengan kata lain, bahkan dengan keunggulan kuantitatif dan kualitatif yang jelas, KUG Amerika tidak dapat menyelesaikan semua masalah yang dihadapi mereka, sementara Iran, yang memiliki kekuatan yang jauh lebih kecil, memiliki kesempatan untuk secara serius memukul Amerika.
kesimpulan
Mereka jelas. Kehadiran kapal induk di Angkatan Laut Rusia akan memiliki signifikansi politik yang signifikan dan akan membatasi kemampuan Amerika Serikat dan NATO untuk "membawa demokrasi" ke negara lain. Pada saat yang sama, tidak adanya kapal induk akan mengancam armada kami dengan kerugian yang tidak proporsional, bahkan ketika berpartisipasi dalam konflik terbatas melawan negara-negara kurang berkembang.
Tapi, saya ulangi, semua hal di atas bukanlah pembenaran atas perlunya kapal induk sebagai bagian dari Angkatan Laut Rusia. Ini hanya pandangan saya tentang politik dunia dan partisipasi Angkatan Laut Rusia di dalamnya. Dan tidak ada lagi.
Menurut pendapat saya, kebutuhan akan kehadiran kapal induk di Angkatan Laut Rusia berasal dari kebutuhan untuk menyelesaikan tugas yang sama sekali berbeda: menjaga stabilitas militer-politik di tingkat global dan menolak agresi dari wilayah laut. Tetapi untuk memahami seberapa benar asumsi saya ini, perlu untuk mengkonkretkan ancaman yang harus dilawan oleh Angkatan Laut kita.
Lebih lanjut tentang ini di artikel berikutnya.
