Penulis segera memperingatkan: artikel yang ditawarkan kepada pembaca tidak bersifat historis. Ini lebih bersifat geopolitik dan dirancang untuk menjawab pertanyaan yang tampaknya sederhana: mengapa Kekaisaran Rusia terlibat dalam Perang Dunia Pertama?
Dan sungguh: mengapa?
Seseorang melihat dalam hal ini keinginan Nicholas II yang tidak bijaksana untuk melindungi kepentingan "saudara-saudara Slavia", diinjak-injak oleh Austria-Hongaria. Itu tidak bijaksana, karena bahkan saudara-saudara mengingat kita hanya pada saat-saat yang sangat membutuhkan, terlebih lagi secara eksklusif untuk mereka sendiri dan tidak pernah untuk kita. Dan karena mereka tidak dapat melindungi, tetapi kehilangan kerajaan mereka sendiri, menjerumuskan orang-orang Rusia ke dalam kekacauan revolusi dan perang saudara. Seseorang mencari motif komersial: mereka mengatakan, tsar Rusia benar-benar menginginkan Selat, kontrol yang dijamin oleh komunikasi transportasi tanpa hambatan dengan Eropa. Seseorang sedang mempertimbangkan masalah keuangan, menekankan bahwa Ibu Rusia berutang banyak kepada bankir Prancis, sehingga tagihan harus dibayar dengan darah. Yang lain berbicara tentang kurangnya independensi kebijakan luar negeri negara Rusia: mereka mengatakan, Inggris menggunakan kami untuk membela kepentingan mereka bukan untuk sepeser pun. Dan mereka menambahkan pada saat yang sama bahwa jika Rusia harus mengambil bagian dalam Perang Dunia Pertama, maka di sisi lain, dalam aliansi dengan Kaisar melawan musuh abadi mereka, Inggris, yang, seperti yang Anda tahu, selalu berkomplot melawan Rusia.. "Seorang wanita Inggris selalu sial" - yah, Anda tahu …
Mari kita mulai dengan Inggris
Seperti apa keadaan ini? Yang pertama, dan yang paling penting, perbedaannya dari negara-negara Eropa lainnya adalah geografis: Inggris, seperti yang Anda tahu, adalah negara kepulauan. Dan dengan demikian, tidak memiliki perbatasan darat dengan negara-negara Eropa lainnya. Dengan demikian, ketika negara-negara Inggris dan Skotlandia bersatu di bawah kepemimpinan satu raja, dan ini terjadi pada 1603 melalui persatuan pribadi, ketika James VI dari Skotlandia juga menjadi Raja James I dari Inggris, tidak perlu lagi takut akan adanya invasi darat.. Mulai sekarang, pasukan musuh Inggris hanya bisa memasuki wilayahnya melalui laut.
Dengan kata lain, di mana Jerman, Prancis, Rusia, dan kekuatan lain membutuhkan tentara, Inggris membutuhkan angkatan laut. Bintang-bintang, bisa dikatakan, berkumpul: di satu sisi, armada Inggris sangat penting untuk pertahanan negara mereka sendiri, dan di sisi lain, tidak adanya kebutuhan untuk mempertahankan tentara yang kuat memungkinkan untuk menemukan dana untuknya. konstruksi. Saya harus mengatakan bahwa sebelum 1603 Inggris banyak berjalan melalui laut, dan telah menciptakan kerajaan kolonial mereka sendiri. Namun, pada saat itu mereka belum memiliki prioritas di laut, dan merupakan salah satu dari banyak kerajaan kolonial lainnya - tidak kurang, tetapi tidak lebih. Jadi, misalnya, Inggris mampu mempertahankan kepentingannya, dengan mengalahkan "Armada Tak Terkalahkan" Spanyol pada tahun 1588.
Tetapi, sebenarnya, kekuatan angkatan laut negara Spanyol masih belum dihancurkan oleh ini, dan perang Inggris-Spanyol tahun 1585-1604. berakhir dengan Perjanjian London, yang menyetujui status quo, yaitu mengembalikan kekuatan yang berperang ke posisi sebelum perang. Dan sebagai akibat dari perang ini, Inggris juga mengalami krisis ekonomi.
Inggris tidak segera menyadari peran luar biasa yang dapat dimainkan angkatan laut untuk mereka: tetapi secara bertahap, tentu saja, mereka menyadari pentingnya hal itu. Keuntungan dari koloni-koloni dengan jelas memberikan kesaksian yang mendukung ekspansi mereka dan keinginan untuk memusatkan kontrol atas perdagangan laut di satu tangan (Inggris).
Perang Inggris-Belanda yang mengikutinya dimaksudkan untuk menantang kekuatan angkatan laut Belanda demi Inggris Raya, tetapi tidak mengarah pada keberhasilan militer. Faktanya, tiga perang, yang berlangsung dengan interupsi singkat dari tahun 1652 hingga 1674, tidak menghasilkan kemenangan Inggris, meskipun mereka memenangkan yang pertama. Namun demikian, selama permusuhan dengan Belanda, Inggris secara signifikan meningkatkan taktik armadanya dan memperoleh pengalaman yang sangat baik dalam memerangi musuh yang berpengalaman dan keras kepala. Dan selain itu, Inggris diyakinkan dari pengalaman mereka sendiri betapa pentingnya kehadiran sekutu kontinental: partisipasi dalam perang Inggris-Belanda ketiga Prancis memaksa Belanda untuk berperang di 2 front - laut dan darat, yang ternyata terlalu sulit baginya. Dan meskipun dalam perang ini, senjata Inggris tidak memenangkan kemenangan, dan secara umum Inggris percaya bahwa Prancis menggunakannya, menyelamatkan kapal mereka sehingga ketika Inggris dan Belanda saling menguras, untuk merebut supremasi di laut, masalah berakhir dengan kemenangan. untuk Prancis. Terlepas dari kenyataan bahwa dia terpaksa "menyelesaikan perang" sendirian, karena Inggris menarik diri dari perang sebelum perang berakhir.
Semua hal di atas, pengalaman sebelumnya dan akal sehat membawa Inggris ke fitur kunci dari kebijakan luar negeri mereka, yang tetap tidak berubah sampai Perang Dunia II. Artinya, memiliki angkatan laut paling kuat di dunia, mengendalikan perdagangan laut dunia dan, tentu saja, menjadi kaya karenanya, menerima keuntungan super yang tidak dapat diakses oleh kekuatan lain. Seiring waktu, Belanda dan Spanyol tidak lagi menjadi kekuatan maritim kelas satu, hanya Prancis yang tersisa, tetapi kekuatan angkatan lautnya juga dihancurkan oleh pelaut Inggris selama era perang Napoleon.
Inggris, tentu saja, mengerti bahwa peran "Foggy Albion", yang mereka ciptakan sendiri, tidak akan cocok untuk semua orang di Eropa, dan mereka akan mencoba mengambil keuntungan super dari perdagangan kolonial. Oleh karena itu, di satu sisi, mereka tidak menyisihkan uang untuk armada, dan di sisi lain, mereka dengan waspada mengawasi agar tidak ada kekuatan Eropa yang akan membangun armada yang setara dengan Inggris. Dan di sinilah pepatah Inggris yang terkenal lahir: “Inggris tidak memiliki sekutu permanen dan musuh permanen. Inggris hanya memiliki kepentingan permanen." Itu dirumuskan dengan sangat ringkas dan akurat oleh Henry John Temple Palmerston pada tahun 1848, tetapi, tentu saja, realisasi kebenaran sederhana ini datang ke Inggris jauh lebih awal.
Dengan kata lain, Prancis, Jerman atau Rusia tidak pernah secara pribadi menjadi musuh bagi Inggris. Bagi mereka, negara selalu menjadi musuh, yang ingin, atau setidaknya secara teoritis ingin menantang keunggulan Royal Navy di laut. Dan yang, tentu saja, memiliki sumber daya untuk mendukung keinginannya dengan tindakan nyata. Dan karena itu Inggris lebih suka "menggigit" sejak awal kemungkinan munculnya keinginan seperti itu, dan ini dinyatakan dalam kenyataan bahwa tujuan dan esensi diplomasi Inggris adalah untuk mengelola konfrontasi antara orang-orang Eropa. Inggris memilih kekuatan Eropa yang paling kuat dan maju, yang dapat menaklukkan sisanya, atau bahkan tanpa takut akan perang darat, mulai membangun angkatan laut yang kuat, dan mengorganisir koalisi kekuatan yang lebih lemah untuk melawannya, meratakan peluang membiayai koalisi ini sebanyak mungkin - bagus, Inggris punya uang.
Tidak perlu pergi jauh untuk contoh - jadi, musuh Napoleon yang paling konsisten dan konstan adalah Inggris, yang terus-menerus menciptakan dan membiayai koalisi kekuatan yang siap untuk melawan Prancis Napoleon, dan pada saat itu Rusia adalah teman dan sekutu yang setia” untuk Inggris. Tetapi begitu Inggris memutuskan bahwa Kekaisaran Rusia menjadi terlalu kuat - dan sekarang pasukan Inggris dan Prancis mendarat di Krimea …
Tentu saja, ketika Jerman akhirnya bersatu, membentuk Kekaisaran Jerman, dan selama Perang Prancis-Prusia tahun 1870-1871. kekuatan senjata "mendorong" Prancis dari posisi hegemon Eropa, Inggris tidak bisa tidak menarik "perhatian baik" mereka kepada mereka. Dan ketika Jerman mencapai kemajuan luar biasa dalam industri dan mulai membangun angkatan laut terkuat, maka konfrontasi militernya dengan Inggris, jelas, hanya tinggal menunggu waktu.
Tentu saja, semuanya tidak begitu sederhana dan linier. Terlepas dari pertumbuhan pengaruhnya, kekuatan industri dan militernya, Jerman, tentu saja, membutuhkan sekutu, dan dengan cepat menemukannya. Akibatnya, pada tahun 1879-1882. Aliansi Tiga Jerman, Austria-Hongaria dan Italia dibentuk. Itu rahasia, tetapi setelah beberapa saat, arahnya menjadi sangat jelas. Aliansi rangkap tiga secara bertahap menjadi kekuatan yang tidak dapat ditahan oleh satu negara pun, dan pada tahun 1891-94. aliansi Prancis-Rusia dibentuk.
Inggris pada saat itu berada dalam apa yang disebut isolasi brilian: Inggris sedikit arogan dan merasa bahwa, karena mereka memiliki kekuatan ekonomi "Kekaisaran di mana matahari tidak pernah terbenam" dan angkatan laut terkuat di dunia, mereka tidak harus mengikatkan diri dengan apa yang masih ada serikat pekerja. Namun, dukungan Jerman untuk Boer dalam konflik Boer yang terkenal (di mana Jenderal Kitchener Inggris memberi dunia sebuah inovasi yang disebut "kamp konsentrasi") menunjukkan kepada Inggris bahwa isolasi tidak selalu baik dan tanpa sekutu terkadang bisa menjadi buruk. Oleh karena itu, Inggris Raya memutuskan isolasinya dan bergabung dengan koalisi yang terlemah melawan yang terkuat: yaitu, menyelesaikan pembentukan Entente melawan Triple Alliance.
Dan dari sudut pandang geopolitik
Namun, bahkan mengabaikan aliansi yang muncul, situasi berikut berkembang pada awal abad kedua puluh. Di hadapan Kekaisaran Jerman, Reich Kedua, Eropa menerima pemangsa muda dan kuat yang sama sekali tidak puas dengan posisinya di dunia. Jerman menganggap perlu untuk memperluas perbatasannya di Eropa (istilah "lebensraum", yaitu, ruang hidup, pada kenyataannya, tidak ditemukan oleh Hitler dalam politik) dan berusaha untuk mendistribusikan kembali koloni di luar negeri - tentu saja, untuk kepentingan mereka. Jerman percaya bahwa mereka memiliki hak untuk hegemoni di Eropa. Tetapi, yang paling penting, ambisi Jerman didukung penuh oleh potensi industri dan militernya - menurut parameter ini, Kekaisaran Jerman di awal abad jelas mendominasi Eropa. Kekuatan Eropa Barat terkuat kedua, Prancis, tidak dapat menghentikan invasi Jerman sendirian.
Jadi, kekuatan dominan telah muncul di Eropa, berusaha untuk secara serius mengubah tatanan dunia yang ada. Reaksi Inggris terhadap hal ini cukup diharapkan, dapat diprediksi, dan sepenuhnya konsisten dengan pandangan politiknya. Mari kita pikirkan bagaimana seharusnya Kekaisaran Rusia bertindak dalam situasi seperti itu.
Rusia dan Eropa bersatu
Biasanya penulis, dengan merenungkan kemungkinan historis tertentu, berusaha menempatkan dirinya di tempat pembuat keputusan historis, dan membatasi dirinya pada informasi yang dia miliki. Tetapi dalam hal ini, jangan ragu untuk menggunakan renungan.
Sejak abad ke-19, Eropa telah melakukan konsolidasi tiga kali, dan ketiga kali ini bukan pertanda baik bagi Rusia. Untuk pertama kalinya, negara-negara Eropa dikumpulkan di bawah tangan besinya oleh Napoleon, dan sebagai hasilnya, invasi mengerikan jatuh ke Rusia, yang mungkin dipimpin oleh pemimpin militer terbesar sepanjang sejarah Bumi. Nenek moyang kita bertahan, tetapi harganya tinggi: bahkan ibu kota Tanah Air kita harus diserahkan kepada musuh untuk beberapa waktu. Kedua kalinya Eropa "disatukan" oleh Adolf Hitler - dan Uni Soviet menderita kerugian besar dalam 4 tahun Perang Patriotik Hebat yang mengerikan. Kemudian negara-negara Eropa berkonsolidasi ke dalam NATO, dan sekali lagi ini menyebabkan konfrontasi, yang, untungnya, tidak menjadi awal dari konflik bersenjata skala penuh.
Kenapa ini terjadi? Apa yang mencegah, misalnya, Alexander I untuk bersatu dengan Napoleon, dan menentang Inggris, menghancurkannya, dan membagi koloninya, untuk hidup "dalam cinta dan harmoni"? Jawabannya sangat sederhana: Napoleon sama sekali tidak melihat Rusia sebagai sekutu yang setara, mitra bisnis, dan mencoba menyelesaikan urusan Prancis dengan mengorbankan Rusia. Lagi pula, bagaimana sebenarnya?
Setelah kematian armada Prancis, Napoleon tidak dapat menyerang Kepulauan Inggris. Kemudian dia memutuskan untuk melemahkan kekuatan ekonomi "Kekaisaran di mana matahari tidak pernah terbenam" dengan blokade benua - yaitu, secara sederhana, memaksa Eropa untuk sepenuhnya meninggalkan barang-barang industri dan kolonial Inggris. Tidak ada yang mau melakukan ini secara sukarela, karena perdagangan seperti itu membawa keuntungan besar, dan tidak hanya bagi Inggris. Tetapi Bonaparte hanya berpikir: jika untuk memenuhi keinginannya, perlu untuk menaklukkan Eropa ini - yah, biarlah. Lagi pula, blokade benua hanya dapat berhasil ketika semua negara akan memenuhinya bukan karena takut, tetapi karena hati nurani, karena jika setidaknya tidak bergabung dengan blokade, maka barang-barang Inggris (sudah di bawah merek negara ini) akan bergegas. ke Eropa, dan blokade akan dibatalkan.
Jadi, persyaratan mendasar Napoleon adalah aksesi Rusia ke blokade benua, tetapi ini untuk negara kita benar-benar menghancurkan dan tidak mungkin. Rusia pada waktu itu adalah kekuatan agraris, terbiasa menjual gandum mahal ke Inggris, dll., dan membeli barang-barang manufaktur Inggris kelas satu yang murah - penolakan dari ini pasti menyebabkan krisis ekonomi yang mengerikan.
Dan lagi, situasinya sampai batas tertentu dapat memperbaiki perluasan perdagangan dengan Prancis, tetapi untuk ini perlu memberi Rusia hak istimewa tertentu, karena Napoleon membangun perdagangan luar negerinya dengan sangat sederhana - semua negara yang ditaklukkan, atau hanya memasuki orbit Kebijakan Napoleon, dianggap hanya sebagai pasar untuk barang-barang Prancis, dan tidak lebih, sementara kepentingan industri Prancis diamati dengan ketat. Jadi, misalnya, Prancis menetapkan bea masuk atas barang impor yang diinginkannya, tetapi negara lain dilarang keras membatasi barang Prancis dengan cara ini. Pada dasarnya, bentuk perdagangan internasional ini adalah bentuk perampokan, dan meskipun Napoleon siap untuk membuat konsesi kecil ke Rusia dalam masalah ini, mereka sama sekali tidak mengkompensasi kerugian dari penghentian perdagangan dengan Inggris.
Dengan kata lain, Napoleon siap berteman dengan Kekaisaran Rusia secara eksklusif dengan caranya sendiri dan murni untuk mencapai tujuannya sendiri, dan jika pada saat yang sama Rusia "mengulurkan kakinya" - yah, mungkin itu akan menjadi lebih baik. Artinya, Kekaisaran Rusia, secara teori, mungkin dapat menemukan tempatnya di dunia "Bonapartisme yang menang", tetapi ini adalah peran menyedihkan dari seorang pengikut yang tidak bersuara dan miskin yang terkadang mendapat beberapa memo dari meja tuannya.
Dan hal yang sama terjadi selama Perang Dunia Kedua. Untuk waktu yang lama Uni Soviet mencoba membangun sistem keamanan Eropa seperti Entente, tetapi tidak didengar oleh negara-negara demokrasi Barat. Akibatnya, pakta non-agresi disimpulkan dengan Nazi Jerman, disertai dengan upaya untuk membagi bidang pengaruh dan membangun perdagangan yang tidak menguntungkan bagi kedua belah pihak. Tetapi aliansi jangka panjang dengan Hitler sama sekali tidak mungkin, dan untuk alasan yang sama dengan Napoleon: "Fuhrer yang sempurna" tidak mentolerir kontradiksi apa pun dari kehendaknya sendiri. Dengan kata lain, maksimum politik yang setidaknya secara teoritis dapat dicapai dengan membuat setiap dan semua konsesi kepada Hitlerite Jerman bermuara pada fakta bahwa Uni Republik Sosialis Soviet mungkin telah dibiarkan ada untuk beberapa waktu. Tentu saja, dengan syarat kepatuhan mutlak terhadap keinginan tuan Jerman apa pun.
Sejauh menyangkut NATO, semuanya bahkan lebih sederhana di sini. Tentu saja, seseorang akan mengatakan bahwa NATO tidak lebih dari reaksi defensif negara-negara Eropa terhadap "senyuman komunis yang biadab" - ancaman invasi oleh Uni Soviet. Namun, tesis ini sama sekali tidak bertahan dalam ujian waktu: ketika Uni Soviet runtuh, dan kekuatan yang baru terbentuk dengan putus asa mengulurkan tangan persahabatan ke negara-negara demokrasi Barat, tanpa mengancam mereka, apa yang diterima Federasi Rusia sebagai tanggapan? Ekspansi NATO yang merayap ke timur, penghancuran Yugoslavia, dukungan untuk separatis di wilayah Rusia, dan, sebagai pendewaan, kudeta militer di Ukraina. Dengan kata lain, terlepas dari keinginan tulus kami untuk hidup dalam damai dan harmoni, dan terlepas dari kenyataan bahwa secara militer di tahun 90-an dan awal 2000-an, Federasi Rusia hanyalah bayangan pucat dari kekuatan Uni Soviet, hampir tidak mampu menghadapi formasi bandit. di Chechnya, Kami tidak pernah berteman dengan NATO. Dan segera (menurut standar sejarah) semuanya kembali normal - Federasi Rusia tetap mengingat perlunya keamanan negara, dan mulai, sejauh mungkin, untuk memulihkan angkatan bersenjata yang sepenuhnya diabaikan.
Benar, dalam sejarah NATO setidaknya kami berhasil menghindari konflik skala penuh, dan bahkan untuk beberapa waktu kami hidup kurang lebih damai, tetapi mengapa? Khususnya karena potensi militer Uni Soviet pascaperang dalam senjata konvensional dan tingkat pelatihan tempur mengesampingkan harapan untuk keberhasilan solusi yang kuat untuk masalah tersebut, dan kemudian angkatan bersenjata negara itu mulai menerima senjata nuklir secara besar-besaran, yang membuat setiap agresi sama sekali tidak berarti.
Kesimpulan dari penjelasan di atas sangat sederhana. Baik sekarang maupun sebelumnya, Rusia dapat eksis sebagai kekuatan yang berdaulat dan mandiri dalam menghadapi Eropa yang bersatu. Tetapi hanya jika kita memiliki potensi tempur yang sebanding dengan angkatan bersenjata koalisi kekuatan Eropa. Kemungkinan besar, kita tidak akan pernah "berteman dengan keluarga", tetapi koeksistensi yang relatif damai sangat mungkin terjadi.
Sayangnya, kami hanya dapat mencapai paritas militer selama era Soviet: kemampuan Kekaisaran Rusia jauh lebih sederhana. Ya, Rusia berhasil menghancurkan Tentara Besar Napoleon, tetapi keadaan tentara Rusia, ketika Prancis meninggalkan perbatasan kami, tidak memungkinkan untuk mengejar musuh: dengan kata lain, kami dapat mempertahankan negara kami, tetapi benar-benar ada tidak ada pembicaraan tentang kemenangan atas koalisi kekuatan Eropa. Ini membutuhkan upaya gabungan dari banyak negara, termasuk bekas sekutu Napoleon, yang dimahkotai dengan "Pertempuran Bangsa-Bangsa" di Leipzig.
Dan ternyata dalam kasus konsolidasi Eropa di bawah panji-panji negara hegemonik mana pun, Prancis di sana, Jerman, atau siapa pun, Rusia akan menghadapi kekuatan militer superior, yang tidak pernah bersahabat dengan negara kita - cepat atau lambat, pandangan semua diktator beralih ke Timur. Kami tidak pernah berhasil mencapai kesepakatan baik dengan Hitler atau dengan Napoleon pada setidaknya kondisi kehidupan yang dapat diterima untuk diri kita sendiri, dan ini, pada kenyataannya, tidak mungkin. Baik yang satu maupun yang lain dengan tulus yakin bahwa konsesi apa pun ke Rusia tidak diperlukan, karena mereka dapat dengan mudah mengambil sendiri dengan paksa.
Jerman Kaiser?
Tetapi mengapa kita harus berpikir bahwa situasi dengan William II harus berbeda? Kita tidak boleh lupa bahwa negarawan ini dibedakan oleh cukup banyak eksentrisitas dan keyakinan pada takdir ilahi, meskipun pada saat yang sama ia adalah orang yang berkemauan keras. Dia tidak memiliki keyakinan yang sama dengan "kanselir besi" Bismarck bahwa perang melawan Rusia akan menjadi malapetaka bagi Jerman. Tentu saja, Wilhelm II tidak memiliki kebencian patologis terhadap bangsa Slavia, yang membedakan Adolf Hitler, dan tidak dapat dikatakan bahwa Jerman memiliki klaim teritorial yang signifikan terhadap Rusia. Tetapi apa yang akan terjadi jika Perang Dunia Pertama dimulai tanpa partisipasi Kekaisaran Rusia di dalamnya? Tidak ada keraguan bahwa itu akan tetap dimulai - Jerman sama sekali tidak akan melepaskan aspirasinya, dan mereka tidak dapat puas tanpa perang.
Dengan tingkat kemungkinan tertinggi, rencana militer Jerman akan dilaksanakan dengan ketepatan waktu murni Prusia, dan Prancis mengalami kekalahan cepat. Setelah itu, Eropa justru jatuh di bawah kendali negara-negara Triple Alliance. Tetapi pergi ke Inggris bahkan setelah itu tidak akan semudah itu - lagi pula, Hochseeflotte lebih rendah daripada Armada Besar, dan persaingan lebih lanjut dalam kecepatan membangun kapal penempur baru dan kapal penjelajah pertempuran akan memperpanjang konfrontasi selama bertahun-tahun, sementara tentara Kekaisaran Jerman tidak akan bertahan dalam bisnis. Dan berapa lama waktu yang dibutuhkan William II untuk mengetahui seberapa berguna secara politis baginya untuk mengalahkan kekuatan benua kuat terakhir yang mampu menjadi sekutu Inggris, yaitu Kekaisaran Rusia? Dan Rusia tidak bisa menolak pukulan pasukan gabungan Jerman dan Austria-Hongaria.
Bersatu dengan Jerman? Ini, mungkin, akan mungkin, tetapi hanya dengan satu syarat - Rusia sepenuhnya meninggalkan kebijakan luar negeri independen di Eropa dan memenuhi semua keinginan Jerman dan Austro-Hungaria. Dan Anda perlu memahami bahwa setelah akhir perang yang sukses untuk Jerman, keinginan mereka akan terus tumbuh dengan pesat. Tanpa ragu, dalam hal ini, Rusia harus setuju dengan posisi pengikut yang diam dan sabar, atau berjuang untuk kepentingannya sendiri - sayangnya, sekarang sendirian.
Kesimpulan dari semua hal di atas sangat sederhana. Perang Dunia Pertama tidak dimulai karena pembunuhan Archduke di Sarajevo, dan ultimatum Austro-Hungaria berikutnya ke Serbia. Itu telah ditentukan sebelumnya oleh perjuangan Jerman untuk rekonstruksi dunia, dan jika Gavrilo tidak mencapai prinsip keberhasilan, itu akan tetap dimulai - mungkin satu atau dua tahun kemudian, tetapi itu tetap dimulai. Rusia seharusnya menentukan posisi yang akan diambilnya dalam bencana global yang akan datang.
Pada saat yang sama, hegemoni Jerman sama sekali tidak menguntungkan bagi Kekaisaran Rusia, yang akan mengarah pada vasalisasi non-militer negara itu, atau invasi militer langsung ke pasukan yang tidak dapat diatasi sendiri oleh Rusia. Kedengarannya aneh bagi sebagian orang, tetapi konsolidasi Eropa di bawah kekuasaan kekuatan apa pun sama tidak menguntungkannya bagi Rusia seperti halnya Inggris, dan oleh karena itu, ketika ini terjadi, Inggris menjadi sekutu alami kita. Bukan karena semacam persaudaraan orang, dan bukan karena fakta bahwa Rusia digunakan oleh beberapa "belakang panggung" yang jahat, tetapi karena kebetulan kepentingan yang dangkal dalam periode sejarah ini.
Dengan demikian, partisipasi Kekaisaran Rusia di Entente telah ditentukan sebelumnya oleh kepentingannya: tidak ada keraguan bahwa Nicholas II memilih dengan benar dalam kasus ini. Dan alasan untuk "pelepasan tegas" dari negara-negara Aliansi Tiga bisa karena apa saja: krisis Serbia, selat Turki, atau fakta bahwa Kaisar Jerman Wilhelm II memecahkan telur dari ujung yang tumpul saat sarapan …
