Kami selalu dan akan tertarik dengan pendapat mitra potensial kami di luar negeri tentang kami dan kemampuan kami. Untungnya, sejumlah publikasi di Amerika Serikat seperti "Kepentingan Nasional", "Sasaran dan Tujuan" siap untuk berbagi pemikiran mereka dengan kami.
Saya mempersembahkan kepada Anda edisi lain dari jenis ini. Signal Magazine, corong resmi AFCEA, sebuah asosiasi nirlaba veteran Korps Sinyal dan Elektronik AS. Diterbitkan sejak 1946.
Robert K. Ackerman, penulis artikel tersebut, telah menjadi pemimpin redaksi jurnal tersebut selama lebih dari sepuluh tahun. Ackerman menjabat sebagai koresponden perang yang meliput perang di Irak, diperbantukan ke Divisi Lintas Udara 101 Angkatan Darat AS.
Seorang jurnalis dengan pelatihan, Ackerman juga dekan departemen ilmu politik di universitas. Karir jurnalistiknya berlangsung lebih dari tiga dekade, dimulai dengan pembuatan film sebagai reporter radio yang meliput konvensi politik Partai Republik dan Demokrat dalam pemilihan 1976. Setelah perjanjian ini, ia bertindak sebagai konsultan media atau juru bicara untuk kandidat untuk kampanye negara bagian dan presiden.
Artikel Ackerman mencakup topik-topik seperti sistem informasi militer, teknologi luar angkasa, keamanan internasional, terorisme, dan operasi informasi.
Apa pendapat Mr. Ackerman tentang sistem peperangan elektronik Rusia?
Mr Ackerman percaya bahwa Rusia mampu menerapkan teknologi canggih di bidang peperangan elektronik dan saat ini sistem peperangan elektronik Rusia berada di depan sistem elektronik Barat dalam hal efisiensi dan kekuatan.
Berdasarkan laporan salah satu think tank Eropa, Ackerman yakin bahwa rencana modernisasi angkatan bersenjata negara kita untuk periode hingga 2025 tidak hanya menjadi dasar untuk perbaikan lebih lanjut.
Laporan tersebut diterbitkan oleh Roger McDermott dari Pusat Internasional untuk Masalah Pertahanan dan Keamanan di Estonia.
Tentu saja, fokus utama dari laporan tersebut adalah pada ancaman yang ditimbulkan oleh sistem peperangan elektronik Rusia untuk wilayah Baltik. Tetapi Ackerman percaya bahwa kesimpulan dari penulis penelitian ini dapat diterapkan pada semua pasukan Rusia yang berdekatan dengan perbatasan NATO, karena peperangan elektronik Rusia sangat mobile.
Menurut laporan itu, sistem peperangan elektronik Rusia mampu mengganggu dan mengganggu operasi saluran komunikasi NATO, menekan drone, radar dan sistem pengawasan dan komunikasi lainnya.
Rencana NATO untuk melindungi negara-negara Baltik dan anggota aliansi lainnya di perbatasan timurnya dapat terganggu oleh serangan oleh sistem peperangan elektronik Rusia sebagai bagian dari pemblokiran akses ke zona A2 / AD, yang memerlukan pemblokiran sistem komunikasi dan informasi aliansi..
Perlu dicatat bahwa penulis ada di sini. Penciptaan zona A2 / AD nyata di wilayah Negara Baltik, dan di dekat perbatasan timur kita, cukup nyata. Namun, di sini ada baiknya berbicara tidak hanya tentang alat perang elektronik, tetapi juga tentang kompleks senjata yang memungkinkan ini dilakukan.
Dan, jika kita berbicara tidak hanya tentang peralatan peperangan elektronik, tetapi juga tentang peperangan elektronik yang kompleks + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber - ya, ada alasan untuk khawatir.
Namun, dari semua hal di atas, hanya "Kaliber" yang dapat disebut sebagai senjata ofensif, dan itupun, dengan sedikit peregangan. Segala sesuatu yang lain benar-benar sarana pencegahan.
Bagaimanapun, penciptaan "zona mati" di dekat perbatasan kita untuk NATO menjadi perhatian NATO hanya jika pasukan aliansi mulai bergerak.
Jika tidak ada gerakan yang ditujukan untuk kepentingan Rusia, maka tidak ada yang perlu dikhawatirkan. Tetapi Ackerman dan penulis laporan tidak hanya memperhatikan aspek ini.
Sebenarnya, mengapa tidak? Jika aliansi tidak melakukan hal yang sama, maka ini hanya masalah NATO. Di sisi lain, jika kita tidak memiliki senjata ofensif sebanyak, misalnya, rudal Tomahawk, lalu apa yang mencegah Rusia menciptakan perisai pertahanan rudal yang andal tidak hanya dalam bentuk sistem pertahanan udara, tetapi juga peperangan elektronik?
Sekali lagi, jika trennya di Barat, mengapa kita lebih buruk? Jika NATO menganggap perang psikologis dan informasi sebagai komponen dari keseluruhan konsep militer, mengapa Rusia tidak dapat mengikuti contoh yang potensial?
Semuanya benar di sini. Memang, "Murmansk", yang kita bicarakan pada suatu waktu, mampu melakukan tindakan yang hanya bisa diimpikan oleh NATO. Hanya perlu dicatat bahwa jangkauan dampak 5 ribu kilometer bukanlah batas untuk "Murmansk". Saat menggunakan kompleks sebagai bagian dari divisi, yaitu, dua stasiun, kekuatan agregat cukup untuk dengan percaya diri menekan jangkauan VHF pada jarak 8 ribu kilometer. Dan selama latihan "dengan kekuatan penuh" beberapa kali penerapan "tembakan di pantat" dicatat, yaitu, sinyal yang dikirim oleh stasiun berkeliling dunia dan diterima oleh antena kompleks. Tentu saja, dalam bentuk yang lemah, tapi tetap saja.
Tentu saja, untuk ini, perlu kondisi tertentu yang menguntungkan untuk berlalunya sinyal di atmosfer, tetapi bahkan tanpa ini, efeknya lebih dari cukup.
Saya setuju dengan Tuan Ackerman bahwa Murmansk dapat dilihat tidak hanya sebagai pencegah karena jangkauan dampaknya. Di sisi lain, gangguan komunikasi dalam jangkauan VHF tidak separah, katakanlah, rudal dengan hulu ledak nuklir yang mampu menempuh jarak 5.000 kilometer yang sama.
Bukan sesuatu yang perlu ditakuti. "Bylina" adalah kompleks yang sangat menjanjikan, tetapi pertama-tama, ini adalah kompleks untuk mengelola aset peperangan elektronik yang ada. Dan di sini kami juga memiliki pesanan yang lengkap, mengingat kehadiran "Moskow".
Jadi "Bylina" bukanlah senjata ajaib yang akan mengubah keseimbangan kekuatan, itu adalah langkah selanjutnya dalam pengembangan sistem peperangan elektronik Rusia.
Agak tidak bisa dimengerti. Ya, kompleks Rusia modern mampu mendeteksi objek yang dipancarkan dalam jangkauan radio, mengklasifikasikannya dan menampilkannya di peta dengan mengacu pada medan. Ini bukan rahasia untuk waktu yang lama. Dan tentu saja, baik artileri dan penerbangan tentara dapat bekerja sesuai dengan koordinat. Ini adalah perilaku normal dari operasi tempur yang kompleks.
Dan di sini operasi psikologis tidak sepenuhnya jelas. Jika subunit musuh yang telah menemukan dirinya menjadi sasaran penembakan atau perawatan oleh penerbangan taktis, lalu di mana tempat untuk perang psikologis?
Secara umum, kesimpulan Pak Ackerman cukup melek.
Tidak mungkin untuk tidak setuju. Fakta bahwa Amerika Serikat mengakui keberhasilan kami dalam pengembangan dan penerapan sistem peperangan elektronik baru adalah hal yang menggembirakan. Namun, pemahaman musuh tentang kelambatannya sendiri biasanya memerlukan pengembangan langkah-langkah tertentu yang ditujukan untuk meratakan masalah.
Karena masalahnya adalah bahwa sistem peperangan elektronik Rusia secara signifikan melebihi kemampuan aliansi, dan NATO memahami hal ini, itu berarti tindakan pembalasan harus diharapkan.
Dan di sini pertanyaannya adalah di bidang apa kepemimpinan NATO akan mengambil langkah-langkah ini.
