“Hati-hatilah, setiap temanmu, dan jangan percaya pada salah satu dari saudaramu; karena setiap saudara tersandung, dan setiap teman memfitnah.”
(Kitab nabi Yeremia 9:4)
Hari ini telah menjadi mode untuk berbicara tentang revolusi warna. Terlepas dari kenyataan bahwa konsep revolusi itu sendiri terjebak di kepala banyak orang pada tingkat kutipan dari "Kursus Singkat Sejarah CPSU (b)". Meskipun, omong-omong, semuanya telah berubah. Namun, hampir tidak ada orang yang akan membantah fakta bahwa dasar kemunculannya adalah. Jadi mari kita coba mempertimbangkan fenomena ini secara rinci. Yaitu - apa, bagaimana, kapan dan mengapa menjadi "revolusi warna" ini.
Inilah mereka, "revolusioner" macam apa yang ada. Nenek perlu memikirkan yang abadi, ventilasi sandal putihnya dan berdoa kepada Tuhan untuk menerima jiwanya yang berdosa ke desa-desanya yang cerah, dan dia harus pergi ke sana juga … untuk memberontak, lupa bahwa tidak ada kekuatan "seolah-olah dari Tuhan." Foto: Uraldaily.ru
Jadi, istilah "revolusi warna" tidak lebih dari sebuah penghargaan untuk zaman kita, yang menyukai nama-nama yang catchy dan catchy. Ini mulai digunakan hanya pada awal 2000-an, dan sebelumnya, para ilmuwan politik memiliki cukup banyak definisi yang ada sebelumnya. Revolusi warna juga tidak ada hubungannya dengan revolusi beludru. Dalam arti sempit, inilah proses pembongkaran sistem komunis di Cekoslowakia pada November-Desember 1989, yang dilakukan dengan cara tak berdarah. Tetapi juga digunakan sebagai konsep yang lebih luas, dan kemudian semua peristiwa yang terjadi di negara-negara sosialis di Eropa Timur dan juga di Mongolia, di mana pada tahun 1989-1991, selama perjalanannya, rezim politik tipe Soviet dilikuidasi secara damai. oleh.
Saat ini, "revolusi warna" merujuk pada bentuk yang sangat spesifik dari kerusuhan jalanan massal dan protes dari berbagai lapisan sosial penduduk, yang didukung oleh organisasi non-pemerintah asing, dan biasanya berakhir dengan perubahan rezim politik yang ada di negara tanpa partisipasi militer. Pada saat yang sama, terjadi pergantian elit penguasa dan sangat sering terjadi perubahan arah politik pemerintahan baru.
Saya harus mengatakan bahwa hari ini kita sudah memiliki banyak contoh pertunjukan yang agak spesifik di berbagai negara yang termasuk dalam definisi ini. Tetapi keragaman mereka sedemikian rupa sehingga para ahli masih berdebat tentang peristiwa "aktif" mana di negara itu yang dapat dianggap sebagai "revolusi warna" yang nyata. Misalnya, di Yugoslavia ada "revolusi" yang disebut "buldoser", di Georgia ada "Revolusi Mawar", semua orang telah mendengar tentang "Revolusi Oranye" di Ukraina. Tapi di Kirgistan ada "Revolusi Tulip". Dan mereka semua termasuk dalam revolusi warna. "Revolusi Anyelir" Portugis terjadi pada tanggal 25 April 1974, ketika kudeta tak berdarah terjadi di negara ini dengan cara yang sama, yang menghancurkan kediktatoran fasis di negara itu dan menggantinya dengan sistem demokrasi liberal. Tetapi contoh ini bukan indikasi, karena kudeta Portugis dilakukan oleh militer, dan dalam "revolusi warna" peserta utamanya adalah warga sipil dan, pertama-tama, pemuda oposisi yang aktif. Kudeta yang terjadi di Iran pada 19 Agustus 1953, di mana Perdana Menteri Mohammed Mossadegh digulingkan sebagai akibat dari tindakan yang secara langsung disetujui oleh Amerika Serikat, tidak dapat dikaitkan dengan "revolusi warna". Meskipun ada juga pandangan bahwa kudeta khusus ini, pada prinsipnya, dapat dianggap sebagai prototipe "revolusi warna" di masa depan.
Pertimbangkan kronologi "revolusi warna":
2000 - Revolusi Buldoser terjadi di Yugoslavia.
2003 - Revolusi Mawar terjadi di Georgia.
2004 - "Revolusi Oranye" yang terkenal terjadi di Ukraina.
2005 - mirip dengan "Revolusi Tulip" di Kirgistan.
2006 - upaya untuk mengatur "Revolusi Bunga Jagung" di Republik Belarus.
2008 - upaya untuk mengatur "revolusi warna" di Armenia.
2009 - Upaya lain untuk "revolusi warna" terjadi di Moldova.
Di sini Anda harus menyimpang sedikit dari praktik dan beralih ke teori. Formula Leninis yang terkenal tentang "atas dan bawah", serta diperburuk di atas tingkat kemiskinan dan bencana yang biasa. Tapi … batasan formulanya untuk revolusi warna sudah jelas. Lebih umum dan cocok untuk situasi dengan "revolusi warna" adalah "rumus" dari George Orwell, yang ia uraikan dalam distopia "1984". Esensinya adalah adanya tiga strata sosial dalam masyarakat: yang atas, yang memiliki kekuasaan dan 80% harta, yang menengah, yang membantu yang lebih tinggi, memiliki pengetahuan dan mimpi untuk menggantikan mereka yang di atas, dan yang lebih rendah, yang tidak memiliki harta atau pengetahuan, tetapi penuh dengan impian keadilan dan persamaan universal dan persaudaraan. Kebetulan yang lebih tinggi "kehilangan cengkeraman mereka pada kehidupan": mereka merosot, minum terlalu banyak, tenggelam dalam pesta pora, mulai percaya bahwa "semuanya diizinkan untuk mereka". Kemudian rata-rata memahami bahwa “saatnya telah tiba,” pergi ke yang lebih rendah, beri tahu mereka bahwa mereka tahu bagaimana mewujudkan impian mereka dan mengundang mereka ke rapat umum, demonstrasi, dan bahkan ke barikade. Yang lebih rendah menyanyikan lagu yang diciptakan untuk mereka oleh yang di tengah: “Segala sesuatu yang memegang takhta mereka / Pekerjaan tangan yang bekerja… Kami sendiri akan mengisi kartrid / Kami akan memasang bayonet ke senapan kami. Mari kita gulingkan dengan tangan yang kuat penindasan yang menentukan selamanya / Dan kita akan mengibarkan Bendera Merah Tenaga Kerja di atas bumi! " dan mati karena peluru, kelaparan dan kedinginan, tetapi pada akhirnya yang di tengah menang, yang lebih tinggi diganti, dan yang lebih rendah … dilemparkan kembali ke tempat asalnya, hanya sedikit membaik (yah, agar tidak sangat marah) posisi mereka. Tidak segera, tetapi secara bertahap mencapai yang lebih rendah lagi bahwa ada sesuatu yang "tidak benar" di sini, seperti yang dijanjikan, dan "yang tengah baru" mulai mengumpulkan kekuatan untuk "lompatan terakhir ke atas" berikutnya. Dan di sini, jika seseorang membantu mereka dengan uang … mereka mungkin mencoba membawa massa ke jalan. Waktu mereka telah tiba!
Dan di sini kita dapat mengingat "Doktrin Monroe" yang terkenal (dinamai menurut Presiden AS James Monroe, 1758 - 1831). Menurut itu, pada Juli 1823, Amerika Serikat memproklamasikan haknya untuk mendirikan rezim politik yang dibutuhkannya di semua negeri "selatan Rio Grande", baik di Amerika Tengah maupun Selatan. Jadi model mesianis tatanan dunia diadopsi, yang disebut "Pax Americana" (bahasa Latin untuk "dunia Amerika") - yaitu, dunia yang diatur menurut model Amerika. Namun, Monroe terutama memikirkan campur tangan dalam urusan "Amerika" dari kekuatan Eropa. Namun, dia mengakui bahwa Amerika Serikat juga dapat ikut campur dalam urusan negara-negara Amerika yang merdeka sebagai tanggapan atas "intrik" orang-orang Eropa yang berbahaya. Artinya, jika "mereka mulai", maka kita bisa. Tetapi bagaimana kita dapat membedakan campur tangan orang Eropa ini dan, yang paling penting, menilai bahayanya bagi kepentingan Amerika Serikat? Faktanya adalah bahwa pendekatan seperti itu pada prinsipnya memungkinkan, bahkan perjanjian perdagangan apa pun didefinisikan sebagai merugikan kepentingan Amerika Serikat, karena slogan utamanya adalah: "Amerika untuk Amerika." Artinya, berdagang dengan kami, membeli senjata dari kami … dan yang lainnya adalah "orang-orang yang tidak diinginkan di Amerika!"
Omong-omong, ilmuwan politik Amerikalah yang pertama kali mendefinisikan "revolusi warna" dan mempertimbangkan isinya. Jadi, salah satu karya mendasar tentang topik ini adalah buku profesor ilmu politik Amerika Gene Sharp “Dari kediktatoran ke demokrasi. Landasan Konseptual Pembebasan”, diterbitkan kembali pada tahun 1993. Di dalamnya, dia melihat mereka sebagai pertarungan melawan kediktatoran. Buku ini merinci bagaimana membuat revolusi seperti itu menggunakan metode paling sederhana. Tidaklah mengherankan bahwa bagi kaum revolusioner muda buku ini telah menjadi sebuah buku pegangan dan semacam “Alkitab”. Oposisi Yugoslavia, Georgia, Ukraina, Kirgistan dan banyak negara lain membacanya dan menemukan "penghiburan" di dalamnya.
Penelitian sosiologis, misalnya, dilakukan oleh Freedom House (disingkat FH, Freedom House), sebuah organisasi non-pemerintah yang bermarkas di Washington, yang setiap tahun menyiapkan survei internasional tentang situasi hak-hak politik dan kebebasan sipil di seluruh dunia). Semua negara di dunia "Rumah Kebebasan" dibagi menjadi tiga kategori: sepenuhnya gratis, gratis sebagian, dan sepenuhnya tidak gratis. Ada dua kriteria penting di mana negara-negara termasuk dalam salah satu kategori ini:
- adanya hak politik warga negara, kemungkinan kebebasan berekspresi atas kehendak mereka selama pemilihan pemimpin negara dan dalam pembentukan keputusan yang penting bagi negara;
- adanya kebebasan sipil (kebebasan untuk menyebarluaskan pendapat, kemerdekaan pribadi dari negara, yang dalam praktiknya juga berarti kemerdekaan media dan, tentu saja, perlindungan yang dapat diandalkan atas hak-hak berbagai minoritas).
Indikator dievaluasi dalam skala penurunan dari 1 (maksimum) ke 7 (minimum).
Menurut organisasi ini, jumlah negara tidak bebas di dunia sangat tinggi dan, pada prinsipnya, orang tidak bisa tidak setuju dengan ini. Tetapi itu tidak dapat dianggap sebagai sumber informasi yang serius tentang negara-negara "bebas" dan "tidak bebas". Faktanya, anggarannya 80% didanai oleh pemerintah AS. Untuk alasan yang sama, organisasi ini sering dituduh melobi kepentingan Gedung Putih, mencampuri urusan dalam negeri negara lain dan … menerbitkan laporan yang bias. Misalnya, Presiden Kirgistan Askar Akayev menyatakan secara langsung bahwa Revolusi Tulip sedang dipersiapkan di negaranya dan Freedom House adalah pemasok utama dana untuk oposisi. Tentu saja, orang juga dapat mengatakan bahwa "diktator" yang berbicara, dan "rakyat" negaranya menginginkan kebebasan. Ini seperti itu. Ya, tapi bagaimana mengukur tingkat "kediktatoran" dan "derajat ketidakpuasan rakyat" di negeri ini? Dan yang paling penting, dapatkah situasi diperbaiki dengan … "metode intervensionis" seperti itu?
Di sisi lain, hal lain juga jelas, yaitu bahwa "revolusi warna" selalu muncul di mana ada krisis politik dan ekonomi internal yang serius di negara itu. Ini, bisa dikatakan, adalah yang utama dan dapat dimengerti, bisa dikatakan, alasan alami. Tetapi yang kedua tidak dapat diklasifikasikan sebagai "alami" dengan cara apa pun, karena itu termasuk keinginan negara adidaya dunia seperti Amerika Serikat untuk mempromosikan kebijakan luar negeri dan kepentingan ekonomi (yang alami).
Ada alasan ketiga, yang sekarang terkait dengan kepentingan Rusia: apa yang bisa kita lawan dari dua alasan yang disebutkan di atas?
Nah, dan akhirnya, alasan keempat adalah masalah ekonomi: populasi dunia tumbuh secara tidak proporsional, kesuburan tanah menurun, kemiskinan sebagian besar penduduk, karena alasan di atas, secara alami meningkat. Ketiadaan kelas menengah yang maju di banyak negara yang menjadi penjamin stabilitas sosial juga berdampak. Artinya, ekonomi yang efisien, pertama-tama, adalah kunci untuk memecahkan sebagian besar masalah sosial yang kompleks. Omong-omong, inilah mengapa orang-orang dari seluruh dunia pergi (atau mencoba) pergi ke AS. Dan ekonomi negara ini efisien! Orang biasa tidak peduli bagaimana itu disediakan di sana, itu jauh lebih penting bagi mereka "apa". Jadi, dengan cara apa pun mereka berjuang di sana dan … mereka melakukan hal yang benar, karena "ikan mencari tempat yang lebih dalam, dan seorang pria mencari tempat yang lebih baik!" Dan warga Kirgistan, Uzbekistan atau Ukraina yang sama pergi bekerja di Rusia untuk alasan yang sama. Bagi mereka, ini adalah roti, sama seperti orang Rusia di Amerika Serikat.
Masalah yang sangat serius bagi banyak negara adalah bahwa pemerintah mereka tidak tahu bagaimana membangun dialog dengan oposisi, tetapi mengabaikan, atau kadang-kadang hanya menekannya. Menggunakan alegori, ancaman revolusi di negara itu seperti penyakit pada seseorang, "gejalanya" menunjukkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan tubuhnya. Dan jika Anda tidak memperhatikan "gejala" dan secara ketat "menekan" mereka, yaitu, kepemimpinan negara tidak akan menyembuhkan "organisme", tetapi akan mendorong semuanya ke kedalaman, "penyakit" hanya akan maju dan berkembang dengan cepat. Dan kemudian dia pasti akan keluar, tetapi akan jauh lebih sulit untuk memperbaiki situasinya.
Jelas bahwa negara-negara yang menyebarkan gagasan tentang kebebasan (dalam pemahaman mereka) juga sama sekali bukan altruis. Semuanya menurut Alkitab: "Saya memberi Anda untuk memberi saya juga!" Seperti yang dikatakan oleh direktur Albert Einstein Institute, Gene Sharp, ada beberapa poin yang berhubungan langsung dengan campur tangan asing dalam urusan dalam negeri suatu negara:
- Jadi, mereka mentolerir, atau bahkan membantu rezim diktator untuk memastikan kepentingan ekonomi atau politik mereka.
- Negara asing mungkin mengkhianati rakyat negara tempat "revolusi warna" berikutnya diadakan, tidak memenuhi kewajiban mereka untuk memberi mereka bantuan untuk mencapai sesuatu yang lain, yang lebih penting bagi mereka, tujuan yang muncul secara tak terduga.
- Untuk beberapa negara asing, tindakan melawan kediktatoran hanyalah cara untuk mendapatkan kontrol ekonomi, politik atau militer atas negara lain.
- Negara asing mungkin ikut campur dalam urusan negara lain dengan tujuan positif, ketika perlawanan internal terhadap rezim yang ada di dalamnya telah cukup mengguncang kediktatoran di sana, dan "sifat binatang" mereka telah diungkapkan kepada masyarakat internasional.
