Dan sekarang, akhirnya, kami melanjutkan untuk menggambarkan kapal perang "standar" Amerika. Seperti disebutkan sebelumnya, untuk perbandingan dengan "Rivendzh" Inggris dan "Bayerns" Jerman dipilih kapal perang Amerika "Pennsylvania" - terutama karena fakta bahwa kapal ketiga jenis ini diletakkan hampir bersamaan, pada tahun 1913, yaitu, mereka dirancang dan dibuat pada saat yang sama. Selain itu, terlepas dari kenyataan bahwa kapal perang Amerika "standar" pertama dianggap "Nevada", dia, bisa dikatakan, masih merupakan "versi ringan". Terlepas dari kenyataan bahwa "Nevada" memiliki semua fitur kapal perang AS "standar", yaitu, boiler untuk pemanas minyak, skema pemesanan semua atau tidak sama sekali, dan penggunaan menara tiga senjata (yang dipaksakan oleh Amerika untuk meninggalkan hanya di Marylands, karena mereka sudah menggunakan senjata 356-mm, dan 406-mm), itu secara signifikan lebih kecil dari "Pennsylvania" (sekitar 4.000 ton) dan bersenjata lebih lemah. Seri kapal perang berikutnya, meskipun lebih besar dari "Pennsylvania", tetapi sangat tidak signifikan dan, hingga "Marylands", membawa komposisi senjata yang serupa.
Sejarah merancang kapal perang kelas "Pennsylvania" sangat sederhana. Terlepas dari kenyataan bahwa kapal perang Amerika pertama yang menerima artileri 356 mm adalah dua kapal kelas New York, sisa solusi desain mereka sama sekali tidak baru. Kemudian Amerika mulai merancang kapal perang yang benar-benar revolusioner dari kelas Nevada, tetapi, sayangnya, pemikiran desain ternyata cukup diperlambat oleh kendala keuangan, yang bermuara pada hal berikut: kapal-kapal terbaru harus "dijejali" ke dalam perpindahan tipe New York sebelumnya.
Intinya adalah bahwa pembentukan armada linier Amerika, dan bukan hanya armada linier, sangat bergantung pada situasi politik di Kongres dan pada sikap administrasi kepresidenan saat ini terhadap program pembuatan kapal. Armada ingin meletakkan 2 kapal perang setiap tahun, tetapi pada saat yang sama ada beberapa tahun ketika dana hanya dialokasikan untuk satu kapal kelas ini. Tetapi bahkan dalam kasus-kasus ketika Kongres mencari dana untuk meletakkan dua kapal, itu dapat bersikeras untuk membatasi nilainya, dan dalam hal ini, pelaut dan pembuat kapal Amerika, mungkin, berada dalam kondisi yang lebih buruk daripada, misalnya, Jerman dengan "kapal maritim" mereka. hukum"…
Jadi dalam kasus laksamana dan perancang "Nevada" harus membuat pengorbanan yang terkenal - misalnya, jumlah senjata 356 mm harus dikurangi dari 12 menjadi 10 senjata. Beberapa bahkan menyarankan hanya menyisakan 8 senjata seperti itu, tetapi gagasan untuk membangun kapal perang terbaru yang lebih lemah dari kapal seri sebelumnya tidak menemukan respons positif sama sekali, meskipun diusulkan untuk menggunakan perpindahan yang disimpan untuk memperkuat perlindungan. Selain itu, kecepatan harus dikurangi dari yang semula 21 knot. hingga 20, 5 knot
Jadi, ketika tiba saatnya untuk merancang seri superdreadnoughts berikutnya, yang akhirnya menjadi kapal perang kelas "Pennsylvania", anggota parlemen Amerika "murah hati", memungkinkan biaya pembangunan kapal baru ditingkatkan dari $ 6 menjadi $ 7,5 juta. Kenapa kata 'murah hati' dibubuhi tanda petik, toh, seolah-olah kita sedang membicarakan kenaikan dana sebesar 25%? Faktanya adalah, pertama, sebenarnya, biaya membangun "Nevada" dan "Oklahoma" menghabiskan biaya $ 13.645.360, atau lebih dari $ 6,8 juta per kapal. Namun, biaya sebenarnya untuk membangun Pennsylvania juga melebihi angka yang direncanakan, sekitar $ 8 juta. Dan kedua, faktanya adalah bahwa kita berbicara tentang biaya konstruksi, tidak termasuk baju besi dan senjata: untuk dua kapal perang "Nevada " jenis, biaya artikel ini berjumlah 9.304.286 dolar. Dengan kata lain, total biaya "Nevada" adalah 11.401.073,04 dolar, dan "Oklahoma" - dan bahkan lebih, 11.548.573,28 dolar dan izin untuk merancang dan membangun "Pennsylvania" untuk 1 $ 5 juta lebih mahal hanya mewakili sekitar 13 persen peningkatan total biaya kapal.
Saya harus mengatakan bahwa dengan uang ini Amerika berhasil mencapai cukup banyak - secara umum, kapal perang tipe "Pennsylvania" terlihat lebih kuat dan harmonis daripada kapal tipe sebelumnya. Ini tidak mengherankan: pada kenyataannya, karakteristik utama dari "Pennsylvania" - senjata 12 * 356-mm, kecepatan 21 knot. dan perlindungan di tingkat "Nevada" mewakili segala sesuatu yang ingin dilihat oleh para laksamana dalam proyek kapal perang tipe "Nevada", tetapi yang harus ditinggalkan sebagian untuk "menjejalkan" kapal perang ke dalam perpindahan dan dimensi yang diperlukan dari perkiraan.
Desain
Kami tidak akan menjelaskan secara rinci perubahan-perubahan dari tahap pembuatan kapal perang tipe "Pennsylvania", karena mereka akan lebih sesuai di bagian yang sesuai yang dikhususkan untuk artileri, perlindungan baju besi dan pembangkit listrik kapal. Mari kita membahas hanya beberapa fakta umum yang menarik.
Angkatan Laut AS memiliki risiko nyata untuk mendapatkan dua Nevada lagi daripada Pennsylvania. Faktanya adalah bahwa Dewan Umum merumuskan persyaratannya untuk "kapal perang 1913" 9 Juni 1911, tepat ketika proyek Nevada hampir siap. Tak heran, Biro Desain dan Perbaikan yang bertanggung jawab atas pekerjaan desain tergiur untuk “menjual” desain yang baru dibuat lagi. Mereka bahkan memberikan pembenaran taktis untuk ini: lagipula, Dewan Umum sendiri mengejar garis pembangunan kapal perang di skuadron 4 kapal, jadi mengapa harus bijaksana? Kami mengambil proyek yang sudah jadi, menyelesaikannya sedikit di sini, sialan di sana, dan …
Tetapi Dewan Umum beralasan dengan sangat masuk akal - tidak ada gunanya, setelah menerima kemampuan keuangan yang diperluas, untuk membangun dua "Nevada" lagi, dengan semua kelemahan mereka, yang merupakan hasil dari kompromi keuangan. Pada saat yang sama, kapal perang dengan persyaratan yang dinyatakan oleh Dewan Umum (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 knot) cukup mampu membentuk empat taktis dengan Nevada, meskipun mereka akan sedikit lebih kuat. dan lebih sempurna dari yang terakhir.
Ketika desain Pennsylvania berjalan lancar, Dewan Umum pergi ke Kongres dengan proposal untuk membangun pada tahun fiskal 1913 sebanyak empat kapal perang tersebut. Sejarah diam tentang apakah ini niat yang benar-benar serius, atau apakah orang yang bertanggung jawab, yang terinspirasi oleh pepatah "Anda ingin banyak, Anda akan mendapat sedikit," secara serius hanya mengandalkan 2 kapal perang, meninggalkan ladang untuk berdagang dengan anggota kongres. Faktanya adalah bahwa nafsu makan yang begitu besar dianggap berlebihan, tetapi sebagian besar dari semua program tahun 1913 dilumpuhkan oleh Senator Tillman yang terkenal jahat, yang bertanya-tanya: mengapa menghabiskan banyak uang untuk serangkaian kapal yang secara bertahap ditingkatkan? Mari kita segera mulai merancang dan membangun kapal perang pamungkas yang paling kuat, lebih dan lebih kuat daripada yang pada tingkat teknologi saat ini tidak mungkin dibuat. Menurut Tillman, logika pengembangan senjata angkatan laut masih akan membawa negara lain ke pembangunan kapal perang semacam itu, yang tentu saja akan segera membuat semua yang sebelumnya usang, dan jika demikian, mengapa menunggu? Secara umum, sudut pandangnya ternyata terlalu kontradiktif, para anggota kongres tidak memiliki pemahaman yang sama tentang masa depan kekuatan linier, keraguan menguasai pertunjukan, dan sebagai hasilnya, pada tahun 1913 Amerika Serikat hanya meletakkan satu kapal - Pennsylvania, dan kapal saudaranya (tepatnya, maka perlu untuk menulis "dia") "Arizona" baru diletakkan di tahun 1914 berikutnya.
Menariknya, meskipun ini tidak berlaku untuk topik artikel, di Amerika Serikat, atas saran Tillman, penelitian yang relevan benar-benar dilakukan. Parameter kapal perang "paling" mengejutkan imajinasi: 80.000 ton, panjang 297 m, kecepatan sekitar 25 knot, sabuk pelindung 482 mm, kaliber utama 15 (!) meriam 457 mm dalam lima tiga- menara meriam atau 24 * 406-mm dalam empat menara enam meriam. ! Namun, perkiraan pertama menunjukkan bahwa biaya satu kapal semacam itu setidaknya $ 50 juta, yaitu, hampir sama dengan pembagian 4 kapal perang kelas "Pennsylvania", sehingga studi tentang topik ini dihentikan (walaupun dilanjutkan kemudian).
Artileri
Kaliber utama kapal perang kelas Pennsylvania tidak diragukan lagi merupakan pemandangan paling aneh dari setiap instalasi angkatan laut berat di dunia.
"Pennsylvania" dan "Arizona" dipersenjatai dengan senjata 356-mm / 45 (kaliber benar - 355, 6-mm) modifikasi Mk … tetapi yang mana, mungkin, orang Amerika sendiri tidak ingat, setidaknya temukan data yang tepat dalam literatur berbahasa Rusia gagal. Faktanya adalah bahwa senjata ini dipasang di kapal perang AS dimulai dengan New York dan dimodifikasi berkali-kali: ada 12 modifikasi utama dari senjata ini, tetapi "di dalam" mereka memiliki yang lain - mereka ditunjuk dari Mk 1/0 hingga MK 12/10. Pada saat yang sama, perbedaan di antara mereka, sebagai suatu peraturan, sama sekali tidak signifikan, dengan, mungkin, dua pengecualian. Salah satunya terkait dengan seri awal: faktanya senjata 356 mm / 45 pertama tidak dilapisi, tetapi kemudian, tentu saja, mereka menerima liner. Yang kedua diproduksi setelah Perang Dunia Pertama dan terdiri dari peningkatan ruang pengisian, berkat senjata itu mampu menembakkan proyektil yang lebih berat dengan kecepatan awal yang lebih tinggi. Pada saat yang sama, untuk sebagian besar modifikasi (tetapi masih tidak semua), balistik senjata tetap identik, seringkali seluruh "modifikasi" hanya terdiri dari kenyataan bahwa pistol menerima lapisan yang umumnya identik dengan teknologi manufaktur yang sedikit dimodifikasi, dan, saat liner diganti, pistol "mengubah" modifikasinya. Juga, munculnya modifikasi baru dapat disebabkan oleh modernisasi, atau hanya dengan mengganti senjata yang sepenuhnya ditembakkan, dan saya harus mengatakan bahwa, terutama pada 20-30-an abad terakhir, Amerika mengendarai penembak mereka dengan cukup intensif. Dan ternyata itu adalah norma bagi kapal perang Amerika untuk memiliki beberapa modifikasi senjata di satu kapal pada saat yang bersamaan. Jadi, pada saat kematiannya, Oklahoma memiliki dua senjata Mk 8/0; lima - Mrk 9/0; satu - Mk 9/2 dan dua lagi Mk 10/0.
Pada saat yang sama, seperti yang kami katakan di atas, kualitas balistik dari modifikasi, dengan pengecualian yang jarang, tetap tidak berubah. Namun demikian, Amerika tidak segan-segan menempatkan senjata dengan balistik berbeda di satu kapal - diyakini bahwa penyimpangan kecil cukup mampu mengimbangi sistem pengendalian tembakan. Idenya, sejujurnya, sangat meragukan, dan, orang harus berpikir, itu sama sekali tidak dipraktikkan secara luas.
Secara umum, di satu sisi, memperbarui kaliber utama kapal perang AS terlihat kurang lebih logis, tetapi karena kebingungannya, tidak jelas senjata modifikasi apa yang diterima Pennsylvania dan Arizona ketika mereka memasuki layanan. Ini juga menciptakan ketidakpastian tertentu dalam karakteristik kinerjanya, karena, sebagai suatu peraturan, data yang sesuai dalam sumber diberikan untuk modifikasi Mk 8 atau Mk 12 - tampaknya, model sebelumnya pada awalnya pada kapal perang tipe "Pennsylvania".
Biasanya, untuk 356-mm / 45 senjata kapal perang Amerika, data berikut diberikan: hingga 1923, ketika modifikasi lain meningkatkan ruangan, memungkinkan mereka untuk menembak dengan muatan yang lebih berat, mereka dirancang untuk menembakkan 635 kg dengan proyektil dengan peluru. kecepatan awal 792 m/s. Pada sudut elevasi 15 derajat. jangkauan tembakan adalah 21, 7 km atau 117 kabel. Dalam modifikasi berikutnya (1923 dan yang lebih baru), meriam yang sama mampu menembakkan proyektil terbaru yang lebih berat dengan berat 680 kg pada kecepatan moncong yang sama, atau, ketika menggunakan proyektil lama 635 kg, meningkatkan kecepatan moncongnya menjadi 823 m / s.
Mengapa Anda perlu menjelaskan secara rinci situasi dengan modifikasi pascaperang, karena kami, jelas, tidak akan memperhitungkannya ketika membandingkan kapal perang? Ini diperlukan agar pembaca yang budiman, jika dia tiba-tiba menemukan beberapa perhitungan penetrasi baju besi dari senjata Amerika 356 mm / 45 ini, ingat bahwa itu dapat dilakukan dengan tepat untuk modifikasi yang ditingkatkan nanti. Jadi, misalnya, kita bisa melihat perhitungan yang diberikan dalam buku oleh A. V. Mandel.
Jadi, kita melihat bahwa pada (dibulatkan) 60 kabel, senjata Amerika "menguasai" baju besi 366 mm, dan pada 70 kabel - 336 mm. Ini jelas lebih sederhana daripada kinerja meriam 381 mm Inggris, yang dalam pengujian menembus pelat baja 350 mm frontal menara "Baden" Jerman pada jarak 77,5 kabin., Tetapi catatan kaki di tabel menunjukkan bahwa data yang diberikan dianggap untuk 680 kg proyektil. Dari sini jelas bahwa indikator 635 kg proyektil bahkan lebih sederhana. Namun, jangan terburu-buru - kami akan membandingkan artileri kapal perang Jerman, Inggris, dan Amerika Serikat nanti.
Beban amunisi kapal perang tipe "Pennsylvania" adalah 100 peluru per barel, itu termasuk … tepatnya 100 peluru penusuk lapis baja. Untuk waktu yang lama, laksamana Amerika yakin bahwa kapal mereka dirancang untuk satu-satunya tugas: menghancurkan jenis mereka sendiri pada jarak yang ekstrem. Menurut pendapat mereka, proyektil penusuk baju besi paling cocok untuk tujuan ini, dan jika demikian, mengapa mengotori ruang bawah tanah kapal perang dengan jenis amunisi lain? Secara umum, peluru berdaya ledak tinggi pada kapal perang 356 mm "standar" Amerika Serikat hanya muncul pada tahun 1942, dan tidak ada gunanya mempertimbangkannya dalam rangkaian artikel ini.
Sedangkan untuk proyektil penembus lapis baja 635 kg, dilengkapi dengan 13,4 kg bahan peledak, yaitu Dannite, nama selanjutnya: Explosive D. Bahan peledak ini didasarkan pada amonium pikrat (jangan disamakan dengan asam pikrat, yang menjadi dasar untuk shimosa Jepang yang terkenal, atau liddite, melinitis, dll.). Secara umum, bahan peledak Amerika ini sedikit kurang mampu daripada TNT (TNT setara dengan 0,95), tetapi jauh lebih tenang dan kurang rentan terhadap ledakan spontan daripada shimosa. Sayangnya, penulis artikel ini tidak dapat mengetahui apakah ada perbedaan mendasar antara versi awal dannite dan "ledakan-D" yang lebih baru, yang dilengkapi dengan cangkang 680 kg: mungkin, jika ada, maka sangat tidak signifikan..
Fakta menarik: proyektil 680 kg kemudian hanya mengandung 10,2 kg bahan peledak, yaitu, bahkan lebih sedikit dari pada 635 kg. Secara umum, perlu dicatat bahwa Amerika jelas "berinvestasi" dalam cangkang mereka, pertama-tama, dalam penetrasi baju besi, memperkuat dinding secara ekstrem, dan, karenanya, kekuatan amunisi, mengorbankan banyak bahan peledak. Bahkan dalam proyektil "perkasa" 635 kg, jumlah bahan peledak lebih mirip dengan "saudara" 305 mm-nya: cukup untuk mengingat bahwa proyektil penusuk lapis baja 405,5 kg dari meriam 305 mm / 50 Jerman membawa 11,5 kg bahan peledak, dan amunisi 470,9 kg Rusia untuk tujuan serupa - 12, 95 kg. Namun, dalam keadilan, kami mencatat bahwa "greenboy" 343-mm Inggris, menjadi proyektil penusuk lapis baja lengkap dan memiliki massa yang mirip dengan proyektil empat belas inci Amerika (639,6 kg), sedikit melebihi yang terakhir dalam konten eksplosif - itu berisi 15 kg shellite.
Meriam Amerika 356 mm / 45 menahan 250 putaran peluru 635 kg dengan kecepatan awal 792 m / s. Tidak luar biasa, tetapi juga bukan indikator yang buruk.
Dengan desain mereka, sistem artileri 356-mm / 45 mewakili, dapat dikatakan, semacam opsi perantara antara pendekatan Jerman dan Inggris. Laras itu dari struktur yang diikat, seperti Jerman, tetapi kunci piston digunakan, seperti Inggris: yang terakhir sampai batas tertentu ditentukan oleh fakta bahwa piston, baut pembuka ke bawah, mungkin, solusi paling optimal di menara tiga senjata yang sempit. Tidak diragukan lagi, penggunaan teknologi canggih memberi Amerika keuntungan besar dalam hal massa senjata. Meriam 356-mm Jepang dari kapal perang "Fuso", yang memiliki struktur laras kawat dan energi moncong yang kira-kira sama, berbobot 86 ton, dibandingkan 64,6 ton sistem artileri Amerika.
Secara umum, berikut ini dapat dikatakan tentang senjata 356-mm / 45 Amerika. Untuk masanya, dan model pertama dari senjata ini dibuat pada tahun 1910, itu adalah sistem artileri yang sangat sempurna dan kompetitif, jelas merupakan salah satu senjata angkatan laut terbaik di dunia. Itu sama sekali tidak kalah dengan Inggris dan dibuat di Inggris untuk meriam Jepang 343-356 mm, dan dalam beberapa hal itu lebih unggul. Tetapi dengan semua ini, kemampuan potensial senjata ini sebagian besar dibatasi oleh satu-satunya jenis amunisi - proyektil penusuk lapis baja, yang, apalagi, memiliki kandungan bahan peledak yang relatif rendah. Dan, tentu saja, dengan segala kelebihannya, meriam 356-mm / 45 tidak dapat bersaing dengan sistem artileri 380-381-mm terbaru dalam kemampuannya.
Di sisi lain, Amerika berhasil menampung selusin 356 mm / 45s di kapal perang kelas Pennsylvania, sedangkan kapal Rivenge dan Bayern hanya membawa 8 senjata baterai utama. Untuk melengkapi kapal perang dengan begitu banyak barel tanpa memperpanjang bentengnya secara berlebihan, perancang Amerika menggunakan menara tiga senjata, yang desainnya … namun, hal pertama yang pertama.
Untuk pertama kalinya, menara seperti itu digunakan pada kapal perang tipe "Nevada": dipaksa untuk "menabrak" kapal ke perpindahan "New York" sebelumnya, Amerika sangat ingin mengurangi ukuran dan berat tiga- menara senjata sebanyak mungkin, membawa mereka lebih dekat ke menara dua senjata. Nah, orang Amerika mencapai tujuan mereka: dimensi geometris menara sedikit berbeda, misalnya, diameter bagian dalam barbet menara dua senjata Nevada adalah 8, 53 m, dan dari menara tiga senjata - 9, 14 m, dan berat bagian yang berputar masing-masing adalah 628 dan 760 ton. ternyata, ini belum menjadi batas: kapal perang tipe "Pennsylvania" menerima menara, meskipun dengan desain yang serupa, tetapi bahkan ukurannya lebih kecil, massanya 736 ton, dan diameter bagian dalam barbet dikurangi menjadi 8, 84 m. Tetapi berapa biaya yang dicapai?
Menara dua meriam Amerika memiliki skema klasik, di mana setiap meriam terletak di dudukan terpisah dan dilengkapi dengan seperangkat mekanismenya sendiri yang menyediakan pasokan proyektil dan muatan. Dalam hal ini, menara dua senjata Amerika Serikat sangat mirip dengan instalasi Inggris dan Jerman. Tetapi untuk mengecilkan menara tiga meriam, perancang Amerika harus menempatkan ketiga meriam dalam satu dudukan dan membatasi diri pada dua proyektil dan pengisian daya untuk tiga meriam!
Menariknya, sebagian besar sumber menunjukkan bahwa ada tiga lift pengisian daya, jadi hanya pasokan cangkang yang rusak, tetapi dilihat dari deskripsi terperinci (tetapi sayangnya, tidak selalu jelas) dari desain menara yang diberikan oleh V. N. Chausov dalam monografinya "Battleships Oklahoma and Nevada", ini masih belum terjadi. Artinya, di setiap menara Amerika benar-benar ada dua cangkang dan tiga lift pengisian, tetapi kenyataannya adalah bahwa salah satu yang terakhir memasok muatan dari ruang bawah tanah hanya ke kompartemen pengisian ulang, dan dari sana dua lift pengisian lainnya memasok muatan ke senjata. Namun, kemungkinan besar, satu lift ke kompartemen reload tidak membuat kemacetan - itu adalah rantai, dan, mungkin, cukup mengatasi tugasnya. Tetapi di menara itu sendiri, hanya senjata terluar (pertama dan ketiga) yang dilengkapi dengan cangkang dan lift pengisian, bagian tengah tidak memiliki lift sendiri - baik pengisian maupun cangkang.
Orang Amerika berpendapat bahwa "dengan persiapan perhitungan yang tepat" menara tiga senjata, pada prinsipnya, dapat mengembangkan tingkat tembakan yang sama dengan menara dua senjata, tetapi ini sangat sulit dipercaya. Cacat teknologi yang dijelaskan di atas sama sekali tidak memungkinkan untuk mengandalkan hasil yang sama dengan persiapan perhitungan yang sama untuk menara dua dan tiga senjata. Dengan kata lain, jika perhitungan turret dua meriam dilatih secara teratur, dan turet tiga meriam dilatih selain ekor dan surai siang dan malam, maka mungkin mereka akan menyamakan laju tembakan per barel. Tetapi ini akan dicapai secara eksklusif melalui pelatihan yang unggul, dan jika hal yang sama diberikan pada perhitungan menara dua meriam?
Kelemahan lain yang sangat serius dari menara tiga meriam Amerika adalah rendahnya mekanisasi proses mereka. Senapan kaliber utama kapal perang Inggris, Jerman, dan banyak negara lain memiliki pemuatan mekanis penuh, yaitu, baik proyektil maupun muatan, setelah diumpankan ke senjata, dimasukkan ke dalamnya melalui dorongan mekanis. Tapi bukan orang Amerika! Dorongan kuat-kuat mereka hanya digunakan saat memuat proyektil, tetapi muatannya dikirim secara manual. Bagaimana hal ini mempengaruhi laju kebakaran? Ingatlah bahwa muatan untuk senjata 356-mm / 45 pada tahun-tahun itu adalah 165,6 kg, yaitu, hanya untuk satu salvo, perhitungan harus secara manual memindahkan hampir setengah ton bubuk mesiu, dan dengan mempertimbangkan fakta bahwa Amerika mengklaim kecepatan tembakan 1,25-1, 175 peluru per menit … Tentu saja, pemuat tidak harus membawa muatan di punggung mereka, mereka harus digulingkan dari lift ke meja khusus, dan kemudian, dengan kecepatan tinggi. sudut elevasi pistol "nol", "dorong" muatan ke dalam bilik dengan tongkat kayu khusus (atau dengan tangan Anda). Secara umum, mungkin, selama 10 menit dengan kecepatan seperti itu, orang yang siap secara fisik dapat menahannya, lalu apa?
Sekarang mari kita kembali ke solusi "luar biasa" dengan menempatkan ketiga senjata dalam satu dudukan. Faktanya, kerugian dari desain semacam itu sebagian besar dilebih-lebihkan dan sebagian dapat diimbangi oleh pengaturan pemotretan, dengan mempertimbangkan fitur ini. Yang mana lebih mudah untuk dilakukan, dengan menggunakan metode zeroing "ledge" atau "double ledge" yang canggih, tapi … masalahnya adalah bahwa orang Amerika tidak melakukan hal semacam itu. Dan itulah sebabnya kerugian yang melekat dalam skema "satu orang" memanifestasikan diri mereka di kapal perang mereka dengan segala kemuliaan mereka.
Sebenarnya, skema "satu lengan", selain kompak, memiliki setidaknya satu keuntungan lagi - sumbu senjata berada di garis yang sama, sedangkan senjata di dudukan yang berbeda memiliki ketidakcocokan garis laras, yang tidak begitu mudah untuk dihadapi. Dengan kata lain, karena serangan balik kecil, dll. ketika memasang senjata, katakanlah, pada sudut elevasi 5 derajat, bisa jadi meriam kanan dari menara dua senjata menerima sudut yang benar, dan yang kiri sedikit kurang, dan ini, tentu saja, memengaruhi akurasi api. Instalasi "Satu orang" tidak memiliki masalah seperti itu, tetapi sayangnya, itu adalah akhir dari daftar keuntungan mereka.
Menara konvensional (yaitu, yang memiliki senjata di dudukan yang berbeda) memiliki kemampuan untuk menembak dengan tembakan yang tidak lengkap, yaitu, ketika satu senjata diarahkan ke target dan melepaskan tembakan, sisanya dibebankan. Dengan demikian, antara lain, kinerja tembakan maksimum tercapai, karena tidak ada senjata menara yang menganggur - pada setiap saat ia dipandu, atau ditembakkan, atau diturunkan ke sudut pemuatan, atau diisi. Dengan demikian, penundaan hanya dapat terjadi "melalui kesalahan" pengontrol api, jika yang terakhir menunda transmisi data untuk menembak ke senjata. Dan jika perlu, kapal perang dengan 8 meriam utama dengan laju tembakan 1 tembakan per 40 detik per barel, mampu menembakkan empat meriam setiap 20 detik. Sebuah kapal perang dengan 12 senjata seperti itu mampu menembakkan tiga tembakan empat senjata setiap 40 detik, yaitu, interval antara tembakan hanya lebih dari 13 detik.
Tetapi dalam sistem "satu-lengan", kinerja seperti itu dicapai hanya dengan tembakan salvo, ketika menara menembakkan salvo dari semua senjata sekaligus: dalam hal ini, sebuah kapal perang dengan selusin senjata baterai utama hanya akan menembakkan satu salvo setiap 40 detik, tetapi jika itu adalah salvo penuh, maka dalam penerbangan 12 peluru akan dikirim, yaitu, sama seperti yang akan ditembakkan dalam tiga peluru empat senjata. Tetapi jika Anda menembak dengan tendangan voli yang tidak lengkap, maka kinerja api akan menurun secara signifikan.
Tapi mengapa menembakkan tendangan voli yang tidak lengkap sama sekali? Faktanya adalah bahwa saat memotret "full board", hanya satu jenis zeroing yang tersedia - "fork", ketika Anda perlu mencapai bahwa satu voli terletak dalam penerbangan, yang kedua - undershot (atau sebaliknya) dan kemudian "setengah" jarak sampai jangkauan tercapai. Misalnya, kami menembak 75 kabel - penerbangan, 65 kabel - undershoot, kami menembak 70 kabel dan menunggu untuk melihat apa yang terjadi. Katakanlah ini penerbangan, lalu kita atur pandangan ke 67,5 kabel, dan di sini, kemungkinan besar, akan ada penutup. Ini adalah metode penampakan yang bagus, tetapi lambat, oleh karena itu pemikiran angkatan laut yang ingin tahu menemukan penampakan dengan "langkan" dan "langan ganda", ketika tendangan voli ditembakkan pada jarak yang berbeda oleh "tangga", dan tanpa menunggu jatuhnya tendangan voli sebelumnya. Misalnya, kami menembak tiga tembakan dengan langkah 5 kabel (65, 70 dan 75 kabel) dengan interval waktu yang kecil antara setiap salvo, dan kemudian kami memperkirakan posisi target relatif terhadap beberapa jatuh. Mempertimbangkan sejumlah nuansa pemotretan laut, seperti zeroing, meskipun, mungkin, mengarah pada peningkatan konsumsi proyektil, tetapi memungkinkan Anda untuk menutupi target jauh lebih cepat daripada "garpu" tradisional.
Tetapi jika kapal perang "satu lengan" mencoba menembak dengan langkan ganda (dengan interval, misalnya, 10 detik antara tembakan), maka ia akan menembakkan 12 peluru bukan dalam 40, tetapi dalam 60 detik, karena waktu tunggu antara tembakan pertama dan kedua dan kedua dan ketiga alat akan menganggur. Dengan demikian, komandan kapal perang Amerika harus memilih antara kinerja tembakan, atau metode penembakan modern. Pilihan dibuat untuk mendukung kinerja api - baik sebelum, dan pada waktunya, dan untuk waktu yang lama setelah Perang Dunia Pertama, kapal perang AS ditembaki dengan tembakan penuh. Demi keadilan, perlu dicatat bahwa ini bukan konsekuensi dari menara "satu tangan" - orang Amerika hanya berpikir bahwa pada pertempuran jarak jauh akan lebih mudah untuk menyesuaikan penembakan sebagai respons terhadap jatuh dari tembakan penuh.
Namun, menembak dengan tembakan penuh menimbulkan komplikasi lain, yang anehnya tidak diperhatikan oleh orang Amerika sendiri. Seperti yang telah kami katakan, skema "satu sisi" memiliki keunggulan potensial dibandingkan skema klasik dalam akurasi karena tidak adanya misalignment sumbu laras, tetapi dalam praktiknya hanya dapat direalisasikan ketika menembakkan tembakan yang tidak lengkap. Tetapi dengan tembakan penuh, dispersi, sebaliknya, meningkat tajam relatif terhadap skema klasik karena pengaturan sumbu barel yang dekat, dan efek perluasan gas yang keluar dari barel pada proyektil yang terbang keluar dari senjata tetangga. Jadi, untuk menara dua senjata kapal perang Oklahoma, jarak yang ditunjukkan adalah 2,44 meter, dan untuk menara tiga senjata, hanya 1,5 meter.
Namun, masalahnya tidak dikenali, tetapi diterima begitu saja, dan ini berlanjut sampai Amerika Serikat pada akhir Perang Dunia I mengirim kapal penempurnya untuk mendukung Inggris. Tentu saja, kapal-kapal Amerika berbasis dan dilatih bersama dengan kapal-kapal Inggris, dan di sinilah para laksamana AS menyadari bahwa penyebaran peluru di salvo kapal perang Inggris jauh lebih sedikit daripada kapal-kapal Amerika - dan ini menyangkut kapal-kapal AS dengan dua -menara senjata! Akibatnya, perangkat khusus dibuat di AS, yang memperkenalkan penundaan kecil senjata satu menara dalam salvo - mereka menembak dengan perbedaan waktu 0,06 detik. Biasanya disebutkan bahwa penggunaan perangkat ini (pertama kali dipasang di kapal AS pada tahun 1918) memungkinkan untuk mencapai separuh hamburan, tetapi dalam keadilan, itu tidak mungkin dilakukan dengan satu perangkat. Jadi, di kapal perang "New York" untuk mengurangi dispersi pada jarak tembak maksimum (sayangnya, tidak ditentukan dalam kabel) dari 730 hingga 360 m, selain penundaan tembakan, perlu kurangi kecepatan awal cangkang - dan sekali lagi, tidak dilaporkan berapa … Artinya, akurasi, dan karenanya akurasi senjata Amerika, ditingkatkan, tetapi juga karena sedikit penurunan penetrasi baju besi.
Pertanyaan retoris: jika menara dua senjata Amerika yang relatif baik memiliki kesulitan yang sama dengan penyebaran, lalu apa yang terjadi dengan menara tiga senjata?
Namun demikian, sejumlah penulis, misalnya, seperti Mandel A. V., berusaha untuk menyatakan bahwa kekurangan menara kapal perang Amerika sebagian besar bersifat teoretis dan tidak terwujud dalam praktik. Untuk mendukung sudut pandang ini, misalnya, hasil uji tembak kapal perang Oklahoma untuk 1924/25 diberikan …
Tapi kita akan membicarakannya di artikel berikutnya.
