Pertumbuhan belanja militer akan membantu perekonomian domestik
Peningkatan tajam dalam pengeluaran untuk pertahanan nasional di Federasi Rusia pada tahun 2015, terlepas dari masalah umum dalam ekonomi kita, serta penolakan nyata dari cabang eksekutif untuk menahan biaya ini, menjadi bahan diskusi yang hidup.
Tentu saja, di kalangan liberal domestik, apa yang terjadi telah menyebabkan pembicaraan tentang tidak dapat diterimanya "militerisasi", terutama dalam situasi saat ini. Salah satu tokoh masyarakat yang paling menonjol mengatakan akhir tahun lalu bahwa nasib suatu negara ditentukan oleh kekuatan ekonomi, bukan militer. Pengurangan ganda (!) dalam pengeluaran militer kini telah menjadi salah satu slogan terpenting dari seluruh oposisi liberal.
Orang hanya bisa mengagumi sejauh mana orang tidak mampu menarik kesimpulan bahkan dari fakta yang sangat jelas. Dengan latar belakang krisis Ukraina, berbicara tentang "militerisasi" ekonomi Rusia, tentang tidak dapat diterimanya pengeluaran militer yang sedemikian tinggi adalah musuh yang berhati-hati dari negaranya sendiri, atau, secara halus, seorang dogmatis ekstrem (walaupun banyak definisi yang lebih ketat menyarankan diri mereka sendiri).
Tentu saja, tanpa ekonomi yang kuat, suatu negara tidak dapat memiliki tentara yang kuat. Tetapi sebaliknya juga sama benarnya. Angkatan Bersenjata memiliki fungsi ekonomi yang sangat spesifik - mereka melindungi negara dan kekuatan produktifnya dari kehancuran sebagai akibat dari agresi eksternal atau destabilisasi internal. Dimungkinkan untuk menganggap mereka sebagai parasit hanya dengan hilangnya koneksi dengan kenyataan.
Sudah lama jelas bahwa pusat ekonomi dunia telah pindah ke Asia. Tetapi lompatan maju yang paling kuat dari negara-negara Asia sama sekali bukan konsekuensi ekonomi mereka pada tentara. Melawan. Cina, India, Taiwan, Jepang, kedua Korea, hampir semua negara ASEAN dengan cepat membangun kekuatan militer mereka. Mereka secara aktif mengembangkan kompleks industri pertahanan mereka sendiri agar tidak bergantung pada penjual senjata. Pengeluaran terkait di sini cenderung tumbuh lebih cepat daripada PDB. Dan pusat militer dunia juga bergerak ke Asia.
Eropa adalah contoh sebaliknya. Penghematan belanja militer tanpa akhir tidak menyelamatkan negara-negara UE (hampir semuanya adalah anggota NATO) dari tahun-tahun stagnasi ekonomi, ketika pertumbuhan PDB satu persen per tahun dianggap sebagai hasil yang sangat baik, dan resesi telah lama menjadi hal biasa. Dunia Lama bahkan tidak memimpikan tingkat pembangunan ekonomi yang tinggi, dan tentara Eropa sekarang jauh lebih lemah daripada tentara Asia.
Impotensi orang hemat
Contoh Eropa menegaskan fakta bahwa tidak mungkin untuk mengejar kebijakan luar negeri yang independen tanpa kekuatan militer. Ini jelas dimanifestasikan sehubungan dengan krisis Ukraina.
Sayangnya, sebagian besar penduduk Rusia terus percaya pada cerita propaganda tentang ancaman NATO. Kami sama sekali tidak memahami fakta bahwa masalah bagi kami, secara paradoks, bukanlah kekuatan, tetapi, sebaliknya, kelemahan NATO. Negara-negara Eropa saat ini tidak hanya mampu melakukan agresi, tetapi bahkan pertahanan. Tindakan Rusia di Krimea dan Donbass telah menyebabkan kepanikan nyata di Eropa (terutama di Eropa Timur). Gerakan-gerakan histeris-kejang aliansi untuk "memperkuat pertahanan Eropa Timur" menggarisbawahi hal ini. Penciptaan "kekuatan reaksi cepat" terlihat sangat lucu, terlepas dari kenyataan bahwa NATO telah memilikinya sejak lama, dan ada juga "kekuatan keterlibatan prioritas pertama." Baik satu maupun yang lain sama sekali tidak mampu. Hal yang sama akan terjadi dengan RBU baru, karena di dalamnya, meskipun panik, hampir tidak ada yang akan memberikan kontingen nyata.
Akibatnya, Amerika Serikat muncul di UE sebagai satu-satunya pembela, karena hanya Amerika sekarang yang memiliki kekuatan militer nyata di NATO (dan juga Turki, yang, bagaimanapun, sedang mengejar kebijakan luar negeri yang sepenuhnya independen dan tidak akan menyelamatkan Eropa dari Rusia). Oleh karena itu, Brussel tanpa ragu mengikuti perintah dari Washington, meskipun ini secara langsung bertentangan dengan kepentingan UE. Artinya, menghemat pengeluaran militer tidak menjamin pertumbuhan ekonomi, dan sekarang kelemahan Eropa menyebabkan kerusakan ekonomi langsung dari sanksi dan tindakan balasan Rusia. Sekali lagi, ditegaskan bahwa parasit sebenarnya adalah tentara yang pelit. Karena masih menyerap sejumlah uang, tetapi pada saat yang sama tidak memenuhi fungsi ekonominya. Dengan demikian, semua dana yang dikeluarkan dapat dianggap sia-sia. Artinya, pukulan nyata terhadap anggaran negara justru ditimbulkan oleh ekonomi pada Angkatan Bersenjata.
Dalam hal ini, orang hampir tidak dapat menemukan contoh yang lebih terang daripada contoh Ukraina. Itu harus dipertimbangkan tanpa penilaian politik, maka semuanya menjadi sangat jelas.
Segera setelah runtuhnya Uni Soviet, Angkatan Bersenjata Ukraina, sesuai dengan potensi mereka, berbagi tempat ketiga atau keempat di dunia dengan Angkatan Bersenjata China. Angkatan Bersenjata Ukraina masih berbagi tempat pertama dan kedua di Eropa dengan tentara Turki dalam hal jumlah peralatan di atas kertas (jika kita mengecualikan Angkatan Bersenjata RF dari pertimbangan). Namun, semua 23 tahun kemerdekaan Kiev disimpan di Angkatan Bersenjata. Mereka tidak menerima peralatan baru, sedangkan yang sudah ada praktis tidak diservis. Pelatihan tempur hampir nol, standar hidup prajurit (kecuali, tentu saja, jenderal) sangat rendah. Untuk beberapa alasan, ini tidak membawa kemakmuran ekonomi ke Ukraina. Sebaliknya, produksi industri, bidang sosial, standar hidup penduduk mengalami stagnasi, menurut semua indikator, Ukraina turun semakin rendah setiap tahun.
Peristiwa 2014-2015 adalah konsekuensi alami dari “kebijakan bijaksana” ini. Kelemahan militer Ukraina menyebabkan negara itu kehilangan wilayah yang signifikan dan korban manusia yang besar. Adapun kerusakan ekonomi, sekarang bahkan sulit untuk menghitungnya, terutama karena itu akan tumbuh dalam hal apa pun. Hanya jelas bahwa itu beberapa kali, jika bukan urutan besarnya lebih tinggi dari seluruh "ekonomi" 23 tahun di pesawat. Dan upaya keras otoritas Kiev saat ini dalam konteks perang saudara yang sedang berlangsung untuk menghidupkan kembali tentara tidak banyak membantu, tetapi menimbulkan pukulan kuat tambahan pada ekonomi dan lingkungan sosial, yang menjamin penurunan lebih lanjut dalam semua indikator yang relevan.
Di sisi lain, Rusia, yang sebagian besar telah memulihkan kekuatan militernya selama lima tahun terakhir, mungkin sama sekali tidak takut akan tekanan kuat dari NATO. Mengurangi pengeluaran pertahanan dalam situasi saat ini tidak akan meningkatkan ekonomi kita, tetapi memperburuknya, dan secara kualitatif, karena dengan demikian Barat akan berbicara kepada kita bukan dengan histeris, seperti sekarang, tetapi dalam genre perintah, tekanan sanksi yang diperketat. Secara umum, menjelang pemilihan Duma Negara tahun depan, sikap partai terhadap anggaran militer harus menjadi kriteria terpenting untuk penilaiannya oleh para pemilih. Jika seorang warga negara tertarik dengan masa depan negaranya sendiri, dia tidak akan pernah memilih partai yang menyerukan pengurangan pengeluaran pertahanan.
Tentu saja, sejumlah besar uang yang dialokasikan untuk konstruksi militer harus dihabiskan sebagaimana dimaksud, dan bukan untuk kesejahteraan para kepala perusahaan industri pertahanan individu. Ini bukan tentang korupsi, ini adalah kejahatan mutlak dan masalah sistemik seluruh negara, tetapi ini adalah topik yang sama sekali terpisah. Ini tentang seberapa baik anggaran militer dihabiskan, khususnya, untuk pembelian peralatan militer baru. Pasti ada peluang untuk menghemat uang pada beberapa program yang mendukung topik dan bidang lain.
Cadangan tersembunyi
Tentu saja ada kelas senjata dan peralatan di mana ekonomi tidak diperbolehkan. Ini adalah, pertama, kekuatan nuklir strategis. Semua program diperlukan di sini - baik pada rudal monoblok seluler dan pada rudal silo berat dan pada SLBM. Kedua, penghematan pada pertahanan udara darat benar-benar dikecualikan. Selain itu, 28 resimen dua divisi dari sistem pertahanan udara S-400, yang dijanjikan Kementerian Pertahanan kepada kami, tidak cukup. Seharusnya ada lebih banyak resimen dan divisi di dalamnya. Ketiga, seperti yang ditunjukkan oleh perang di Ukraina kepada kami, Anda tidak dapat berhemat pada artileri. Dia masih dewa perang. Ini terutama berlaku untuk artileri roket. Keempat, kapal selam akan selalu menjadi tulang punggung Angkatan Laut Rusia. Semua program untuk konstruksinya harus dipertahankan tanpa gagal, dan beberapa, tampaknya, diperluas (pertama-tama, PLA pr. 885).
Dengan kendaraan lapis baja, semuanya tidak sesederhana itu. Kita berbicara tentang tiga keluarga mesin yang belum diproduksi, tetapi telah menjadi "bintang" dunia: "Armata", "Kurganet", "Boomerang".
"Armata" tidak diragukan lagi adalah kesuksesan terbesar "industri pertahanan" Rusia modern dan, secara umum, salah satu pencapaian paling menonjol dari kompleks industri militer Rusia sepanjang sejarahnya. Banyak senjata bagus dibuat di negara kita, tetapi sesuatu yang revolusioner dan terobosan sangat jarang dibuat. Sebagai aturan, kami mengejar dan tidak maju. "Armata" adalah hal terobosan. Ini tidak hanya mengacu pada konsep tank, yang sekarang dikenal sebagai T-14, tetapi juga pada fakta bahwa itu pada awalnya adalah keluarga kendaraan tempur, salah satunya adalah BMP T-15. Sudah lama jelas: konsep BMP saat ini telah melampaui kegunaannya. Dua setengah ratus kendaraan tempur infanteri yang terbakar di Donbass (di kedua sisi), setidaknya 50 Bradley, yang berakhir di Irak dan Afghanistan (dalam konteks perang anti-gerilya), adalah konfirmasi lebih lanjut dari fakta ini.. Satu-satunya kesempatan untuk menyelamatkan kelas kendaraan lapis baja ini adalah penyatuan dengan tank. Inilah tepatnya yang sedang dilakukan dalam kerangka "Armata". Akibatnya, menjadi sangat tidak dapat dipahami mengapa kita membutuhkan "Kurganet". Ini hanya BMP tradisional. Mungkin sangat bagus, berdiri sejajar dengan "Puma" Jerman dan K-21 Korea Selatan, tetapi tetap merupakan "kuburan massal infanteri" yang sama. Jika telah sampai pada kita bahwa perlu untuk membuat kendaraan tempur infanteri pada sasis tank, mengapa menghabiskan banyak uang untuk produksi paralel? Tentu saja, T-15 akan lebih mahal daripada Kurganet, terlebih lagi, transfer semua uang darinya ke Armata dan buat BMP yang benar-benar "benar" dalam jumlah yang diperlukan (beberapa ribu unit).
Pertanyaan besar juga dilontarkan oleh "Boomerang", yang, apalagi, jelas jauh lebih berat daripada "Armata" dan "Kurganet". Dalam hal ini, ada analog asing yang terkenal - Stryker Amerika. Di Amerika Serikat, sikap terhadap mobil ini sangat ambigu. Di Irak dan Afghanistan, setidaknya 77 "Striker" hilang, terlepas dari kenyataan bahwa bahkan RPG dan ATGM jarang digunakan untuk melawan mereka. Hampir semua kendaraan dihancurkan oleh ranjau darat. Seandainya Stryker berada dalam pertempuran gabungan senjata klasik (seperti di Donbass), kerugiannya akan meningkat dengan urutan besarnya. Dalam hal ini, sangat penting bahwa Israel meninggalkan Striker, meskipun Amerika memaksa mereka dengan sangat aktif. Orang Yahudi tahu banyak tentang perang darat, baik klasik maupun kontra-pemberontakan. Dan dahulu kala mereka sampai pada kesimpulan bahwa satu-satunya cara untuk mengangkut infanteri di medan perang adalah kendaraan tempur infanteri yang berbasis tank. Sekarang Israel memproduksi Namer BMP pada sasis Merkava, dan sebelumnya mereka lebih memilih Akhzarits dan Nagmashots pada sasis T-55 dan Centurion kuno daripada Striker terbaru, tetapi "kardus". "Boomerang" Rusia yang serupa, tampaknya, akan berlebihan untuk operasi polisi (BTR-82A, "Tiger" dan "Typhoon" sudah cukup untuk mereka), dan dalam pertempuran klasik itu akan menjadi "kuburan massal" lainnya. Oleh karena itu, bukankah lebih mudah untuk meninggalkannya sekarang, dan mengembalikan uangnya kepada "Armata"?
Dalam penerbangan, masalah duplikasi, yaitu produksi simultan beberapa jenis mesin dari kelas yang sama, sangat akut di negara kita. Selain itu, tidak ada seorang pun di dunia ini yang mengizinkan hal semacam itu.
Amerika Serikat masih memiliki anggaran militer yang sangat besar, dengan tiga pesawat besar - angkatan darat, angkatan udara, dan angkatan laut. Untuk yang pertama, satu jenis helikopter tempur saat ini sedang diproduksi - Apache tua yang baik, yang produksinya dilanjutkan pada tahun 2005 setelah istirahat 11 tahun (!). Untuk Angkatan Udara, satu jenis pesawat tempur diproduksi - F-35A. Untuk penerbangan angkatan laut - F-35 yang sama dalam modifikasi B dan C, serta F / A-18E / F, yang produksinya, bagaimanapun, akan selesai tahun ini. Untuk Korps Marinir, produksi helikopter tempur tua yang baik lainnya, AN-1 Cobra dalam modifikasi Z, telah dilanjutkan.
Cina saat ini adalah anggaran militer terbesar kedua di dunia dan pemegang rekor mutlak untuk produksi fisik peralatan militer dari semua kelas. Tapi jenis tekniknya sangat terbatas. Satu pesawat tempur berat (J-11) dan satu pesawat tempur ringan (J-10) diproduksi, hanya modifikasi yang diubah yang masuk layanan secara berurutan, dan tidak secara paralel. Untuk pesawat berbasis kapal induk, J-15 diproduksi - versi angkatan laut dari J-11 (yaitu, Su-27). Ada juga satu helikopter tempur (WZ-10).
Rusia, terlepas dari pertumbuhan pengeluaran militer, sangat jauh dari AS dan Cina dalam nilai absolutnya. Tetapi berdasarkan jenis pesawat, itu melampaui mereka jika digabungkan. Untuk Angkatan Udara saat ini, empat jenis pesawat diproduksi secara bersamaan, dibuat berdasarkan Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 dan Su-35S. Awal produksi serial T-50 (Su-50?) Diharapkan. Selain itu, produksi MiG-29K telah dimulai untuk satu-satunya kapal induk. Artinya, setelah dimulainya produksi T-50, kami tampaknya akan memproduksi enam jenis pesawat tempur garis depan secara bersamaan. Bahkan Uni Soviet tidak membiarkan dirinya mendapatkan kemewahan seperti itu. Hal yang sama berlaku untuk helikopter tempur, di mana tiga jenis sekarang sedang diproduksi - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Untuk Ka-52, ada juga versi angkatan laut dari Ka-52K. Hal ini tidak hanya diketahui oleh domestik, tetapi juga oleh sejarah penerbangan dunia.
Penulis artikel ini diliputi oleh keraguan yang samar-samar tentang apakah kita membutuhkan T-50, tetapi saya akan menyerahkannya kepada diri saya sendiri. Tetapi sangat pasti bahwa setidaknya satu, dan mungkin keduanya, Su-30 tidak berguna. Setelah menyimpannya, lebih baik untuk menghasilkan jumlah yang memadai (masing-masing beberapa ratus) Su-34 dan Su-35S. Sangat diragukan bahwa pesawat jenis baru diperlukan untuk satu-satunya kapal induk yang lama dan tidak lengkap. Adapun helikopter harus dipilih berdasarkan hasil pengoperasian ketiga jenis ini. Situasi saat ini tidak masuk akal dan tidak mewakili penguatan kemampuan pertahanan melainkan kemenangan lobi. Selain itu, perlu untuk meningkatkan dana secara signifikan untuk pengembangan pesawat tak berawak, di mana backlog Rusia tetap sangat serius.
Petualangan dengan Mistral berakhir dengan cara terbaik: Prancis akan mengembalikan uang itu kepada kami, meninggalkan dua kotak besi yang tidak masuk akal untuk diri mereka sendiri (walaupun perselisihan mengenai jumlah pengembalian mungkin berlarut-larut). Saya berharap bahwa petualangan tidak akan dihidupkan kembali dalam versi yang lebih gila dari "kita sendiri tidak akan membangun lebih buruk." Saya juga ingin percaya bahwa dalam 10-15 tahun ke depan, setidaknya pembicaraan tentang kapal induk akan tetap menjadi pembicaraan saja. Argumentasi para pendukung konstruksi mereka begitu menakjubkan (dalam arti tidak berhubungan dengan kenyataan) sehingga kadang-kadang seolah-olah Anda sedang berhadapan dengan alien. Rupanya, di masa mendatang kita dapat melakukannya tanpa perusak baru, meskipun maknanya setidaknya jelas. Program korvet proyek 20380/20385 jelas membutuhkan penutupan (setelah selesainya kapal yang sudah diletakkan). Alih-alih mereka, lebih baik untuk membeli baterai tambahan rudal anti-kapal pantai, dan beberapa "Armor" untuk mereka - itu akan jauh lebih efisien, lebih andal, dan lebih murah.
Dalam beberapa tahun mendatang (sepuluh tahun), kita hanya membutuhkan dua kelas kapal permukaan. Kapal penyapu ranjau - pada jenis serangan, pangkalan, dan laut yang sama, sementara itu diinginkan untuk menyediakan kemungkinan penggunaannya dan sebagai kapal patroli di zona yang sesuai. Dan fregat. Benar, di sini kita sekarang sedang membangun dua jenis sekaligus. Adalah perlu, setelah meluncurkan semua kapal yang digadaikan, untuk membuat pilihan yang mendukung satu. Dan ada kemungkinan bahwa proyek 11356 yang dikuasai dengan baik akan menjadi lebih diperlukan untuk Angkatan Laut Rusia daripada proyek futuristik 22350, karena fregat harus memiliki setidaknya 20-30 unit. Untuk membangun Proyek 11356 dalam jumlah seperti itu lebih murah dan lebih mudah.
Sekali lagi, harus ditekankan: dana yang dihemat untuk program yang dikurangi atau dibatalkan harus ditransfer ke perluasan kapasitas produksi kompleks industri militer atau, misalnya, ke litbang militer, tetapi tidak boleh diambil di luar batas. dari konstruksi pertahanan. Perlu peningkatan tajam pendanaan untuk semua ilmu teknik dan eksakta yang berhubungan langsung dengan keamanan nasional. Bencana permanen roket luar angkasa adalah konsekuensi alami dari runtuhnya ilmu pengetahuan nasional dan digantikan oleh agama. Saat mereka menulis di Internet Rusia, rudal kami semakin menghantam cakrawala. Dengan berlanjutnya kebijakan seperti itu, semua diskusi tentang jenis teknologi apa yang kita butuhkan akan kehilangan maknanya - tidak akan ada yang mengembangkan dan membangunnya. Sampai sekarang, roket telah dibuat dan diluncurkan dengan pikiran, dan tidak ada yang pernah berhasil melakukannya dengan doa.
Untuk itu, tentu saja, zat yang paling penting
