Kesulitan dalam memahami
Jika kita mengambil sebagai titik awal pendapat Universitas Teknik Negeri Bauman Moskow, salah satu lembaga ilmiah paling otoritatif yang terlibat dalam pengembangan sistem robot, termasuk untuk tujuan pertahanan, ternyata setidaknya ada sepuluh (!) Berbeda pemahaman tentang istilah "robot". Dan itu belum termasuk definisi klasik oleh Harry Domine, CEO Rossum Universal Robots, yang menyatakan bahwa robot adalah perangkat teknis yang mereproduksi tindakan manusia. Selain itu, mereka harus memiliki sistem untuk menerima, mengubah energi dan informasi.
Tepatnya, istilah ini milik penulis Ceko Karel Czapek, yang menciptakan karakter Domina untuk drama "RUR" pada tahun 1920. Adalah penting bahwa pada awalnya semua robot harus cerdas dan antropomorfik, yaitu mirip dengan manusia. Kamus Inggris Webster sangat jelas dalam hal ini mencirikan robot sebagai perangkat otomatis yang menyerupai bentuk manusia dan melakukan fungsi yang biasanya melekat pada seseorang atau mesin. Dan tidak sulit untuk menemukan pekerjaan yang layak untuk teknik seperti itu - untuk menggantikan seorang prajurit di medan perang atau, dalam kasus-kasus ekstrem, menjadi penjaga pribadi. Contoh khas dari robot tempur yang ideal adalah protagonis dari video berikut:
Ini, tentu saja, adalah parodi yang diambil dengan terampil yang merujuk kita pada pencapaian sederhana Boston Dynamics, yang produknya sejauh ini hanya dapat melakukan ini:
Atau seperti ini:
Secara umum, robot mirip manusia (atau mirip anjing) yang kini tersebar luas di dunia masih sangat jauh dari pemahaman klasik istilah “robot” Ceko. Dan produk Boston Dynamics, seperti yang sekarang menjadi jelas, tidak terlalu dibutuhkan oleh pelanggan - peralatan untuk sebagian besar tetap dalam status demonstrasi teknologi.
Namun kembali ke masalah identifikasi robot. Setelah apek, perangkat tersebut diperlakukan sebagai
"Mesin otomatis, termasuk perangkat kontrol yang dapat diprogram ulang dan sarana teknis lainnya yang memastikan kinerja tindakan tertentu yang melekat pada seseorang selama aktivitas kerjanya."
Definisi yang sangat luas! Dengan cara ini, bahkan mesin cuci dapat digolongkan sebagai robot, belum lagi manipulator industri yang kompleks seperti KUKA.
Jadi apakah robot atau manipulator? Dalam literatur teknis asing, semuanya bercampur: robot disebut
"Manipulator multifungsi yang dapat diprogram ulang yang dirancang untuk memindahkan material, suku cadang, alat, atau perangkat khusus melalui berbagai gerakan yang dapat diprogram untuk melakukan berbagai tugas."
Belum lagi dasar-dasar kecerdasan buatan, otonomi, dan pembelajaran mandiri, yang sekarang dibicarakan dari hampir setiap besi. Jauh lebih rumit dan, sepertinya, lebih dekat dengan kebenaran, definisi konsep "robot" berikut:
"Mesin otonom yang dapat diprogram yang mampu memindahkan objek di sepanjang jalur dengan sejumlah besar titik."
Selain itu, jumlah dan karakteristik titik-titik ini harus mudah dan cepat diubah dengan memprogram ulang; siklus kerja mesin harus mulai dan berlanjut tergantung pada sinyal eksternal tanpa campur tangan manusia. Omong-omong, ini sangat mirip dengan sistem autopilot robot mobil, yang akan dibahas di bawah. Para insinyur dan peneliti dari M. V. N. E. Bauman berhenti (setidaknya untuk saat ini) pada definisi robot yang rumit berikut ini:
"Sebuah pemrograman ulang universal atau mesin belajar mandiri, dikendalikan oleh operator, atau bertindak secara otomatis, dirancang untuk melakukan berbagai tugas alih-alih seseorang, sebagai suatu peraturan, dalam kondisi yang tidak diketahui sebelumnya."
Sudahkah Anda membacanya? Jelas bahwa MSTU dengan tepat memutuskan untuk tidak memperumit pekerjaan mereka dan hanya mencampur robotika dan manipulator industri dengan tindakan mereka yang "dipelajari" secara ketat, perangkat sekolah Lego Mindstorms, dan sistem kecerdasan buatan, yang digunakan, misalnya, dalam proses pengadilan di Amerika Serikat.
Ada definisi yang lebih sederhana, tetapi tidak kalah paradoksnya:
"Robot adalah mekanisme, sistem, atau program yang merasakan, berpikir, bertindak, dan berkomunikasi."
Sekali lagi, dengan perkembangan Internet of Things modern, ketika lemari es sudah tahu cara berpikir dengan cara mereka sendiri tidak lebih buruk dari ponsel, banyak gadget yang cocok untuk konsep robot ini. Studi lebih lanjut tentang skolastik robot membawa kita ke pilihan seperti:
"Robot adalah artefak yang berfungsi secara mandiri."
Di sini, bahkan balon berisi helium cocok dengan deskripsi robot. Atau seperti ini:
"Robot adalah mesin (lebih tepatnya, 'otomat') yang perilakunya terlihat masuk akal."
Ketidakberdayaan formulasi ini jelas. Untuk setiap orang, kriteria rasionalitas berbeda. Untuk satu individu, crossover bermodel, secara otomatis melambat di depan seorang anak yang berlari ke jalan, sudah merupakan puncak rasionalitas, terutama jika anak ini melarikan diri. Dan untuk yang kedua, bahkan pendaratan otomatis Buran tidak akan menimbulkan kesan rasionalitas. Tampaknya bahkan pepatah klasik insinyur dan penemu Amerika Joseph Engelberger (1925-2015), yang sering disebut "bapak robotika", secara bertahap kehilangan maknanya:
"Saya tidak bisa mendefinisikan robot, tapi saya pasti akan mengenalinya ketika saya melihatnya."
Dengan istilah yang tidak jelas seperti itu, Engelberg tidak akan mengenali robot modern - mereka hanya menjadi tidak dapat dibedakan dari "non-robot".
Siapa yang harus disalahkan
Sebenarnya, karena kebingungan tentang robot di dunia modern, tampaknya mereka tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan mereka di masa depan. Tidak, tentu saja, tentang berbagai gadget pintar yang menyederhanakan hidup kita, semuanya jelas: di sini mereka dengan serius dan tidak lama menangkap masa depan kita. Tetapi jawablah diri Anda dengan jujur: apakah Anda akan membeli sendiri tiket pesawat yang tidak memiliki pilot? Bayangkan, sebuah pesawat dengan beberapa ratus penumpang dikendalikan secara otonom untuk sebagian besar rute, dan hanya saat lepas landas/mendarat, operator dari darat berperan sebagai pilot. Saat ini teknologi memungkinkan, tetapi opini publik tidak mengizinkannya. Sama seperti itu tidak memungkinkan pengenalan otomatisasi penuh manajemen transportasi jalan. Dan ada syarat untuk itu. Bagian dari rute A9 Berlin - Munich telah secara eksperimental dilengkapi kembali untuk mobil otonom tingkat otomatisasi keempat dan bahkan kelima beberapa tahun yang lalu. Artinya, pada autobahn ini, mobil dengan perlengkapan yang sesuai dapat bergerak sepenuhnya secara otomatis - pengemudi hanya dapat tidur atau berbicara dengan tenang dengan sesama pelancong. Dan, omong-omong, secara lahiriah mobil robot seperti itu akan sedikit berbeda dari mobil dalam pengertian klasik. Mengapa kita tidak menerapkannya? Seluruh masalah adalah tanggung jawab atas hasil dari kemungkinan kecelakaan baik di darat maupun di udara. Pikirkan kebisingan yang disebabkan oleh kecelakaan fatal Uber tak berawak dan Tesla otonom. Tampaknya ribuan orang mati di jalan setiap jam di seluruh dunia, tetapi kematian akibat kecerdasan buatan dirasakan sangat akut. Pada saat yang sama, opini publik tidak mau mendengar bahwa pengenalan sebagian kendaraan tak berawak akan menyelamatkan ribuan nyawa. Masyarakat tidak bisa setuju dengan gagasan bahwa "masalah troli" yang terkenal buruk akan diselesaikan bukan oleh seseorang, tetapi oleh pikiran buatan.
Apa inti masalahnya? Philip Foote, seorang filsuf Inggris, merumuskannya kembali pada tahun 1967, jauh lebih awal dari munculnya drone:
“Troli yang berat dan tidak terkendali melaju di sepanjang rel. Dalam perjalanannya ada lima orang yang diikat ke rel oleh seorang filsuf gila. Untungnya, Anda dapat mengganti sakelar - dan kemudian troli akan berjalan dengan cara yang berbeda, jalur samping. Sayangnya, ada satu orang di sisi, juga diikat ke rel. Apa tindakanmu?"
Dalam memecahkan masalah seperti itu, Anda dapat mengandalkan opini publik, seperti yang dilakukan di Teknologi Kognitif Rusia, ketika pada 2015 mereka mengerjakan proyek KamAZ otonom. Responden ditawari tugas tes "Apa yang harus dilakukan kendaraan tak berawak?" dengan beberapa solusi. Akibatnya, rekomendasi moral dikembangkan untuk algoritma kendaraan tak berawak masa depan. Tetapi ada satu tangkapan: hanya 80 ribu orang dari Rusia yang ikut serta dalam survei, yang hanya sekitar 0,05% dari populasi negara itu. Bagian masyarakat ini akan memutuskan siapa yang akan hidup dan siapa yang akan mati?
Secara keseluruhan, inilah tepatnya mengapa, terlepas dari keniscayaan masa depan robot, kita bahkan tidak tahu kira-kira seperti apa itu nantinya. Dan sebagian besar karena fakta bahwa kita tidak tahu apa itu robot!
