Saya menamai karya ini dengan analogi dengan karya terkenal sejarawan Prancis Lucien Fevre "Berjuang untuk Sejarah", meskipun tidak akan ada pertempuran, tetapi akan ada cerita tentang cara kerja sejarawan.
Alih-alih kata pengantar
Gairah sering berkobar pada "VO", tapi bukan seputar topik artikel ini atau itu dari sejarah militer, tapi tentang siapa dan bagaimana merumuskan opini, sejauh mana opini ini "opini" atau bukan "opini" sama sekali, atau, untuk katakan secara berbeda, apakah itu didukung oleh penelitian ilmiah atau tebakan dan fantasi pribadi.
Lagi pula, apa perbedaan antara "Saya pikir begitu" (untuk mengutip frasa menarik "Saya mengerti" dari film "Petualangan Pangeran Florizel") dan analisis nyata dari peristiwa sejarah?
Dalam artikel singkat ini saya ingin berbicara tentang prinsip-prinsip ilmiah dari karya sejarawan. Setidaknya tentang bagaimana idealnya.
Saya menulis artikel ini atas permintaan pembaca, ini adalah cerita saya, kontribusi sederhana untuk topik kerajinan sejarawan. Dalam cerita saya, saya akan mencoba untuk menghindari istilah yang rumit dan berbicara tentang teknologi dalam ilmu sejarah dengan kata-kata sederhana. Dan sebelum mulai menjelaskan "kerajinan", saya akan menyentuh beberapa aspek yang secara serius mempengaruhi opini publik tentang masalah ini.
Pertama, hari-hari ini gelar ilmiah di bidang humaniora sendiri sangat terdevaluasi karena korupsi yang telah melanda masyarakat kita dan merambah ke bidang sains, di mana banyak orang penting pasti akan berusaha untuk mendapatkan gelar, namun, lebih jarang dalam sejarah, tetapi ekonomi dan ilmu politik kurang beruntung di sini. Tentu saja, VAK yang sama akan menanggalkan tujuh kulit ilmiah dari seorang sejarawan profesional (dalam kerangka hukum, tentu saja), sebelum memberikan perlindungan, akan memeriksa setiap karya melalui mikroskop atom, tetapi sebagian besar masyarakat percaya bahwa jika ada korupsi, maka semua diolesi dengan satu dunia.
Kedua, bisnis buku, dll. sebagai bisnis, tentu saja, bukan "penelitian membosankan" yang lebih menarik, tetapi "sejarawan" alternatif yang menarik, mencolok, mencolok. Dan publik, di antaranya persentase mereka yang terinfeksi disonansi kognitif sangat tinggi, membutuhkan fakta panas, sanggahan dan penggulingan, musuh, dan cerita yang ditulis ulang. Selalu ada penulis grafomaniak: di zaman Soviet, "karya sejarah" membanjiri Rumah Pushkin dari para amatir, pensiunan militer secara khusus dibedakan di sini. Salah satu karya dikhususkan untuk "penelitian" puisi Alexander Pushkin "Eugene Onegin" sebagai monumen perang tahun 1812, di mana tarian balerina Istomina, menurut "peneliti", mempersonifikasikan perjuangan Tentara Rusia dan Prancis, dan kemenangan tentara Rusia - bentrokan kaki:
“Sekarang kamp akan menasihati, kemudian akan berkembang, Dan dia memukul kakinya dengan kaki yang cepat."
Dengan munculnya Internet, semua gerbang dibuka untuk pekerjaan semacam itu.
Ketiga, sejarawan profesional sering memasak terlalu banyak dalam jus mereka sendiri, karena berbagai alasan, tanpa mempopulerkan pencapaian ilmiah, dengan pengecualian yang langka dan langka, sehingga memberikan medan perang kepada non-profesional dan alternatif yang ganas. Dan baru belakangan ini para profesional bergabung dalam pekerjaan untuk mempopulerkan pengetahuan ilmiah.
Apa itu sejarah sebagai ilmu?
Pertama, apakah sejarah sebagai ilmu?
Sejarah pada dasarnya adalah ilmu tentang manusia dan masyarakat. Titik.
Namun, sebagian besar ilmu termasuk dalam definisi ini. Ilmu ekonomi adalah ilmu tentang sejarah ekonomi. Fikih adalah ilmu tentang sejarah fikih, dll.
Dan itulah mengapa sejarah disebut penguasa kehidupan, karena tanpa pemahaman yang jelas dan, yang paling penting, benar tentang "sejarah" masyarakat, ramalan yang benar untuk perkembangannya tidak mungkin, dan bahkan bukan ramalan untuk pembangunan, tetapi implementasi manajemen saat ini.
Contoh bisnis sederhana. Jika Anda tidak menganalisis penjualan untuk periode terakhir yang telah berlalu, Anda tidak akan mengerti mengapa ada masalah dan bagaimana cara memperbaikinya, bagaimana merencanakan penjualan di masa depan, tampaknya ini adalah situasi standar: kami menganalisis masa lalu, bahkan jika itu hanya kemarin, untuk memperbaiki kesalahan di masa depan. Apakah itu berbeda? Bukan dalam penjualan, tetapi dalam sejarah?
Mari kita cari tahu.
Tapi ini, bisa dikatakan, adalah tentang yang besar, global, mari kita turun ke tingkat yang lebih rendah.
Apakah sejarah adalah ilmu?
Mari kita bertanya pada diri sendiri pertanyaan khas yang sering terdengar di mulut orang yang ragu: apakah sejarah adalah ilmu?
Dan filsafat? Dan fisika? Dan astronomi?
Sejarah adalah ilmu yang memiliki mekanisme penelitian yang jelas dalam kondisi ketika objek studinya bukanlah benda mati, seperti misalnya dalam fisika, tetapi seseorang, masyarakat manusia. Seorang pria dengan semua hasrat, pandangan, dll.
Banyak ilmu mempelajari seseorang, dia hampir selalu menjadi pusat penelitian, baik itu kedokteran atau sosiologi, psikologi atau pedagogi, tetapi seseorang adalah makhluk sosial, tetapi perkembangan masyarakat tempat seseorang tinggal justru dipelajari oleh sejarah., dan ini adalah faktor kunci dalam kehidupan seseorang.
Mereka yang tanpa sadar berbicara tentang yang sebaliknya, pertama-tama, mengacaukan sejarah sebagai sains dan fiksi tentang sejarah.
A. Dumas atau V. Pikul, V. Ivanov atau V. Yan, D. Balashov - ini semua adalah penulis yang menulis tentang topik sejarah, seseorang dekat dengan visi ilmiah masalah ini, seseorang tidak terlalu, tetapi dapat diakses, cerdas dan dapat dimengerti oleh pembaca: "Saya bertarung karena saya bertarung."
Namun, ini bukan sejarah, tetapi fiksi, yang memungkinkan spekulasi penulis. Dugaan adalah apa yang secara kategoris membedakan sains dari fiksi. Kebingungan dalam memahami masalah ini membuat orang berpikir bahwa sejarah bukanlah sains, karena fiksi sejarah penuh dengan fiksi, tetapi tidak ada hubungan antara sains dan fiksi, kecuali bahwa penulis mengambil bahannya dari ilmuwan profesional …
E. Radzinsky adalah contoh lain ketika seorang penulis naskah dianggap sebagai sejarawan. Melalui manipulasi perasaan, ia mentransfer pikirannya ke satu akun atau lainnya, tentang tokoh-tokoh sejarah tertentu. Tapi ini bukan sejarawan, ini penulis-penulis drama, pembaca.
Dan faktanya, karya seorang sejarawan-peneliti didasarkan pada sebuah sumber atau sumber sejarah. Ini bisa berupa kronik atau kronik, folder file dari arsip atau foto, dokumen pajak, sensus penduduk, sertifikat, buku akuntansi atau catatan kelahiran dan kematian, log peristiwa, batu nisan, lukisan dan monumen. Tetapi hal utama yang membedakan sejarawan dari penulis dalam hal pendekatan: sejarawan berasal dari sumbernya, penulis dari pemikiran atau visinya. "Kompor" sejarawan, dari mana segala sesuatu menari, adalah sumbernya, "kompor" penulis - ide yang ingin ia sampaikan kepada pembaca. Idealnya, dan memang dalam kehidupan, sering terjadi bahwa sejarawan di akhir karyanya mungkin sampai pada kesimpulan yang sama sekali berbeda dari yang diharapkan: jangan ikuti kelinci, seperti pahlawan The Matrix, tetapi ikuti sumbernya.
Profesi meninggalkan jejak pada dirinya sendiri, dan oleh karena itu, sejarawan, jika mereka, tentu saja, belajar dengan baik, membentuk dua parameter. Pertama: referensi sumber “kata seorang nenek di pasar”, “satu saksi menunjukkannya” bukan untuk mereka. Saksi selalu punya nama, kalau tidak, itu bukan karya sejarawan. Kedua: referensi historiografi. Lebih lanjut tentang ini di bawah ini.
Bagaimana seorang sejarawan berbeda dari seseorang yang bisa membaca buku?
Saya sengaja memberi judul bab ini dengan nada bercanda, dan di dalamnya saya akan berbicara tentang isu-isu utama, kunci ilmu sejarah, tanpa mengetahui yang mana itu bukan ilmu sama sekali, dan orang yang menulis tentang topik ini bukanlah seorang sejarawan.
Jadi, apa yang perlu diketahui sejarawan, parameter kunci apa yang membedakan seorang peneliti ilmiah dari orang yang tertarik pada sejarah, mampu membaca, terkadang dengan kesalahan, dan berpikir?
Penulisan sejarah. Hal pertama yang harus diketahui oleh seorang sejarawan, atau, katakanlah, bahwa ia berkewajiban untuk mempelajari dan mengetahui secara rinci dan cermat, adalah historiografi dari masalah atau topik yang dia hadapi. Ini adalah karya yang sistematis, sejarawan harus tahu segalanya, saya tekankan, semua karya ilmiah tentang subjek yang diteliti. Fiksi, jurnalisme, dan penipu bukan milik historiografi, tetapi juga bagus untuk diketahui tentang mereka.
Sejak tahun pertama, siswa aktif mempelajari historiografi. Apa itu? Historiografi adalah literatur ilmiah tentang suatu topik, atau siapa dan apa yang telah ditulis oleh para sarjana tentang topik tertentu dari karya pertama tentang masalah ini. Tanpa pengetahuan tentang historiografi, tidak masuk akal untuk mulai meneliti sumber.
Pertama, mengapa pekerjaan itu dilakukan dengan cara baru, yang mungkin telah dilakukan seratus tahun yang lalu?
Kedua, agar tidak menemukan kembali Amerika, lagi, jika seseorang datang ke ide atau hipotesis ini lima puluh tahun yang lalu. Tautan ke penemu adalah wajib, jika tidak ada, itu akan menjadi ketidakmampuan ilmiah jika Anda tidak terbiasa dengan pekerjaan seperti itu, dan jika Anda mengetahuinya, itu akan menjadi pemalsuan.
Sekali lagi, ada historiografi yang luas tentang topik ilmiah apa pun, terutama pada topik yang paling penting, mengetahuinya, mempelajarinya adalah bagian penting dari pekerjaan seorang peneliti.
Selain itu, dalam perjalanan studi mereka, sejarawan mempelajari historiografi ke arah yang berbeda, yang jelas bahwa tidak mungkin untuk membaca semua dokumen (sumber), sangat penting untuk mengetahui pendapat sejarawan tentang topik tersebut, terutama karena mereka diametris. di depan. Adalah wajib untuk menyerahkan monografi (dengan hati) yang ditujukan untuk satu atau beberapa arah historiografi, kandidat minimum mencakup persiapan pertanyaan historiografi dalam satu arah atau lainnya, yaitu, ketika melewati minimum, Anda harus sepenuhnya mengetahui historiografi pada beberapa topik, saya ulangi, sepenuhnya, yaitu, dalam hal tidak adanya generalisasi karya untuk melewati (membaca) diri sendiri melalui semua historiografi. Sebagai contoh, saya memiliki minimal historiografi tentang pengembara Abad Pertengahan di Eropa Timur dan Perang Dunia Kedua, sejujurnya, sejumlah besar materi.
Sejarawan harus memiliki kesamaan pengetahuan dalam bidang sumber, yaitu untuk mengetahui sumber mana yang termasuk periode yang mana. Dan lagi, ini adalah pengetahuan wajib yang harus Anda miliki. Dan kita berbicara tidak hanya tentang subjek spesialisasi atau minat Anda, tetapi juga tentang periode, negara, dan bangsa lain. Anda perlu tahu ini, tentu saja, kepala bukan komputer, dan jika Anda tidak menggunakan sesuatu, Anda bisa melupakannya, tetapi esensi dari ini tidak berubah, jika perlu, semuanya mudah dipulihkan.
Misalnya, kita sama sekali tidak memiliki sumber yang sama dari periode pertama sejarah Roma (kerajaan dan periode republik awal); tulisan muncul di Roma pada abad ke-6. SM, pada abad V. IKLAN ada catatan sejarah - sejarah, tetapi semua ini tidak sampai kepada kita, seperti sejarawan awal (hanya fragmen), dan semua sumber merujuk pada periode selanjutnya, ini adalah Titus Livy (59 SM - 17 M). Dionysius (periode yang sama), Plutarch (abad ke-1 M), Diodorus (abad ke-1 M), Varon (abad ke-1 M) dan sumber-sumber yang kurang signifikan.
Di masa kanak-kanak, kita semua membaca novel menarik "Spartacus" oleh R. Giovagnoli, yang sebagian besar fiksi, serta film Amerika yang menarik dengan K. Douglas, tetapi ada sangat sedikit sumber sejarah tentang peristiwa ini yang sampai kepada kita: ini adalah beberapa halaman di Appian "Perang Sipil" dan biografi Crassus Plutarch, semua sumber lain hanya menyebutkan peristiwa ini. Artinya, dari sudut pandang sumber informasi, kita hampir tidak memiliki informasi.
Mengetahui sumber yang tepat dalam arah yang berbeda, dan terlebih lagi dengan cara mereka sendiri, adalah tugas sejarawan, yang membedakannya dari amatir.
Bagaimana cara membaca sumbernya? Poin penting kedua dalam pekerjaan adalah pengetahuan tentang bahasa sumber. Pengetahuan tentang bahasa sumber sangat berarti, tetapi kuncinya hanyalah pengetahuan tentang bahasa tersebut. Studi sumber tidak mungkin tanpa pengetahuan bahasa.
Analisis tidak mungkin tanpa pengetahuan bahasa - ini adalah aksioma. Siapa pun yang tertarik pada sejarah dapat membaca, misalnya, apa yang disebut Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) dalam terjemahan, sejarawan membaca aslinya yang diterbitkan. Dan agar semua orang yang tertarik pada sejarah dapat membaca PVL yang sama, yang diterjemahkan oleh D. S. yang hampir semua sumber dunia telah diterbitkan dalam bahasa aslinya. Karena tidak realistis untuk terus-menerus menggunakan teks asli atau sumber utama, misalnya, ke Laurentian Chronicle itu sendiri, yang disimpan di Perpustakaan Nasional Rusia (RNL).
Pertama, merupakan tanggung jawab internal, mengapa harus repot-repot lagi jika naskah sudah diterbitkan dalam berbagai bentuk, termasuk faksimili, hanya dari segi keamanannya. Kedua, dari sudut kajian monumen sebagai sumber, telah dilakukan karya paleografi raksasa di atas kertas, tulisan tangan, sisipan, dll.
Jika tampaknya membaca dalam bahasa Rusia Kuno itu mudah, ternyata tidak. Selain mempelajari kursus bahasa Rusia Kuno, Anda perlu mengetahui teksologi, paleografi.
Saya ulangi, ini tidak berarti bahwa semua peneliti segera bergegas ke departemen tulisan tangan Perpustakaan Nasional Rusia atau perpustakaan Akademi Ilmu Pengetahuan, tentu saja tidak, spesialisasi dalam ilmu sejarah sangat besar: dan mereka yang secara khusus terlibat dalam paleografi atau sains, mempelajari teks, jarang menimbulkan masalah, misalnya, perkembangan sosial-ekonomi Rusia, dan karya-karya mereka digunakan secara aktif oleh sejarawan yang menangani masalah umum, tetapi tentu saja, semua orang yang bekerja dengan teks harus tahu bahasa sumbernya.
Bagi mereka yang menganggap ini masalah sederhana, saya sarankan mengambil buku teks paleografi dan mencoba membaca dan menerjemahkan surat Peter I. Ini bukan masalah yang mudah. Sekarang mari kita bayangkan bahwa Anda tiba-tiba ingin memeriksa memoar beberapa tokoh abad ke-18, yang sudah diterbitkan, berdasarkan dokumen arsip. Artinya, Anda perlu menguasai membaca tulisan kursif, yang dipraktikkan pada abad ke-18, dan setelah Anda mengarungi palisade ini, pahami dan terjemahkan. Dan mengingat dominasi bahasa Prancis di era ini, Anda juga harus menguasainya.
Saya perhatikan bahwa lapisan besar sumber tentang sejarah Rusia di abad ke-18. menunggu penelitinya, atau lebih tepatnya, peneliti. Pekerjaan ini sangat besar dan memakan waktu.
Sederhananya, seseorang yang mempelajari Mesir Kuno harus mengetahui abjad Yunani dan Mesir kuno, Viking - Norse Kuno atau Islandia Kuno, sejarah awal Anglo-Saxon - Latin, dll. Tetapi jika Anda terlibat dalam sejarah Perang Dunia Pertama, setidaknya pengetahuan tentang bahasa Prancis sebagai bahasa dokumen internasional diperlukan, dan lebih jauh lagi. Mengapa bahasa-bahasa ini? Saya hanya memberikan contoh bahasa dari sumber paling penting tentang topik ini.
Secara alami, ketika mempelajari topik, pengetahuan tentang bahasa lain juga diperlukan, bahasa Latin yang sama adalah bahasa utama Abad Pertengahan Barat awal, tetapi saya ulangi, pengetahuan tentang bahasa utama penelitian adalah prasyarat. Jika tidak ada pengetahuan, penelitian tidak mungkin dilakukan, dan tidak ada sejarawan sebagai spesialis.
Dengan demikian, parameter kunci pekerjaan terdiri dari analisis sumber, berdasarkan pengetahuan historiografi, tanpa pengetahuan yang kedua, tidak mungkin menganalisis sesuatu, tidak ada gunanya melakukan pekerjaan monyet.
Dalam PVL, menurut daftar Laurentian, ada informasi bahwa Oleg, yang merebut Kiev, melakukan hal berikut: “Lihatlah Oleg … berikan upeti kepada orang Slovenia, Krivichi dan Mary, dan (perintahkan) Varangian untuk memberikan upeti dari Novgorod ke surai 300 untuk musim panas, berbagi kedamaian, landak hingga kematian Yaroslavl dayash sebagai seorang Varangian. Hal yang sama di PVL menurut daftar Ipatiev. Tetapi dalam Novgorod First Chronicle dari versi yang lebih muda: "Dan berikan upeti kepada Slovan dan Varangians, berikan upeti kepada Krivich dan Mer, dan berikan upeti kepada Varyag dari Novgorod, dan bagi 300 hryvnia dari Novgorod untuk musim panas, jika mereka tidak' tidak memberi". Semua kronik selanjutnya pada dasarnya mengulangi perumusan PVL. Para peneliti abad ke-19.dan periode Soviet setuju bahwa Oleg, yang berangkat ke Kiev dari utara, menunjuk upeti dari orang-orang Slovenia, Krivichi dan Mary sendiri dan orang-orang Varangian.
Hanya I. M. Trotsky pada tahun 1932, mengingat fakta bahwa Novgorodskaya First berisi teks-teks sebelumnya dari PVL (Shakhmatov A. A.) menunjukkan bahwa perlu untuk menerjemahkan "… kasusnya ternyata tergantung pada "memberi", yaitu, upeti itu diberikan bukan oleh orang-orang Slovenia, tetapi oleh orang-orang Slovenia dan Varangia. Ada perbedaan dalam sejarah antara istilah "undang-undang" dan "berbaring": peraturan - untuk suku yang berbaris dengan Oleg, berbaring - untuk suku yang ditangkap oleh Oleg (Grekov B. D.). Jika B. D. Grekov menerjemahkan kata kerja "ustaviti" sebagai "untuk menetapkan ukuran yang tepat", lalu I. Ya. Froyanov diterjemahkan sebagai "untuk menunjuk."
Sebagai berikut dari konteksnya, Oleg melakukan kampanye dengan Slovenia, Krivichi dan Merei, menaklukkan Kiev dan mengambil upeti darinya kepada sekutunya.
Dengan demikian, klarifikasi terjemahan mengarah pada makna yang sama sekali berbeda, yang sesuai dengan kenyataan, Oleg, yang merebut Kiev, memberlakukan upeti untuk mendukung pasukannya.
Tentu saja, tidak mungkin untuk mengetahui segalanya, dan, katakanlah, dalam kasus mempelajari sejarah Rusia dan bangsa Mongol, peneliti mungkin tidak mengetahui bahasa timur dari sumber-sumber tentang sejarah bangsa Mongol, dalam hal ini dia akan menggunakan terjemahan sejarawan-spesialis dalam bahasa, tetapi, saya ulangi, tanpa pengetahuan tentang Rusia Kuno, karyanya tidak akan signifikan.
Dan satu lagi poin penting: di kalangan amatir ada pendapat yang sangat luas bahwa jika sebuah buku diterbitkan pada abad ke-19, maka kepercayaan akan buku itu lengkap. Pertimbangkan tiga terjemahan Theophanes the Confessor (w. 818), penulis "Kronografi" ekstensif tentang sejarah Byzantium: terjemahan V. I. Obolensky pada abad kesembilan belas. dan dua terjemahan (sebagian) oleh G. G. Litavrina dan I. S. Chichurov pada akhir abad kedua puluh. Jika Anda mengikuti V. I. Obolensky, maka pembaca mungkin berpikir bahwa "pesta" di hippodrome mengenakan baju besi, dan pejabat Byzantium disebut count. Tentu saja, tingkat penelitian dan terjemahan telah melangkah maju secara signifikan, terjemahan oleh G. G. Litavrina dan I. S. Chichurov - ini adalah level tertinggi untuk hari ini, dan banyak karya masa lalu dianggap dalam lingkungan profesional sebagai monumen historiografi.
Apa yang perlu Anda ketahui tentang studi sumber
Faktor kedua dalam studi sumber adalah pertanyaan tentang pemahaman struktur, keterkaitan dokumen sejarah, pada akhirnya, kekhususannya. Jadi, buku catatan di kapal, misalnya, akan selalu menjadi yang utama dalam kaitannya dengan memoar para pelaut; kronik atau kronik - untuk zaman kuno, dokumen besar, misalnya, tentang tentara - untuk abad kedua puluh.
Hanya untuk membedakan yang salah dari yang benar, seorang sejarawan yang berurusan dengan topik tertentu harus, selain historiografi tentang topik tersebut, pengetahuan tentang bahasa sumber dan sumber itu sendiri, mengetahui periodenya, yaitu penanggalan, geografi sejarah, struktur sosial periode yang diteliti, terminologi, dll.
Sekali lagi tentang studi sumber. Jika kita berbicara tentang kronik Rusia, maka perlu untuk mengetahui bagaimana kronik terkait satu sama lain, di mana kronik atau protografer utama, di mana kronik selanjutnya bergantung padanya, dan ini dengan mempertimbangkan fakta bahwa kronik periode selanjutnya telah sampai kepada kita: karya-karya Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., atau penulis modern Kloss B. M., Zibonova V. K., Gippius A. A.
Untuk mengetahui bahwa dokumen hukum terpenting tentang hukum Rusia Kuno "Russkaya Pravda" memiliki tiga edisi: Pendek, Luas, Disingkat. Tetapi mereka telah sampai kepada kita dalam daftar yang berbeda (secara fisik) dari periode abad keempat belas hingga ketujuh belas.
Maka tidak akan ada kesalahan ketika seseorang menulis: dalam PVL itu ditunjukkan begitu dan begitu, dan dalam Kronik Laurentian - ini dan itu. Jangan bingung daftar yang telah sampai kepada kami, dan kronik atau protograf asli yang berasal darinya.
Memiliki gambaran tentang kronologi, karena kencan sering kali dikenal sangat kompleks dan ambigu. Waktu itu dalam sejarah telah berlalu, pada abad ke-19, ketika banyak karya dikhususkan untuk kronologi dan perselisihan di sekitarnya, asumsi tertentu dibuat, dan ini bukan oportunisme ilmiah, tetapi pemahaman bahwa sumber tidak memungkinkan kita untuk berbicara. jelas tentang waktu tertentu. Seperti, misalnya, kronologi untuk sejarah awal Roma: tidak diketahui kapan Roma didirikan - tidak ada tanggal pasti, tetapi ada yang tradisional. Penghitungan era juga menimbulkan kebingungan, di Roma awal kalender sangat tidak sempurna: pada awalnya tahun terdiri dari 9 bulan, dan bulan itu lunar - 28-29 hari, kemudian ada transisi ke 12 bulan sambil mempertahankan bulan lunar (di bawah Numa Pompilius). Atau katakanlah, fakta bahwa bagian asli dari kronik Rusia tidak diberi tanggal.
Jadi "chronolozhtsy" modern dari ketidaktahuan terdalam dalam sumber-sumber dan historiografi kronologi malapetaka bagi tenaga kerja Sisyphean.
Tambahkan ke semua hal di atas bahwa peneliti harus mengetahui dan dengan bebas menavigasi sumber sesuai dengan periodenya: ini berarti apa dan kapan itu ditulis, oleh siapa, karakteristik utama penulis, pandangannya, ideologinya, ketika menyangkut dokumen: pengetahuan tentang sistem tulisan mereka, sampai dengan pergantian kata.
Berikut adalah beberapa contoh untuk mengetahui konteks periode yang ditinjau. Ini kira-kira sama dengan sejarah seni lukis untuk menentukan keaslian sebuah lukisan berdasarkan atribut-atribut yang tergambar di dalamnya (belum ada telepon genggam pada abad ke-19).
Selama lima belas tahun ada bukti bahwa di awal 90-an abad kedua puluh. Atas perintah anggota Komite Sentral, petugas KGB memalsukan dokumen tentang Katyn dan kasus serupa; tanda-tanda pemalsuan diidentifikasi dan disajikan kepada masyarakat umum. Dalam banyak hal, pemalsuan itu terungkap berdasarkan analisis linguistik, inkonsistensi dalam "dokumen" itu sendiri, tanggal dan perbedaannya dengan peristiwa terkini.
Namun, pemalsuan dokumen adalah topik yang terpisah dan sangat menarik.
Inkonsistensi serius yang sama dengan konteks zaman menyebabkan keraguan tentang keaslian dua monumen sejarah Rusia kuno: "Kisah Kampanye Igor" dan Batu Tmutarakan.
Pertanyaan tentang otentisitas Lay diajukan lebih dari satu kali di hadapan peneliti A. A. Zimin, tetapi argumennya menyebabkan badai emosi dan diskusi serius di Departemen Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet pada 4-6 Mei 1964. Zimin mempertanyakan korespondensi monumen dengan abad ke-12, mendirikannya secara signifikan untuk nanti - abad ke-18. Karena penghancuran dokumen itu sendiri selama kebakaran tahun 1812 di rumah kolektor dan penemu manuskrip Rusia, Pangeran A. I. Musin-Pushkin, analisis paleografi dikeluarkan, tetapi analisis kontekstual dilakukan. Hari ini kita dapat mengatakan bahwa diskusi tentang sumber sejarah ini, yang secara global dimulai oleh A. A. Zimin tetap terbuka.
Namun ketika menganalisis batu Tmutarakan, peneliti kekurangan alat tertentu untuk waktu yang lama. Batu Tmutarakan ditemukan di Taman pada tahun 1792. Keraguan tentang keasliannya segera muncul, juga "pada waktunya" ditemukan di bagian ini, menjadi bukti tambahan tentang hak Rusia atas Novorossiya dan Krimea.
Dan masalah metodologis adalah bahwa pada abad ke-18 banyak cabang ilmu sejarah baru saja mengambil langkah di dunia ilmiah negara-negara sejarah terkemuka Eropa, termasuk Rusia. Ini tentang geografi sejarah. Studi dan pencarian korespondensi dengan nama geografis lama kota, gunung, laut dan sungai menyebabkan banyak kontroversi. Tmutarakan, misalnya, ditempatkan di tempat yang berbeda, seringkali lebih dekat ke Chernigov, di mana ia tertarik sebagai volost, menurut kronik, Selat Kerch bukan favorit di sini, oleh karena itu keraguan tentang keasliannya.
Jelas bahwa monumen 1068 juga menimbulkan pertanyaan dari para filolog dan paleografer, karena kami tidak memiliki dokumen serupa dari periode ini, dan hanya setelah arah seperti geografi sejarah telah mengambil dasar yang lebih andal, keraguan menghilang. Dan analisis marmer itu sendiri dan penemuan analog sepenuhnya menghilangkannya.
Dalam penelitian anti-ilmiah saat ini, misalnya, topik Tartary sangat mengingatkan pada penelitian serupa pada abad ke-18, tetapi apa yang pada saat itu hanyalah ketidaktahuan sekarang disebut "ketidaktahuan".
Oleh karena itu, sejarawan tidak hanya harus mengetahui seluruh sumber kajian dasar periode yang diteliti, tetapi juga dalam proses kajian kajiannya pada periode lain, seperti dalam kasus historiografi.
Tapi bagaimana kita bisa terjun ke kedalaman abad yang dipelajari, bagaimana? Sekali lagi, hanya pengetahuan historiografi yang memberi kita pengetahuan seperti itu.
Mari kita ambil istilah "budak" ("budak"). Apa yang dia maksud? Kapan kita menemukan dia di sumber: seorang budak di X atau di abad XVII? Apa sumber asalnya, bagaimana beberapa peneliti menafsirkan istilah itu? Tetapi konsep perkembangan masyarakat sangat tergantung pada pemahaman istilah: dari kesimpulan bahwa ekonomi Rusia Kuno didasarkan pada perbudakan (kecanduan V. O. (AA Zimin). Atau kesimpulannya bahwa pada abad XI-XII. seorang pelayan adalah budak tawanan, dan seorang budak adalah sesama anggota suku (Froyanov I. Ya.).
Pengetahuan mendalam tentang periode Anda akan selalu berguna ketika dalam sumber kita dihadapkan dengan pertanyaan yang sulit untuk dijelaskan: pengetahuan tentang senjata dapat membantu dalam penanggalan ikon.
Biarkan saya memberi Anda contoh lain dari area bekerja dengan sumber. Saat ini, genre sastra seperti memoar sangat populer, tetapi pada saat yang sama merupakan sumber sejarah yang penting, bukti zaman, tetapi, seperti sumber apa pun, memoar memerlukan pendekatan tertentu. Jika pembaca sederhana dapat melanjutkan dari pendapat pribadinya: suka atau tidak suka, saya percaya atau tidak, maka seorang peneliti tidak dapat membeli kemewahan seperti itu, terutama karena ia tidak dapat menarik kesimpulan yang jelas berdasarkan memoarnya jika tidak ada konfirmasi darinya. sumber lain. Namun, Anda tidak bisa mengatakan lebih baik dari Mark Blok (1886-1944), seorang sejarawan dan seorang prajurit:
"Marbaud [1782-1854] dalam" Memoirs ", yang sangat menggairahkan hati anak muda, melaporkan dengan banyak detail tentang satu tindakan berani, pahlawan yang memimpin dirinya sendiri: jika Anda percaya padanya, pada malam 7 Mei- 8, 1809. ia berenang dengan perahu melewati gelombang badai Danube yang meluap untuk menangkap beberapa tahanan dari Austria di tepi sungai yang lain. Bagaimana cerita ini dapat diverifikasi? Memanggil bantuan dari kesaksian lain, tentu saja. Kami memiliki perintah tentara, jurnal perjalanan, laporan; mereka bersaksi bahwa pada malam yang terkenal itu korps Austria, yang tendanya Marbeau, menurut dia, ditemukan di tepi kiri, masih menduduki tepi seberang. Selain itu, jelas dari "Korespondensi" Napoleon sendiri bahwa tumpahan belum dimulai pada 8 Mei. Akhirnya, sebuah petisi untuk produksi di peringkat ditemukan, ditulis oleh Marbeau sendiri pada 30 Juni 1809. Di antara jasa-jasa yang dia maksud di sana, tidak ada sepatah kata pun tentang prestasi gemilangnya yang dicapai bulan lalu. Jadi, di satu sisi - "Memoir", di sisi lain - sejumlah teks yang membantahnya. Kita perlu memilah-milah kesaksian yang saling bertentangan ini. Apa yang menurut kami lebih bisa dipercaya? Bahwa di tempat yang sama, di tempat, baik markas maupun kaisar sendiri keliru (kalau saja mereka, Tuhan yang tahu mengapa, tidak dengan sengaja memutarbalikkan kenyataan); bahwa Marbeau pada tahun 1809, yang haus akan promosi, berdosa dengan kerendahan hati yang palsu; atau bahwa lama kemudian pejuang tua, yang kisahnya, bagaimanapun, membuatnya mendapatkan kemuliaan tertentu, memutuskan untuk mengganti perjalanan lain dengan kebenaran? Jelas, tidak ada yang akan ragu: "Memoir" berbohong lagi."
Tetapi kemudian muncul pertanyaan: apakah seorang penulis yang bukan seorang sejarawan, yaitu, yang tidak terbiasa dengan metode penelitian sejarah, memiliki hak untuk menarik kesimpulan? Tentu saja, ya: kami telah dan masih memiliki negara yang bebas, tetapi kesimpulan ini, bahkan jika mereka berasal dari "akal sehat" atau "logika", tidak akan ada hubungannya dengan sains sebagai sejarah: berdasarkan "akal sehat," katanya. dapat mengekspresikan pikirannya dan seorang petugas kebersihan, dan seorang akademisi, dan dalam hal ini mereka akan benar-benar setara. Jika mereka tidak tahu bahasa sumber dan historiografi, keduanya hanya akan menjadi spekulasi kosong, tetapi dalam kenyataannya, tentu saja, mereka mungkin bertepatan dengan kesimpulan dan berdasarkan studi sumber. Juga, memenangkan sejumlah besar uang di kasino tidak membuat seseorang menjadi pengusaha terkemuka.
Dengan demikian, akademisi B. V. Rauschenbach (1915-2001), seorang fisikawan-mekanik terkemuka yang berdiri di atas asal-usul kosmonotika Soviet, memutuskan untuk berbicara tentang pembaptisan Rus. Setiap orang dapat mengungkapkan pendapat tentang masalah apa pun, tetapi ketika seorang akademisi secara keseluruhan mengatakan sesuatu, di mata rata-rata orang, hal itu memperoleh makna khusus, dan tidak masalah bahwa akademisi itu tidak terbiasa dengan historiografi, atau sumber, atau metode penelitian sejarah.
JENIS: disiplin sejarah tambahan
Disiplin sejarah bantu - ini adalah nama sejumlah disiplin ilmu untuk mempelajari sumber-sumber tertentu. Misalnya, numismatik - koin, sphragistik - segel, faleristik - tanda penghargaan.
Ada, katakanlah, bahkan studi yang ditujukan untuk bobot dan bobot (Trutovsky V. K.).
Bahkan studi tentang "piring apa yang tidak jelas", atau tareftik, benda-benda yang terbuat dari logam dengan gambar yang diterapkan, sangat penting bagi sejarah. Misalnya, dalam studi Sassania Iran, tareftika atau gambar raja di piring memainkan peran penting sebagai sumber, serta piring perak Bizantium periode awal, yang merupakan salah satu dari sedikit sumber langsung untuk persenjataan prajurit Romawi abad ke-6-7.
Dalam kerangka, misalnya, penelitian tentang sejarah senjata, ikonografi sangat penting; ini bukan studi tentang ikon, tetapi studi tentang gambar apa pun, baik itu patung, batu nisan, atau miniatur dalam Alkitab. Oleh karena itu, perlu mengenal literatur (historiografi) tentang ikonografi untuk memahami masalah yang terkait dengannya, agar tidak menarik kesimpulan yang tidak kompeten. Jadi, miniatur dalam sejarah hingga lemari besi Litsevoy abad ke-16. menggambarkan prajurit dengan pedang, ketika pedang adalah senjata utama dalam pasukan Rusia untuk waktu yang lama, yang dikonfirmasi oleh pedang periode ini yang telah turun kepada kami, arkeologi, dan sumber ikonografi lainnya.
Dan, omong-omong, tentang ikon. Meskipun kanon-kanon tertentu terlipat dalam penggambarannya, seringkali kita, terutama pada karya-karya awal, dapat menemukan unsur-unsur kehidupan dari kehidupan zaman itu. Tetapi penggambaran adegan Perjanjian Lama di Basilika Roma Santa Maggiore adalah bahan yang sangat berharga pada senjata dan gambar pada perisai abad ke-5, seperti di Montreal di Sisilia - pada senjata Normandia dan Romawi abad ke-12.
Peneliti profesional harus mengetahui metode kerja dasar dari disiplin tambahan, jika ia tidak mengkhususkan diri di dalamnya.
Tentu saja, jika Anda bekerja dalam kerangka abad kedua puluh, sphragistik hampir tidak berguna bagi Anda, tetapi, misalnya, bonistik atau studi tentang uang kertas akan menjadi faktor klarifikasi penting untuk menentukan tanggal peristiwa Perang Saudara di Rusia.
Penting: setiap peneliti di abad kedua puluh. harus bekerja terutama dengan sumber asli: file arsip. Ini adalah pekerjaan besar, karena tidak mungkin membatasi diri pada beberapa folder, pengamatan seperti itu, tentu saja, tidak akan diterima oleh komunitas ilmiah.
Untuk bekerja dengan dokumen besar, tentu saja, perlu menggunakan metode analisis matematika, disiplin tambahan lain, dan Anda tidak dapat melakukannya tanpa pengetahuan tentang manajemen catatan selama periode ini.
Saya ulangi, pekerjaan nyata untuk periode seperti abad kedua puluh sangat memakan waktu: itu membutuhkan bekerja dengan sejumlah besar data, bekerja di arsip, ini adalah pekerjaan sejarawan periode ini, dan bukan dalam menceritakan kembali memoar.
Tapi bagaimana dengan arah lain?
Sejarawan juga memiliki spesialisasi lain; ilmu-ilmu seperti sejarah seni, arkeologi, etnografi atau etnologi berdiri terpisah.
Arkeologi bertindak secara independen untuk periode praliterasi dan sebagai tambahan untuk periode sejarah tertulis.
Sebagai ilmu, arkeologi telah mengembangkan metode penelitian dan analisis yang ketat dari subjek yang diteliti. Harus dikatakan bahwa metode ini terbentuk pada abad kedua puluh, karena sebelumnya penggalian sering dilakukan oleh perintis yang luar biasa, tetapi masih amatir. Jadi, G. Schliemann, yang secara fisik menemukan monumen budaya yang tidak dikenal, 1000 tahun lebih awal dari Troy, yang dijelaskan oleh Homer, di sepanjang jalan menghancurkan lapisan budaya Troy, yang dia cari di Hisarlik.
Patut dikatakan bahwa Soviet, dan di belakangnya arkeologi Rusia modern adalah unggulan dunia yang diakui secara umum, dan banyak arkeolog dari seluruh dunia belajar dan dilatih di Rusia.
Namun, para arkeolog menggunakan, jika sesuai, dalam bidang yang sangat terbatas, metode penanggalan teknologi modern.
Hal lain adalah bahwa kesimpulan hati-hati para arkeolog tidak terkait dengan metode analisis, tetapi dengan kemampuan untuk menafsirkannya: budaya arkeologi tidak selalu suku dan bahkan kelompok linguistik, jika kita berbicara tentang periode pra-literasi atau waktu yang kurang terwakili dalam sumber tertulis.
Alih-alih meramal di atas ampas kopi, para arkeolog dengan jujur menyusun daftar karya dan temuan menurut metodologi yang jelas. Dan, percayalah, inkonsistensi metodologi oleh kritikus dan penentang akan terungkap jauh lebih cepat daripada kesalahan serupa dalam pekerjaan investigasi oleh hakim: inkonsistensi metode dan urutan kerja menimbulkan keraguan pada kesimpulan ilmiah, seringkali sepenuhnya. Karena itu, saya ulangi, arkeolog bukan penyidik, mereka tidak melanggar prosedur.
Mengenai penggunaan metode analisis DNA dalam arkeologi, mari kita ulangi kata-kata ahli arkeologi yang sekarang sudah meninggal, LS Klein: Analisis DNA akan mengambil tempat yang sederhana di antara disiplin ilmu tambahan, karena dengan munculnya analisis radiokarbon, kita tidak memiliki arkeologi radiokarbon.
Alih-alih total
Jadi, dalam artikel singkat ini, kami berbicara tentang metode kunci sejarah sebagai ilmu. Mereka konsisten dan ditentukan secara metodis, tanpa penggunaannya, karya sejarawan tidak mungkin.
