Dua puluh triliun rubel. Secara halus, jumlahnya agak besar. Hampir segera setelah pengumuman rencana pengembangan industri pertahanan, suara-suara mulai terdengar, yang menyatakan bahwa tidak mungkin memberikan begitu banyak uang kepada militer dan pekerja industri. Mereka mengatakan bahwa Uni Soviet telah mengalokasikan sejumlah besar untuk kebutuhan pertahanan, tetapi tetap saja runtuh. Dan kemudian ditarik kesimpulan lama, yang menyatakan bahwa pengeluaran militerlah yang membunuh Union. Kadang-kadang mereka bahkan mengatakan bahwa jika Rusia modern membiayai industri pertahanannya dengan cara yang sama seperti Uni Soviet, maka ia akan menghadapi nasib yang sama. Terus terang, tidak ada optimisme. Tapi mari kita coba mencari tahu apa itu.
Untuk pertama kalinya, pernyataan tentang bahaya pengeluaran pertahanan yang tinggi diucapkan selama Perestroika. Kemudian, pada awalnya, dalam percakapan, angka 19% dari produk nasional bruto muncul, kemudian dalam pidato M. Gorbachev itu tumbuh menjadi 20%, dan sebagai hasilnya, karena "usaha" dari wakil kepala pertama Staf Umum V. Lobov, 30% muncul, yang mulai digunakan. Beberapa saat kemudian, A. Sobchak menambahkan bahan bakar ke api, menyatakan bahwa industri pertahanan "memperah" sebanyak dua pertiga dari seluruh ekonomi nasional. Pada saat ini, pembicaraan tentang "sepertiga dari anggaran" telah menjadi aksioma bagi sebagian penduduk dan elit politik. Benar, beberapa pejabat tinggi negara saat itu mengakui bahwa semua angka ini ambigu dan kontradiktif. Jadi, misalnya, E. Gaidar dalam bukunya "The Fall of the Empire" menyarankan bahwa suku bunga tinggi muncul karena masalah dengan konsolidasi item anggaran yang berbeda. Versi lain, yang bukan lagi milik Gaidar, berbunyi: 30% adalah produk dari keengganan para pemimpin negara untuk menyelidiki secara rinci.
Sebuah kata untuk statistik
Apa yang sebenarnya terjadi? Ambil 1985, misalnya. Angka-angka itu didasarkan pada karya V. Shlykov “Apa yang menghancurkan Uni Soviet? Staf Umum dan Ekonomi”. GNP Uni Soviet tahun ini berjumlah 776 miliar rubel, dan anggaran pertahanan resmi - 19,1 miliar Dengan demikian, pengeluaran militer untuk tahun ke-85 kurang dari 2,5% dari produk nasional dalam negeri. Mari kita mengingat angka ini dan melihat apa yang ditulis CIA tentang pengeluaran militer Soviet. Laporan mereka untuk tahun ke-85 memiliki perkiraan 6-8%. Angka besar dapat dijelaskan dengan dua cara: pertama, perwira intelijen Amerika tidak memiliki akses ke dokumen Soviet pada tingkat yang sesuai dan hanya dapat memperkirakan secara kasar pengeluaran Uni Soviet, dan kedua, jika kita memperhitungkan paritas daya beli, maka bagian dari anggaran pertahanan akan berada di suatu tempat di wilayah 5-6%. Pada saat yang sama, satu hal lagi tidak boleh dilupakan. Sejak pertengahan 1970-an, CIA dipaksa untuk memeriksa dan memeriksa ulang perkiraannya - kemudian ternyata orang-orang dari Langley, menggunakan kesaksian seorang pembelot Soviet, hampir menggandakan perkiraan mereka tentang ukuran anggaran pertahanan Soviet. Sampai-sampai sekelompok senator menuntut untuk membubarkan Kantor, karena karena perkiraan ekonomi musuh yang meningkat, perlu untuk meningkatkan dana untuk militernya sendiri.
Jadi, dalam dua sumber independen ada kira-kira jumlah yang sama, dan ketidaksepakatan di antara mereka cukup dapat dimengerti. Volume pengeluaran tampaknya telah diurutkan. Sekarang mari kita perhatikan tesis lain yang muncul selama Perestroika dan kembali beredar: karena produksi produk militer, sektor industri sipil menderita. Di sini kita perlu mengingat satu kebenaran sederhana, yang mengatakan bahwa kompleks pertahanan selalu menjadi pemimpin kemajuan dan "menarik" semua industri lain dengannya. Pada tahun 2010, Presiden D. Medvedev mengatakan bahwa industri pertahanan kita harus menjadi “generator inovasi” utama, dan bukan hanya militer itu sendiri. Perlu dicatat bahwa kepemimpinan negara telah memiliki pemikiran seperti itu - ini adalah konversi terkenal tahun 1980-an. Sebuah ide yang tidak buruk secara umum tidak mengarah pada hasil yang direncanakan saat itu. Penjelasan yang paling populer untuk kegagalan ini berkaitan dengan pemahaman yang salah dari "reformasi" ini. Ternyata industri pertahanan dapat membuat peralatan untuk industri sipil murni atau peralatan rumah tangga tidak lebih buruk daripada perusahaan asing, tetapi karena pemenjaraan perusahaan untuk bidang ekonomi nasional lainnya, harga produk damai ternyata tidak menarik. Selain itu, menurut banyak analis, sektor sipil ekonomi Soviet memiliki efisiensi rendah: perencanaan dengan kesalahan, logistik aneh, dll. Jadi, mengingat pengeluaran pertahanan yang relatif kecil, perlu untuk mengoptimalkan ekonomi "damai". Apa yang dilakukan pemimpin negara? Itu mulai menyumbat lubang di sektor sipil dengan mengorbankan industri pertahanan. Ini terutama terlihat pada pertengahan 90-an, ketika Kementerian Pertahanan menerima kurang dari setengah dari jumlah yang dibutuhkan, yang mempengaruhi tidak hanya tentara itu sendiri, tetapi juga perusahaan yang menerima lebih sedikit uang untuk produk yang mereka hasilkan. Perusahaan memiliki hutang yang semakin besar kepada pemasok, upah tidak dibayarkan, dll. Semua sama V. Shlykov, yang dikenal karena ketidaksukaannya terhadap sistem Soviet, membandingkan tahun 80-an dan 90-an, sampai pada kesimpulan bahwa hanya setelah runtuhnya Uni Soviet ada pilihan "minyak atau meriam", dan di depannya ada keduanya.
Sedikit sejarah
Industri pertahanan yang "menghancurkan Uni Soviet" memiliki struktur yang berkembang dengan baik dan terkoordinasi dengan baik pada tahun 1980-an. Manajemen umum dilakukan oleh empat organisasi:
- Departemen industri pertahanan Komite Sentral CPSU. Mengkoordinasikan seluruh industri. Saya harus mengatakan, Departemen melakukannya dengan efisien, dan metodenya masih legendaris. Secara khusus, ungkapan I. Serbin, yang memimpin organisasi ini selama 23 tahun, dikenal luas: “Bisakah Anda? Tiket pesta di atas meja! Mungkin kata-kata sang pemimpin, yang dijuluki Ivan the Terrible, terdengar kejam, tetapi organisasi itu mengatasi tanggung jawabnya.
- Rencana Injil. Tugasnya termasuk koordinasi belanja pertahanan dengan sisa belanja negara dan menjaga semacam keseimbangan di antara mereka.
- Kementerian Pertahanan. Menetapkan arah umum pengembangan industri pertahanan.
- Komisi isu-isu industri militer di bawah Dewan Menteri. Jika saya boleh mengatakan demikian, "kekuatan eksekutif" industri. Komisi termasuk perwakilan dari semua kementerian pertahanan, karyawan dari berbagai lembaga penelitian, biro desain, departemen penerimaan, dll.
Gosplan adalah yang pertama keluar dari "empat pertahanan". Di atas, mereka memutuskan bahwa pasar akan melakukan segalanya, tetapi ekonomi terencana tidak membenarkan dirinya sendiri. Kemudian sembilan kementerian pertahanan yang terpisah bergabung menjadi satu. Kemudian mereka akan diubah lebih dari sekali. Setelah perubahan di paruh pertama tahun 90-an, masalah pertahanan mulai diselesaikan tidak bersama-sama, tetapi dengan cara yang lebih membingungkan. Departemen terkait Kementerian Pertahanan mengirimkan dokumen mengenai pembelian atau pesanan ke departemen pertahanan Kementerian Keuangan. Selanjutnya, pemodal dengan perwakilan Pemerintah menghubungkan kebutuhan militer dengan anggaran, setelah itu semuanya disetujui oleh Perdana Menteri dan Presiden. Sirkuit yang sedikit lebih kompleks dari sebelumnya, tetapi masalahnya bukan karena strukturnya. Negara tidak memiliki jumlah uang yang diperlukan, yang menyebabkan konsekuensi bencana.
Pada tahun 2003, selain departemen Kementerian Pertahanan yang ada yang bertanggung jawab atas pengadaan, Komite Negara untuk Perintah Pertahanan dibentuk. Setahun kemudian, itu diubah menjadi Layanan Federal, tetapi masih tidak melakukan pekerjaan nyata berdasarkan pesanan. Tetapi organisasi tersebut memantau pesanan dan penetapan harga, yang menambahkan lebih banyak pekerjaan ke kantor kejaksaan militer. Pada tahun 2006, Rosoboronzakaz akhirnya menjadi organisasi pengawas. Pada saat yang sama, Badan Federal untuk Pengadaan Senjata (Rosoboronpostavka) dibentuk di bawah pemerintah. Direncanakan bahwa Komisi Industri-Militer, yang dihidupkan kembali pada tahun 1999, akan merencanakan strategi perintah, Rosoboronpostavka akan melaksanakannya, dan Rosoboronzakaz akan mengendalikannya. Benar, sistem ini, karena sejumlah alasan, hampir tidak berfungsi dalam beberapa tahun pertama.
Siapa yang harus disalahkan dan apa yang harus dilakukan?
Sekarang, mungkin, kita dapat kembali berbicara tentang bahaya peningkatan pengeluaran pertahanan. Berdasarkan uraian di atas, hal ini dapat dijawab dengan tiga tesis:
1. Negara kita tidak memiliki pengalaman bencana yang terkait dengan pengeluaran untuk kompleks pertahanan - bertentangan dengan kepercayaan populer, sektor ekonomi ini harus disalahkan atas runtuhnya Uni Soviet, jika hanya secara tidak langsung.
2. Pengurangan dana untuk kompleks industri militer bukanlah prasyarat langsung untuk meningkatkan kualitas hidup negara secara keseluruhan.
3. Efisiensi manajemen memiliki dampak yang jauh lebih besar terhadap perekonomian daripada porsi pengeluaran untuk industri. Dalam hal ini, ada beberapa alasan untuk optimis: beberapa kontrak, yang seharusnya selesai pada 2011, hanya ditandatangani pada akhir musim gugur. Kementerian Pertahanan mengaitkan ini dengan masalah harga dan keengganan untuk membayar lebih dari nilai pekerjaan tertentu.
Secara umum, pekerjaan kompleks industri militer, dan semua bidang ekonomi dan produksi lainnya, dipengaruhi tidak hanya dan tidak begitu banyak oleh jumlah dana. Komponen yang sama pentingnya dalam mengelola industri (perusahaan atau bahkan seluruh negara) adalah efisiensi dan optimalisasi sistem itu sendiri. Dan penciptaan hal seperti itu tidak mudah dan tidak cepat. Namun, jika negara ingin memiliki tentara yang siap tempur dan kompleks industri pertahanan yang normal, ia hanya berkewajiban untuk membangun kembali dan menyesuaikan sistem ini.
