Pada artikel sebelumnya, kami memeriksa prasyarat umum untuk kekalahan Tentara Merah dalam pertempuran tahun 1941, dan sekarang kami akan mencoba menilai apa dampak desain, karakteristik kinerja, dan budaya produksi tank T-34 terhadap tindakan pasukan tank yang gagal, yang berkembang pada tahun-tahun sebelum perang dan awal perang.
Hal pertama yang ingin saya katakan segera: tidak ada keraguan bahwa T-34 adalah tank yang luar biasa, yang menjadi tengara bagi pembangunan tank Soviet dan dunia. Namun, sayangnya, pada suatu waktu kelebihannya dimutlakkan, dan kekurangannya tidak diperhatikan, ini terutama merupakan karakteristik zaman Uni Soviet. Kemudian semuanya berjalan sebaliknya - mereka mulai melupakan kelebihannya, tetapi kerugiannya disajikan kepada publik pembaca dalam bentuk yang sangat berlebihan. Akibatnya, di antara publik yang tertarik pada sejarah, pandangan kutub T-34 terbentuk - gagasan "jenius Soviet yang suram" adalah kesempurnaan itu sendiri, atau, sebaliknya, kesempurnaan hanya di atas kertas, tetapi dalam praktiknya. T-34 adalah kumpulan dari semua keburukan tank mungkin.
Faktanya, kebenaran, seperti biasa, ada di antara keduanya, dan mereka yang sangat tertarik dengan tank, penggemar sejarah telah mengetahui hal ini tentang T-34 sejak lama, karena cukup banyak karya tulis profesional yang luar biasa telah datang. keluar tentang topik ini. Artikel ini tidak akan dapat memberi tahu orang-orang seperti itu sesuatu yang baru, karena ditulis berdasarkan bahan yang sama yang telah lama mereka kenal.
Reservasi
Dalam hal perlindungan lapis baja, T-34 pada saat pembuatannya jelas dan tegas lebih unggul dari tank lain di dunia dengan kelas yang sama. Tentu saja, tidak ada klasifikasi tank yang seragam pada tahun-tahun itu di dunia, tetapi ada pembagian "tanggung jawab" yang cukup jelas. Jadi, di Prancis dan Inggris, tank dibagi (termasuk) menjadi infanteri, dimaksudkan untuk dukungan langsung yang terakhir di medan perang, dan jelajah (kavaleri), dimaksudkan untuk serangan di belakang musuh. Jelas, T-34 dalam konsepnya masing-masing lebih dekat dengan tank kavaleri (penjelajah), dan harus dibandingkan dengan SOMA S35 dan Tentara Salib Inggris. Di Jerman, analog T-34 harus dianggap sebagai T-3 dari modifikasi yang sesuai dan, mungkin, T-4, karena, meskipun ada pendapat bahwa Jerman sendiri menganggap tank ini berat, tidak ada dokumen mengkonfirmasi sudut pandang ini tampaknya telah ditemukan. Semuanya memiliki perlindungan lambung pada kerusakan 25-36 mm, terlepas dari kenyataan bahwa pelat baja mereka tidak memiliki sudut kemiringan yang rasional, dan hanya T-4 Jerman yang memiliki dahi lambung mencapai 50 mm, dan pada T-4 modifikasi H, pelindung lambung depan diperkuat dengan pelat pelindung tambahan setebal 30 mm (yang, kemungkinan besar, memastikan ketahanan pelindung total pada kerusakan 50 mm). Dengan latar belakang ini, armor T-34 45 mm yang diposisikan pada sudut besar tampak sangat bagus. Tank menengah M3 "Lee" dari AS, yang memiliki pelat baja miring dari dahi lambung 38-51 mm dan sisi vertikal 38 mm, paling dekat dengan tingkat perlindungan lapis baja T-34, tetapi sebenarnya, M3 tidak seusia dengan "tiga puluh empat", karena memasuki pasukan hanya sejak Juni 1941, dan dia masih kalah dengan "tiga puluh empat".
Selama uji coba musim semi tahun 1940, dua tembakan ditembakkan ke turret T-34 dari meriam Vickers-6 ton 37-mm dan meriam BT-7 45-mm. Armor bertahan, hanya penyok yang tersisa di atasnya.
Hanya pelat lapis baja 50 dan 60 mm frontal tank Jerman yang menunjukkan ketahanan lapis baja yang serupa: dalam pengujian dengan proyektil pelacak penusuk lapis baja 45 mm, lapis baja frontal 50 mm dari senjata self-propelled "Artshturm" dan T 60 mm -3 tidak ditembus dari jarak berapa pun, baju besi 50 mm dari T-4 mampu menembus 50 m, tetapi "Praha" 38T Ceko lebih lemah - baju besi 50 mm (kita berbicara tentang modifikasi militer tank, yang menerima pemesanan yang ditingkatkan) menyerah pada pelacak penusuk lapis baja kami dari 200 m. Namun, harus diingat bahwa menara T-34 ditembakkan "di samping", sedangkan sisi 30 mm dari tank Jerman jelas memiliki daya tahan yang lebih rendah (menurut data tidak langsung, mereka menembus proyektil 45 mm dari 150-300 m).
Dengan demikian, perlindungan lapis baja T-34 lebih unggul daripada tank Jerman, yang, pada kenyataannya, diakui oleh Jerman sendiri. Selain itu, kita tidak berbicara tentang memoar ini atau itu, yang dapat didikte oleh keinginan untuk menghapus kegagalan mereka pada "T-34 yang mengerikan dan menaklukkan segalanya", tetapi tentang "Panther" dan "King Tiger", di desain di mana Jerman menggunakan sudut kemiringan pelat baja yang rasional … Namun, fakta yang tak terbantahkan bahwa T-34 memiliki lapis baja yang lebih baik sama sekali tidak membuktikan kebal tank Soviet.
Pertama, ada "titik lemah" dalam desain - misalnya, proyektil 34-45 mm yang mengenai sasis dapat memantul ke atas, menembus bagian bawah fender liner 15 mm dan dengan demikian masuk ke dalam lambung lapis baja tanpa menembus lapis baja. Sebuah proyektil yang mengenai pelek bisa masuk ke tubuh melalui potongan di baju besi (dibuat untuk melewati penyeimbang) dan pegas penyeimbang, dll.
Kedua, bahkan dalam kasus-kasus ketika baju besi tidak ditusuk, dampak proyektil masih dapat menyebabkan kerusakan serius pada tangki. Jadi, selama pengujian penembakan T-34 dengan granat 76, 2-mm berdaya ledak tinggi, baju besi tidak tertusuk dalam hal apa pun, tetapi pukulan di sasis menyebabkan pecahnya trek, penghancuran roda penggerak, kemalasan, roda pendukung.
Semua hal di atas bukanlah kerugian dari T-34, karena tank-tank dunia lainnya, secara umum, juga memiliki berbagai lubang teknis di lambung lapis baja di mana tank dapat ditabrak, dan di samping itu, track dan roller mereka. juga dapat dinonaktifkan dengan cara yang sama seperti yang dijelaskan di atas. … Intinya adalah bahwa armor anti-meriam tidak membuat tank sama sekali tidak terkalahkan - tank mana pun masih memiliki kerentanan di mana ia dapat terkena shell musuh.
Kerugian paling signifikan dari baju besi T-34 adalah bahwa itu ternyata lebih rendah pada tank produksi pra-perang dan militer pada tahun-tahun pertama daripada pada prototipe. Jadi, misalnya, dalam memo yang ditujukan kepada K. E. Voroshilov tertanggal 1940-12-27, dilaporkan bahwa menurut hasil tes serial T-34 pada bulan September tahun yang sama:
"Armor menara ditembus pada sudut 30 derajat dengan proyektil berkepala tumpul penusuk baja 45 mm dari jarak 160 meter, dan menurut tes sebelumnya yang dilakukan di pabrik, baju besi dalam kondisi ini tidak tidak menembus dari jarak 50 meter."
Dari tiga menara, hanya satu yang bertahan selama siklus pengujian penuh; kekuatan lapisan yang dilas yang tidak memuaskan terungkap.
Ini ditunjukkan dengan sangat baik oleh hasil yang disebut tes Mariupol, ketika dua seri "hampir tank" T-34 menjadi sasaran penembakan: bukan lambung kosong dikirim ke tempat pembuangan sampah, seperti yang dilakukan sebelumnya, tetapi kendaraan yang hampir lengkap., hanya ada meriam dan, sejauh yang Anda bisa mengerti mesinnya.
Ternyata artileri anti-tank kaliber kecil dapat menyebabkan kerusakan signifikan, terkadang kritis pada T-34 pada jarak 170-250 m.
Saya harus mengatakan bahwa pada tahun-tahun itu, para ahli militer kami membagi peluru penusuk baju besi menjadi berkepala tajam dan berkepala tumpul, dan diyakini bahwa yang pertama, dengan penetrasi baju besi yang lebih baik, akan memantul dari baju besi dengan sudut kemiringan yang rasional, dan terakhir tidak akan mampu menembusnya. Dan bahkan jika baju besi rusak "pada batas kekuatan", proyektil tidak akan masuk ke tangki, tetapi hanya akan merobohkan sumbat kecil, yang akan menjadi satu-satunya "faktor perusak" di ruang lapis baja. Diyakini bahwa kemacetan lalu lintas seperti itu sangat kecil kemungkinannya mengenai awak atau unit tank penting lainnya. Sayangnya, ternyata bahkan proyektil berkepala tajam 37 mm (piala "Bofors" digunakan) pada jarak di atas sering tidak memantul, tetapi menembus baju besi. Dalam kebanyakan kasus, mereka sendiri tidak sepenuhnya masuk ke dalam, tetapi, pertama, mereka tidak merobohkan gabus, tetapi beberapa fragmen dari baju besi tangki, dan kedua, bersama dengan fragmen, kepala proyektil sering masuk ke dalam. Dengan demikian, kemungkinan mengenai sesuatu (atau seseorang) penting di dalam tangki meningkat secara signifikan. Jadi, misalnya, dalam satu kasus, proyektil 37 mm, tanpa masuk ke dalam tangki, menembus lembaran kanan turret, menyebabkan penyok fragmentasi di tali bahu atas dan bawah, yang menyebabkan turret macet. Dalam kasus lain, pelindung pelindung bak mesin dan bak mesin itu sendiri tertusuk, yang akan menyebabkan tangki berhenti. Jelas kerusakan seperti apa yang mengancam dalam situasi pertempuran.
Di sisi lain, tidak ada gunanya "mengutuk" hasil Mariupol dan tes serupa lainnya. Jika tidak terlalu "terkesan" dengan deskripsi hit individu, tetapi lihat keseluruhan gambar, ternyata bahkan seri T-34 dilindungi dengan sangat baik dari senjata anti-tank utama Wehrmacht di awal Hebat. Perang Patriotik - Pak 35/36 37 mm, yang, omong-omong, dalam hal penetrasi baju besi lebih rendah daripada meriam Bofors 37 mm, dari mana T-34 ditembakkan di Mariupol. Artinya, adalah mungkin untuk melumpuhkan T-34 dari itu, tetapi untuk ini perlu untuk menembak hampir pada jarak dekat, lebih disukai tidak lebih dari 150 m, atau bahkan lebih dekat, tetapi bahkan kemudian tidak ada jaminan bahwa kami tank akan menimbulkan kerusakan yang menentukan dari tembakan pertama. Dan juga dari yang kedua, dan dari yang ketiga … Tapi apa yang ada - T-34 tidak selalu dapat mengenai bahkan dari meriam 50-mm laras panjang yang lebih kuat, yang kemudian diterima oleh "troikas" Jerman!
Jika kita melihat laporan tentang kematian T-34, yang dibuat pada musim gugur 1942, kita akan melihat bahwa 154 tank rusak, setelah menerima total 534 tembakan, dan ini tidak hanya 37 mm., tetapi juga 50-; 75-; Sistem artileri 88- dan 105-mm, serta serangan kaliber yang tidak diketahui. Bagian dari serangan adalah peluru sub-kaliber 50-mm. Dengan kata lain, untuk melumpuhkan satu T-34, artileri dan awak tank Wehrmacht perlu memberi mereka rata-rata 3,46 serangan, meskipun dalam beberapa kasus jumlah serangan dalam satu tank mencapai 11. Pada saat yang sama, jumlah safe damage yaitu yang tidak mengakibatkan kerusakan mekanisme dan cidera awak kapal sebesar 289 atau 54% dari total. Menariknya, 68% dari semua hit 37mm dan 57% dari hit 50mm dianggap aman. Anda secara tidak sadar mengharapkan persentase yang lebih baik dari peluru sub-kaliber, tetapi ternyata amunisi sub-kaliber 50-mm yang mahal memberikan persentase tembakan aman yang sama dengan artileri 37-mm, yaitu, 68%.
Saya juga ingin menyebutkan aspek menarik dari diskusi "tank" tentang perlindungan lapis baja T-34. Faktanya adalah bahwa para revisionis, yaitu penganut sudut pandang "perlindungan T-34 tidak baik," sepenuhnya mengabaikan memoar militer Jerman dan karya-karya yang menunjukkan ketidakmampuan anti-tank Jerman sistem pertahanan untuk melawan T-34. Tapi ingat, setidaknya sejarawan Jerman Paul Karel "Front Timur":
“Unit tempur anti-tank Divisi Panzer ke-16 dengan cepat memindahkan meriam anti-tank 37 mm ke posisinya. Di tank musuh! Jangkauan 100 meter. Tank Rusia terus mendekat. Api! Memukul. Satu lagi dan satu pukulan lagi. Para pelayan melanjutkan hitungan mundur: proyektil ke-21, ke-22, ke-23 37-mm mengenai baju besi raksasa baja, memantul seperti kacang polong dari dinding. Para penembak mengutuk keras. Komandan mereka memucat karena tegang. Jaraknya dikurangi menjadi 20 meter.
"Bidik pilar menara," perintah sang letnan.
Akhirnya mereka mendapatkannya. Tangki itu berbalik dan mulai menggelinding. Bantalan bola turret terkena, turret macet, tetapi sisa tangki tetap utuh.
Stabilitas tempur T-34 yang luar biasa dicatat dalam karya E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ya, Heinz Guderian, akhirnya! Sayangnya, para revisionis tidak memiliki kepercayaan pada Jerman, dan ini dimotivasi oleh fakta bahwa, kata mereka, para jenderal Jerman sebenarnya tidak memiliki masalah khusus dengan "tiga puluh empat", tetapi kadang-kadang mereka menutupi kesalahan mereka, tidak berhasil tindakan, kehadiran Tentara Merah "tank ajaib tak terkalahkan" T -34 (dan KV).
Dalam sanggahan, misalnya, laporan komandan sementara divisi tank ke-10, Letnan Kolonel Sukhoruchkin, yang melaporkan dari pengalaman pertempuran T-34, bahwa "baju zirah menara dan lambung dari jarak 300-400 m ditembus oleh proyektil penusuk lapis baja 47 mm" disajikan. Tetapi, pertama-tama, masih belum sepenuhnya jelas apakah kita berbicara tentang proyektil 50 mm atau 37 mm, proyektil 50 mm dapat melakukannya dengan baik (meskipun dengan probabilitas sekitar 50%). Dan kedua, untuk beberapa alasan para revisionis lupa bahwa pertempuran, yang menghasilkan laporan Sukhoruchkin, tidak berhasil untuk kapal tanker kami. Penulis artikel ini sama sekali tidak menuduh letnan kolonel yang bertikai itu berbohong, tetapi, dengan alasan yang tidak memihak, ia memiliki motif yang persis sama untuk menutupi kegagalannya dengan "PTO-keajaiban" Jerman seperti yang dilakukan Jerman - untuk membenarkan kegagalannya dengan "tank ajaib". Kaum revisionis memilih untuk tidak memperhatikan kontradiksi ini dalam logika mereka: menurut pandangan mereka, setiap orang yang menentang teori mereka berbohong secara terbuka, dan mereka yang membenarkan - berbicara kebenaran, kebenaran dan tidak lain hanyalah kebenaran.
Saya juga ingin mencatat bahwa laporan dari berbagai pengamat dan komisi diterima oleh banyak orang sebagai kebenaran tertinggi, dan ini tidak selalu terjadi. Mari kita berikan contoh yang menarik: menurut hasil pengujian ketahanan lapis baja T-34, disimpulkan bahwa palka pengemudi berbahaya. Cangkang pertama yang menabraknya, sebagai suatu peraturan, merobek pengencangnya, dan yang berikutnya "mendorong" ke kedalaman lambung, menabrak pengemudi. Dari sini disimpulkan bahwa palka ini berbahaya, dan di masa depan ada baiknya meninggalkan palka seperti itu sama sekali.
Pada saat yang sama, banyak mekanik pengemudi, sebaliknya, melihat keuntungan besar di palka ini. Itu bisa dibuka, dipasang di berbagai posisi ketinggian, yang memberikan, misalnya, pemandangan yang sangat bagus di pawai. Dan dalam pertempuran, banyak mekanik pengemudi memilih untuk tidak "bersembunyi di balik tripleks", tetapi untuk menjaga palka tetap terbuka sekitar satu telapak tangan, sehingga mengubah perlindungan untuk visibilitas yang lebih baik. Yang terakhir, anehnya, seringkali jauh lebih berguna daripada perlindungan tambahan yang disediakan oleh palka tertutup. Banyak kapal tanker berbicara tentang peran penting pengemudi, yang tindakan tepat waktu dalam pertempuran menjadi kunci kelangsungan hidup seluruh kru, dan jelas, visibilitas yang lebih baik sangat kondusif untuk tindakan seperti itu.
Tetapi, jika tangki masih terkena, maka palka yang ditunjukkan memungkinkan pengemudi untuk meninggalkan mobil dengan mudah, yang, sayangnya, tidak dapat dikatakan tentang anggota kru lainnya. Dan ternyata, terlepas dari sikap "lalai" terhadap keselamatan mereka sendiri, dan fakta bahwa 81% dari semua serangan di T-34 ada di lambung, dan hanya 19% di menara, kerugian utama kru hanya komandan dan loader yang berada di menara, tetapi mekanik, meskipun perlindungan secara formal melemah, meninggal lebih jarang.
Selain itu, palka terbuka memberikan ventilasi alami ketika bergerak dalam pertempuran, dan mengingat fakta bahwa hanya setelah perang mereka belajar untuk secara efektif menghilangkan gas bubuk dari menara (dan bukan hanya kita, omong-omong), yang terakhir juga ternyata sangat penting.
Kaki-kaki kendaraan beroda
Di sini, sayangnya, T-34 dari produksi pra-perang dan orang-orang militer pertama benar-benar sangat buruk, dan ini berlaku untuk hampir setiap komponen sasis tangki kami. Selain itu, di sini bahkan tidak mungkin untuk "mengangguk" pada budaya produksi massal, karena masalah dengan sasis juga diamati pada referensi, prototipe pertama yang dirakit hampir secara manual.
Mesin, diesel V-2, belum dibawa ke standar pada awal perang. Menurut tes kendaraan produksi pada November-Desember 1940diakui bahwa "keandalan mesin dalam masa garansi (100 jam) memuaskan", tetapi segera dicatat bahwa masa garansi seperti itu untuk T-34 pendek, dan dibutuhkan setidaknya 250 jam. Namun demikian, di unit-unit tempur, diesel seringkali tidak memberikan 100 jam yang seharusnya dijamin, mogok di suatu tempat setelah 70, kadang-kadang setelah 40, atau bahkan setelah 25 jam operasi. Titik paling rentan dari mesin diesel kami, kemungkinan besar, adalah pembersih udara, yang memiliki desain yang sangat buruk. Kepala Direktorat 2 Direktorat Intelijen Utama Tentara Merah, Mayor Jenderal Pasukan Tank Khlopov, mengutip informasi berikut tentang kesimpulan yang dibuat oleh Amerika berdasarkan hasil tes T-34 di Aberdeen Proving Grounds:
“Diesel bagus, ringan… Kerugian dari diesel kami adalah pembersih udara yang sangat buruk di tangki T-34. Orang Amerika percaya bahwa hanya penyabot yang bisa merancang alat seperti itu."
Tapi ada banyak masalah selain mesin. Gearbox T-34 adalah kelangkaan teknis yang nyata, perpindahan gigi yang mengharuskan roda gigi untuk bergerak relatif satu sama lain. Di dunia, secara umum, langkah selanjutnya telah lama diambil, menciptakan gearbox di mana perubahan rasio roda gigi dicapai bukan dengan menggeser roda gigi, tetapi dengan mengubah posisi kopling cam kecil. Kemudian mereka mengambil langkah kedua, memasukkan sinkronisasi ke dalam kotak, yang memungkinkan untuk mengubah kecepatan tanpa gangguan dan kebisingan. Dan, akhirnya, Ceko dan Inggris mengambil langkah lain dengan memperkenalkan gearbox planet pada tangki mereka, yang akan dirancang dan diterapkan oleh Uni Soviet pada paruh pertama tahun 1941, tetapi, sayangnya, tidak punya waktu.
Secara umum, T-34 menerima kotak yang paling tidak sempurna. Itu tidak dapat diandalkan, mudah pecah, karena mudah bagi pengemudi untuk membuat kesalahan dan "menempel" alih-alih kecepatan pertama yang keempat, atau bukannya yang kedua - yang ketiga, yang menyebabkan kerusakan pada gearbox. Kami hanya dapat sepenuhnya setuju dengan kesimpulan para insinyur domestik dari lokasi pengujian NIIBT di Kubinka, yang, setelah mengatur pengujian komparatif peralatan domestik, penangkapan dan penyewaan, memberikan penilaian berikut:
“Gearbox tank domestik, terutama T-34 dan KV, tidak sepenuhnya memenuhi persyaratan untuk kendaraan tempur modern, tunduk pada gearbox tank sekutu dan tank musuh, dan setidaknya beberapa tahun di belakang pengembangan pembangunan tank. teknologi. …
Kopling utama T-34, yang menghubungkan mesin ke gearbox, juga tidak dapat diandalkan dan mudah rusak, karena ini cukup untuk membuat satu gerakan yang salah. A. V. Cooper, yang sedang melatih mekanik pengemudi di T-34 setelah terluka, mengatakan: "Sepertiga terakhir pedal harus dilepaskan perlahan agar tidak sobek, karena jika sobek, mobil akan tergelincir dan kopling akan bengkok.." Kerusakan seperti itu disebut "bakar kopling", meskipun tidak ada zat yang mudah terbakar di dalamnya, dan, sayangnya, itu cukup sering terjadi.
Sebagai hasil dari semua hal di atas, kami dapat menyatakan bahwa pada awalnya sasis T-34 meninggalkan banyak hal yang diinginkan dan, memang, merupakan kelemahan tangki kami. Keandalan teknis dari T-34 seri pertama diilustrasikan dengan sempurna oleh waktu pengujian seri T-34 pada November-Desember 1940. Waktu pergerakan bersih dari ketiga tank adalah 350 jam dan 47 menit. Tetapi untuk memastikan waktu ini, pekerjaan perbaikan diperlukan oleh tim yang terdiri dari dua orang - spesialis pabrik dengan total durasi 414 jam, dan 158 jam dan 9 menit lagi diperbaiki oleh kru mereka sendiri. Dengan demikian, dari total waktu pengujian 922 jam 56 menit, tank bergerak hanya 38% dari waktu, dan 62% dari waktu dihabiskan untuk perbaikan, dan sebagian besar - terlalu sulit bagi awak kapal. tangki itu sendiri untuk tampil!
Situasi secara fundamental membaik hanya pada awal 1943, dari Januari di mana T-34 mulai dilengkapi dengan pembersih udara baru dari tipe Cyclone (dan bukan satu, tetapi dua), dan mulai Maret - lima kecepatan baru gearbox dengan keterlibatan gigi konstan, serta (waktu yang tepat dari inovasi, sayangnya, tidak diketahui oleh penulis artikel ini) dengan perangkat sederhana namun efektif dengan nama bangga "servo drive", yang memudahkan pengemudi untuk mengontrol kopling utama untuk mekanik. Semua ini tidak membuat sasis T-34 menjadi teladan, tetapi, tentu saja, memberikan tingkat keandalan yang diperlukan untuk melakukan tugas-tugas yang dihadapi tank, tetapi kita akan kembali ke tahap sejarah T-34 ini nanti.
Sementara itu, kami mencatat bahwa dengan semua kekurangan yang dijelaskan di atas, sasis T-34 memiliki keunggulan yang tidak dapat disangkal. Ini adalah mesin yang sangat kuat, yang memberi tangki kami daya spesifik yang tinggi (rasio daya mesin terhadap berat kendaraan), serta trek lebar, yang mengurangi tekanan tanah spesifik. Semua kualitas ini tidak dapat sepenuhnya memanifestasikan dirinya sampai masalah utama dengan sasis diselesaikan, tetapi pada tahun 1943, ketika ini terjadi, mereka menjadi sangat berguna. Selain itu, duplikasi menghidupkan mesin dengan udara terkompresi merupakan keuntungan yang tidak diragukan lagi.
Menariknya, selain keunggulan nyata, sasis T-34 memiliki keunggulan imajiner, yaitu: bahaya kebakaran bahan bakar diesel yang rendah. Tentu saja, demonstrasi demonstratif dari salah satu perancang, yang pertama-tama memasukkan obor yang menyala ke dalam ember berisi bensin dan menyebabkannya menyala, dan kemudian memasukkan obor lain ke dalam ember bahan bakar diesel, di mana ia padam, membuat kesan pada penonton. Tetapi proyektil musuh bukanlah obor, efeknya jauh lebih kuat, oleh karena itu, dalam pertempuran, T-34 terbakar dengan intensitas yang kira-kira sama dengan tank yang dilengkapi dengan mesin bensin. Namun, kesalahpahaman tentang keselamatan kebakaran sangat tersebar luas dan … memainkan peran positif. Sebagai ahli teori militer Rusia yang terkenal A. A. Svechin: "Jika pentingnya sumber daya material dalam perang sangat relatif, maka kepercayaan terhadapnya sangat penting." Awak tank Soviet yakin bahwa kedekatan dengan cadangan bahan bakar yang besar tidak terlalu mengancam mereka, dan kepercayaan ini, tentu saja, memengaruhi tindakan mereka dalam pertempuran.
Kru dan kondisi kerja
Pada bagian ini, ada empat klaim yang cukup adil untuk T-34. Yang pertama: komposisi kru yang kurang optimal, yang terdiri dari 4 orang, sedangkan untuk pengoperasian penuh tangki sedang, masih membutuhkan lima orang. Fakta bahwa komandan kru harus memimpin dalam pertempuran tanpa terganggu dengan mengarahkan atau memuat meriam adalah fakta yang dikonfirmasi oleh pengalaman tempur semua pihak yang berperang. T-3 dan T-4 Jerman, Tentara Salib Inggris dengan meriam 40 mm memiliki 5 awak, dan M3 "Li" Amerika dengan dua senjatanya memiliki 6 dan bahkan 7 orang. Demi keadilan, kami mencatat bahwa T-34 tetap berakhir di sini bukan yang terakhir, tetapi di tempat kedua dari belakang - kru Somua S35 Prancis dan S40 yang lebih baru, yang produksinya tidak diluncurkan sebelum musim gugur Perancis, hanya terdiri dari tiga orang.
Saya harus mengatakan bahwa masalah kekurangan satu orang untuk T-34 direalisasikan dengan sangat cepat, tetapi, untuk alasan obyektif, tidak mungkin menyelesaikan masalah ini dengan cepat. Alasan utamanya adalah kelemahan kedua dari tangki - menara yang terlalu kecil dengan tali bahu yang sempit, di mana sulit untuk menampung bahkan dua anggota awak. Sama sekali tidak ada cara untuk mendorong yang ketiga ke sana tanpa menambah tali bahu.
Namun, tank-tank lain di dunia juga tidak melakukannya dengan baik. Jerman memecahkan masalah yang terbaik dari semuanya - menara yang luas untuk tiga orang, titik.
Inggris dengan "Pejuang Salib" mereka mengikuti jalan yang sama, menempatkan tiga di menara. Sayangnya, menara itu sama sekali tidak berukuran Jerman, jadi ketika meriam 40 mm yang lemah diganti dengan yang 57 mm, hanya ada ruang tersisa untuk dua orang, dan komandan harus melakukan fungsi pemuat juga. Tetapi Inggris mengerti bahwa skema seperti itu tidak akan berhasil dan dalam proyek-proyek berikutnya mereka kembali ke menara tiga orang. Amerika entah bagaimana secara ajaib berhasil mendorong penembak, komandan, dan pemuat ke menara kecil dengan senapan "Li" M3 37-mm, meskipun ditunjukkan bahwa pemuat berada di bawah yang lain. Tidak mungkin kondisi di sana lebih baik daripada di T-34, tetapi kemudian Amerika menciptakan Sherman, dengan menara yang relatif nyaman untuk tiga orang. Tetapi Prancis membedakan diri mereka sendiri - menara "Somua" S35 dan 40 mereka dirancang untuk satu! Artinya, komandan tank Prancis tidak hanya harus memerintahkan, tetapi juga memuat dan mengarahkan senjatanya sendiri.
Masalah ketiga T-34 dari model pra-perang adalah kontrol tangki yang sangat tidak nyaman - dalam beberapa kasus, untuk mengubah kecepatan dan tindakan lain yang terkait dengan kontrol tindakan, pengemudi harus melakukan upaya hingga 28-32kg. Mekanik sering tidak dapat mengubah kecepatan yang sama dengan tangannya, dan harus membantu dirinya sendiri dengan lututnya, atau bahkan menggunakan bantuan operator radio yang ada di dekatnya. Selanjutnya, tentu saja, ketika transmisi membaik, masalah ini diselesaikan, tetapi ini, sekali lagi, terjadi pada awal 1943. Dan sebelum itu, menurut saksi mata: “Selama perjalanan panjang, pengemudi kehilangan berat dua atau tiga kilogram.. Dia semua kelelahan. Itu, tentu saja, sangat sulit”(PI Kirichenko).
Terakhir, masalah keempat adalah visibilitas yang buruk dari mobil. Tapi tidak ada ruang tersisa untuk cerita tentang dia di artikel ini, jadi …
