“Ketika dia [Kaisar Alexei V Duca] melihat Monsinyur Pierron dan anak buahnya, melihat bahwa mereka, dengan berjalan kaki, telah memasuki kota [Konstantinopel], dia memacu kudanya dan berpura-pura berlari ke arah mereka, tetapi dia berkuda setengah jalan, mengatur hanya penampilan tontonan yang begitu hebat.
Dan ketika semua orang Prancis sudah berada di dalam, semua orang menunggang kuda, dan ketika Kaisar Morchofle [Kaisar Alexei V Duca], seorang pengkhianat, melihat mereka, dia diliputi ketakutan yang sedemikian rupa sehingga dia meninggalkan tenda dan hartanya di sana dan lari ke kota …"
Robert de Clari. Penaklukan Konstantinopel
Sebelum intro 1
Sebagai bagian dari siklus kami, kami tidak memiliki tugas untuk secara komprehensif mempertimbangkan pro dan kontra dari sistem Soviet akhir, untuk menganalisis secara rinci semua langkah dan tindakan, misalnya, undang-undang tentang kerja sama atau "revolusi beludru" dari KGB di Eropa Timur. Sebuah artikel kecil hampir tidak dapat memuat seluruh rentang pertanyaan seperti itu, kami hanya akan fokus pada poin referensi yang penting untuk memahami perkembangan peradaban saat ini.
Sebelum intro 2
1204 adalah tahun ketika prajurit Barat merebut Konstantinopel dan Bizantium. Setelah pukulan ini, negara itu tidak pernah bisa pulih, itu semakin memudar, berubah menjadi semi-koloni Genoa, hingga 200 tahun kemudian sisa-sisanya yang menyedihkan akhirnya ditelan oleh Turki Ottoman.
pengantar
Sampai saat ini, kami telah menulis tentang “kesalahan manajerial” dalam pembangunan negara kita, yang didasarkan pada faktor penilaian yang tidak memadai terhadap tantangan, ancaman, dan realitas di sekitarnya, yang mengakibatkan kurangnya respons yang tepat ketika mengambil keputusan manajerial.. Keadaan ini terkait erat dengan kualitas pribadi para penguasa dan anti-sistem administratif yang dibentuk oleh strata penguasa. Chimera, seperti yang dipahami LN Gumilyov, adalah sistem untuk kelompok sosial individu dan anti-sistem untuk mayoritas.
Masalah serius adalah analisis masa lalu yang tidak memadai, dan akibatnya, kurangnya pemahaman tentang proses-proses dalam sejarah baru-baru ini: kan? antusiasme dan membual tentang Peter I tidak berhenti selama seluruh periode pemerintahan Romanov, tetapi pihak berwenang tidak membuat analisis yang jelas tentang transformasinya untuk diri mereka sendiri.
Sejak 1917, para pemimpin dunia Barat telah merasakan ancaman dari Rusia baru secara penuh. Semi-koloni kemarin mulai membentuk tantangan. Partisipasi dalam perang saudara Barat di pihak "kekuatan lama" adalah konfirmasi yang jelas tentang hal ini, kemudian ada perang yang dilepaskan oleh Hitler tidak hanya melawan komunisme, tetapi dengan tujuan merebut "ruang hidup" dan memecahkan masalah mereka. masalah dengan menjajah tanah Rusia.
Setelah kemenangan dalam Perang Dunia II, masalah ini menjadi lebih akut, tidak hanya tentang kerugian bagi Barat, runtuhnya sistem kolonial, tetapi juga kemungkinan degradasi peradaban ini di bawah tekanan faktor eksternal. Perang Dingin menjadi perang pertama yang mencakup semua jenis baru untuk menghancurkan bukan kekuatan militer dan ekonomi musuh, tetapi kesadaran diri dan psikotipe, dan bukan Uni Soviet yang menyatakannya. Seperti yang ditulis Presiden R. Nixon:
"Sampai kita memahami bahwa kerahasiaan adalah salah satu instrumen kekuasaan, kita pada awalnya akan dirugikan dalam persaingan geopolitik dengan Moskow … Operasi rahasia bukanlah tujuan itu sendiri, itu adalah sarana untuk mencapai tujuan …"
Di Uni Soviet, setelah eksperimen tahun 20-an, abad kedua puluh sudah siap.sebuah sistem mulai terbentuk (itu terjadi secara bertahap), berdasarkan semua prinsip organik yang sama dari desa atau komunitas Rusia, tidak peduli seberapa paradoks dan tak terduga kedengarannya. Dan masyarakat ini benar-benar terorganisir secara demokratis, atau lebih tepatnya, ia diciptakan dengan unsur-unsur demokrasi langsung: "kita berkuasa di sini" - slogan yang disuarakan hari ini di protes jalanan secara harfiah diwujudkan dalam kehidupan.
Seperti yang ditulis oleh filsuf AA Zinoviev, penulis pepatah terkenal "bertujuan komunisme, tetapi berakhir di Rusia", organisasi populasi didasarkan pada kolektif primer (sel). Atau, seperti yang diyakini oleh banyak peneliti lain, komunitas Rusia yang dimodifikasi yang sama: "Kehidupan orang-orang dalam kondisi organisasi semacam itu secara formal sederhana, garis kehidupan jelas dan pasti." Sistem kekuasaan dan kontrol (CPSU) yang terpusat dan hierarkis memastikan keberadaan tanpa awan bagi masyarakat. Sistem Soviet, yang bagi pengamat di Barat, serta "emigran internal" seperti A. Solzhenitsyn, yang tampaknya tidak biasa dan tidak wajar (dari sudut pandang peradaban lain), adalah untuk sebagian besar orang yang hidup organik., alami dan berasal dari perkembangan historis rakyat Rusia dan lainnya, saya tekankan, dari masyarakat persaudaraan Uni Soviet. Kekalahannyalah yang menyebabkan runtuhnya Uni Soviet dan pemulihan:
Sosiolog D. Lane menulis pada tahun 1985:
“… Jika legitimasi dilihat dari sudut pandang komitmen psikologis warga negara, maka sistem Soviet sama“sahnya”dengan sistem Barat. Itu harus dianalisis berdasarkan sejarah, budaya, dan tradisinya sendiri.”
Sejak tahun 60-an, proses terpenting di Uni Soviet adalah proses urbanisasi masyarakat dan atomisasi sipil.
Pada saat kaum tani Rusia mencapai puncaknya, ketika seorang pria dari desa dengan kemeja putih dengan dasi dan jas bisa beristirahat di resor, seperti pahlawan V. Shukshin ("Kompor-bangku"), hitungan mundur dimulai: menurut kami, dia tidak bisa dihindari, tetapi sejarah memerintahkannya secara berbeda. Hanya selama transisi dari masyarakat "pedesaan sederhana" ke masyarakat urban, massa mengalami "kerusakan pola".
BV Markov, dalam kata pengantarnya "After the Orgy" untuk buku terkenal "Amerika" oleh filsuf Prancis J. Baudrillard, menulis:
"Di Rusia, ada revolusi lagi, yang dimulai dengan perestroika, dan itu dapat dipahami sebagai protes terhadap kesejahteraan materi, karena konsekuensinya bagi ekonomi dan politik ternyata benar-benar bencana."
Sumber utama ketegangan bukanlah bidang ekonomi atau militer, tetapi sistem kontrol. Masalah-masalah ini, pada tingkat lebih rendah, menyangkut massa yang terlibat dalam produksi riil.
Di satu sisi, sistem manajemen sangat terbebani dengan tugas: gubernur saat ini, dibandingkan dengan "rekan"nya, sekretaris komite daerah, hanyalah seorang pemalas, memotong pita.
Di sisi lain, manajer pada tingkat "ketidaksadaran kolektif" tidak puas dengan penilaian pekerjaan mereka dalam kondisi yang sangat menuntut hasil kegiatan dan kontrol mereka tidak hanya oleh kepemimpinan, tetapi juga oleh orang-orang.
"Inteligensia kreatif" memiliki klaim yang sama, kami menempatkan validitasnya dalam tanda kurung.
Reaksi alami untuk ini adalah pertahanan sistem manajemen dengan bantuan formalisme dan birokrasi, dan, sebagai akibatnya, jatuhnya tingkat manajemen.
Dan ini secara sistematis digunakan oleh lawan kami, menghancurkan kesadaran diri mereka yang dapat mereka jangkau, yaitu elit.
Pada saat yang sama, dalam kondisi empat puluh tahun kehidupan yang damai dan perubahan kemakmuran materi, dengan latar belakang "ketidakpuasan yang tidak disadari", relaksasi sosial terjadi. Nomenklatura, tidak seperti negara lain, tidak harus berjuang untuk hak istimewa mereka (walaupun konyol dibandingkan dengan hari ini), kelompok sosial lain tidak harus berjuang untuk pekerjaan, dengan kondisi kerja yang memburuk dan dengan konjungtur pasar, hal yang sama dapat dikatakan. tentang tentara komando dan perwira yang memungkinkan fenomena seperti perpeloncoan. Seperti yang dikutip M. Gorbachev V. I. Lenin dalam "Pemikiran Baru":
"Revolusi seperti itu - yang, setelah menang, dapat Anda masukkan ke dalam saku Anda dan berpuas diri, tidak pernah terjadi dalam sejarah."
Dengan demikian, apa yang juga diperhatikan oleh para peneliti Barat, poin kuncinya adalah masalah manajemen: penilaian situasi yang sebenarnya atau pemahaman situasi dan pengambilan keputusan tentang jalur pengembangan lebih lanjut.
Hari ini aman untuk mengatakan bahwa negara itu menghadapi persimpangan, dan negara itu memiliki tiga jalan, seperti seorang ksatria di persimpangan jalan: yang pertama, dan ini dicatat oleh para analis Barat, adalah tidak melakukan apa-apa, dalam kondisi yang baru. krisis kapitalis tahun 90-an, negara ini sempat terlihat sangat baik secara ekonomi. Yang kedua adalah renovasi yang bijaksana dan terencana, bukan "restrukturisasi" yang ditujukan untuk menghancurkan sistem. Yang ketiga adalah pemulihan atau akhir revolusi, penolakan terhadap penaklukannya.
Tidak ada yang baru, bagaimanapun, semuanya sama - pilihannya seperti Nikolai Pavlovich atau Nikolai Alexandrovich, atau Yuri Vladimirovich.
Masalah-masalah ekonomi
Jadi, mungkin ada beberapa masalah global dengan produksi, selain distribusi dan harga sosis dan sabun yang tidak efisien?
Apakah ada ketidakpercayaan terhadap penilaian Soviet terhadap lukisan itu? Oke, mari kita lihat dari sisi lain. Severin Beeler, seorang ahli majalah Time, menulis pada tahun 1980 bahwa Uni Soviet adalah negara bagian pertama di dunia yang mampu memasok minyak dan … senjata kepada seluruh penduduk, memiliki kesamaan militer dengan negara-negara yang lebih maju. Pada tahun 1984, ekonom terkenal J. Kenneth Galbraith berpendapat bahwa produktivitas tenaga kerja di Uni Soviet lebih tinggi daripada di Amerika Serikat. Fakta bahwa guru manajemen Lee Iacocca menulis tentang tingkat pendidikan insinyur yang tinggi di Uni Soviet, kami tulis di artikel sebelumnya tentang "VO". Bahkan pada tahun 1990, Jerry Hough, seorang ahli Soviet terkemuka Amerika, mencatat:
"Dibandingkan dengan negara-negara multinasional lainnya, Uni Soviet tampaknya cukup stabil … Kekacauan pada tahun 1989 ternyata ada di tangan Gorbachev … Kebingungan ini menguntungkan Gorbachev secara ekonomi."
Terlepas dari masalah ekonomi dan manajerial yang disebabkan oleh "perestroika", bahkan pada tahun 1990 ekonomi Uni Soviet menunjukkan pertumbuhan yang signifikan:
Runtuhnya Uni Soviet tidak disebabkan oleh faktor ekonomi yang objektif, tetapi oleh kesalahan perhitungan intelektual dan harapan yang salah dari elit Soviet."
(Mark Almond.)
Mitos harga minyak
Mitos tentang jatuhnya harga minyak dan krisis ekonomi yang terkait tidak hanya ada, tetapi juga merupakan landasan pembenaran ideologis negara kita yang tertinggal. Saya tekankan bahwa itu telah berulang kali disangkal oleh analisis nyata, tetapi terus muncul dan muncul dalam jurnalisme dan bahkan laporan pemerintah. Tetapi kesalahan dalam analisis data menyebabkan keputusan manajemen yang salah!
Perubahan harga minyak selama akhir Uni Soviet sama sekali tidak mempengaruhi struktur ekonomi negara dan tidak dapat menjadi penyebab krisis ekonomi.
Hari ini, ketika Rusia, seperti bekas republik Soviet lainnya, adalah bahan mentah tambahan dari "negara-negara maju", alasan ini mencerahkan kenyataan. Tetapi situasi seperti itu menjadi mungkin hanya setelah runtuhnya Uni Soviet, dan sama sekali tidak selama periode keberadaannya.
Kompleks minyak dan gas, berkat kehidupan Rusia modern, diciptakan pada periode 60-70-an. abad XX.
Menurut Buku Tahunan Statistik tahun 1990, GNP Uni Soviet adalah 798 miliar rubel. pada tahun 1986. Selanjutnya, hanya tumbuh, pada tahun 1990 berjumlah 1000 miliar rubel.
GP (produk sosial bruto), sebanding dengan PDB (tidak ada indikator seperti itu selama periode ini) pada tahun 1986 adalah 1.425,8 miliar rubel.
Pada saat yang sama, ekspor pada tahun 1986 berjumlah 68,285 miliar rubel, atau 11,68% dari GNP dan 4% dari "GDP" (GP).
Sementara di Federasi Rusia pada tahun 2018, dengan PDB $ 1570 miliar, ekspor berjumlah (menurut Federal Customs Service) menjadi $ 452,066 miliar, atau 29% dari PDB.
Artinya, apa yang harus dibandingkan: 4 dan 29%, sedangkan minyak dalam ekspor menyumbang 58% (260, 171 miliar rubel), atau 260.171 ribu ton, 46% dari produksi.
Pada tahun 1986, 21% dari minyak yang diproduksi dijual, atau 1,6% dari total GNP, dan dengan mempertimbangkan CMEA - 8,2%.
Dengan demikian, perhitungan hanya untuk minyak, dalam konteks total volume produksi dan ekspor, menunjukkan bahwa tidak perlu berbicara tentang "jarum minyak" untuk USSR, dan terlebih lagi tentang krisis ekonomi, kontur yang muncul hanya setelah awal reformasi Gorbachev yang tidak sistematis.
Masalah-masalah yang ada dalam perekonomian selama periode ini terutama terkait bukan dengan area produksi, meskipun ada cukup banyak di sini, tetapi dengan area distribusi dan prioritas. Tetapi topik ini tidak berlaku untuk topik yang sedang kita pertimbangkan sekarang.
Mitos kekalahan dalam perlombaan senjata
Mitos kunci kedua tentang alasan jatuhnya Uni Soviet adalah kekalahan dalam perlombaan senjata.
Uni Soviet terus-menerus hidup di bawah tekanan ancaman militer yang nyata, dalam kondisi ini kepemimpinan negara mencapai paritas substansial tahun 80-an di bidang militer, yang cukup alami dan tidak terjadi sebaliknya, dengan mengorbankan bidang sosial. Berkuasanya "koboi Hollywood" meningkatkan histeria perang, dan rencananya untuk menghancurkan Uni Soviet melalui perlombaan senjata dan pembentukan SDI, seperti yang kita pahami sekarang, hanyalah gertakan, tetapi bukan ini yang mereka lihat. itu pada tahun 1980-an. Sementara pria tua "berkulit tebal" dengan saraf baja berkuasa, tidak ada kepanikan dan mungkin situasinya masih Gorbachev. Ketidakmampuan dan tergesa-gesa dalam negosiasi, pengabaian informasi yang diberikan oleh militer, diplomat, dan perwakilan ilmu akademik segera menyebabkan kerugian yang signifikan bagi keamanan negara, tetapi ini bukan tentang itu sekarang.
Pada akhirnya, pertama, program SDI Amerika yang dipublikasikan ternyata palsu, dan program luar angkasa Soviet, seperti yang kita pahami sekarang (misalnya, "Buran"), tidak hanya tidak menghasilkan, tetapi dalam banyak hal melampaui Amerika satu. Hilangnya prestasi Uni Soviet di bidang ini merupakan pukulan tidak hanya bagi Rusia, tetapi juga bagi kemajuan seluruh umat manusia.
Kedua, setelah hampir 25 tahun, potensi militer (properti dan teknologi) dan perkembangan periode Soviet memungkinkan bekas republik Uni Soviet untuk eksis dengan cukup baik. Setelah ekspor bahan mentah, ini adalah item kedua dari penjualan Rusia.
Ketiga, potensi pengembangan dan model operasi di kompleks industri militer USSR sedemikian rupa sehingga, atas dasar, dalam banyak hal, kompleks industri militer modern baru diciptakan di negara adidaya baru di dunia (peradaban) seperti Cina dan India.
Ini meletakkan dasar untuk produksi Tiongkok modern di bidang penerbangan, sistem pertahanan udara, pembuatan kapal dan ruang angkasa, dengan latar belakang penjualan peralatan dan lisensi terbaru yang tidak bijaksana dan tidak dapat dibenarkan dari Federasi Rusia dan Ukraina.
Dengan penjualan mesin roket Soviet RD120 pada tahun 90-an oleh perusahaan Ukraina "Yuzhmash" dan dengan partisipasi para spesialisnya, peroketan modern dimulai di RRC. Spacewalk pertama taikonaut ke luar angkasa disediakan oleh pakaian antariksa Feitian, salinan persis dari pakaian antariksa Orlan-M Rusia.
Selain itu, RRC sudah secara aktif (di suatu tempat sejak 2015) mulai bersaing dengan Rusia di pasar senjata dunia, di wilayah yang dibuat, sekali lagi, berdasarkan cadangan Uni Soviet yang ditransfer ke China oleh "penjual" dari Rusia. China berada di tempat ketiga dengan 5-6% dari pasar dunia.
Dan dengan mempertimbangkan kepemimpinan RRT tanpa syarat dalam produksi mikroelektronika modern dan, kami menambahkan, tidak adanya produksi semacam itu di Federasi Rusia, dalam kerangka revolusi industri ke-4, tidaklah sulit untuk memprediksi perkembangan situasi.
Revolusi informasi
Pada akhir 60-an abad kedua puluh, ekonomi (stagflasi: stagnasi ekonomi di tengah inflasi) dan krisis sosial dimulai di Barat, frekuensinya meningkat (4,3 tahun berbanding 7 tahun), "di Barat yang membusuk", sebagai Surat kabar Soviet menulis dan ketika mereka dijawab oleh orang-orang yang anti-Soviet: "sehingga saya membusuk seperti ini," secara canggih menggantikan konsep kesejahteraan pribadi individu dan pengembangan kesejahteraan seluruh masyarakat. Alasannya sama seperti sebelum Perang Dunia I dan II:
1. Overproduction atau produksi yang tidak dibutuhkan.
2. Kejengkelan ekstrim dari perjuangan untuk pasar penjualan.
3. Meningkatnya konfrontasi untuk bahan baku, sumber energi dan tenaga kerja murah, karena jatuhnya "kuk Barat" atas koloni dan kehadiran negara-negara komunis.
Solusi tradisional untuk masalah ini melalui perang dunia tidak mungkin karena kehadiran Uni Soviet, yang tidak akan memungkinkan skenario seperti itu untuk pengembangan peristiwa.
Situasi ini menyebabkan sejumlah perubahan sosial yang serius dalam masyarakat Barat: revolusi dalam budaya dan musik, kerusuhan mahasiswa, revolusi seksual, feminisme, jatuhnya sistem apartheid di Amerika Serikat, disintegrasi keluarga tradisional, kekerasan yang merajalela dan kejahatan, gerakan sosial anti borjuis, kematian petani kecil dan pemilik toko sebagai pengemban nilai-nilai borjuis.
Berikut adalah daftar perubahan yang jauh dari lengkap yang disebabkan oleh krisis peradaban Barat pada paruh kedua abad kedua puluh. Filsuf Amerika Francis Fukuyama dengan tepat menyebut periode ini sebagai "Istirahat Besar".
Masalahnya, banyak di antaranya mirip dengan masalah Soviet, memiliki asal-usul yang berbeda. Dan ini harus dipahami dengan jelas.
Pendukung apa yang disebut konvergensi (perbaikan kembali) dari dua sistem Soviet dan Barat percaya bahwa kesamaan di antara mereka setidaknya memberikan pemahaman dan interpenetrasi yang lebih besar. Salah satu pendukung paling bersemangat dari ide ini di tahun 60-an adalah "fisikawan-liris" Andrei Sakharov. Saya ulangi, banyak hal dan situasi serupa, tetapi sifat segala sesuatu, karena perkembangan masyarakat yang sama sekali berbeda, berbeda. Pendukung konvergensi, baik analis maupun politisi di Uni Soviet selama periode perestroika, dengan kurangnya pemahaman mereka tentang sumber dan penyebab masalah yang secara lahiriah mirip dengan yang ada di Barat, "membuang bayi dengan air". Dibutakan oleh kemilau foil kemasan, paling-paling plasebo, mereka mengira itu obat-obatan, tetapi sebenarnya mengambil racun dari kemasannya.
Krisis di Barat diatasi berkat keputusan "lama yang baik" yang sama: pasar penjualan baru, sumber bahan mentah murah, dan tenaga kerja muncul.
Pertama, Uni Soviet dan sekutunya, yang menderita kekalahan dalam Perang Dingin, dimasukkan sebagai subjek dalam struktur "pasar global" atau lingkup ekonomi pengaruh TNC Barat sebagai pasar dan sumber bahan baku dan tenaga kerja murah. Kedua, transfer produksi ke Cina menciptakan penghematan biaya yang signifikan, memberikan pertumbuhan keuntungan tambahan di Barat.
Semua ini, pada gilirannya, menyebabkan perubahan struktural dalam pekerjaan di Barat: pekerjaan diciptakan di bidang birokrasi kantor dan keuangan (manajemen, desain, pemasaran, dll.) dan layanan dan layanan yang bergantung padanya, dan kehadiran inovasi teknis yang efektif secara lahiriah seperti komputer pribadi, mesin faks, mesin fotokopi digital, dan printer memunculkan revolusi teknologi baru.
Tidak diragukan lagi, elemen terpenting dari ekonomi pada periode ini adalah perkembangan teknologi komputer, tetapi itu sendiri hanya merupakan aplikasi untuk faktor-faktor penstabil pertama dari ekonomi yang disebutkan di atas, sejauh ini tidak menjadi kunci.
Jadi, pada tahun 1985 Uni Soviet tidak mengalami krisis ekonomi atau militer global, tidak ada ketertinggalan yang tidak dapat diatasi dalam kerangka revolusi informasi. Selain itu, dalam periode hingga tahun 1990, telah terjadi pertumbuhan produksi yang konstan, dan … krisis manajemen tertinggi, yang mempengaruhi seluruh sistem pemerintahan dan kesadaran publik.
Manajemen adalah alasan utama runtuhnya Uni Soviet
Jadi, seperti yang kami tulis di atas, pada akhir abad kedua puluh, tidak ada kesulitan seperti itu yang disebabkan oleh krisis ekonomi peradaban Barat berikutnya di Uni Soviet. "Tentu saja ada masalah lain: mereka mencari sesuatu untuk dimakan" - bias seleksi klasik, ketika kesimpulan generalisasi yang salah dibuat berdasarkan contoh yang terdistorsi.
Saya ulangi, tidak ada masalah seperti itu di Barat yang menjadi sumber "Perpecahan Besar", oleh karena itu obat "mandor perestroika" dan "pembaru muda" menjadi racun bagi peradaban Rusia.
Di sini, para penguasa negara tidak melewatkan apa pun, seperti pada abad kesembilan belas, tetapi mereka mulai "meniup air" pada waktu yang salah, yang juga menyebabkan hasil yang menghancurkan: regresi sosial dan ekonomi dan kebutuhan mendesak untuk modernisasi baru.
Bukan alasan ekonomi yang menjadi alasan kehancuran Uni Soviet, tetapi alasan yang terkait dengan manajemen, sebagai akibatnya dimulainya krisis ekonomi dan sosial, yang berlanjut hingga hari ini.
Pemimpin "muda" itu sebenarnya adalah pemimpin yang tidak kompeten, yang levelnya sama sekali tidak sesuai dengan skala negara dan peradaban yang dia ambil: dia tidak dapat mengatasi proses destruktif yang dia sendiri luncurkan (dan, dalam pendapat banyak orang, dia sendiri terinspirasi). Tentu saja, itu tidak dilakukan di sini, secara halus, dan tanpa "amal" Barat.
Sejarawan Oxford Mark Almond menulis dengan sinis:
“Ditinggikan dan dipahlawankan oleh mereka [para pemimpin Barat], Gorbachev percaya pada propagandanya sendiri, membuat kesalahan yang tidak pernah dilakukan pendahulunya (walaupun mereka sering dianggap sebagai petani yang jompo dan dibesarkan secara berlebihan). Setelah beberapa generasi apparatchik bodoh mengangkat Uni Soviet ke status negara adidaya, Gorbachev yang brilianlah yang mengambil alih kendali negara dan langsung menuju ke bebatuan.
1204 tahun peradaban Rusia
Tentu saja, pertanyaan yang sah muncul: negara macam apa itu, atau, seperti yang Anda katakan, sebuah peradaban (?!) Yang memungkinkan keruntuhan seperti itu?
Dalam prasasti, saya membuat kutipan dari catatan tentara salib Robert de Clari, yang menggambarkan tindakan Kaisar Alexei V, yang memiliki kerajaan dan pasukan di tangannya dan yang tidak dapat mengatur perlawanan yang efektif dan menyerahkan ibu kota negara. Kekaisaran Romawi, dengan demikian memulai proses kematian bertahap peradaban Bizantium, sehingga segala sesuatu mungkin terjadi dalam sejarah.
Di sisi lain, dalam historiografi ilmiah, pertanyaan tentang bagaimana Moskow dapat bangkit pada periode abad XIV-XV tetap terbuka: argumen rasional apa pun memiliki argumen tandingan. Hanya satu penjelasan utama yang tersisa. Semua hal lain dianggap sama, berkat adipati besar Moskow yang sangat keras kepala dan gigih.
Dalam kerangka teori yang sedang dipertimbangkan, perselisihan mereka yang percaya bahwa runtuhnya Uni Soviet telah ditentukan sebelumnya atau sebaliknya tidak terlalu penting sekarang. Sekali lagi, itu sekunder.
Yang penting adalah apa yang terjadi pada tahun 1991, dan ini tidak diragukan lagi merupakan tahun 1204 peradaban Rusia dengan semua yang tersirat. Karena proses yang dimulai pada "perestroika" dan berlanjut di era restorasi hingga hari ini, Rusia modern secara ekonomi mewakili 1/10 Uni Soviet, atau 1/2 (1/4) RI pada 2018! (H. Folk, P. Bayroch) dengan segala kemungkinan sosial, militer, dan lainnya. Mari kita tambahkan ini: secara psikologis dan etnopsikologis, ini adalah negara dengan "disonansi kognitif" yang semakin dalam dan berkembang.
Sebuah cerita yang belum selesai?
Tapi kembali ke masalah manajemen. Jika selama abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, masalah dalam manajemen adalah meremehkan situasi atau kelumpuhan dalam pengambilan keputusan, maka "sekretaris jenderal muda" memiliki kepastian yang tidak masuk akal, yang menyebabkan "restrukturisasi" dalam urusan internasional dan domestik (ketakutan memiliki mata besar) dan pada akhirnya menyerah ke Barat:.
Perkiraan yang berlebihan dari ancaman dan tantangan di sekitarnya, sebagai akibatnya - reaksi berlebihan dan penerapan keputusan manajemen yang tidak memadai. Seperti yang dikatakan Marsekal D. T. Yazov dengan tenang pada upacara penandatanganan Perjanjian Senjata Konvensional di Eropa:
"Kami kalah dalam perang dunia ketiga tanpa melepaskan tembakan."
Semua diskusi tentang "pemikiran baru" dan gagasan tentang rumah Eropa bersama ini bertabrakan dengan cengkeraman besi kekuatan Barat, yang mengetahui bisnis mereka dan dengan jelas menyadari kepentingan mereka. Amerika, menurut Anat. A. Gromyko, melihat dalam "perestroika" "pengungkit untuk penghancuran sosialisme."Mereka ditujukan pada komunisme, tetapi berakhir di Rusia! Menteri Luar Negeri J. Schultz mengenang:
“Dia [Gorbachev. - VE] bertindak dari posisi lemah, tetapi kami merasakan kekuatan kami, dan saya mengerti bahwa kami harus bertindak tegas."
Dari sudut pandang peradaban Barat, rumah bersama Eropa hanya berarti satu hal: penyerapan negara-negara blok timur, mendapatkan kendali atas pasar baru untuk penjualan, bahan mentah dan tenaga kerja murah, yang dilakukan. Ini terjadi, seperti yang ditulis M. S. Gorbachev pada tahun 1998, "di jalan mengubah paradigma peradaban, di jalan memasuki peradaban baru." Dan ini hanya bisa dicapai dengan penghancuran peradaban Rusia.
Kurangnya pemahaman tentang apa yang sebenarnya terjadi adalah langkah lain menuju kesalahan manajerial hari ini: kurangnya pemahaman tentang proses sejarah tidak membebaskan seseorang dari kehancuran.
