Dalam sebuah wawancara dengan IA REGNUM, direktur Institut Penelitian Sejarah Universitas Lviv, profesor tamu Universitas Eropa Tengah di Budapest, senator dan kepala Departemen Sejarah Ukraina di Universitas Katolik Ukraina Yaroslav Gritsak menceritakan kisah penciptaan OUN-UPA, tentang pengembangan struktur ini, dan juga menganalisis momen paling kontroversial dan bergema dalam sejarah dengan partisipasi mereka.
IA REGNUM: Apa pro dan kontra dari aktivasi masalah sejarah yang kontroversial di Ukraina selama kepresidenan Viktor Yuschenko?
Ditambah lagi, saya melihat bahwa diskusi tentang sejarah semakin intensif, khususnya, mengenai fenomena, peristiwa, dan orang-orang yang tidak hanya dibungkam, tetapi juga disembunyikan di bawah Presiden Leonid Kuchma. Kebijakan historis Kuchma bermuara pada tidak membangunkan anjing yang sedang tidur, tidak menyentuh isu-isu sensitif yang menimbulkan ancaman perpecahan di Ukraina. Yuschenko ditujukan justru masalah ini. Pertama-tama - untuk kelaparan 1932-1933. Dan di sini kebijakan Yuschenko secara tak terduga berhasil bagi banyak orang. Seperti yang ditunjukkan oleh jajak pendapat, selama pemerintahan Yuschenko di masyarakat Ukraina ada konsensus bahwa: a) kelaparan itu buatan dan b) itu genosida. Penting untuk dicatat bahwa konsensus ini telah merangkul bahkan Ukraina Selatan dan Timur yang berbahasa Rusia.
Tapi inilah daftar kesuksesan Yuschenko. Masyarakat Ukraina ternyata tidak siap untuk diskusi tentang masa lalu - dan ini berlaku sama untuk politisi dan "biasa" Ukraina. Hal ini terutama berlaku untuk peristiwa tahun 1930-1940-an. Tidak ada yang membagi Ukraina sebanyak memori Perang Dunia Kedua, tetapi secara khusus dalam memori ini - UPA, OUN dan Bandera. Ini mencerminkan realitas sejarah tertentu, karena Ukraina terpecah pada waktu itu. Seperti ini sebelum perang, dan tetap terpecah selama perang. Dalam hal ini, berbagai wilayah di Ukraina memiliki pengalaman yang sangat berbeda tentang kekuatan Soviet dan Jerman - dan sulit untuk mereduksinya menjadi kesamaan. Inilah perbedaan mendasar antara Ukraina dan Rusia. Jika kita ingin memahami pengalaman sejarah Ukraina dalam Perang Dunia II, lebih baik membandingkannya bukan dengan pengalaman Rusia tahun 1941-1945, tetapi dengan tahun 1917-20. Secara relatif, selama Perang Dunia Kedua, Ukraina memiliki perang saudara sendiri, sementara di Rusia tidak ada perang seperti itu. Oleh karena itu, sebanyak memori perang menyatukan Rusia, sebanyak itu membelah Ukraina.
Mungkin Ukraina akan dapat mencapai konsensus minimal tentang masalah ini jika diskusi ini hanya terbatas pada Ukraina. Tapi tanah Ukraina telah dan, sampai batas tertentu, tetap menjadi pusat konflik geopolitik yang tak terhindarkan mempengaruhi diskusi tentang masa lalu. Selain itu, kita tidak boleh lupa bahwa perang telah mengakhiri Ukraina multi-etnis lama. Orang Polandia dan Yahudi yang berhasil bertahan hidup dan pergi - secara sukarela atau paksa - di luar tanah Ukraina, membawa serta kenangan mereka tentang perang di Ukraina. Oleh karena itu, diskusi tentang masa lalu Ukraina pasti tidak hanya memengaruhi Rusia, tetapi juga Polandia, Israel, dan lainnya. Misalnya, diskusi yang paling menarik dan benar-benar bermakna tentang Bandera terjadi di Amerika Utara, yang tidak banyak orang ketahui. Oleh karena itu, diskusi tentang Ukraina selalu lebih besar daripada Ukraina - sehubungan dengan itu, jauh lebih sulit bagi Ukraina untuk mencapai kompromi nasional.
BakuToday: Mari kita bicara singkat tentang sejarah pembentukan dan perkembangan OUN-UPA …
Pertama, perlu dicatat bahwa tidak ada satu OUN, ada beberapa OUN. Yang pertama adalah, secara relatif, OUN lama - OUN Yevgeny Konovalets. Setelah pembunuhannya, OUN lama terpecah pada tahun 1940 menjadi dua bagian yang bertikai: OUN Stepan Bandera dan OUN Andrei Melnik. Bagian dari OUN-Bandera mengalami evolusi yang kuat selama perang. Setelah beremigrasi ke luar negeri, ia berkonflik dengan Bandera di sana dan, setelah memisahkan diri, membentuk organisasi lain - OUN - "Dviykari". Oleh karena itu, ketika kita berbicara tentang OUN, kita harus ingat bahwa bahkan di kalangan nasionalis semacam perang saudara sedang dilancarkan untuk nama dan tradisi ini …
Masalah lain adalah ketika mereka mengatakan OUN-UPA, mereka menganggap bahwa itu adalah OUN dan UPA - ini adalah satu dan organisasi yang sama. Tapi ini adalah premis yang salah. OUN dan UPA terkait, secara relatif, seperti Partai Komunis dan Tentara Merah. OUN Bandera berperan sangat besar dalam pembentukan UPA, namun UPA tidak identik dengan OUN Bandera. Banyak orang di UPA yang berada di luar, bahkan ada yang tidak sepaham dengan tujuan ideologisnya. Ada kenangan tentang Daniil Shumka tentang masa tinggalnya di UPA: pria ini umumnya komunis, anggota KPZU. Saya tahu setidaknya dua veteran gerakan yang secara pribadi mengenal Bandera dan yang membencinya dan memprotes setiap kali mereka dipanggil "Bandera". Selain itu, di beberapa titik, bagian dari tentara Tentara Merah dipaku ke UPA, yang, setelah mundurnya pasukan Soviet, bersembunyi di hutan atau di desa-desa, atau melarikan diri dari penangkaran. Ada banyak orang Georgia dan Uzbek di antara mereka … Secara umum, UPA dalam arti tertentu menyerupai Bahtera Nuh: ada "sepasang setiap makhluk".
Identifikasi UPA dengan "Bandera" kembali ke masa perang. Ngomong-ngomong, yang pertama melakukan ini bukanlah Soviet, tetapi otoritas Jerman. Setelah perang, semua orang Ukraina Barat mulai disebut "Bandera" - dan tidak hanya di kamp-kamp Siberia atau di Polandia, tetapi bahkan di Ukraina Timur. Dalam setiap kasus, ketika kita berbicara tentang orang-orang "Bandera", kita harus ingat bahwa istilah ini sering dan digunakan dengan sia-sia.
Saat ini, OUN Bandera - sebut saja OUN-B - mencoba memonopoli memori UPA, untuk mengatakan bahwa UPA adalah OUN-B "murni". Sangat menarik bahwa Kremlin dan Partai Daerah Viktor Yanukovych sekarang juga berada di posisi ini. Mereka memberi tanda sama dengan antara OUN-B dan UPA. Ini jauh dari satu-satunya kasus ketika nasionalis Ukraina setuju dengan Kremlin - meskipun, tentu saja, untuk alasan yang sama sekali berbeda. Secara umum, UPA merupakan fenomena yang sangat kompleks dan fenomena yang sangat beragam, tidak dapat direduksi menjadi satu kubu ideologis atau politik saja. Tapi memori sejarah tidak mentolerir kompleksitas. Ini membutuhkan bentuk-atau-bentuk yang sangat sederhana. Ini masalahnya. Bagaimana seorang sejarawan dapat memasuki diskusi ini ketika jawaban yang sangat langsung dan sederhana diperlukan darinya?
BakuToday: Mari kita kembali ke masalah UPA lebih detail…
Jika Anda ingin memahami bagaimana UPA terbentuk, mari kita alihkan perhatian kita ke Ukraina Timur pada tahun 1919. Itu adalah "perang semua melawan semua" - ketika bukan dua, tetapi beberapa pasukan sekaligus berjuang untuk menguasai satu wilayah. Selain Putih, Merah dan Petliura, kekuatan keempat muncul di sini - hijau, Makhno independen. Dia mengendalikan area yang luas di stepa. Jika kita abstrak dari perbedaan ideologi sejenak, UPA kurang lebih sama dengan tentara Makhno: petani, seringkali sangat kejam, tetapi dengan dukungan penduduk setempat. Karena itu, sangat sulit untuk mengalahkannya. Tetapi selama revolusi dan perang saudara, ketika mereka bertempur dengan pedang dan menunggang kuda, padang rumput bisa menjadi pangkalan bagi pasukan semacam itu. Dalam Perang Dunia II, mereka bertempur dengan pesawat dan tank. Satu-satunya tempat di Ukraina di mana tentara partisan besar bisa bersembunyi adalah hutan Ukraina barat, rawa dan Carpathians. Sampai 1939 itu adalah wilayah negara Polandia. Oleh karena itu, di sana, terutama di Volhynia, Tentara Rumah Polandia (AK) bawah tanah beroperasi. Pada tahun 1943, Kovpak (komandan formasi partisan Soviet di Ukraina - IA REGNUM) datang ke sini, yaitu, di sini, selama pendudukan Jerman, situasi "perang semua melawan semua" terulang lagi.
Ada sudut pandang luas bahwa UPA diciptakan oleh Bandera OUN. Ini tidak begitu, atau setidaknya tidak begitu. Kedengarannya aneh, tetapi benar: Bandera secara pribadi menentang pembentukan UPA. Dia memiliki konsep yang berbeda tentang perjuangan nasional. Bandera percaya bahwa ini harus menjadi revolusi nasional yang masif. Atau, seperti yang mereka katakan, "kehancuran populer", ketika orang - jutaan - bangkit melawan penjajah, mengusirnya dari wilayah mereka. Bandera, seperti semua generasinya, terinspirasi oleh contoh tahun 1918-1919, ketika di Ukraina ada tentara tani besar-besaran yang mengusir Jerman pada tahun 1918, lalu Bolshevik, lalu kulit putih. Dalam imajinasi Bandera, ini akan terulang selama Perang Dunia II: penduduk Ukraina, setelah menunggu kelelahan bersama antara Stalin dan Hitler, akan bangkit dan mengusir mereka keluar dari wilayah mereka. Ini, tentu saja, adalah utopia. Tapi tidak ada revolusi yang lengkap tanpa utopia - dan OUN diciptakan sebagai kekuatan revolusioner. Menurut Bandera, pembentukan UPA melenceng dari tujuan utama. Oleh karena itu, ia berbicara tentang ide ini dengan acuh sebagai partisan atau "sikorshchina" (dari Sikorsky, kepala pemerintah emigrasi Polandia di London, yang atas namanya AK bertindak di Volhynia).
Akibatnya, UPA muncul bukan atas perintah OUN-B, tetapi "dari bawah". Mengapa? Karena di Volyn ada "perang semua melawan semua", dan terutama meradang dengan kedatangan Kovpak di sini. Kovpak memasuki satu atau lain desa, melakukan sabotase, Jerman merespons dengan tindakan hukuman. Untuk melakukan ini, mereka sering menggunakan polisi Ukraina, di antaranya ada banyak anggota OUN-B. Akibatnya, situasi muncul ketika nasionalis Ukraina harus mengambil bagian dalam tindakan hukuman terhadap penduduk lokal Ukraina. Polisi Ukraina meninggalkan hutan, Jerman mengambil Polandia untuk menggantikan Ukraina. Mengingat parahnya hubungan Polandia-Ukraina, mudah untuk membayangkan bagaimana hal ini akan meningkatkan konflik. Penduduk lokal Ukraina menganggap dirinya sama sekali tidak terlindungi. Dan kemudian suara-suara jengkel terdengar dari jajaran bawah OUN-B: "Di mana kepemimpinan kita? Mengapa tidak melakukan apa-apa?" Tanpa menunggu jawaban, mereka mulai membentuk unit militer. UPA sebagian besar muncul secara spontan, baru pada saat itulah pimpinan Bandera mulai mengendalikan proses ini. Secara khusus, ia melakukan apa yang disebut "penyatuan": menyatukan berbagai detasemen di hutan Volyn - dan sering melakukan ini dengan paksaan dan teror, menghilangkan lawan ideologisnya.
Di sini saya harus memperumit cerita saya yang sudah rumit. Faktanya, ketika Bandera memulai aksinya, UPA lain sudah beroperasi di Volyn. Itu muncul kembali pada tahun 1941 di bawah kepemimpinan Taras Bulba-Borovets. Dia bertindak atas nama pemerintah emigrasi Ukraina di Warsawa dan melihat dirinya dan pasukannya sebagai kelanjutan dari gerakan Petliura. Beberapa perwiranya adalah orang Melnikov. Bandera "meminjam" dari Bulba-Borovets tidak hanya kemaluannya, tetapi juga namanya - membasmi para pembangkang. Misalnya, masih ada diskusi tentang apa yang terjadi pada istri Bulba-Borovets: dia sendiri mengklaim bahwa dia dilikuidasi oleh Bandera, dan mereka dengan tegas menyangkalnya. Taktik Bandera kira-kira sama dengan taktik Bolshevik: ketika mereka melihat bahwa proses sedang berkembang, mereka mencoba untuk memimpinnya, dan ketika mereka berkuasa, mereka memotong lengan, kaki, atau bahkan kepala "ekstra" untuk mendorong proses ke dalam kerangka kerja yang diperlukan. Argumen Banderaites sederhana: perlu untuk menghindari perpecahan, "atamanschina" - karena itu, menurut mereka, revolusi Ukraina hilang pada tahun 1917-20.
Harus ditambahkan bahwa selama pembentukan UPA di Volyn ada pembantaian orang Polandia lokal. Saya percaya bahwa kebetulan ini bukan kebetulan: OUN sengaja memprovokasi pembantaian ini dan menggunakannya sebagai faktor mobilisasi. Sangat mudah untuk melibatkan para petani dalam pembantaian ini pada waktu itu dengan dalih, misalnya, untuk menyelesaikan masalah tanah - desa Ukraina Barat menderita kelaparan tanah, dan pemerintah Polandia antar perang memberikan tanah terbaik kepada orang Polandia setempat.. Ide untuk memusnahkan Polandia jatuh, bisa dikatakan, di tanah subur: seperti yang dibuktikan oleh para sejarawan, bukan nasionalis Ukraina yang pertama kali mengungkapkannya, tetapi komunis lokal Ukraina Barat pada 1930-an. Kemudian, jika tangan Anda berlumuran darah, Anda tidak lagi harus pergi ke mana, Anda akan pergi ke tentara dan terus membunuh. Dari seorang petani Anda menjadi seorang tentara. Untuk sebagian besar, orang dapat melihat pembantaian Volyn sebagai aksi mobilisasi berdarah besar untuk menciptakan UPA.
Secara umum, periode awal sejarah UPA bukanlah hal yang membanggakan, secara halus. Periode heroik UPA dimulai pada tahun 1944 - setelah kepergian Jerman dan kedatangan kekuatan Soviet, ketika UPA menjadi simbol perjuangan melawan komunisme. Faktanya, dalam memori sejarah Ukraina, hanya periode ini yang diingat - 1944 dan seterusnya. Apa yang terjadi pada tahun 1943 di Volyn hampir tidak diingat. Untuk memahami periode heroik, penting juga bahwa pada akhir perang, OUN-B sendiri mengalami evolusi. Dia mengerti bahwa dia tidak akan pergi jauh di bawah slogan-slogan yang ada, karena pasukan Soviet dan ideologi Soviet akan datang. Selain itu, mereka memiliki pengalaman negatif mereka sendiri pergi ke timur, ke Donbass, ke Dnepropetrovsk: slogan "Ukraina untuk Ukraina" asing bagi penduduk setempat. Kemudian OUN mulai mengubah slogan-slogannya dan berbicara tentang perjuangan untuk pembebasan semua orang, termasuk slogan-slogan sosial tentang hari kerja delapan jam, penghapusan pertanian kolektif, dll.
BakuToday: Jadi kita dapat mengatakan bahwa OUN pasti memiliki momen ketika mereka beralih dari slogan nasionalis ke slogan sosial?
Ya, ada sesuatu yang sangat dekat dengan itu … Ini adalah kebijakan setiap partai ekstrem yang ingin mendominasi. Dia tidak hanya menggunakan teror, tetapi juga mengambil slogan orang lain jika menjadi populer. Bolshevik, misalnya, mengadopsi slogan-slogan pembagian tanah dan federasi. Hal serupa terjadi dengan OUN-b. Kemudian momen menarik terjadi di sini: saat ini Stepan Bandera, yang merupakan simbol gerakan ini, meninggalkan kamp konsentrasi Jerman. Ironisnya, Bandera, setelah meninggalkan kamp konsentrasi, praktis tidak tahu apa-apa tentang gerakan yang menyandang namanya. Saya tahu ini dari memoar Evgeny Stakhov, yang sendiri adalah salah satu pendukung Bandera, pada tahun 1941 pergi ke timur Ukraina, berakhir di Donetsk. Saudaranya sedang duduk bersama Bandera di kamp konsentrasi. Stakhov mengatakan bahwa ketika mereka pergi bersama, Bandera dan saudaranya bertanya apa UPA itu, di mana dan bagaimana cara kerjanya. Hubungan, secara relatif, antara OUN yang beroperasi di Ukraina dan kepemimpinan yang berakhir di luar negeri hampir sama seperti antara Plekhanov dan Lenin. Yang muda menciptakan sebuah organisasi, maju, dan yang tua (secara relatif, Plekhanov - Bandera) - tertinggal, dalam emigrasi mereka hidup dengan ide-ide lama.
Dan di sini terjadi konflik baru, karena UPA sudah terlalu jauh dengan Bandera. Ketika orang-orang yang menciptakan dan memimpin UPA menemukan diri mereka di Barat, mereka mencoba membuat aliansi dengan Bandera. Tapi di sana segera terjadi perpecahan besar, karena, menurut Bandera, OUN-B mengkhianati slogan-slogan lama dan menjadi, secara relatif, sebuah sosial demokrasi nasional. Selanjutnya, kelompok orang ini, seperti yang saya katakan, membuat sendiri, OUN ketiga, bekerja sama dengan CIA, dll. - tapi itu cerita lain.
IA REGNUM: Momen bergema lainnya dalam sejarah Ukraina adalah hubungan antara OUN dan orang-orang Yahudi. Apa yang diketahui tentang ini?
Saya tidak tahu banyak tentang ini karena sejauh ini hanya ada sedikit penelitian bagus tentang topik ini. Untuk menghindari salah tafsir, saya akan segera mengatakan: OUN anti-Semit. Tapi tesis saya adalah ini: anti-Semitismenya lebih bersifat pogrom daripada programatik. Saya tidak tahu satu pun ahli teori dari sayap ini yang akan menulis semacam karya besar anti-Semit yang akan menjelaskan secara rinci mengapa orang Yahudi harus dibenci dan dimusnahkan. Misalnya, dalam tradisi Polandia, kami memiliki karya-karya semacam itu yang mengekspresikan anti-Semitisme terprogram secara terbuka. Saya menekankan pentingnya kriteria "terprogram" jika kita berbicara tentang anti-Semitisme sebagai salah satu "isme", yaitu tentang arah ideologis.
Keunikan pemikiran politik Ukraina adalah bahwa, dengan pengecualian Mikhail Dragomanov dan Vyacheslav Lipinsky, tidak ada ideolog "sistemik" di dalamnya - yaitu, ideolog yang akan berpikir dan menulis secara sistematis. Selalu ada seseorang yang menulis sesuatu - tetapi tidak ada cara untuk menyamakannya dengan "Thoughts of a Modern Pole" oleh Dmowski atau "Mein Kampf" oleh Hitler. Ada teks-teks anti-Semit tertentu oleh Dmitry Dontsov tahun 1930-an - tetapi untuk beberapa alasan yang paling mencolok ia menerbitkan bukan di Ukraina Barat, tetapi di Amerika, apalagi, dengan nama samaran. Sebelum perang itu sendiri, teks-teks anti-Semit oleh ideolog lain, Sciiborski, muncul. Namun, beberapa tahun sebelumnya, dia menulis sesuatu yang sama sekali berbeda. Tampaknya munculnya teks-teks anti-Semit ini mengejar tujuan pragmatis: untuk mengirim sinyal kepada Hitler dan Nazi: kami sama dengan Anda, dan karena itu kami dapat dipercaya dan kami perlu bekerja sama.
Sebaliknya, nasionalisme Ukraina begitu pragmatis dan diterapkan, dan dalam arti yang buruk. Secara ideologis, gerakan ini agak lemah, karena dilakukan oleh anak-anak muda berusia 20-30 tahun yang tidak mengenyam pendidikan, yang sama sekali tidak punya waktu untuk berideologi. Banyak dari mereka yang selamat mengakui bahwa bahkan Dontsov terlalu sulit untuk mereka pahami. Mereka menjadi nasionalis "berdasarkan sifat," dan bukan karena mereka telah membaca sesuatu. Oleh karena itu, anti-Semitisme mereka lebih bersifat pogrom daripada programatik.
Ada perselisihan besar tentang apa posisi Bandera atau Stetsk dalam skor ini. Ada kutipan dari publikasi buku harian Stetsk, di mana dia menulis bahwa dia mendukung kebijakan Hitler mengenai pemusnahan orang Yahudi. Kemungkinan besar memang begitu. Tapi, sekali lagi, ada banyak kontroversi tentang seberapa otentik buku harian ini. Segera setelah proklamasi "negara bagian Ukraina" (statehood) pada tanggal 30 Juni 1941, pogrom dimulai di Lvov. Tapi setelah tidak selalu berarti karena. Sekarang tidak ada keraguan lagi bahwa polisi Ukraina, di mana ada banyak nasionalis dari OUN-B, mengambil bagian dalam pogrom ini. Tetapi apakah mereka melakukannya atas perintah OUN-B atau atas inisiatif mereka sendiri tidak diketahui.
Kita harus memperhitungkan bahwa gelombang utama pogrom pada musim panas 1941 menyapu wilayah-wilayah itu pada tahun 1939-1940. dianeksasi oleh Uni Soviet - di negara-negara Baltik, sebagian wilayah Polandia dan di Ukraina Barat. Beberapa sejarawan terkenal - katakanlah, yang terkenal seperti Mark Mazover - percaya bahwa eskalasi pogrom anti-Semitisme adalah konsekuensi langsung dari pengalaman Sovietisasi yang sangat singkat tetapi sangat kejam. Ayah saya, yang pada tahun 1941 baru berusia 10 tahun dan kemudian tinggal di sebuah desa kecil di Ukraina Barat, mengingat bahwa segera setelah berita datang dari Lvov tentang proklamasi Ukraina merdeka, orang-orang desa yang lebih tua bersiap-siap untuk pergi ke kota terdekat untuk "mengalahkan orang-orang Yahudi". Tidak mungkin orang-orang ini membaca Dontsov atau ideolog lainnya. Sangat mungkin bahwa, seperti dalam banyak situasi serupa, OUN-B ingin memimpin proses, yang telah dimulai.
Satu hal yang jelas: OUN-B tidak menyukai orang Yahudi, tetapi tidak menganggap mereka sebagai musuh utamanya - ceruk ini ditempati oleh orang Polandia, Rusia, dan kemudian Jerman. Dalam benak para pemimpin nasionalis, keyahudian adalah "musuh sekunder". Mereka sepanjang waktu mengatakan dalam keputusan mereka dan pada pertemuan bahwa seseorang tidak boleh membiarkan diri terganggu oleh anti-Semitisme, karena musuh utama bukanlah orang Yahudi, tetapi Moskow, dll. negara Ukraina didirikan menurut OUN-b skema, maka tidak akan ada orang Yahudi di sana (seperti tidak akan ada orang Polandia di sana) atau akan sangat sulit bagi mereka di sana. Sejarawan yang mempelajari sejarah Holocaust di tanah Ukraina Barat telah sampai pada kesimpulan bahwa perilaku lokal Ukraina tidak dapat mempengaruhi "solusi akhir" dari pertanyaan Yahudi. Orang-orang Yahudi lokal akan dimusnahkan dengan atau tanpa bantuan orang Ukraina. Namun, kepemimpinan Ukraina setidaknya bisa mengungkapkan simpati mereka. Selama pemusnahan massal orang Yahudi, OUN-B tidak mengeluarkan satu peringatan pun yang akan melarang keras anggota organisasi untuk mengambil bagian dalam tindakan ini. Dokumen serupa muncul di antara UPA selama "demokratisasi", yaitu. hanya setelah akhir promosi. Dan ini, seperti yang dikatakan orang Polandia, adalah "mustard setelah makan malam".
Diketahui juga bahwa ketika orang Yahudi, khususnya Yahudi Volyn, melarikan diri secara massal ke hutan, UPA memusnahkan mereka. John Paul Khimka sedang menulis tentang ini sekarang, dan dia menulis berdasarkan ingatan. Tetapi dalam memoar, istilah "Bandera" sering terdengar, yang, seperti yang saya katakan, digunakan terlalu luas dalam kaitannya dengan semua orang Ukraina. Singkatnya, saya ingin melihat dokumen - khususnya, laporan UPA. Yang kedua "tetapi": beberapa orang Yahudi yang melarikan diri dari ghetto masih menemukan perlindungan di UPA. Ada ingatan tentang skor ini, nama-nama tertentu disebut. Kebanyakan mereka bekerja sebagai dokter. Setiap tentara membutuhkan persediaan medis. Jumlah dokter sebelum perang di antara Ukraina Barat kecil karena berbagai alasan; UPA jelas tidak dapat mengandalkan dokter Polandia. Dikatakan bahwa pada akhir perang, para dokter Yahudi ini ditembak. Namun, ada kenangan yang mengatakan bahwa para dokter ini tetap setia sampai akhir dan, bila perlu, mengangkat senjata. Pertanyaan ini, seperti segala sesuatu yang berhubungan dengan topik "UPA dan Yahudi", bersifat akut dan sedikit diteliti. Ada hubungan berbanding terbalik: semakin tajam diskusi, semakin sedikit mereka tahu apa yang mereka diskusikan.
Ringkasnya, saya ingin mengatakan yang berikut: bagi saya, bagaimanapun, bahwa dengan kepergian dari kepresidenan Viktor Yuschenko, diskusi yang paling panas telah berakhir. Sekarang kita perlu mengharapkan penampilan karya normal yang akan membahas momen-momen ini dengan cara yang normal. Sementara itu, sebagian besar dari apa yang dapat Anda baca dan dengar tentang OUN dan UPA - termasuk apa yang saya bicarakan sekarang - tidak lebih dari hipotesis. Lebih baik atau lebih buruk, mereka beralasan, tetapi semua sama, ini adalah hipotesis. Itulah mengapa penelitian kualitatif baru sangat penting dan diinginkan.
