Materi ini disusun sebagai kelanjutan dari artikel yang ditujukan untuk kapal penjelajah berat bertenaga nuklir Soviet "Ulyanovsk", tautan yang akan diberikan di bawah ini. Penulis bermaksud untuk mengungkapkan pandangannya tentang masalah tempat dan peran kapal pengangkut pesawat di Angkatan Laut Rusia. Namun, di bawah pengaruh rangkaian materi yang luar biasa oleh A. Timokhin yang terhormat, “Membangun Armada,” yang diterbitkan di VO, diputuskan untuk sedikit memperluas cakupan pekerjaan ini, termasuk kapal dari kelas lain.
Dalam rangkaian artikel ini, penulis akan mencoba "merancang" armada militer masa depan Federasi Rusia, yang mampu secara efektif menyelesaikan tugas-tugas yang dihadapinya dalam beberapa dekade mendatang. Sejauh mungkin, secara realistis mempertimbangkan produksi dan kemampuan keuangan negara kita, dan, tentu saja, membandingkan hasil perhitungan yang dihasilkan dengan rencana yang ada dan proyek nyata yang sedang dibangun atau direncanakan untuk dibangun untuk Angkatan Laut Rusia.
Dan mari kita mulai dengan
Sebenarnya, jenis perang apa yang harus kita persiapkan. Konflik di mana RF mungkin terlibat dibagi menjadi 3 kategori utama:
1) Nuklir global. Ini adalah konflik di mana Federasi Rusia harus menggunakan skala penuh dari potensi nuklir strategisnya.
2) nuklir terbatas. Ini adalah konflik di mana penggunaan senjata nuklir akan terbatas pada amunisi taktis dan, mungkin, pada sebagian kecil dari kekuatan nuklir strategis. Ini mungkin, misalnya, jika terjadi perang dengan kekuatan dengan potensi nuklir yang tidak signifikan, yang, bagaimanapun, berani menggunakannya untuk kita. Atau dalam hal wilayah Federasi Rusia menjadi sasaran serangan non-nuklir dengan kekuatan sedemikian rupa sehingga kami jelas tidak akan dapat menolaknya tanpa menggunakan "argumen terakhir para raja". Dalam hal ini, konsep pertahanan kami memungkinkan penggunaan senjata nuklir terlebih dahulu. Dapat dipahami bahwa aplikasi ini pada awalnya akan bersifat terbatas, kehati-hatian. Jika, melihat tekad kita, penyerang menjadi tenang, maka beginilah jadinya. Jika tidak, lihat poin 1.
3) Non-nuklir. Konflik di mana para pihak akan bertarung secara eksklusif dengan senjata konvensional. Di sini juga, pilihan dimungkinkan - dari bentrokan dengan kekuatan ekonomi dan militer kelas satu, hingga konflik regional seperti paksaan untuk perdamaian di Georgia, atau operasi militer di negara asing "ala Suriah".
Jelas bahwa Angkatan Laut Rusia harus siap untuk setiap konflik ini, termasuk yang paling mengerikan - nuklir global. Untuk ini, armada kami, bersama dengan pasukan tujuan umum, juga memiliki kekuatan nuklir strategis. Tugas mereka sangat jelas dan dapat dimengerti. Di masa damai, komponen angkatan laut dari kekuatan nuklir strategis harus berfungsi sebagai jaminan keniscayaan serangan rudal nuklir pembalasan, tetapi jika Armageddon dimulai, mereka harus melakukan serangan ini.
Semuanya tampak jelas, tetapi … pertanyaan yang menghasut masih muncul. Apakah kita benar-benar membutuhkan kekuatan nuklir strategis angkatan laut? Mungkin masuk akal untuk berinvestasi sebagai gantinya dalam pengembangan komponen darat dan udara dari triad nuklir kita? Intinya adalah bahwa saat ini ada lebih dari cukup argumen yang menentang pembangunan dan pengoperasian kapal penjelajah kapal selam rudal strategis (SSBN).
Anggaran militer dalam negeri tampaknya bukan yang terburuk, meskipun tidak terlalu terhormat, tempat ke-6 di dunia. Tetapi pada saat yang sama, itu sekitar 10, 5 kali lebih rendah dari Amerika, dan lebih dari 4 kali - ke Cina. Dibandingkan dengan anggaran keseluruhan negara-negara NATO, pengeluaran militer kita terlihat sangat sedikit. Ini bukan alasan untuk panik, tetapi, jelas, kita harus memanfaatkan setiap rubel yang dialokasikan untuk pertahanan negara dengan baik. Namun, jika kita mencoba mengevaluasi kekuatan nuklir strategis angkatan laut dari sudut pandang "biaya / efisiensi", maka gambarannya akan agak suram.
Manfaat SSBN, benar dan imajiner
Apa keunggulan utama SSBN sebagai sistem senjata dibandingkan rudal balistik antarbenua (ICBM) silo? Dalam siluman dan mobilitas. Apa yang diberikan kualitas-kualitas ini kepada komponen angkatan laut dari kekuatan nuklir strategis? Jelas, ketidakmungkinan memukul SSBN dengan rudal nuklir pendahuluan, atau "serangan melucuti senjata" lainnya yang sangat disukai Amerika Serikat. Ini, tentu saja, bagus, tapi …
Tapi jujur saja - sekitar 300 silo dan rudal balistik bergerak, yang saat ini dimiliki oleh komponen darat pasukan nuklir strategis Rusia, dan karenanya tidak dapat dihancurkan oleh "serangan melucuti senjata" apa pun. Hari ini, "sahabat setia" kita tidak memiliki teknologi yang akan menjamin penghancuran simultan hampir 300 target yang sangat dilindungi, yang sebagian besar terletak di pedalaman Rusia, beberapa di antaranya, apalagi, mampu bergerak di luar angkasa.
Saat ini, senjata yang dapat dialokasikan Amerika Serikat untuk serangan semacam itu terlalu pendek untuk "mencapai" ICBM kami, atau terlalu lama terbang, yang sebanding atau bahkan melebihi rudal balistik nuklir Amerika. Artinya, tidak akan ada serangan mendadak - bahkan jika kita berasumsi bahwa Amerika Serikat secara diam-diam meluncurkan rilis modifikasi baru Tomahawks dengan peningkatan jangkauan penerbangan, mereka akan terbang bahkan tidak satu jam, tetapi berjam-jam ke pangkalan kami ICBM, terlepas dari kenyataan bahwa penggunaan besar-besaran rudal tersebut akan dicatat segera setelah peluncurannya. Upaya untuk "melucuti senjata" seperti itu tidak masuk akal - pada saat rudal-rudal ini mendekati target mereka, Armagedon akan berakhir.
Dengan demikian, satu-satunya pilihan yang paling tidak relevan untuk menghancurkan Pasukan Rudal Strategis Rusia sebelum mereka digunakan adalah serangan rudal nuklir di pangkalan ICBM Federasi Rusia. Dalam hal ini, Amerika dapat berharap bahwa dalam sepuluh menit saat rudal terbang, kepemimpinan kita tidak akan punya waktu untuk mencari tahu apa dan tidak akan dapat memberikan perintah untuk pembalasan.
Tetapi peluang keberhasilan untuk skenario seperti itu sangat kecil. Pertama, karena perkembangan peristiwa seperti itu telah dipersiapkan dengan sangat hati-hati sejak zaman Uni Soviet dan terus bersiap sekarang, sehingga Amerika Serikat tidak boleh "menidurkan" peluncuran massal rudal balistik. Kedua … untuk waktu yang lama diyakini secara luas bahwa kekuatan kita yang, dengan vila-vila asing mereka dan miliaran dolar di rekening bank, tidak akan berani menekan tombol. Hari ini kita sudah dapat menjamin bahwa mereka akan mengambil keputusan: Amerika dan Eropa, dengan menggunakan contoh Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, telah dengan jelas menunjukkan bagaimana mereka akan berurusan dengan penguasa negara lain yang tidak mereka sukai. Artinya, mereka dengan sempurna menjelaskan kepada "kekuatan yang ada" Rusia bahwa dalam keadaan apa pun mereka tidak akan dapat melarikan diri dan menjalani hari-hari mereka di Bahama. Dan jika serangan rudal nuklir skala penuh dikirim ke negara kita, atau invasi non-nuklir dari pasukan yang jelas lebih unggul terjadi, maka "puncak" kita akan hancur dalam hal apa pun. Dia memahami ini, sehingga "pemilik pabrik, surat kabar, kapal" kita tidak akan ragu-ragu tentang serangan balasan.
Tetapi bahkan jika sistem peringatan serangan nuklir tidak berfungsi seperti yang diharapkan, atau kepemimpinan negara ragu-ragu, masih ada "Perimeter", yaitu, "Tangan mati". Jika sensor yang tidak memihak merekam nyala nuklir di mana Tanah Air kita terbakar, maka otomatisasi akan mengarahkan penerbangan rudal estafet, dan mereka akan naik di atas negara yang sekarat, menyiarkan perintah izin untuk menggunakan senjata nuklir kepada semua orang yang masih mampu Dengar itu.
Dan banyak yang akan mendengar. Bahkan alokasi 2-3 hulu ledak per silo atau instalasi rudal, secara umum, tidak menjamin kehancuran total Pasukan Rudal Strategis kita. Tentu saja, dengan penggunaan besar-besaran rudal balistik AS, akan ada sejumlah kegagalan teknis, akan ada beberapa kegagalan teknis. Beberapa hulu ledak akan keluar jalur dan jatuh pada jarak yang lebih jauh dari yang diantisipasi penciptanya. Beberapa bagian dari hulu ledak nuklir akan dapat menonaktifkan sistem pertahanan udara.
Dan bagaimana dengan peluncur seluler? Harus dipahami bahwa dengan keadaan seni saat ini, rudal balistik hanya mampu mengenai sasaran yang tidak bergerak. Bahkan jika Amerika tahu persis lokasi semua peluncur seluler kami sebelum mereka meluncurkan ICBM mereka, ini tidak menjamin kesuksesan mereka. Selama penerbangan rudal Yarsy dan Topoli, sangat mungkin untuk menghilangkan dampaknya - waktu penerbangan bisa mencapai 40 menit, sementara itu tidak akan salah untuk mengasumsikan bahwa sudah pada jarak 12-15 km dari titik ledakan amunisi kelas megaton, rudal dan kru akan tetap beroperasi.
Artinya, hampir tidak mungkin untuk menghancurkan instalasi ICBM seluler kami, bahkan mengetahui lokasi persisnya sebelumnya. Tapi bagaimana orang Amerika mengenalnya? Memang, dalam sesuatu, tetapi dalam penyamaran di Federasi Rusia mereka tahu banyak - tradisi "Tak Terkalahkan dan Legendaris" sangat baik dalam hal ini. Satu-satunya cara untuk mengetahui lokasi ponsel "Yars" dan "Topol" adalah satelit mata-mata, tetapi Anda perlu memahami bahwa kemampuannya sangat terbatas. Sangat mudah untuk menyesatkan mereka bahkan dengan maket yang paling umum, belum lagi fakta bahwa mudah untuk melengkapi maket tersebut dengan perangkat yang meniru tanda tangan (termal, dll.) dari peluncur asli.
Memang, bahkan jika dari lebih dari satu setengah ratus rudal balistik silo hanya 5 R-36 yang selamat, yang menerima julukan sayang "Setan" di barat, dan dari lebih dari seratus instalasi seluler - sedikit kurang dari setengahnya, itu adalah, hingga lima puluh "Yars", maka hanya satu ini yang akan memungkinkan untuk menyerang dengan kekuatan 200 hulu ledak nuklir. Ini tidak akan mendorong Amerika Serikat ke dalam Neolitik, tetapi menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima benar-benar pasti: kerugian Amerika akan mencapai puluhan juta. Dan semua ini - sepenuhnya tanpa memperhitungkan dua komponen lain dari triad nuklir kita: udara dan laut.
Tetapi ada aspek lain yang sangat penting. Upaya serangan "kekuatan balasan" yang dijelaskan di atas, yang dirancang untuk menghancurkan potensi nuklir Rusia, akan memberikan peluang untuk bertahan hidup bahkan tidak bagi jutaan orang, tetapi tidak bagi puluhan juta warga negara kita. Memang, menggunakan setidaknya 2-3 "hulu ledak khusus" untuk menghancurkan masing-masing dari sekitar 300 rudal balistik yang kita miliki, diperlukan untuk mengalokasikan 600-900 hulu ledak dari 1.550 yang diizinkan oleh START III. Serangan "melucuti senjata" semacam itu akan mengeluarkan banyak senjata nuklir Amerika dari kota-kota kita dan infrastruktur serta fasilitas energi lainnya di negara kita, dan dengan demikian menyelamatkan banyak nyawa warga negara kita.
Mari kita asumsikan sejenak bahwa kepemimpinan negara memutuskan untuk menghilangkan komponen angkatan laut dari triad nuklir kita. Untuk SSBN saat ini ada sekitar 150 rudal balistik, dan mungkin lebih. Dan, secara teoritis, alih-alih rudal ini, kami dapat menggunakan 150 Yars berbasis silo atau berbasis seluler lainnya. Dalam hal ini, jumlah ICBM kami di Pasukan Rudal Strategis akan bertambah menjadi sekitar 450, dan untuk serangan balasan, Amerika akan membutuhkan hingga 1.350 hulu ledak nuklir, yang sengaja tidak rasional, karena hanya ada sedikit yang tersisa untuk mengalahkan semua. target Rusia lainnya. Ini berarti bahwa ketika komponen angkatan laut dari kekuatan nuklir strategis dihilangkan demi komponen darat, kita sama sekali tidak memiliki arti konsep serangan balasan.
Mengapa begitu penting bagi kita untuk memahaminya? Untuk alasan yang jelas. Tujuan dari setiap agresi militer adalah sebuah dunia di mana posisi agresor akan lebih baik daripada sebelum perang. Tidak ada orang waras dan ingatan yang sadar ingin memulai perang untuk memperburuk masa depan mereka. Satu-satunya cara yang memberikan setidaknya harapan hantu untuk hasil yang relatif sukses dari perang nuklir bagi Amerika Serikat adalah dengan menetralisir potensi nuklir musuh. Artinya, seseorang dapat mengandalkan semacam keuntungan hanya jika musuh dihancurkan oleh senjata nuklir, tetapi pada saat yang sama dia tidak punya waktu untuk menggunakan miliknya sendiri. Singkirkan dari Amerika Serikat (atau dari negara lain mana pun) harapan untuk menetralkan senjata nuklir dari musuh potensial, dan dia tidak akan pernah melakukan agresi nuklir, karena itu tidak akan pernah memberinya perdamaian yang akan lebih baik daripada sebelumnya. perang satu.
Seperti yang Anda lihat, dalam hal penghapusan komponen angkatan laut dari triad nuklir dengan penguatan yang sesuai dari Pasukan Rudal Strategis, tugas ini dapat diselesaikan dengan baik. Selain itu, ada banyak alasan untuk percaya bahwa Pasukan Rudal Strategis dan penerbangan strategis, bahkan dalam keadaan mereka saat ini, mampu menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada agresor, bahkan jika Federasi Rusia "tidur" dalam serangan rudal nuklir skala besar.
Tetapi jika demikian … Lalu mengapa kita membutuhkan kekuatan nuklir strategis angkatan laut sama sekali? Apa yang dapat dilakukan SSBN yang tidak dapat dilakukan oleh Pasukan Rudal Strategis?
Setidaknya secara teori, siluman kapal selam lebih baik daripada peluncur seluler Yars atau Topol. Pada saat yang sama, keterbatasan transportasi darat lebih tinggi daripada transportasi laut, yang berarti bahwa rudal balistik yang mampu membawa SSBN lebih kuat daripada rekan-rekan mereka yang bergerak di darat. Selain itu, SSBN di laut, pada prinsipnya, tidak terpengaruh oleh hulu ledak nuklir strategis - kecuali jika berada di pangkalan.
Semua hal di atas (sekali lagi, dalam teori) memberi kita keamanan terbaik ICBM untuk serangan rudal nuklir pembalasan jika kita tetap "tidur" dalam serangan counterforce nuklir. Tetapi, pertama, dalam praktiknya, semuanya mungkin tidak berjalan dengan baik, dan kedua, apakah sangat penting jika, bahkan tanpa SSBN, kita mempertahankan jumlah hulu ledak yang cukup sehingga agresor tidak tampak kecil? Bukan kriteria lebih-kurang yang penting di sini, kecukupan penting di sini.
Dengan kata lain, potensi keuntungan siluman SSBN bukanlah keuntungan yang sangat penting bagi kami. Jelas ini berguna, karena "kantong tidak menyimpan stok", tetapi kita dapat melakukannya tanpanya.
Tentang biaya NSNF
Sayangnya, SSBN tampaknya menjadi komponen kekuatan nuklir strategis yang sangat boros. Mari kita mulai dengan fakta bahwa kapal semacam itu harus dipersenjatai dengan ICBM khusus; penyatuan dengan rudal darat di sini, jika mungkin, hanya di simpul individu. Dengan kata lain, pengembangan ICBM berbasis laut saja sudah merupakan biaya tambahan. Tetapi mereka juga harus diproduksi, kehilangan "skala ekonomi" dari serangkaian besar ICBM "tanah" - lagi-lagi membutuhkan biaya. Kapal selam bertenaga atom yang mampu menembakkan ICBM? adalah struktur yang sangat kompleks, tidak kalah teknologinya dengan, misalnya, pesawat ruang angkasa modern. Yah, dan biayanya sesuai - pada tahun 2011, angka-angka dinamai yang menunjukkan bahwa biaya satu "Borey" melebihi $ 700 juta. Penulis tidak memiliki data tentang biaya peluncur silo atau seluler, tetapi tidak salah untuk berasumsi bahwa mereka akan jauh lebih murah untuk 16 rudal.
Tapi itu tidak semua. Faktanya adalah bahwa ada konsep seperti KOH, yaitu koefisien tegangan operasional atau koefisien penggunaan kekuatan operasional, diukur dalam kisaran dari 0 hingga 1. Esensinya adalah jika, misalnya, kapal selam tertentu bertugas tempur selama 3 bulan pada tahun 2018, yaitu seperempat dari total waktu kalender, maka KOH-nya untuk tahun 2018 adalah 0,25.
Jadi, jelas bahwa KOH dari instalasi tambang yang sama jauh lebih tinggi daripada SSBN. Tambang dengan "Voevoda" di dalamnya bertugas tempur hampir terus-menerus, pada saat yang sama, bahkan SSBN Amerika yang paling intensif digunakan biasanya tidak melebihi 0,5-0,6., 24. Sederhananya, SSBN adalah struktur yang jauh lebih kompleks daripada silo rudal konvensional, dan kapal membutuhkan lebih banyak waktu untuk berbagai jenis perbaikan pencegahan, dan seterusnya. dll.
Dan ternyata pada masa Uni Soviet, untuk memastikan kesiapan yang konstan untuk penggunaan, katakanlah, 16 ICBM berbasis laut, dibutuhkan 4 hingga 7 SSBN dengan 16 silo masing-masing, dan di AS - 2 SSBN dengan jumlah rudal yang sama. Tapi SSBN bukan hanya sesuatu itu sendiri, itu membutuhkan infrastruktur yang sesuai untuk dirinya sendiri dan seterusnya. Tapi itu tidak semua. Faktanya adalah bahwa SSBN bukanlah sarana perang nuklir yang mandiri dan membutuhkan kekuatan yang signifikan untuk menutupi penyebarannya.
Satu SSBN saat ini hampir tidak rentan kecuali di lautan, yang begitu besar sehingga mencari beberapa kapal semacam itu di dalamnya jauh lebih sulit daripada mencari jarum di tumpukan jerami. Terlepas dari jumlah dan kekuatan angkatan laut AS dan NATO yang besar, jika kapal selam rudal domestik berhasil keluar ke laut, maka Anda hanya dapat menemukannya di sana secara kebetulan. Masalahnya adalah bahwa bahkan di masa damai yang paling biasa pun akan sangat, sangat sulit bagi SSBN domestik untuk mencapai "air besar" tanpa bantuan banyak pasukan tujuan umum.
Ya, di lautan, SSBN kami bisa menjadi "tidak terlihat", tetapi tempat-tempat di mana mereka berada diketahui dalam segala hal. Atomarine asing dapat mengawasi kapal kita yang sudah keluar dari pangkalan, dan, di masa depan, menemani mereka dalam kesiapan segera untuk menggunakan senjata setelah menerima pesanan yang sesuai. Seberapa nyata ancaman ini? Dalam artikel "Homeless Arctic" Laksamana Muda S. Zhandarov menunjukkan:
"Dari 11 Februari hingga 13 Agustus 2014, kapal selam New Hampshire tanpa hambatan tanpa hambatan pada semua kegiatan untuk penahanan strategis Armada Utara di Laut Barents."
Dalam periode memburuknya situasi internasional, segalanya akan menjadi lebih buruk - jumlah kapal selam nuklir multiguna dan kapal selam diesel-listrik NATO di lepas pantai kita akan meningkat, di dekat perairan kita akan mencari kapal selam anti-pesawat, dll. Dengan kata lain, agar SSBN dapat melakukan tugasnya, keluarnya mereka harus dilindungi oleh detasemen kekuatan yang solid. Bahkan di masa damai, kita akan sangat membutuhkan sistem pengintaian angkatan laut dan sistem penunjukan target untuk mengidentifikasi pasukan musuh di lepas pantai kita, dan merencanakan waktu keluar dan rute SSBN agar tidak bersentuhan dengan mereka. Dan di militer?
Untuk beberapa alasan, banyak yang percaya bahwa Armagedon nuklir pasti menyerang seperti sambaran petir. Tapi ini sepenuhnya opsional. Di masa lalu, militer dan politisi mempertimbangkan skenario lain: misalnya, ketika perang antara Uni Soviet dan NATO dimulai sebagai non-nuklir, berlanjut sebagai nuklir terbatas, dan baru kemudian berkembang menjadi konflik nuklir skala penuh. Opsi ini, sayangnya, belum dibatalkan hingga hari ini.
Mari kita asumsikan sejenak bahwa itu memang terjadi. Seperti yang akan terjadi? Kemungkinan awal perang akan didahului oleh periode tertentu yang memperburuk situasi internasional. Sebelum dimulainya eksaserbasi ini, jelas, hanya sebagian dari SSBN Rusia yang akan waspada, tetapi dengan permulaannya, menyadari bahwa "tampaknya ini adalah perang", kepemimpinan armada dan negara akan mencoba mengirim sebanyak mungkin SSBN ke laut, yang pada awal konflik diplomatik terletak di pangkalan dan tidak siap untuk segera keluar. Beberapa dari mereka akan memakan waktu beberapa hari, dan beberapa akan memakan waktu satu atau dua bulan, beberapa SSBN tidak akan bisa melaut sama sekali, misalnya, terjebak dalam perbaikan besar. Suatu periode ketegangan dapat berlangsung selama berbulan-bulan, selama waktu itu sangat mungkin untuk secara serius memperkuat pengelompokan SSBN yang dikerahkan dengan kapal-kapal baru. Pada saat yang sama, SSBN akan mencoba melaut segera setelah mereka siap, sampai awal Armagedon, yaitu selama masih ada seseorang (dan dari mana) untuk pergi.
Tetapi setiap hari itu akan menjadi semakin sulit, karena musuh akan memusatkan angkatan laut dan udaranya, mencoba membuka pengerahan kami, mendeteksi dan mengawal SSBN kami. Oleh karena itu, kita membutuhkan kekuatan yang mampu mengusir, menggusur, dan jika konflik pada tahap pertama berlangsung dalam bentuk non-nuklir, maka hancurkan senjata anti-kapal selam musuh yang mengancam penyebaran SSBN kita. Ini membutuhkan lusinan kapal permukaan, kapal selam, kapal udara: kapal selam nuklir dan kapal selam diesel-listrik, korvet dan kapal penyapu ranjau, pesawat tempur dan pesawat (helikopter) PLO dan lain-lain dan sebagainya. Untuk setiap armada, yang mencakup SSBN.
Bukan berarti instalasi silo atau ICBM seluler yang sama tidak membutuhkan penutup. Berapa banyak yang mereka butuhkan! Tapi tetap saja, melindungi mereka dari serangan rudal jelajah jarak jauh dan menciptakan sirkuit pertahanan rudal berdasarkan S-500 yang sama akan jauh lebih murah daripada mempertahankan pasukan penutup SSBN yang dijelaskan di atas.
“Dan mengapa pergi ke suatu tempat, jika SSBN kita mampu menembak dari dermaga,” seseorang akan berkata. Memang, sejumlah target di Amerika Serikat dapat ditutupi dengan "Bulava" dan "Biru" langsung dari dermaga. Tetapi untuk menembakkan ICBM dari pantai SSBN, secara umum, itu sengaja berlebihan - silo rudal akan jauh lebih murah.
Beginilah ternyata, menurut kriteria biaya / efisiensi, kekuatan nuklir strategis angkatan laut yang terdiri dari SSBN kalah dari Pasukan Rudal Strategis yang sama. Dengan mengalihkan sumber daya yang sekarang kita belanjakan untuk pembangunan dan pemeliharaan SSBN demi ICBM berbasis ranjau dan berbasis seluler, kita akan mencapai efek yang sama, dan bahkan membebaskan banyak uang untuk membiayai persenjataan dan layanan lain dari angkatan bersenjata Rusia.
Dan bagaimana dengan "teman setia" kita?
"Yah, oke," seorang pembaca yang terhormat akan berkata kemudian: "Tetapi mengapa negara-negara lain tidak menahan SSBN mereka dan memprioritaskan komponen darat dan udara dari kekuatan nuklir mereka?" Jawaban atas pertanyaan ini cukup sederhana. Adapun Amerika Serikat, pertama, kemunculan kapal induk rudal bawah laut - pembawa rudal balistik - terjadi pada saat ICBM berbasis darat masih sangat tidak sempurna. Kemudian SSBN lebih dari dibenarkan. Di masa depan, tradisi berhasil - Angkatan Laut Amerika selalu bersaing dengan cabang lain dari angkatan bersenjata AS, dan, tentu saja, tidak akan kehilangan signifikansinya, meninggalkan SSBN. Dan selain itu, Angkatan Laut AS mendominasi lautan: tidak peduli seberapa kuat Angkatan Laut Soviet, selalu tetap di tempat kedua. Dengan demikian, Amerika tidak pernah memiliki masalah seperti itu dengan penyebaran SSBN dengan ICBM di kapal, yang ada di depan kita. Dan aspek penting lainnya - SSBN dapat mendekati wilayah kita, dalam hal ini waktu penerbangan ICBM-nya dapat dikurangi secara signifikan dibandingkan dengan rudal yang diluncurkan dari wilayah Amerika Serikat.
Adapun Prancis dan Inggris, persenjataan nuklir mereka relatif kecil, seperti halnya wilayah negara-negara ini. Dengan kata lain, di Federasi Rusia ICBM dapat dikerahkan sehingga waktu penerbangan rudal jelajah musuh bisa beberapa jam, tetapi Inggris dan Prancis kehilangan kesempatan seperti itu. Namun kombinasi jumlah hulu ledak yang sedikit dan luas wilayah yang kecil benar-benar dapat mengarah pada fakta bahwa potensi strategis Inggris atau Prancis akan dihancurkan oleh serangan pendahuluan. Jadi bagi mereka, penggunaan SSBN terlihat cukup wajar dan wajar.
Dan untuk kita? Mungkin pembangunan dan penggunaan SSBN saat ini benar-benar sebuah kemewahan yang tidak boleh kita biarkan sendiri? Haruskah kita mengabaikan pelestarian NSNF sebagai bagian dari triad nuklir, dan fokus pada ICBM silo dan seluler, dan penerbangan strategis?
Jawaban atas pertanyaan ini sama sekali tidak ambigu. Tidak tidak dan sekali lagi tidak!
Alasan pertama, lebih teknis
Dalam menciptakan sistem senjata ini atau itu, kita tidak boleh membatasi diri untuk menilai kegunaannya hanya dari sudut pandang hari ini. Karena "tidak hanya semua orang yang bisa menonton besok" (Klitschko), tetapi konsekuensi dari keputusan seperti itu harus diprediksi selama beberapa dekade mendatang. Jadi hari ini, ketika waktu penerbangan ICBM AS tidak kurang dari 40 menit, dan rudal jelajah subsonik mereka akan terbang lebih lama ke silo rudal kami, ICBM silo dan seluler benar-benar mampu mempertahankan potensi serangan balasan.
Tetapi situasinya dapat berubah secara dramatis dengan proliferasi rudal balistik jarak menengah (MRBM) presisi tinggi dan rudal hipersonik non-balistik yang dikerahkan, misalnya, di China. Yang, secara umum, hari ini perlahan-lahan bersiap untuk mendeklarasikan dirinya tidak hanya sebagai negara ekonomi, tetapi juga sebagai negara adidaya politik, dan yang terletak lebih dekat dengan kita daripada Amerika Serikat. Dan waktu penerbangan rudal China ke ranjau kami, jika terjadi sesuatu, akan jauh lebih sedikit. Presiden Amerika Serikat D. Trump telah menolak Perjanjian INF, sehingga sangat mungkin untuk mengharapkan munculnya rudal "serangan pertama" Amerika di Eropa. Atau di tempat lain. Adapun senjata hipersonik, sekarang hanya Federasi Rusia yang mengumumkan masuknya rudal tersebut dalam waktu dekat. Tetapi 30-40 tahun lagi akan berlalu - dan amunisi semacam ini akan berhenti menjadi hal baru dan akan menyebar luas. Kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi tidak dapat dihentikan.
Dan kemudian ada pertanyaan tentang ruang dekat. Ini, tidak seperti wilayah udara, bukan milik siapa-siapa, dan apa yang akan terjadi jika seseorang ingin menyebarkan detasemen pesawat ruang angkasa di orbit dekat bumi dalam versi lanjutan dari X-37?
Pesawat ruang angkasa Amerika telah menunjukkan kemampuannya untuk "nongkrong" di orbit selama berbulan-bulan dan kembali ke bumi. Kombinasi pesawat luar angkasa semacam itu dengan senjata hipersonik akan menjadi sarana yang hampir ideal untuk serangan pertama, yang dapat tiba-tiba dikirimkan selama perjalanan pesawat ruang angkasa di orbit di atas wilayah musuh. Ya, ada semacam perjanjian tentang non-proliferasi perlombaan senjata di luar angkasa, tapi siapa yang akan mereka hentikan? Perjanjian INF juga ada di sini …
Artinya, hari ini Pasukan Rudal Strategis sepenuhnya menjamin pembalasan nuklir "kepada semua orang yang melanggar batas." Tapi setelah 40 tahun, semuanya bisa berubah secara dramatis. Dan, setelah meninggalkan SSBN sekarang, kita berisiko masuk ke situasi di mana pada saat kita akhirnya kehilangan semua pengalaman dalam pembangunan dan pengoperasian kapal induk rudal bawah laut, pembuatan dan pemeliharaan ICBM berbasis laut, mereka akan menjadi satu-satunya cara melestarikan potensi nuklir strategis kita dari serangan " melucuti senjata".
Di sini, tentu saja, orang dapat mengingat cara alternatif untuk mengirimkan senjata nuklir ke wilayah agresor potensial. Itu benar - pada rudal balistik, cahaya tidak menyatu seperti irisan, karena Anda dapat membuat rudal hipersonik non-balistik, atau rudal jelajah bertenaga nuklir, atau sesuatu yang lain seperti itu. Tapi ada nuansa di sini. Dalam situasi apa pun kami tidak akan menarik kekuatan nuklir strategis kami ke orbit (tidak realistis karena alasan teknis dan sejumlah alasan lainnya), dan semua jenis rudal yang dikerahkan di darat dapat menjadi objek serangan yang melucuti senjata, tidak peduli apakah itu balistik atau tidak. Jadi dalam situasi di mana setiap titik di Tanah Air kita yang luas dapat menjadi sasaran senjata hipersonik (apalagi, Tuhan melarang, ditempatkan di luar angkasa), hanya SSBN yang dapat memberikan jaminan nyata atas keselamatan kekuatan nuklir strategis.
Alasan kedua, itu juga yang utama
Ini adalah faktor manusia. Pembaca yang penuh perhatian mungkin telah memperhatikan satu fitur dari artikel ini. Penulis memberanikan diri untuk menegaskan bahwa dengan teknologi yang ada saat ini, SSBN bukanlah sarana yang optimal untuk mengobarkan perang nuklir pada skala biaya/efisiensi. Tetapi penulis tidak menyebutkan sepatah kata pun bahwa tugas utama kekuatan nuklir strategis kita bukanlah untuk mengobarkan, tetapi untuk mencegah perang nuklir.
Intinya hanya ada satu alasan mengapa Armagedon bisa pecah. Ini adalah kesalahan manusia. Dalam perang nuklir tidak ada dan tidak bisa menjadi pemenang, tetapi jika tiba-tiba seseorang secara keliru memutuskan bahwa masih mungkin untuk memenangkannya …
Militer profesional (dengan pengecualian beberapa kasus psikopatologis) akan selalu menilai konsekuensi dari konflik nuklir dengan bijaksana. Tapi bukan mereka yang membuat keputusan untuk memulai perang - ini adalah hak prerogatif politisi. Dan di antara mereka ada orang yang sangat berbeda.
Mari kita ingat, misalnya, Saakashvili, yang menyetujui serangan ke Ossetia pada tahun 2008. Dia dengan serius percaya bahwa dia yang kecil tapi terlatih menurut standar NATO, jika terjadi sesuatu, akan dengan mudah berurusan dengan “tank Rusia yang berkarat ini”. Realitas perang "08.08.08" ternyata sangat jauh dari gagasan presiden Georgia, tetapi apakah ini akan mengembalikan warga Rusia dan Ossetia yang mati? Namun nyatanya, kematian mereka adalah akibat dari kesalahan besar Saakashvili dalam menilai potensi tempur angkatan bersenjata Georgia dan Rusia.
Ya, tentu saja, kita dapat mengatakan bahwa Saakashvili adalah seorang politisi yang sangat menjijikkan, tetapi … Sayangnya, dunia kapitalis tidak membutuhkan orang yang berpikir, tetapi konsumen: tetapi penurunan kualitas pendidikan, "IQ publik", jika Anda seperti, tidak bisa tidak tercermin dan pada mereka yang berkuasa. Dan kami tidak lagi terkejut ketika ancaman terdengar dari tribun tinggi Gedung Putih untuk mengirim Armada ke-6 ke pantai Belarus (untuk pembaca asing, negara yang terkurung daratan). Sejujurnya, tidak mudah bagi penulis untuk membayangkan blunder seperti itu dilakukan oleh pemerintahan R. Reagan yang sama. Dan akan baik-baik saja jika itu adalah kesalahan lidah yang tidak disengaja, tetapi Jen Psaki memenangkan cinta yang tulus dari sesama warga kami, menghibur kami dengan pepatah seperti itu hampir setiap minggu. Dan Donald Trump? Pernyataannya bahwa Amerika Serikat tidak berkewajiban untuk membantu Kurdi, "karena Kurdi tidak membantu Amerika Serikat dalam Perang Dunia Kedua, termasuk selama pendaratan di Normandia" pada dasarnya tidak masuk akal, tetapi bahkan jika kita berasumsi bahwa itu lelucon seperti itu, maka dia harus diakui sebagai benar-benar tidak pantas. Dan kami mendengar semakin banyak komentar bodoh yang terus terang dari politisi Amerika dan Eropa …
Bahkan orang yang paling pintar pun membuat kesalahan. Hitler dan Napoleon harus dicela dalam banyak hal, tetapi mereka tidak sepenuhnya bodoh. Namun demikian, yang pertama secara tragis meremehkan potensi ekonomi dan militer Uni Soviet dan keinginan rakyat Soviet, dan yang terakhir sama sekali tidak berpikir bahwa ancaman penangkapan Moskow mungkin tidak memaksa Alexander untuk mengakhiri perang … Fuhrer , atau kaisar Prancis yang benar-benar hebat tidak dapat mengatasinya. Dan jika bahkan yang paling pintar pun salah, lalu bagaimana dengan kemapanan Amerika dan Eropa saat ini?
Dan prasyarat untuk kesalahan dalam menilai konsekuensi Armagedon sudah ada saat ini.
Di Amerika Serikat dan di Barat, basis kekuatan nuklir justru kapal selam SSBN, analog dari SSBN kami. Penjelasan untuk ini sangat sederhana - kebal terhadap serangan pendahuluan. Mengingat dominasi NATO di laut, ini tentu benar. Dan alasan ini telah lama menjadi hal yang biasa, dapat dimengerti oleh pembayar pajak Amerika dan Eropa. Bahkan, telah berubah menjadi sebuah dogma. Tetapi refleksi semacam itu dapat mendorong Anda ke kesalahan persepsi sederhana: “Kami memiliki SSBN dan kekuatan nuklir strategis kami kebal. (Itu benar). Dan Rusia telah meninggalkan SSBN mereka, yang berarti bahwa persenjataan nuklir mereka rentan (dan ini sudah merupakan kesalahan!)."
Di sisi lain, Amerika terus-menerus mencari cara untuk menetralisir kekuatan nuklir strategis kita - maka dari itu semua teori tentang serangan "melucuti senjata" dan seterusnya. Sarana untuk pemogokan semacam itu berteknologi tinggi dan mahal dan merupakan berita gembira bagi kompleks industri militer. Jadi tidak mengherankan bahwa lobi, "mendorong" adopsi sistem seperti itu, dengan iklannya akan menciptakan gambar iklan rudal super yang dapat dengan main-main menghancurkan potensi nuklir Rusia … Dan hal yang mengerikan bisa terjadi - seseorang akan percaya dalam dirinya.
Jadi, kehadiran SSBN di triad Rusia tidak akan pernah membiarkan kesalahan seperti itu terjadi. "Kami memiliki SSBN yang kebal, Rusia memiliki SSBN yang kebal, oke, biarkan semuanya tetap apa adanya."
Dengan kata lain, SSBN tentu saja bukan cara paling ekonomis untuk melancarkan perang rudal nuklir global. Tetapi pada saat yang sama, kekuatan nuklir strategis angkatan laut adalah instrumen terpenting untuk pencegahannya. Ini berarti bahwa Angkatan Laut Rusia tidak dapat meninggalkan SSBN - kami akan melanjutkan dari aksioma ini dalam rencana kami untuk membangun armada militer Federasi Rusia.
