19 Februari menandai 65 tahun sejak keputusan pembuatan zaman dari sekretaris pertama Komite Sentral CPSU Nikita Khrushchev untuk mentransfer wilayah Krimea RSFSR ke Ukraina. Banyak yang telah ditulis tentang ini, meskipun belum lama ini topiknya diputuskan, jika tidak disembunyikan, maka setidaknya jangan beriklan. Namun, hanya sedikit orang yang tahu bahwa "pemindahan" Krimea, menurut gagasan pemimpin Soviet (berasal dari Ukraina), hanyalah langkah pertama dalam revisi global struktur seluruh Uni Soviet.
Nikita Sergeevich memutuskan untuk mempromosikan proyek teritorialnya yang berskala jauh lebih besar melalui keputusan yang benar-benar strategis. Lebih tepatnya, untuk memulai dengan proyek pemindahan ibu kota Soviet ke Kiev. Menurut sejumlah data, Khrushchev mendiskusikan ide ini pada awal tahun 60-an, terutama dengan ketua Partai Komunis Ukraina Pyotr Shelest dan komandan distrik militer Kiev, Jenderal Angkatan Darat Pyotr Koshev. Keduanya sepenuhnya menyetujui rencana Khrushchev.
Untuk mendukung gagasannya, Nikita Sergeevich, tentu saja, mengingatkan Kiev sebagai "ibu kota-kota Rusia." Pada saat yang sama, ia secara teratur mengeluh tentang lokasi utara Moskow, tentang iklimnya yang sulit. Selain itu, ia percaya bahwa kota-kota terbesar tidak harus menjadi ibu kota negara. Menarik, bersama dengan analogi dekat mereka, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Juga baik bahwa tidak terpikir olehnya untuk mencoba kemenangan Peter the Great, yang, dengan mengorbankan upaya yang luar biasa, mengubah tahta pertama menjadi St. Petersburg.
Semua komite regional Ukraina berhasil dengan suara bulat menyetujui proyek tersebut, menurut jajak pendapat tertutup yang dilakukan di Ukraina pada tahun 1962. Kemudian jajak pendapat serupa, juga jelas tertutup, direncanakan di republik serikat lainnya. Namun, menurut data yang tersedia, kepemimpinan Kazakhstan segera menyatakan penilaian negatif terhadap proyek ini, yang hampir kehilangan hampir setengah wilayahnya pada paruh pertama tahun 1960-an. Ini diikuti oleh surat rahasia rencana negatif dari RSFSR, Azerbaijan, Turkmenistan, Tajikistan dan Moldova.
Yang terakhir khawatir bahwa dalam kasus ini Ukraina akan mengubah RSS Moldavia menjadi otonomi Ukraina, seperti yang telah dilakukan dengan Pridnestrovian Moldavia pada tahun-tahun sebelum perang. Alasan serupa telah menentukan posisi negatif kepemimpinan Soviet Belarus. Di Minsk, bukan tanpa alasan, diyakini bahwa dengan pemindahan ibu kota ke Kiev, penggantian kepemimpinan Belarusia oleh pejabat yang dikirim dari Ukraina tidak dapat dikesampingkan. Dalam hal ini, Belarus sendiri bisa memiliki prospek untuk menjadi semacam "cabang" ekonomi Ukraina.
Pada gilirannya, di Asia Tengah dan Azerbaijan, diyakini bahwa jika ibukota serikat dipindahkan ke Kiev, maka daerah-daerah ini akan segera kehilangan subsidi yang terus meningkat dari Moskow. Selain itu, Baku khawatir dalam hal ini Union Center akan mengambil kebijakan "pro-Armenia". Pada waktu itu, Azerbaijan yang kaya minyak, dan karena itu sama sekali tidak miskin, cukup puas dengan posisi sekunder tetangganya, Armenia, yang terus-menerus dikeluhkan oleh pejabat-pejabat dari Yerevan di Moskow. Selanjutnya, kepala Komite Sentral Partai Komunis Armenia, Karen Demirchyan, mencatat bahwa "Armenia pada periode Soviet, terutama dari awal 60-an, memainkan peran sekunder dalam kebijakan sosial-ekonomi Moskow di Transkaukasia Selatan."
Pada gilirannya, kepemimpinan republik Baltik dan Georgia pada awalnya menyetujui ide "Kiev" Khrushchev. Faktanya adalah bahwa Lituania, Latvia dan Estonia, serta Georgia, menerima otonomi politik dan ekonomi maksimum pada akhir 1950-an, dan otoritas lokal menerima otonomi administratif dan manajerial dari pusat. Hal ini sebagian besar disebabkan oleh faktor politik internal di wilayah tersebut, karena baik di negara-negara Baltik dan di Georgia, otoritas sekutu berusaha untuk memaksimalkan standar hidup, dengan demikian mencoba untuk menetralisir terulangnya separatisme nasional di sana.
Selain itu, ketidakpuasan yang sudah berlangsung lama, meskipun disembunyikan dengan terampil, dengan "dikte" Moskow juga terlihat jelas. Perubahan dari Moskow ke Kiev, pada kenyataannya, dianggap dari sudut pandang Russophobia dan penolakan terhadap segala sesuatu yang "Soviet". Para pangeran lokal jelas tidak sabar untuk memberikan jawaban atas dugaan yang dilakukan oleh Rusifikasi Moskow, terutama pada kader-kader eselon bawah dan menengah partai dan nomenklatura ekonomi, meskipun pada kenyataannya itu hanya tentang upaya untuk memperkuat inti kepemimpinan.
Banyak orang di Georgia secara positif menilai proyek Kiev dari sisi yang sama sekali berbeda dan tak terduga. Perluasan otonomi Georgia dan percepatan pembangunan sosial-ekonomi, serta prospek mengangkat Tbilisi ke tingkat Moskow, entah bagaimana bisa "mengkompensasi" untuk "kerentanan martabat nasional dan politik Georgia Soviet, serta kepemimpinan Soviet Georgia sehubungan dengan mendiskreditkan Stalin dan kemarahan terhadapnya.
Khrushchev tidak dapat mengabaikan konsekuensi dari peristiwa di Tbilisi dan Gori, yang terjadi setelah Kongres XX CPSU. Mereka menunjukkan bahwa "protes" lokal pro-Stalinisme "sudah bergabung dengan gerakan bawah tanah nasionalis di Georgia dan dengan emigrasi anti-Soviet Georgia. Nomenklatura lokal sangat berharap bahwa dengan pemindahan ibu kota ke Kiev, otonomi Georgia akan semakin meluas. Dan fakta bahwa ini akan mengarah pada intensifikasi tren sentrifugal di republik, yang mungkin harus diikuti oleh pihak berwenang, tidak diperhitungkan.
Pihak berwenang Uzbekistan dan Kirgistan tidak mengungkapkan penilaian mereka baik secara terbuka maupun dalam surat yang mereka temukan. Tetapi menurut data yang tersedia, pendapat ada dalam rasio 50 banding 50. Di satu sisi, di Tashkent dan Frunze, mereka semakin terbebani oleh perintah Moskow untuk mencatat rekor peningkatan penaburan dan pemetikan kapas. Tapi ini disertai dengan subsidi negara yang murah hati, yang sebagian besar "menetap" di kantong nomenklatura lokal.
Kita tidak bisa tidak memperhitungkan fakta bahwa Moskow kemudian dengan susah payah menahan rencana Alma-Ata dan Tashkent untuk membagi wilayah Kirgistan, yang muncul segera setelah kematian Stalin. Pihak berwenang Kirgistan percaya bahwa divisi ini pasti akan berhasil jika Kiev menjadi ibu kota serikat pekerja. Bahkan karena, jika hanya karena penganut menggambar ulang batas internal serikat pasti akan menjadi "runner-up" di sana. Lagi pula, pada tahun-tahun yang sama, Khrushchev secara aktif melobi, mari kita ingat, pemutusan sejumlah wilayah dari Kazakhstan, yang mungkin memerlukan kompensasi teritorial untuknya. Kemungkinan besar, dengan mengorbankan sebagian Kirgistan.
Seperti yang dicatat oleh Aleksey Adzhubei dalam memoarnya, “apa yang akan terjadi jika Khrushchev memenuhi niatnya untuk memindahkan ibu kota negara dari Moskow ke Kiev? Dan dia kembali ke topik ini lebih dari sekali. Jelas bahwa prospek pindah dari Moskow ke Kiev sama sekali tidak menyenangkan nomenklatur republik dan ekonomi, yang selama bertahun-tahun terkonsentrasi di ibukota yang direnovasi dan nyaman.
Ini adalah nomenklatur yang tampaknya telah berhasil melakukan rencana epik pada rem. Harus dipahami bahwa dia secara langsung mengancam disintegrasi negara, karena otoritas banyak republik serikat, kami ulangi, tidak cenderung mendukung penggantian Moskow dengan Kiev dalam status ibukota semua serikat. Khrushchev dan rombongannya tidak mungkin tidak menyadari ketidaksepakatan ini, tetapi masih mencoba untuk memaksakan Uni Soviet perubahan ibu kota dan, sebagai akibatnya, disintegrasi …
Sebagai kesimpulan, detail yang sangat khas, terutama yang perlu diperhatikan hari ini, ketika ada pemisahan demonstratif "Mova" dari hubungan dengan bahasa Rusia. Kolonel Musa Gaisin, Doktor Pedagogi, mengenang: “Suatu kali saya menjadi saksi tanpa disadari percakapan antara Khrushchev dan Zhukov pada tahun 1945. Nikita Sergeevich berkata: "Akan lebih tepat untuk menulis nama keluarga saya tidak melalui" e ", tetapi seperti dalam bahasa Ukraina - melalui" o ". Saya memberi tahu Joseph Vissarionovich tentang ini, tetapi dia melarangnya melakukannya.
