Napoleon Bonaparte, Tidak mudah menemukan dalam sejarah sosok yang mencolok dan lebih kontroversial daripada Kaisar Napoleon. Hampir tidak ada orang hebat lainnya yang mendapat begitu banyak perhatian, begitu banyak antusiasme dan kritik yang menghancurkan. Aktivitas militernya, dipelajari, tampaknya, naik turun, masih menyisakan makanan tidak hanya untuk penelitian serius, tetapi juga untuk versi dan asumsi yang paling fantastis. Para peneliti hampir dengan suara bulat dan, tampaknya, selamanya memberi Napoleon tempat pertama di antara para pemimpin militer yang luar biasa.
Bahkan Clausewitz menyebutnya "yang terakhir dari komandan besar." Kesimpulan ini tampaknya telah dikonfirmasi oleh waktu itu sendiri. Konflik global abad ke-20 mengubah persiapan perang dan kepemimpinan pertempuran menjadi urusan banyak kantor pusat. setelah itu, dianggap hampir aksiomatis bahwa pikiran dan kehendak satu orang tidak akan pernah dapat memberikan pengaruh yang begitu kuat pada jalannya peristiwa seperti yang dilakukan Napoleon.
Ya, kerajinan tempur pada pergantian milenium kedua dan ketiga semakin menjadi urusan kolektif. Kemajuan teknologi yang menakjubkan menempatkan panglima perang pada posisi memimpin mesin militer yang kuat yang terdiri dari semua cabang militer. Sudah pada bulan Agustus 1914, kawat berduri dan senapan mesin tampaknya akhirnya menyalin gambar komandan besar ke dalam arsip sejarawan kursi.
Namun, Perang Dunia Pertama mereda, diikuti oleh Kedua, era konfrontasi nuklir datang, dan minat pada seni militer Napoleon tidak surut. Itu hanya berkobar dengan semangat baru. Terlebih lagi, dengan munculnya sejumlah besar pelamar Bonaparte di seluruh belahan dunia, topik yang sudah ketinggalan zaman tampaknya menjadi lebih relevan dari sebelumnya. Bonapartisme menjadi sangat populer di Rusia, seperti halnya kultus Napoleon sendiri, meskipun kadang-kadang mengambil karakter mania yang tidak wajar.
Kampanye dan pertempuran komandan yang brilian, yang partisipasinya dalam permusuhan, menurut orang-orang sezamannya, "menghormati perang", telah lama terurai. Tempatnya dicadangkan untuk wawasan yang cemerlang dan persiapan yang sungguh-sungguh untuk kemenangan di masa depan, keputusan fatal, dan kesalahan tragis. Hampir setiap langkah Napoleon dan setiap kata - dari Toulon ke Waterloo dan pulau St. Helena, telah lama dibenarkan dengan benar. Teoretis - dari sudut pandang aturan "tinggi" seni militer, atau, ketika legenda Napoleon mengharuskannya, mistis. Ini berarti bahwa itu ditahbiskan dari atas - tidak lebih, tidak kurang. Yang terakhir, tentu saja, paling cocok ketika berbicara tentang kegagalan Jenderal Bonaparte dan kemudian Kaisar Prancis.
Keberhasilan dan kegagalan Napoleon di medan perang adalah perwujudan kualitas pribadinya. Dari waktu ke waktu, memanggil kapten artileri, jenderal revolusioner, konsul pertama, kaisar sebagai komandan jenius, kami memberinya haknya sebagai militer dan negarawan. Harus diakui bahwa Napoleon melakukan segalanya untuk memastikan bahwa, setidaknya dalam urusan militer, ia tidak bergantung pada keinginan dan keinginan politisi. Dan dia melakukannya dengan sangat cepat sehingga Eropa tidak punya waktu untuk terkesiap, karena menerima raja baru yang berdaulat. Dan setelah dia - seluruh dinasti pemula yang menetap "di takhta tua yang busuk."
Namun jauh sebelum itu, dalam kampanye Italia, Napoleon bertempur, praktis tanpa berkonsultasi dengan Paris. Dan tidak hanya itu - dia mengabaikan rekomendasi Direktori, dan bahkan membiarkan dirinya mendiktekan solusi politik untuk masalah kepada direktur. Ketika tentara Italia memasuki Milan, itu seperti kerumunan ragamuffin - mereka adalah ribuan tentara, berpakaian compang-camping, yang belum melihat gaji selama beberapa bulan.
Namun demikian, komandannya yang berusia 27 tahun, yang sejauh ini hanya memenangkan empat pertempuran, memerintahkan untuk mengatur pintu masuknya ke ibu kota Lombardy seolah-olah Hannibal atau Caesar memasukinya ribuan tahun kemudian. "Dia berjalan melebar, saatnya untuk berhenti" - kata-kata yang hampir legendaris dari Suvorov yang hebat ini seharusnya didengar dan dihargai dengan baik baik di Schönbrunn maupun di Sanssouci dan Istana Buckingham.
Mereka tidak ditakdirkan untuk berkumpul di medan perang. Ketika resimen Suvorov memasuki Italia, Bonaparte sudah berada di Mesir. Di sana dia merasa seperti penguasa berdaulat dari sebuah negara besar. Di Timur, sang jenderal tidak hanya bertarung dan menciptakan kondisi untuk pekerjaan staf insinyur dan ilmuwan yang tak terhitung banyaknya yang "beruntung" untuk melakukan ekspedisi bersamanya. Dia menyimpulkan kontrak, menulis ulang undang-undang, melakukan reformasi keuangan, merancang proyek transformasi sosial skala besar, membangun kanal dan jalan.
Namun, bahkan ini tidak cukup untuk yang paling ambisius dari semua ambisius. Mengepung Acre, Jenderal Bonaparte merenungkan apakah dia harus pindah ke Konstantinopel untuk membalas dendam dengan sultan Turki dengan satu pukulan, atau pergi "untuk melawan India", dan kemudian berhak memahkotai dirinya sendiri dengan mahkota Kaisar Timur. Tapi takdir kembali menentukan lain. Mahkota kekaisaran jatuh ke tangan Napoleon, setelah 18 Brumaire dan lima tahun cemerlang pemerintahan konsul pertama, yang membawa Prancis keluar dari krisis yang berkepanjangan dan mengembalikan keunggulannya di antara kekuatan Eropa.
Jadi, menyingkirkan pengaruh asing, Napoleon segera dan tanpa keraguan yang tidak perlu memikul tanggung jawab atas semua kemungkinan kegagalan. Itulah sebabnya sejarawan militer sangat menarik, apalagi, mereka benar-benar menghipnotis kekalahan komandan besar. Seperti yang Anda ketahui, lebih baik belajar dari kesalahan orang lain - jika ini adalah kesalahan seorang jenius, menganalisisnya adalah dua kali lipat.
Tidak ada alasan untuk mencoba dalam serangkaian publikasi online untuk membuka halaman yang tidak diketahui dari sejarah perang Napoleon. Tampaknya hampir tidak ada orang seperti itu yang tersisa. Tidak ada yang mengklaim sebagai penemu topik yang menggiurkan seperti kekalahan atau kegagalan Napoleon Bonaparte. Namun, dalam bibliografi Napoleon yang luas, masih sulit untuk menemukan studi khusus, di mana upaya akan dilakukan untuk menggeneralisasi pengalaman kemenangan atas jenderal terbesar.
Voennoye Obozreniye tidak mengklaim sebagai peneliti eksklusif, dan artikel dari sumber lain dapat digunakan dengan baik dalam publikasi tematik peringatan tahun 2019, mungkin ada pengulangan, termasuk artikel kami, meskipun dengan komentar baru. Seri Napoleon dapat dianggap "terbuka", termasuk untuk penulis baru. Pada saat yang sama, kita tidak perlu mengamati urutan kronologis, kita sama sekali tidak akan menentukan peringkat pemenang Napoleon. Isi yang sama dari sketsa pendek mereka sendiri, sebagai suatu peraturan, akan direduksi menjadi upaya untuk melihat kegagalan Korsika yang brilian dari sudut pandang baru.
Hasil tragis dari semua kegiatan negara dan militer Napoleon adalah kekalahan terakhir dan tidak dapat dibatalkan. Meskipun bahkan setelah kematian Napoleon, banyak yang siap untuk percaya pada kemenangan kembalinya kaisar dari Saint Helena. Mungkin, hanya Kutuzov dan Alexander I yang berhasil secara strategis mengungguli kaisar Prancis, secara strategis Prancis akhirnya kalah dalam konfrontasi dengan Inggris.
Tetapi Napoleon kalah tidak lebih dari selusin pertempuran dan hanya tiga kompi secara total. Tahun 1815 tidak dihitung di sini, karena kaisar memutuskan untuk turun takhta ketika Prancis sudah siap memberinya kekuasaan penuh untuk melancarkan perang rakyat. Bahkan lebih jarang, Napoleon mengakui kegagalannya. Bahkan kekalahan tak terbantahkan seperti Aspern, orang Korsika yang keras kepala menganggap keberhasilan taktisnya sampai akhir hayatnya. Ada logika tertentu dalam kesimpulan ini - sebagai hasil dari pertempuran, semua kondisi untuk kemenangan di masa depan diciptakan, dan musuh, meskipun sukses yang agak tidak terduga, tidak menerima keuntungan nyata apa pun.
Namun, bahkan orang biasa-biasa saja seperti Jenderal Rusia Bennigsen atau Panglima Lapangan Austria Schwarzenberg berhasil melawan Napoleon sendiri. Bukan kebetulan bahwa dalam seri artikel yang diusulkan penekanan akan ditempatkan pada pertempuran langsung yang tidak berhasil untuk komandan Prancis - di mana keberhasilan diputuskan dalam satu atau dua hari, ketika keadaan tidak dapat lagi mengubah apa pun atau hampir tidak ada apa-apa dalam pertempuran. posisi para komandan. Dan ini berarti bahwa semuanya diputuskan secara langsung di medan perang, dan peran para komandan - pemenang dan pecundang, memanifestasikan dirinya paling jelas. Pengecualian dibuat hanya untuk pengepungan Acre, yang berlangsung selama dua bulan - godaannya terlalu besar untuk memahami alasan kekalahan pertama Napoleon, yang saat itu masih Jenderal Bonaparte yang revolusioner.
Lebih dari dua abad setelah perang Napoleon, bahkan pembela kaisar yang gigih tidak berani menyatakan bahwa kegagalan idola mereka lebih merupakan konsekuensi dari kesalahan si pecundang daripada jasa sang pemenang. Namun, sejarawan Inggris David Chandler, dalam arti tertentu, melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa "jika inti Austria membawa Jenderal Bonaparte ke makamnya, katakanlah, di Jembatan Arcole, tidak akan ada perang." Tetapi mengambil sudut pandang ini, peneliti mana pun akan dengan sengaja membesar-besarkan peran kaisar Prancis itu sendiri. Dan akan mengabaikan alasan historis objektif untuk perang revolusioner dan Napoleon.
Saat ini, peneliti memiliki basis sumber yang hampir tidak terbatas, dan mungkin itulah sebabnya, ketika mempelajari kekalahan Napoleon, hal paling sederhana tampaknya adalah mereduksi masalah tersebut menjadi "analisis penerbangannya". Tetapi dalam hal ini, ia akan dengan mudah menjadi seperti Bonapartis yang paling bersemangat, yang telah lama dan selamanya menolak hak untuk peran utama bagi mereka yang berhasil atau berani melawan Napoleon secara setara. Tidak, tentu saja, Kutuzov, Archduke Karl, Blucher atau Wellington tidak berubah menjadi figuran biasa - jadi Anda mempermalukan kaisar sendiri. Tetapi yang paling mereka, dengan pendekatan ini, memiliki hak untuk mengklaim - adalah menjadi lawan yang layak dari pemain hebat. Kadang-kadang mereka bahkan "diperbolehkan" untuk tidak dikalahkan, dan hanya dalam kasus terbaik, mereka "diperbolehkan" untuk memanfaatkan blunder Napoleon.
Penilaian sejarah bahkan sekarang, terlepas dari semua elaborasi topik, secara mengejutkan sepihak. Untuk memahami ini, cukup berkenalan dengan karakteristik paling mencolok yang diekstraksi dari jaringan di seluruh dunia yang dibuat oleh para sarjana Napoleon modern yang baru dicetak. memberikan pemenang idola mereka.
Tetapi mereka harus mengatasi kejeniusan Napoleon yang gigih. Namun, setelah masing-masing kalah, atau lebih tepatnya tidak menang, pertempuran, dengan pengecualian Waterloo, Napoleon menunjukkan kebangkitan yang benar-benar ajaib dan mencoba dengan cepat "mengembalikan hutang" kepada pelaku. Nilailah sendiri - setelah pengepungan benteng Saint-Jean d'Acr dicabut, pasukan sultan Turki, yang mendarat di Abukir, tidak menghancurkan Bennigsen di Eylau, Napoleon segera mengalahkannya di Friedland, setelah Aspern, Wagram mengikuti, setelah kemunduran berat tahun 1812 - awal yang mengesankan untuk kampanye berikutnya, dan setelah Leipzig - Hanau, akhirnya, pada tahun 1814, kaisar yang sudah berada di Prancis secara harfiah menanggapi setiap pukulan sekutu dengan pukulan.
Kehebatan sejati Napoleon sebagai seorang panglima terungkap justru dalam kemampuannya yang luar biasa untuk mengubah kekalahan menjadi kemenangan. Seseorang dapat mengambil kebebasan untuk mengklaim bahwa Napoleon lebih besar dalam kekalahannya daripada dalam kemenangannya. Bahkan yang paling cemerlang. Akan semakin menarik, bersama dengan para pembaca, untuk secara konsisten menganalisis penyebab dan konsekuensi dari setiap kegagalan penguasa besar urusan militer. Kami sengaja tidak akan menyebutkan 12 kegagalan Napoleon dalam kata pengantar. Biarkan setidaknya beberapa dari mereka menjadi penemuan untuk Anda.
