Apa yang salah dan diabaikan oleh sejarawan populer
Nama Alexei Isaev hari ini sangat terkenal bagi semua orang Rusia yang tertarik dengan kronik militer negara kita. Dia sering diundang ke studio televisi dan radio untuk diskusi, program yang didedikasikan untuk peristiwa 40-an abad kedua puluh, dia sering bertindak sebagai komentator dalam film dokumenter, sekali lagi menceritakan tentang waktu itu.
Tapi, mungkin, hampir dua lusin buku yang ditulisnya membuat Alexei Valerievich tidak kalah terkenal. Dan, tidak diragukan lagi, kredo paling lengkap dari sejarawan muda berusia 35 tahun ini dituangkan dalam karya "Sepuluh Mitos tentang Perang Dunia II", yang telah diterbitkan ulang secara teratur dalam bukunya selama beberapa tahun berturut-turut dan dirasakan oleh banyak pembaca sebagai wahyu nyata yang benar-benar menghancurkan mitos tentang Soviet, dan tentang historiografi Barat. Itulah sebabnya buku karya Mr. Isaev ini dapat dianggap sebagai karya penting bagi kesadaran sejarah Rusia.
KEUNTUNGAN IMAJINER CAVALERIA
Namun, Alexey Isaev, mengungkap mitos lama (khususnya, tentang kebodohan komandan militer Soviet, yang diduga bersikeras memperkuat peran kavaleri sebelum Perang Dunia, tentang salju empat puluh derajat pada awal kampanye Finlandia, manfaat dari mode tindakan defensif untuk Tentara Merah, dan banyak lainnya), di sana menciptakan yang baru, dan wahyunya sendiri ternyata tidak sepenuhnya benar.
Jadi, membuktikan bahwa kavaleri, yang di Tentara Merah pada malam Perang Dunia II jauh lebih banyak daripada di pasukan kekuatan besar lainnya, sangat berguna dalam permusuhan, Tuan Isaev tidak mengatakan yang sebenarnya. Dia mencoba menampilkan kavaleri Soviet hanya sebagai infanteri berkuda, berlatih serangan dalam formasi kuda dalam kasus-kasus luar biasa ketika musuh marah dan tidak dapat memberikan perlawanan yang kuat. Sementara itu, contoh-contoh seperti itu selama Perang Patriotik Hebat jauh dari jarang. Pada saat yang sama, lebih dari sekali pasukan kavaleri dilemparkan ke musuh, yang berhasil mengambil pertahanan dan memiliki daya tembak yang cukup. Akibatnya, kavaleri menjadi sasaran pemukulan nyata. Di sini orang dapat mengingat konsekuensi tragis dari penggunaan dua divisi kavaleri Angkatan Darat ke-16 di dekat Moskow pada November 1941.
Alexei Isaev mengklaim bahwa Jerman, yang membubarkan satu-satunya divisi kavaleri mereka pada tahun 1941, segera dipaksa untuk membuat kembali unit kavaleri. Karena itu, pada pertengahan 1942, setiap kelompok tentara Jerman di Front Timur memiliki resimen kavaleri. Sejarawan hanya lupa menyebutkan bahwa semua resimen ini, serta brigade kavaleri SS, yang kemudian dikerahkan ke Divisi Kavaleri SS ke-8, digunakan terutama dalam operasi anti-partisan di daerah berhutan dan tidak melakukan serangan gila terhadap posisi musuh.
Adapun dua divisi kavaleri SS yang dibentuk di Hongaria pada tahun 1944, personel formasi ini sebagian besar direkrut dari perwakilan penduduk lokal Jerman yang berpengalaman dalam menangani kuda. Komando Jerman tidak memiliki waktu maupun dana untuk melatih dan memperlengkapi divisi-divisi ini sebagai divisi bermotor.
Tetapi di Tentara Merah, kavaleri dipandang bukan sebagai paliatif, yang dirancang untuk mengimbangi kurangnya unit dan formasi senapan bermotor, tetapi sebagai cabang tentara yang independen, yang memiliki keunggulan tersendiri dibandingkan pasukan bermotor dalam kondisi tertentu. Namun, keuntungan utama dari kavaleri, yang ditunjukkan oleh Mr. Isaev, adalah bahwa kebutuhan bahan bakar yang jauh lebih rendah berkurang menjadi nol oleh kebutuhan untuk terus-menerus mengisi kembali makanan untuk kuda, yang di lingkungan, omong-omong, berubah menjadi tugas yang hampir mustahil dan secara alami mengubah kavaleri menjadi infanteri. Tetapi bahkan jika unit kavaleri tidak menemukan diri mereka di ring musuh, tetapi berhasil maju ke depan, masalah makanan ternak menjadi alasan utama perlambatan serangan. Kuda yang tidak diberi makan tidak dapat membawa penunggangnya untuk waktu yang lama, dan keluhan tentang kelelahan staf kuda adalah motif utama dari laporan komandan kavaleri.
Komando Tentara Merah, berbeda dengan kepemimpinan Wehrmacht, menggunakan korps kavaleri langsung di depan dan bahkan beberapa jenis pasukan dalam bentuk kelompok kavaleri mekanis. Untuk yang terakhir, kavaleri segera berubah menjadi beban, karena mereka bergerak sedikit lebih cepat dari infanteri biasa.
AKAN MEMBUNUH
Ketika Alexey Isaev menulis bahwa "Polandia pada bulan September 1939 tidak ada lagi, terlepas dari kenyataan bahwa masih ada lebih dari satu juta orang usia wajib militer di dalamnya," ia memilih untuk tidak merinci bahwa Tentara Merah, yang menyerbu ke wilayah timur Persemakmuran pada 17 September. Namun, penulis "Sepuluh Mitos …" membutuhkan contoh orang Polandia untuk membenarkan teori "mobilisasi permanen", yang digunakan dalam praktik oleh Tentara Merah dalam Perang Patriotik Hebat.
Mr Isaev mengatakan sebagai berikut: “Menurut teori ini, pembentukan divisi baru tidak berakhir ketika pengerahan tentara reguler selesai, tetapi merupakan proses yang berkelanjutan. Beberapa divisi dikepung, dihancurkan, hanya menimbulkan kerugian, sementara yang lain sedang dibentuk, dilatih dan akan menggantikan yang pertama."
Terlihat cantik di atas kertas. Berkat masuknya terus-menerus divisi yang baru terbentuk ke depan untuk menggantikan mereka yang tersingkir, menurut Alexei Isaev, perang dimenangkan. Kenyataannya, ini berarti kematian massal di garis depan bala bantuan yang tidak terlatih dan seringkali tidak bersenjata.
Sejarawan dengan bangga menulis: “Alih-alih 4887 ribu orang, menurut rencana mobilisasi Februari 1941, wajib militer dari 14 usia dipanggil, jumlah totalnya sekitar 10 juta orang. Jadi, sudah dalam lima minggu pertama perang, perhitungan di mana pengembang "Barbarossa" mendasarkan perkiraan mereka tentang waktu dan kemungkinan melakukan kampanye jangka pendek melawan Uni Soviet diblokir.
Benar, Tuan Isaev lupa pada saat yang sama untuk mengatakan bahwa sebagian besar rekrutan yang dikirim ke tentara aktif tidak menerima pelatihan yang tepat, dan beberapa bahkan tidak menerima senapan. Stalin hanya mengirim beberapa pejuang terampil ke pembantaian. Jerman, tentu saja, tidak mengharapkan ini, dan dalam hal ini, tentu saja, mereka salah perhitungan.
LEBIH BAIK UNTUK MEMULAI?
Penulis bersikeras bahwa ofensif adalah cara tindakan terbaik untuk Tentara Merah, dan mengkritik para penganut taktik defensif. Secara khusus, menggunakan contoh pertempuran pertama Kharkov pada Mei 1942, Aleksey Isaev membuktikan bahwa kepadatan pertahanan pasukan Soviet yang tidak mencukupi menjadi alasan terobosan posisi Angkatan Darat ke-9 dan pengepungan serangan Soviet. kelompok, yang berusaha untuk menangkap Kharkov.
Pada saat yang sama, peneliti untuk beberapa alasan tidak mengajukan pertanyaan: apa yang akan terjadi jika formasi Soviet tidak bergerak maju, tetapi bersiap untuk mempertahankan langkan Barvenkovsky, menggunakan sejumlah divisi kelompok pemogokan untuk memperkuat sektor lemah? Kepadatan perintah pertahanan pasti akan meningkat. Mungkin, bahkan pada saat itu Jerman masih akan menduduki langkan, tetapi dengan kerugian besar, dan pada saat yang sama sejumlah besar pasukan Soviet akan dapat mundur dengan aman ke timur.
Mr Isaev memastikan bahwa setiap pertahanan dalam Perang Dunia II dengan mudah tersapu oleh tembakan artileri dan serangan udara, menimbulkan kerugian besar pada pembela bahkan sebelum serangan musuh dimulai. Ya, ini adalah argumen yang cukup meyakinkan, tetapi penulis "Sepuluh Mitos …" untuk beberapa alasan tidak memikirkan hal berikut. Ketika bom dan peluru yang sama jatuh pada orang-orang Tentara Merah yang melakukan serangan dalam rantai tebal (jika tidak, para pejuang yang kurang terlatih tidak akan pergi ke musuh), kerusakannya ternyata lebih besar: parit, galian, galian di bagian paling bawah. setidaknya, tetapi mereka melindungi tentara dari tembakan musuh (tidak ada yang bisa dikatakan tentang bunker atau bunker dalam hal ini).
Alexey Isaev juga mencoba membuktikan bahwa jika sekelompok tank musuh dan infanteri bermotor menerobos ke belakang kita, sangat mustahil untuk menentukan di mana ia akan berada dalam beberapa jam, dan terlebih lagi dalam satu atau dua hari. Oleh karena itu, kata mereka, tidak ada gunanya membangun struktur pertahanan, Anda masih akan ketinggalan, tetapi lebih baik untuk menghentikan musuh dengan serangan balik di sisi, yang dilakukan komando Soviet, terkadang berhasil, terkadang tidak terlalu baik.
Tetapi seni perang bermuara pada prediksi paling akurat dari rencana musuh dan, sesuai dengan ini, untuk merencanakan tindakan masa depan pasukan kita. Para komandan dan komandan Soviet juga memiliki peta, sehingga dimungkinkan untuk mengasumsikan jalan mana yang kemungkinan besar akan diikuti oleh kolom musuh dan pada kecepatan berapa (tidak terlalu sulit untuk ditentukan), ke titik mana musuh pertama-tama akan bergegas. Berdasarkan ini, membangun pertahanan untuk mencegah pelaksanaan rencananya.
Omong-omong, sebelum melancarkan serangan balik, Anda masih perlu melakukan pengintaian menyeluruh untuk mengetahui di mana unit musuh berada. Jika tidak, pukulannya akan mengenai tempat kosong atau akan bertemu dengan musuh yang telah bersiap sebelumnya untuk menolak serangan balik. Sayangnya, para jenderal Soviet sangat sering melakukan serangan balik pada kelompok tank musuh, tidak peduli dengan pengintaian atau bahkan pengintaian daerah, yang menyebabkan kerugian yang tidak perlu.
BUKAN HANYA DI TANGKI…
Buku ini membuktikan bahwa keunggulan tiga puluh empat dan KV atas tank Jerman pada awal Perang Patriotik Hebat juga merupakan mitos bahwa Jerman dalam banyak kasus berhasil berperang melawan kendaraan lapis baja Soviet terbaru, dan kegagalan individu pasukan Jerman adalah hasil dari kesalahan taktis yang mereka buat. Ini cukup adil, tetapi Aleksey Isaev tidak menjelaskan mengapa ini terjadi, hanya secara samar-samar mengatakan bahwa di Tentara Merah "pada tahun 1941-1942 ada masalah tertentu dengan taktik penggunaan tank."
Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa "masalah tertentu" ini tidak hilang di mana pun pada tahun 1943-1945, ketika kerugian yang tidak dapat diperbaiki dari pasukan Soviet di tank masih berkali-kali lebih tinggi daripada yang Jerman, dan dalam beberapa pertempuran - puluhan kali.
Sejarawan mencantumkan kelemahan T-34 dan "Klim Voroshilov", yang terutama bermuara pada ketidaksempurnaan sasis, yang merupakan ciri khas KV. Itu bermanuver dengan buruk, memiliki mesin berdaya rendah untuk massanya, transmisi dan gearbox yang buruk. Tetapi setiap tangki memiliki kekurangannya. Dan oleh karena itu, tugas setiap tanker biasa, komandan tank dan pemimpin militer justru memanfaatkan kekuatan kendaraan mereka dan kelemahan kendaraan musuh, mencoba meminimalkan keunggulan kendaraan lapis baja musuh, tanpa memberi musuh tangki kesempatan untuk menerapkan semua yang melekat di dalamnya. Omong-omong, hal yang sama harus dikatakan tentang teknologi penerbangan.
Dan di sini, sayangnya, harus dinyatakan: sehubungan dengan keterampilan dan kemampuan yang menentukan tingkat keterampilan tempur tanker dan pilot, Panzerwaffe dan Luftwaffe sangat jauh lebih unggul daripada Angkatan Udara Tentara Merah dan kendaraan lapis baja Soviet. Bahkan pada akhir perang, kesenjangan ini menyempit, tetapi tidak berarti menghilang.
Selain itu, Aleksey Isaev tidak menulis bahwa keuntungan signifikan dari tank Jerman adalah pengaturan kru yang lebih nyaman dibandingkan dengan kendaraan Soviet, dan ini memungkinkan mereka untuk bertindak lebih efisien dalam pertempuran. Di Wehrmacht, tank adalah lampiran ke kru, dan di Tentara Merah, kru adalah lampiran ke tank, dan ruang untuk menempatkan tanker berkurang karena baju besi dan senjata yang lebih kuat.
Namun demikian, T-34 adalah tank yang sangat bagus, dan pada awal perang, dengan penggunaan yang tepat, tank ini menang atas semua tank Jerman. Tidak mengherankan bahwa Jerman sering menggunakan "tiga puluh empat" yang ditangkap dalam pertempuran untuk melawan kendaraan lapis baja musuh.
MELIHAT PENERBANGAN
Orang tidak bisa tidak setuju dengan Aleksey Isaev, ketika dia dengan tepat mencatat bahwa semua pihak secara signifikan melebih-lebihkan data tentang kerugian pesawat musuh, karena dalam panasnya bentrokan militer nyata, angka ini sulit ditentukan dengan tepat. Pada saat yang sama, penulis memberikan informasi yang benar mengenai hasil perang Soviet-Finlandia. Kita berbicara tentang 53 pesawat Finlandia yang ditembak jatuh dalam pertempuran udara (kartu as Soviet mengklaim 427 kemenangan). Tetapi di sebelahnya disajikan sebagai sosok lain yang andal - yang diduga artileri anti-pesawat Soviet menghancurkan 314 kendaraan Finlandia.
Sementara itu, di Angkatan Udara Finlandia selama Perang Musim Dingin, hanya ada sekitar 250 pesawat, dan kerusakan yang disebabkan oleh artileri anti-pesawat Soviet dapat diabaikan. Faktanya, penerbangan Finlandia kehilangan, baik selama pertempuran dan karena alasan teknis, hanya 76 pesawat, sedangkan Angkatan Udara Tentara Merah dan Armada Baltik, menurut perhitungan Pavel Aptekar, dibuat berdasarkan RGVA dana, kehilangan 664 pesawat.
Alexey Isaev, yang sangat berharga, mengakui keterbelakangan teknis relatif dari industri pesawat terbang Soviet, terkait dengan industrialisasi yang dipercepat dan tertunda, ketika "tidak mungkin mencapai tingkat negara-negara Eropa dalam 10 tahun." Namun, dari pernyataan objektif ini, penulis tidak menarik kesimpulan sugestif tentang rendahnya pelatihan pilot dan taktik buruk Angkatan Udara Soviet. Dia hanya menunjukkan bahwa keduanya berbohong dalam laporan, keduanya salah dalam pertempuran, tetapi dia tidak merumuskan kesimpulan umum tentang rasio keterampilan tempur dan kerugian para pihak selama perang secara keseluruhan, karena seperti itu hasilnya akan mengecewakan bagi Tentara Merah. …
Berkenaan dengan perjuangan untuk supremasi udara, kesimpulan seperti itu dibuat, misalnya, dalam buku fundamental oleh Andrei Smirnov, "Pekerjaan tempur penerbangan Soviet dan Jerman dalam Perang Patriotik Hebat," yang saya rujuk kepada pembaca (itu membuktikan, khususnya, bahwa semua jenis penerbangan Soviet dalam efektivitas tempurnya dua hingga tiga kali lebih rendah daripada Luftwaffe).
Mr Isaev dengan bangga menyatakan: "Di Uni Soviet, itu cukup sengaja dibuat untuk mendukung angkatan udara besar-besaran, dengan penurunan tak terelakkan dari tingkat rata-rata untuk setiap peristiwa massal." Tetapi dalam karya Alexei Valerievich tidak dikatakan bahwa kerugian pada pesawat dan pilot dalam penerbangan Soviet beberapa kali lebih besar daripada musuh. Tapi ini bisa dihindari jika pilot dan komandan udara dilatih di Uni Soviet dengan hati-hati seperti di Jerman dan negara-negara Barat. Dalam kebanyakan kasus, pejuang kami tidak mempertahankan pasukan mereka dari pesawat musuh, tetapi tidak berguna "menyetrika udara" di tempat-tempat di mana pesawat Luftwaffe tidak seharusnya muncul.
Merupakan karakteristik bahwa Aleksey Isaev mengkritik ketertarikan Jerman terhadap jet tempur Me-262, dengan alasan bahwa hasil yang sama dalam perang melawan "benteng terbang" dapat dicapai dengan bantuan pesawat tempur piston, yang hanya akan menghasilkan 20- 30% lebih banyak serangan mendadak. Oleh karena itu, produksi mesin perlu ditingkatkan bukan dengan jet terbaru, tetapi dengan mesin piston lama dan pelatihan pilot untuk mereka. Tetapi penulis mengabaikan fakta bahwa kerugian jet tempur per "benteng terbang" yang ditembak jatuh adalah 2-3 kali lebih sedikit daripada yang piston, dan karenanya lebih sedikit pilot yang keluar dari tindakan.
Kebetulan, hipotesis Mr Isaev bahwa jika Me-262 telah dikembangkan sebagai pembom sejak musim semi 1943, itu bisa mencegah pendaratan Sekutu di Normandia, hampir tidak masuk akal. Bagaimanapun, sejarawan itu sendiri mengakui bahwa faktor pembatas utama dalam produksi pesawat jet adalah kurangnya mesin, dan keadaan ini tidak tergantung pada apakah pesawat itu pesawat tempur atau pembom. Sebelum dimulainya Operasi Overlord, Jerman telah berhasil merakit total 23 kendaraan jet (semuanya dalam versi pembom). Tentu saja, mereka tidak bisa mengubah arah perang.
PESAN BERBAHAYA
Aleksey Isaev menganggapnya sebagai mitos bahwa para komandan Soviet dipaksa oleh atasan mereka untuk "menyerang, menyerbu ratusan dengan senapan mesin yang mencoret-coret dengan gaya" gelombang manusia ". Sayangnya, "gelombang manusia" tentara Merah seperti itu, yang ditebas oleh artileri dan tembakan senapan mesin dari titik tembak yang tidak ditekan, cukup banyak ditangkap dalam memoar dan surat tentara dari pihak Soviet dan Jerman, dan tidak ada alasan untuk tidak melakukannya. untuk mempercayai mereka.
Sayangnya, ini memang terjadi, Wehrmacht bertempur lebih baik daripada Tentara Merah, yang tidak menyelamatkan Jerman dari kekalahan total. Dengan cara lain, Rusia pimpinan Stalin tidak bisa menang. Pada dasarnya, itu tetap menjadi negara feodal, di mana massa rakyat hanya barang habis pakai yang harus dibelanjakan oleh Jerman untuk amunisi mereka.
Namun, Tuan Isaev tidak ingin memikirkan biaya kemenangan yang sebenarnya, tetapi meninggalkan kesan umum kepada pembaca bahwa kami, secara umum, bertempur tidak lebih buruk dari Jerman, dan pada akhir perang itu pasti lebih baik. Dan semua kesalahan yang dibuat oleh komandan Soviet dapat ditemukan dalam komando Wehrmacht dan pasukan Sekutu Barat.
Ini sama sekali bukan pesan yang tidak berbahaya, karena ini dimaksudkan tidak hanya untuk melestarikan mitos Kemenangan Besar dalam ingatan, tetapi juga untuk membenarkan doktrin militer Rusia saat ini dengan fokus pada tentara wajib militer massal. Tetapi doktrin seperti itu dewasa ini hanya dapat membahayakan.
Untuk jutaan cadangan terlatih (terlatih, bagaimanapun, tidak lebih baik daripada di zaman Stalin), Rusia tidak lagi memiliki banyak tank dan pesawat modern. Tidak mungkin menggunakan cadangan ini baik melawan China atau melawan Amerika dalam perang konvensional, karena lawan potensial memiliki cadangan yang lebih terlatih. Dan struktur tentara Rusia yang didominasi wajib militer yang dipertahankan sangat menghambat modernisasinya dan tidak memungkinkan pengembangan unit profesional yang tepat dari kesiapan tempur yang konstan.
